Постанова

від 07.04.2011 по справі 2/177-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Справ а № 2/177-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні 24.03.2011 року:

від позивача: Рязанцев С.В, д овіреність №б/н від 28.12.10, предс тавник;

від відповідача-2: Буряк І.О., довіреність №б/н від 25.11.10, пред ставник;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробничий альянс "Манхетт ен", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відп овідальністю “Готель Європе йський”, м. Дніпропетровськ н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 03.02.2011 року по справі № 2/177-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Готель "Європейський", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:То вариства з обмеженою відпові дальністю Виробничої фірми " Дніпронафта", м. Дніпропетров ськ

відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробничий альян с "Манхеттен", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 7 087, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Готель "Європейський", м. Дніпропетровськ звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чої фірми "Дніпронафта", м. Дні пропетровськ про вилучення з незаконного володіння Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничої фірми “Д ніпронафта” безпідставно пр идбаного майна:

- мотокосу AL-KO BC 4125 351 0.85 кВт 32.6 см. ку б. (придбано позивачем по накл адній № НЛ 581028012 від 28.10.08р.);

- сейф G.300. ДО 40509106, Відкривачку о фіціанта PRESTO 420240, Ліхтар LED 9003 (придб ано позивачем згідно чека №Н Л 56810160074 від 16.10.08р.);

- килимок брудозахисний "Weathered Bricks", 46х76 (придбано позивачем по накладній № НЛ 581016010 від 16.10.08р.);

- ковдру клітинку в асорт. У Б Е-14 - 6 штук (придбано позивачем по накладній № НЛ 581021018 від 21.10.08р.) ;

- кротон штучний 0104, диффенба хія штучна 0070, філодендрон на с теблині 6952420, монстера штучна 1542 6-2 штуки; міні-орхідея фіолето ва, вазон- 4 штуки, міни орхідея вазон білий - 4 штуки (придбано позивачем по накладній № НЛ 580815022 від 15.08.08р.);

- силікон санітарн прозорий Ceresit 280 мл., пістолет “Майстер” 310 м л. 0669 STAYER, цемент марки М-400, 50 кг., дюб еля із шурупом 6*50 У-NTW - 20 шт. (придб ано позивачем по накладній № НЛ 580611023 від 11.06.08р.);

- кронштейн сталевий "ARENA" алюм . 120*80 мм ( 10910-00024), кронштейн сталевий "INA" 250*200 мм ( 10928-00012) (придбано позивач ем по накладній № НЛ 580530022 від 30.05. 08р.);

- кут універсальний ELESGO 32*32 2,6 м Д уб натур кремовий - 4 штуки (при дбано позивачем по накладній № НЛ 580321025 від 21.03.08р.);

- шліфув. стрічку тк80 75*475 коло В ТХ 22-3 LT 7948 - 2 штуки, трійник ѕВ-В-У л атунь 0787.1 НІК, кран кульовий на р. - нар. 3/4 ІІ VT.219 - 2 штуки, губку ц елюлозну 7449-Т - 6 штук (придбано п озивачем по накладній № НЛ 58031 7017 від 17.03.08р.);

- кут універсальний ELESGO 32*32 2,6 м Д уб натур кремовий - 4 штуки (при дбано позивачем по накладній № НЛ 580225008 від 25.02.08р.);

- штору 160х300 (18130/160), біла - 4 штуки (п ридбано позивачем по накладн ій № НЛ 580123016 від 23.01.08р.);

- органзу Фікс 21533 У-1Св.глина (к аченяти. 300 див.) 57835 (придбано поз ивачем по накладній № НЛ 571123026 в ід 23.11.07р.);

- лампи Elektrum лин.117,6 мм 100 W - 5штук, ла мпи ен.сбер CFL еко 11 Вт/865 Е27 Philips - 5 шту к, лампи люм. DULUXSTAR 11W/827 Е 27 OSRAM - 5 штук, до водчик дверний ДД-2/85 кг. (придба но позивачем по накладній № Н Л 571106006 від 06.11.07р.);

- світильники ННБ 01-40-326 ЛД-3 темн ий 2 штуки, вази Осінь шкіряні - 2 штуки (придбано позивачем п о накладній № НЛ 570917009 від 17.09.07р.);

- пістолет електрич. 50ВТ/220 11 мм 0680-11 STAYER (придбано позивачем по н акладній № НЛ 570917008 від 17.09.07р.);

- ірисі різнокольорові SA 0699 - 3 ш туки, тример Hander HGT-300-2 0/3 кВт ширина 30 см. (придбано позивачем по н акладній № НЛ 570618014 від 18.06.07р.);

- вазони Монстера - 2 штуки, ва зон Цикламен*9, Вазон Папороть , вазон Шефлера (придбано пози вачем по накладній № НЛ 570615007 ві д 15.06.07р.);

- горщики керамічні з підста вкою 1886 порівн - 2 штуки, горщик керамічний з підставкою 1886 м., горщики з підставками Дама 20 *20 4л білий флок 1120125-4 штуки, гілки яблуні білі SS 4229 D - 3шт., рослині ш тучні Мак* - 3 штуки (придбано по зивачем по накладній № НЛ 570411002 від 11.04.07р.);

- совок для сміття з довгою р учкою Тандем зачин. В 10095, фото р амки 50*70 арт. 3.5070- 2 штуки, репродук ції 50*70 SNR 5070 - 2 штуки, репродукцію 3 5*50 арт. ЕЕ 3550, фоторамку 40*50 арт.1.4050 ( придбано позивачем по наклад ній № НЛ 570406007 від 06.04.07р.);

- ліжко 2-х спальну Ар-Кр3 1600, Арт икул Ар-Кр3 1600, вартістю 1949 грн. (пр идбано позивачем за накладно ю № 351 від 09.04.09р. у ЗАТ Дніпропетро вський меблевий комбінат);

- програвач DVD Odeon DVP-361, код ЦОФО 2913 7, вартістю 375 гривень (придбано позивачем за накладною №ДПТ 000745 від 15.06.07р. у ТОВ “Персональна електроніка”);

- ширму SD 7022, вартістю 1092 гривн і (придбано позивачем за накл адною № 25 від 06.02.07р. у НП ОСОБА_2 );

- стіл СТО-1 однотумбовий 1200х 74 0х650 горіх італійський ( 12692-01) - 2 шту ки, вартістю 746 гривень (придба но позивачем за накладною №Д НЕ -000177 від 18.09.07р. у ТОВ Новий Стату с Плюс);

- шампанське флейта В 40309-190104-01 А- ОКА-6 - 12 штук, Келих Вино В 40309-185101-6 -18 штук, ложка чайна 6016.37 - 10 штук, лож ка столова 6016.01 - 10 штук, Ніж для ри би 6016.28 - 10 штук, Чаша для супу 460 мол PRA 1146- 15 штук, Блюдце 17 див PRI 1717 - 15 штук , попільниця МАР 4711 (виробництв а Чехія) загальною вартістю 155 7,47 грн. (придбано позивачем за н акладною № 02/04 від 06.04.07р. у НП Дани лова) і передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Готель “Європейський”.

Згідно доповнення д о позову позивачем збільшено перелік спірного майна і цін у позову, яка становить 12 807, 26 гр н.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.10.2009 року по справі № 2/177-09 залучено до участі у справ і іншого відповідача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробничий ал ьянс "Манхеттен", м. Дніпропетр овськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.02.2011 року по справі № 2/177-0 9 (суддя Боділовська М.М.) стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробничий альянс "Манхеттен" на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Готе ль "Європейський" 12 807, 26 грн. осно вного боргу, 128, 07 грн. державног о мита та 118, 00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У позов і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Виробничої фірми "Дніпронафта" відмовле но.

Не погодившись з вказан им рішенням суду першої інст анції, відповідач-2 подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 03.02.2011 року по справі № 2/177-09 ска сувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог.

Відповідач-2 зазначає, щ о факт знаходження вказаного позивачем рухомого майна в б удівлі ділового центру за ад ресою АДРЕСА_1, а також те, щ о відповідач-2 коли-небудь отр имував від позивача або ОСО БА_1 будь-яке, в тому числі і с пірне рухоме майно, не доведе ний позивачем належними та д опустимими доказами. Зазнача є, що рухоме майно, яке позивач перелічує у своїй позовні за яві, цілком відповідає визна ченню речей, визначених родо вими ознаками. Проте, за вінди каційним позовом можна витре бувати лише індивідуально-ви значену річ. Родова річ витре бується за допомогою віндика ційного позову лише за наявн ості достатніх ознак, підтве рджуючих, що це саме та річ, як а вибула з володіння власник а, що не доведено позивачем. У випадку ж якщо родову річ нем ожливо виділити з однорідних речей фактичного власника, т о віндикація неможлива. Вваж ає, що оскільки позивач жодни м чином не індивідуалізував зазначене спірне майно, висн овки суду не можна вважати до стовірними, а твердження поз ивача безпідставними.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу зазначив, щ о в зв' язку з тим, що майно по зивача знаходиться у будівлі , здобутим відповідачем-1, Това риство з обмеженою відповіда льністю Виробничої фірми "Дн іпронафта" отримало у власні сть чуже рухоме майно.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.02.2011 року апел яційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було п ризначено у судовому засідан ні на 24.03.2011 року.

Не погодившись з вка заним рішенням суду першої і нстанції, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.02.2011 року по справі № 2/177-09 скас увати та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги д о відповідача-1 в повному обся зі.

Позивач зазначає, що ни м надані докази, що 04.06.2009 року -05.06. 2009 року було перевірено факти чне знаходження майно підпри ємства та його відповідність балансу, рахункам бухгалтер ського обліку. Перевірка зді йснена безпосередньо в кожно му приміщенні будівлі ділово го центру за адресою АДРЕСА _1. Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до ува ги, що відповідачем-1 не спрост овані відомості про знаходже ння у нього майна, яким він фак тично оволодів внаслідок пр идбання приміщенням, в якому воно знаходилося.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 02.03.2011 року апеля ційна скарга була прийнята д о розгляду, її розгляд було пр изначено у судовому засіданн і на 24.03.2011 року.

У судовому засіданн і 24.03.2011 року оголошувалася пере рва до 07.04.2011 року.

Представник відпові дача-1 наданим йому процесуал ьним правом не скористався т а не забезпечив у судове засі дання явку свого повноважног о представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріал ах справи знаходиться письмо ве повідомлення, яке підтвер джує, що про час та місце розгл яду апеляційних скарг Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробничий ал ьянс "Манхеттен", м. Дніпропетр овськ та Товариства з об меженою відповідальністю “Г отель Європейський”, м. Дніпр опетровськ, він був повідомл ений та беручи до уваги те, що його неявка не перешкоджає п ерегляду справи по суті, мате ріали справи є достатніми дл я розгляду справи, всі необхі дні письмові докази по справ і були надані до місцевого го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновку розгля нути справу по суті у відсутн ості представника відповіда ча-1.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників позивача та відп овідача-2, перевіривши відпов ідність оскарженого рішення нормам діючого законодавств а, Дніпропетровський апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ підлягає за доволенню в повному обсязі, а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель Європейський”, м. Дн іпропетровськ підлягає задо воленню частково, з таких під став:

31.12.2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 - орендода вець та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Готел ь Європейський” - орендар бу в укладений договір оренди н ежитлового приміщення № 1/2009, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орен дар прийняти в тимчасове пла тне орендне користування неж иле приміщення "Діловий цент р", загальною площею 1712,4 кв.м., що розташоване за адресою: АД РЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору в изначено, що він набуває чинн ості з 01 січня 2009 року і діє по 31 г рудня 2009 року включно.

Рішенням постійно діючого третейського суду ” Гарант” від 5 листопада 2008 рок у у справі 3012/08 позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробнича фірма "Дніпро нафта" задоволено. Визнано ді йсним договір купівлі - про дажу нерухомого майна за а дресою АДРЕСА_1, укладени й між Товариством з обмежен ою відповідальністю виробни чою фірмою "Дніпронафта" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю комерційно-вироб ничою фірмою "Резерв". Визнано за Товариством з обмеженою в ідповідальністю виробничою фірмою "Дніпронафта" право вл асності на нерухоме майно, що складається з: будівлі д ілового центру літ. Б-4, загаль ною площею 1721,4 кв.м., вхід у підва л літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приям ок літ. б3, пожежні сходи літ. б6, огорожа та мостіння № 1-5, І-ІІІ, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В порядку визнач ення способу виконання ріш ення, Комунальному підприєм стві "Дніпропетровське між міське бюро технічної інвен таризації" Дніпропетровсько ї обласної ради визнано нед ійсним договір купівлі - про дажу нерухомого майна за а дресою: АДРЕСА_1, укладен ий 4 травня 2007 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю комерційно-виробничо ю фірмою "Резерв" та ОСОБА_ 1, а також скасовано в Держ авному реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно, запис про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на нерух оме майно що складається з: б удівлі ділового центру літ. Б -4, загальною площею 1721,4 м2, вхід у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5 , приямок літ. б3, пожежні сходи літ. б6, огорожа та мостіння № 1- 5, І-ІІІ, та знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1.

Вилучено з незаконно го володіння ОСОБА_1 та передано у володіння Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничої фірми "Дні пронафта" нерухоме майно, що с кладається з: будівлі ділово го центру літ. Б-4, загальною пл ощею 1721,4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приямок лі т. б3, пожежні сходи літ. б6, огор ожа та мостіння № 1-5, І-ІІІ, та зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1, та усунено перешкоди у к ористуванні товариством з об меженою відповідальністю ви робничою фірмою "Дніпронафта " зазначеним нерухомим майн ом шляхом надання представн икам, працівникам товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничої фірми "Дніпрона фта" безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з пра вом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущен ня в подальшому сторонніх ос іб в приміщення з метою непра вомірного заволодіння май ном, в тому числі із залуч енням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.

Ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 11 березня 2009 року у справі № 3012/08-1/38-пд-09 задоволено заяву відп овідача-1 про видачу наказів п о рішенню постійно діючого третейського суду «Гарант » м. Дніпропетровськ від 0 5.11.2008 року по справі третейс ького суду №3012/08 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничої фірми "Д ніпронафта" до Товариства з о бмеженою відповідальністю К ВФ «Резерв»про визнання дійс ним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі ді лового центру за адресою: А ДРЕСА_1, та визнання права вл асності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за Товар иством з обмеженою відповіда льністю виробничої фірми "Дн іпронафта" та видано наказ №301 2/08-1/38-пд-09 про вилучення з незако нного володіння ОСОБА_1 та передання у володіння Товар иству з обмеженою відповідал ьністю виробничої фірми "Дні пронафта" нерухомого майна, щ о складається із: будівлі діл ового центру літ. Б-4, загально ю площею 1721,4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ґанки літ.б2, б4, б5, приямо к літ. б3, пожежні сходи літ. б6, о горожа та мостіння № 1-5, І-ІІІ, т а знаходиться за адресою АД РЕСА_1.

На виконання вищенавед еного наказу господарського суду Херсонської області, за ступником начальника Бабушк інського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського МУЮ Тітовою Г.О. вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року.

Відповідно до поста нови про закінчення виконавч ого провадження від 5 червня 20 09 року про примусове виконанн я наказу №3012/08-1/38-пд-09, виданого 12 б ерезня 2009 року господарським судом Херсонської області, п ро вилучення з незаконного в олодіння ОСОБА_1 та переда чу у володіння Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничої фірми "Дніпронафта " нерухомого майна, що знаходи ться у АДРЕСА_1, заступник ом начальника Бабушкінськог о ВДВС Дніпропетровського МУ Ю у присутності понятих, та ст ягувача складено акт, яким ви лучено з незаконного володін ня ОСОБА_1 та передано у во лодіння Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чої фірми "Дніпронафта" нерух оме майно, що знаходиться за в ищевказаною адресою.

3 липня 2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю Виробничою фірмою "Д ніпронафта" - продавець та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробничи й альянс "Манхеттен" - покупець укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, ві дповідно до умов якого прода вець передав, а покупець прий няв у власність будівлю діло вого центру, орендовану пози вачем.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Готель "Європейський" посилається н а те, що при вилученні та перед ачі у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Дніпронаф та" вказаного нерухомого май на, було також вилучено і рухо ме майно, зазначене у позові, я ке належить позивачеві на пр аві власності і яке не поверт ається відповідачем, що стал о підставою для звернення до суду із цим позовом, просило с уд в порядку примусового вик онання обов' язку в натурі п о поверненню безпідставно пр идбаного майна вилучити з не законного володіння Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничої фірми "Дніп ронафта" рухоме майно, що пере лічене у позовній заяві та за яві про доповнення позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на норми статей 1212, 1213 Цивільного к одексу України.

Як вбачається з поясн ень представника позивача та не заперечується відповідач ем, з часу вилучення у орендод авця за договором оренди спі рного нерухомого майна праці вники позивача не допускалис я до будівлі по АДРЕСА_1.

Зобов' язання сторі н за договором оренди №1/2009 від 31.12.2008 року припинилися на підст аві ст. 607 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала (конди кційні зобов'язання).

Правила про кондикцій ні зобов'язання застосовують ся не лише до вимог про поверн ення безпідставного набутог о чи збереженого майна, а й як додатковий засіб захисту цив ільних прав (поряд з іншими пе редбаченими законом засобам и) до зазначених у ч. 3 ст. 1212 Циві льного кодексу України вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодуванні шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

При цьому, необхідно вр аховувати, що застосування д о наведених вимог правил про кондикційні зобов'язання є с убсидіарним - тобто, норми п ро зобов'язання, які виникают ь з безпідставного збагаченн я, використовуються у вказан их випадках лише у тому разі, к оли відновлення порушеного м айнового права не може бути д осягнуто шляхом застосуванн я спеціальних норм, що регулю ють відповідні відносини.

Так, при розгляді спі ввідношення між вимогами про повернення безпідставно наб утого майна та витребування майна власником із чужого не законного володіння (віндика ція) слід зважати на той факт, що кондикційні вимоги належа ть до зобов'язально-правових способів захисту цивільних прав, а віндикаційні - до речов их.

Як вбачається з матер іалів справи, між позивачем т а відповідачем-1, та між позива чем та відповідачем-2 договір ні відносини стосовно спірно го рухомого майна відсутні.

Позивачем фактично пр ед' явлені позовні вимоги пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння, вих одячи з речових прав позивач а на спірне рухоме майно, а сам е - права власності на перел ічене позивачем рухоме майн о.

Як вже зазначалося, пер едбачені ст. 1212 Цивільного код ексу України кондикційні вим оги є субсидіарними до вимог про витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння, та не можуть бути з астосовані до спірних правов ідносин.

Порядок віндикації виз начено у статтях 387-390 Цивільног о кодексу України. За віндика ційним позовом може бути вит ребувана лише індивідуально -визначена річ, оскільки приз наченням такого позову є пов ернення лише такого майна, як е було у власності особи, що не можливо у разі вибуття з воло діння власника речей, визнач ених родовими ознаками. І тіл ьки, якщо в конкретному випад ку є можливість виділити річ з родовими ознаками з маси од норідних речей, то можлива і ї ї віндикація.

Перелічене в позовн ій заяві та доповненні до неї рухоме майно не може бути від несене до речей, що мають родо ві ознаки. У випадку, якщо родо ву річ неможливо виділити з о днорідних речей, то віндикац ія неможлива.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підля гали.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд наведеного не врахував.

В порушенні вимог ч.2 с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України суд пе ршої інстанції приймаючи ріш ення у справі вийшов за межі п озовних вимог, за відсутност і про це клопотання позивача , та стягнув з відповідача-2 гр ошові кошти, в той час як предм етом позову було повернення безпідставно придбаного май на.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 18.12.2009 р оку №14 “Про судове рішення у ц ивільній справі” зазначив, щ о рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги ци вільного судочинства відпов ідно до статті 2 ЦПК, вирішив с праву згідно з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин відповідно до стат ті 8 ЦПК, а також правильно вит лумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульов ані законом, суд застосовує з акон, що регулює подібні за зм істом відносини (аналогія за кону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних за сад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнаєт ься рішення, ухвалене на осно ві повно і всебічно з'ясовани х обставин, на які сторони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень, підтвер джених доказами, які були дос ліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам з акону про їх належність та до пустимість, або обставин, що н е підлягають доказуванню, а т акож якщо рішення містить ви черпні висновки суду, що відп овідають встановленим на під ставі достовірних доказів об ставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржуване рішення не містить посилань на норми матеріального права, за яким суд дійшов висновку про стяг нення на користь позивача гр ошових коштів.

З огляду на викладене , оскаржуване рішення підляг ає скасуванню.

З огляду на вищевикладе не, не підлягає задоволенню к лопотання позивача про прове дення огляду та дослідження речових доказів.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробничи й альянс "Манхеттен", м. Дніпро петровськ задовольнити .

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Готель Європейс ький”, м. Дніпропетровськ зад овольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 03.02.2011 року по справі № 2/177-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигне єв