Постанова

від 29.06.2011 по справі 2/177-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 2/177-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокоп анич Г.К.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від першого відповідача не з'явилися

від другого відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Готель "Європейсь кий" на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 07.04.11р.

у справі № 2/177-09

за позовом ТОВ "Готель "Є вропейський", м. Дніпропетров ськ

до першого відповідача ТОВ Виробничої фірми "Дніпро нафта", м. Дніпропетровськ

другого відповідача ТОВ "Науково-виробничий ал ьянс "Манхеттен", м. Дніпропетр овськ

про стягнення 7087,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.02.11р. у справі № 2/177-09 (с уддя Боділовська М.М.) з другог о відповідача на користь поз ивача стягнуто 12807,26 грн. основн ого боргу, 128,07 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, у позові до першого відповідача відмовл ено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.04.10р. (головуючи й Лотоцька Л.О., судді Бахмат Р .М., Євстигнеєв О.С.) вказане ріш ення скасовано, в позові відм овлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач зверну вся з касаційною скаргою, в як ій просить постанову від 07.04.11р . скасувати, прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити за рахунок першого відповідача. В обґрунтуванн я касаційної скарги заявник посилається на порушення суд ами норм матеріального права , зокрема, ст.ст. 387-390, 607, 770, 1212, 1213 Цивіл ьного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, з о гляду на слідуюче.

31.12.08р. між приватним підпри ємцем - фізичною особою ОС ОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Готель "Європейський" (О рендар) укладено договір оре нди нежитлового приміщення № 1/2009, за умовами якого орендода вець передав, а орендар - прийн яв в тимчасове платне корист ування нежиле приміщення "Ді ловий центр", загальною площе ю 1721,4 м2, розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Цієї ж дати між вказаними ст оронами був укладений і дого вір оренди обладнання № 2/2009, на веденого в додатку № 1 до догов ору та переданого за актом ві д 01.01.09р.

12.03.09р. господарським судом Х ерсонської області на підста ві ухвали від 11.03.09р. видано нака з № 3012/08-1/38-пд-09 про примусове вико нання рішення постійно діючо го третейського суду "Гарант " м. Дніпропетровськ від 05.11.08р., н а вилучення з незаконного во лодіння ОСОБА_1 та передач у у володіння ТОВ Виробничо ї фірми "Дніпронафта" нерух омого майна, яке складається з: будівлі ділового центру лі т. Б-4, загальною площею 1721,4 м2, вхо ду у підвал літ. б1, ґанків літ.б 2, б4, б5, приямку літ. б3, пожежних сходів літ. б6, огорожі та мост іння № 1-5, І-ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Актом державного виконавц я Бабушкінського відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції від 05.06.09р. нак аз суду виконано, у т.ч. усунут о перешкоди в користуванні п риміщенням, надано представн икам, працівникам товарист ва безперешкодний доступ до зазначених приміщень з право м звільнення приміщень від с торонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправо мірного заволодіння майном і з залученням на договірній о снові послуг сторонніх охоро нних організацій.

12.06.09р. позивач надіслав першо му відповідачеві вимогу (а.с. 74-75, т. 1) про повернення власн ого майна, яке знаходилося в б удівлі і не увійшло в перелік майна, переданого за виконав чим провадженням.

15.07.09р. ТОВ "Готель "Європейськ ий" звернулося до ТОВ Виробни чої фірми "Дніпронафта" з позо вом про повернення безпідста вно набутого майна - вилучен ня з незаконного володіння р ухомого майна вартістю 7087,79 грн . на підставі ст. 1212 ЦК України. З аявою від 20.10.09р. позивач збільш ив перелік майна на суму 5719,47 гр н.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.10.09р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Т ОВ "Науково-виробничий альян с "Манхеттен", оскільки він є в ласником будівлі ділового це нтру за вищевказаною адресою згідно договору купівлі - п родажу нерухомого майна від 03.07.09р., укладеного з ТОВ Виробн ича фірма "Дніпронафта".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.02.11р. у справі № 2/177-09 у вим огах до першого відповідача відмовлено, з другого відпов ідача на користь позивача ст ягнуто 12807,26 грн. основного борг у на підставі ч. 2 ст. 1213 ЦК Україн и, оскільки ТОВ "Науково-вироб ничий альянс "Манхеттен" кори стується окремими предметам и, які належать ТОВ "Готель "Єв ропейський" і є предметом поз ову.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.04.10р. вказане рішення скасовано, у позові в ідмовлено. Постанова мотивов ана тим, що перелічене в позов ній заяві та доповненні до не ї рухоме майно не може бути ві днесене до речей, що мають род ові ознаки, а якщо родову річ н еможливо виділити з однорідн их речей, то віндикація немож лива. Крім того, не можуть бути застосовані до спірних прав овідносин передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу Україн и кондикційні вимоги.

Згідно ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознака ми, що вирізняють її з-поміж ін ших однорідних речей, індиві дуалізуючи її. Речі, визначен і індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначен ою родовими ознаками, якщо во на має ознаки, властиві усім р ечам того ж роду, та вимірюєть ся числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замі нною.

За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно.

Судом першої інстанції вс тановлено, 05.06.09р. на виконан ня наказу господарського суду Херсонської області № 3012 /08-1/38-пд-09 від 12.03.09р., державним виконавцем Бабушкінського В ДВС Дніпропетровського МУЮ б уло вилучено з незаконного в олодіння ОСОБА_1 та переда но у володіння першого відп овідача нерухоме майно - б удівлю ділового центру, орен довану позивачем за договоро м оренди від 31.12.08р., в приміщен ні якої знаходилося його рух оме майно, факт знаходження р ухомого майна, що належить тр етім особам і знаходиться на зберіганні у ТОВ Виробничій фірмі "Дніпронафта" підтверд жується поясненнями директо ра даного товариства, які вик ладені в постанові старшого помічника прокурора Бабушкі нського району м. Дніпропетр овська від 25.09.09р. (а.с. 25-27, т. 2).

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, суд апеляційної інстанції зміни в підстави позову, не звернув уваги на те, що вимоги позивач а були заявлені на підставі с т. 1212 ЦК України, а не ст. 387 ЦК Укра їни, а тому дійшов передчасно го висновку про відмову в поз ові.

Проте, не можна залишити в с илі і рішення суду першої інс танції, оскільки суд не встан овив якими ознаками (індивід уальними чи родовими) визнач ене спірне рухоме майно, не об грунтував, чому майно, яке є пр едметом позову не можливо по вернути в натурі та в порушен ня ст. 22 ГПК України безпідста вно задовольнив позовні вимо ги про повернення майна, заяв лені до першого відповідача шляхом стягнення вартості сп ірного майна з другого відпо відача.

Наведене свідчить про непо вне з'ясування судами обстав ин, що мають значення для спра ви та про порушення вимог ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо все бічного, повного і об'єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази, оскаржувана постанова та рішення підлягають скасу ванню, в зв'язку з порушенням н орм матеріального і процесуа льного права, а справа - пере дачі на новий розгляд до суду господарського суду Дніпроп етровської області.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно взяти до уваги н аведене і вирішити спір згід но з вимогами чинного законо давства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Готель "Європейський" задово льнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.11р. та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 07.04.11р . у справі № 2/177-09 скасувати повн істю.

Справу № 2/177-09 передати на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич