Рішення

від 09.02.2011 по справі 1/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/2

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.02.11 р.                                                                                    Справа № 1/2                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» м. Донецьк

про стягнення 2 467 грн. 50 коп.

                                             Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Челпановій Г.В.

За участю представників сторін:  

Від позивача: Трубчанінов Д.В. – представник,

Громова Т.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:                               

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» про стягнення штрафу у сумі 1 500 грн. 00 коп., пені у сумі 315 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2010р. № 73, лист № 01-38/3762 від 26.10.2010р. про направлення вказаного рішення, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, лист-нагадування “Про сплату штрафу” від 09.12.2010р. № 01-38/4255, розрахунок позову.

У судове засідання 24.01.2011р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

26.01.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути штраф у сумі 1 500 грн. 00 коп., пеню у сумі 967 грн. 50 коп.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Його нез'явлення  не перешкоджає розгляду справи по суті, документи наявні в матеріалах справи достатні для її розгляду, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 01-26-77/2010 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.10.2010р. прийнято рішення № 73 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Частина третя статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

26.10.2010р. позивач надіслав копію вказаного рішення  Повному товариству «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» (відповідачу), яке було отримано ним 27.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення. Отже, строк сплати штрафу закінчився 27.12.2010р.

Частина друга вказаної статті Закону закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Проте, відповідач рішення не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 вищезазначеної статті Закону передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Оскільки відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 28.12.2010р. по 09.02.2011р. і пред'явив її у сумі 967 грн. 50 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони  підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 28, кв.36, ЄДРПОУ 30998832) штраф у розмірі 1 500 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2010р. № 73 та пеню у сумі 967 грн. 50 коп. за прострочення сплати штрафу на користь Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 28, кв.36, ЄДРПОУ 30998832) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 28, кв.36, ЄДРПОУ 30998832) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.