Постанова

від 11.07.2007 по справі а10/120-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А10/120-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерна, 16.тел. 230-31-77

І м е н е м     України

ПОСТАНОВА

"11" липня 2007 р.                                                               Справа № А10/120-07          

          За позовом Агропромислової фірми “Зоря”, с. Жуківці

До Української міської ради Обухівського району Київської області, м. Українка

Про визнання протиправним рішення.           

                                                                                                                  О.В. Суддя Тищенко

Представники:

Позивача: Ненашев Є.В. (довіреність від 25.01.2007р.)

Відповідача: Бочечко І.П. (довіреність від 23.01.2007р. № 327)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у судовому засіданні 11.07.2007р. було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.07.2007р., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Агропромислова  фірма “Зоря” звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2007р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

          В зв'язку із перебуванням судді Тищенко на лікарняному, 24.04.2007р. судове засідання призначене на 17:20 год. не відбулося.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007р.  попереднє судове  засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2007р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.06.2007р.

Під час розгляду справи від представників сторін надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи № А10/120-07 понад встановлений термін.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Рішення 10 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V скликання від 08 лютого 2007 року „Про розгляд  звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції  колишнього книжкового  магазину АПФ „Зоря” в частині призупинення будівельних робіт на об'єкті (магазин), що належить Агропромисловій фірмі „Зоря” та  Рішення 11 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V скликання від 15 березня 2007 року „Про  стан  виконання  рішення 10-ї сесії „Про розгляд звернення депутата Зайди А.К, щодо реконструкції колишнього книжкового магазину АПФ „Зоря” є незаконними, оскільки прийняті Українською міською радою Обухівського району Київської області з перевищенням компатенції та порушують права Агропромислової фірми “Зоря”.  

Під час розгляду справи від представника позивача неодноразово надходили  уточнення позовних вимог, згідно останніх позивач  просить:

-          визнати протиправним і скасувати пункт 1 рішення 10 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V скликання від 08 лютого 2007 року в частині призупинення будівельних робіт на об'єкті (магазин), що належить Агропромисловій фірмі „Зоря”;

-          визнати протиправним і скасувати рішення 11 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V скликання від 15 березня 2007 року;

-          зобов'язати Українську міську раду Обухівського району Київської області утриматися від будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що перешкоджають Агропромисловій фірмі „Зоря”  використовувати земельну ділянку загальною площею 0,071 га, яка знаходиться в місті Українка, Дніпровський проспект, 5, Обухівського району, Київської області для влаштування в існуючий будівлі магазину вбудовано-прибудованих приміщень кафе та подальшої експлуатації такої будівлі.

          В судовому засіданні 11.07.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що спірні рішення та дії Української міської ради порушують права та інтереси Агропромислової фірми «Зоря»та перешкоджають їй в їх реалізації.

          Під час розгляду справи від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Агропромислової фірми «Зоря»про зобов'язання Агропромислову фірму «Зоря»виконати рішення 10-ї сесії Української міської ради п'ятого скликання від 08.02.2007р.,  а також Українська міська рада просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення будівельних робіт на об'єкті в місті Українка, пр.Дніпровський, між багатоквартирними житловими будинками № 4 та № 6 на час розгляду справи.

          Статтями 49, 51 КАС України передбачені права і обов'язки сторін, а також осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень цих норм, а також інших норм Кодексу адміністративного судочинства України пред'явлення учасниками судового процесу  адміністративного зустрічного позову не передбачено, тому суд ухвалою від 24.04.2007р. роз'єднав позовні вимоги по справі № А10/120-07 та позовні вимоги за зустрічним позовом у самостійні провадження.

          Відповідач –Українська міська рада Обухівського району Київської області в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що спірне рішення винесене з метою захисту прав громадян жителів будинків № 4 та № 6 пр. Дніпровський м. Українка.

          Через загальний відділ господарського суду Київської області 16.05.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

          Оскільки подане відповідачем клопотання про призначення землевпорядної еспертизи  є необгрунтованим та не пов'язаним з предметом спору, суд протокольною ухвалою від 22.05.2007р. клопотання  відповідача залишив без задоволення.

          Також, через загальний відділ господарського суду Київської області 16.05.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення   в якості свідків наступних громадян: Крижанівську М. С., Ковтун Ю.І.

          Протокольною ухвалою від 22.05.2007р. клопотання відповідача відхилене, як безпідставне.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання  про залучення до участі у справі, в якості третьої особи об'єднання громадян „Ініціатива”, яке не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнається за громадянами, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Вказаною нормою КАС України не передбачено участь в адміністративному судочинстві громадської організації, що не має статусу юридичної особи, тому суд протокольною ухвалою від 11.07.2007р. відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи об'єднання громадян „Ініціатива”.

За клопотанням відповідача від 24.04.2007р. № 503-02  запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство господарського суду» на диск СD-R серійний № D 11170.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.1995р. між Агропромисловою фірмою «Зоря»(покупець) та Представництвом фонду Державного майна України в Обухівському районі (представництво) було укладено договір № 6203 купівлі-продажу нерухомого майна - книжкового магазину № 76, розташованого в м. Українка, проспект Дніпровський, 5, Обухівського району, Київської області.

18.01.1996 р. Представництвом ФДМ України в Обухівському районі було видане Агропромисловій фірмі «Зоря»свідоцтво про власність № 12 на вказаний об'єкт нерухомості.

Відповідно до зазначеного свідоцтва позивач набув право власності на нерухоме майно - книжковий магазин № 76 та його приміщення, що розташовані в м. Українка, проспект Дніпровський, 5, Обухівського району, Київської області.  

          Згідно з державним Актом про право постійного користування землею серії І-КВ № 002278 та кадастрового плану земельної ділянки, позивач є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,071 га, яка надана під існуючий магазин.

          06.04.2004р. рішенням № 62 виконавчого комітету Української міської ради позивачу надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації під будівництво (розширення та реконструкцію) будівлі магазину за адресою: Київської область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 5.

          09.09.2004р. свій позитивний висновок надала Обухівська районна СЕС.

          13.09.2004р. службою Державного пожежного нагляду Обухівського району погоджено реконструкцію магазину з надбудовою другого поверху під кафе.

          Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації у листі № 1672 від 11.11.2004р. зазначив, що не заперечує проти реконструкції існуючого магазину на земельній ділянці площею 0,071 га.

17.11.2004р. комісією у складі представників органів державної влади і місцевого самоврядування було проведено обстеження земельної ділянки позивача. За результатами такого обстеження було складено акт і погоджено обстежувану земельну ділянку площею 0,071 га відвести під реконструкцію існуючого магазину-кафе.

          24.12.2004р. позивач отримав позитивний висновок відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації № 1967.

29.12.2004р. виконавчий комітет Української міської ради прийняв рішення № 382 „Про погодження робочого проекту Агропромисловій фірмі „Зоря” на надання дозволу на проведення реконструкції магазину за адресою: м.Українка, пр.Дніпровський, 5. Цим рішенням виконком Української міської ради, погодив позивачу робочий проект на проведення реконструкції зазначеного магазину, надав дозвіл на проведення його реконструкції.

          25.11.2004р. начальником містобудування та архітектури Сародубцем О.М. було затверджене архітектурно-планувальне завдання № 25 на влаштування в існуючій будівлі магазину вбудовано-прибудованих приміщень кафе.

28.07.2005р. виконавчий комітет Української міської ради прийняв рішення № 231 про внесення змін до Рішення виконкому № 62 від 06.04.2004р. „Про надання Агропромисловій  фірмі „Зоря” дозволу на розробку проектно-кошторисної документації під будівництво (розширення та реконструкцію) будівлі магазину за адресою: м. Українка, проспект Дніпровський,5”,  яким в п. 1 замість слів „розширення та реконструкцію” включив - „влаштування в існуючий будівлі магазину вбудовано-прибудованих приміщень кафе”.

          02.08.2005р. позивач отримав позитивний експертний висновок Головного управління МНС України в Київській області за № 9/6/3656.

17.06.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської районної державної адміністрації позивачу видано дозвіл № 119 на виконання будівельних робіт з влаштування-прибудованих приміщень кафе в м. Українка, Дніпровський, 5.

17.06.2006 року Київською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи Київської обласної державної адміністрації зроблено повторний позитивний висновок № 75/2005/06 комплексної державної експертизи по проекту влаштування в існуючий будівлі магазину вбудовано-прибудованих приміщень кафе.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт,  позитивні висновки  Державної пожежної охорони, Державної СЕС, відділу містобудування і архітектури, Головного управління МНС в Київській області тощо.

          З цього вбачається, що позивачем погоджено документи з усіма державними контролюючими органами, які надали дозволи, погодження і позитивні висновки щодо будівництва магазину, що підтверджується матеріалами справи.

          08.02.2007р. Українська міська рада Обухівського району Київської області рішенням року „Про розгляд  звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції  колишнього книжкового  магазину АПФ „Зоря” в частині призупинення будівельних робіт на об'єкті (магазин), що належить Агропромисловій фірмі „Зоря” призупинила будівельні роботи Агропромислової фірми «Зоря»по реконструкції магазину що знаходиться в м. Українка, Дніпровський проспект, 5, Обухівського району, Київської області.

          15.03.2007р. відповідачем прийнято рішення, яким було відзначено, що рішення 10 сесії Української міської ради V скликання „Про розгляд звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції колишнього книжкового магазину АПФ „Зоря” від 08.02.2007р. не виконується,

          Пунктом 3 зазначеного Рішення виконкому доручено звернутися до суду з позовною заявою про скасування рішень виконкому Української міської ради № 62 від 06.04.2004 року ”Про надання агропромисловій фірмі „Зоря” на розробку проектно-кошторисної документації під будівництво (розширення та реконструкцію будівлі магазину за адресою: м. Українка, пр. Дніпровський, 5” та № 382 від 29.12.2004 року „Про погодження робочого проекту Агропромисловій фірмі „Зоря” на надання дозволу на проведення реконструкції магазину за адресою: м. Українка, пр. Дніпровський, 5.

          Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

В пункті 1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12 2000 р. № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. № 945/5166 вказано, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської районної державної адміністрації позивачу видано дозвіл № 119 на виконання будівельних робіт з влаштування-прибудованих приміщень кафе в м. Українка, Дніпровський, 5.

Згідно із ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»будівельна діяльність це від діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Право позивача на провадження будівельної діяльності засвідчено ліцензією № 720248, виданою Київською обласною державною адміністрацією 22 червня 2005 року із строком дії до 22 червня 2010 року.

Тому суд приходить до висновку, що виконання будівельних робіт Агропромисловою фірмою «Зоря»з влаштування в існуючий будівлі магазину вбудовано-прибудованих приміщень кафе в м. Українка, Дніпровський, 5  відповідає вимогам чинного законодавства України.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено виключену компетенцію міських рад.  Згідно з цією статтею міським радам не надано повноважень щодо призупинення господарської діяльності у сфері будівництва.

          Серед основних принципів місцевого самоврядування, передбачених ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є принцип законності.

Тому, прийнявши рішення про призупинення будівельних робіт Агропромислової фірми «Зоря», Українська міська рада Обухівського району Київської області порушила закріплений ст. 4 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»принцип законності і вийшла за межу наданих їй повноважень.

          Відповідно до ст.19 ЗК України усі землі в межах території України за основним цільовим призначенням поділяються на дев'ять самостійних категорій, а саме: на землі житлової та громадської забудови, сільськогосподарського, природно-заповідного, рекреаційного, оздоровчого, історико-культурного призначення, землі лісового й водного фонду, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

          Згідно із ст.38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

          У відповідності до ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

          З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи, а відтак і користування земельною ділянкою, що належить позивачу на праві постійного користування здійснюється у межах її цільового призначення та вимог чинного законодавства України.

          У зв'язку з цим, судом не приймаються заперечення відповідача-Української міської ради про те, що позивач незаконно здійснює будівництво магазину на земельній ділянці площею 0,071 га.

          Тому суд дійшов до висновку, що земельна ділянка площею 0,071 га, що розташована в м. Українка, проспект Дніпровський, 5, Обухівського району, Київської області використовується позивачем згідно з вимогами чинного законодавства України у відповідності до її цільового призначення.

Частиною 1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, то такий акт визнається недійсним.

Згідно із ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,071 га, що розташована в м. Українка, проспект Дніпровський, 5, Обухівського району, Київської області використовується Агропромисловою фірмою «Зоря»відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством України, то акт органу місцевого самоврядування, яким незаконно обмежується право позивача підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає чинному законодавству України.

Статтею 6 ГК України визначені загальні принципи господарювання, серед яких є заборона втручання органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

          Тому, прийняття відповідачем вищевказаних рішень є незаконним втручанням і перешкоджанням господарської діяльності позивача.  

А оскільки позивач використовує земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення та здійснює свою господарську діяльність на цій земельній ділянці згідно з вимогами чинного законодавства України, то відповідач зобов'язаний утриматися від вчинення дій, що будуть перешкоджати позивачу у використанні його земельної ділянки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 16 ЦК України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Повністю дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Агропромислової фірми «Зоря»підлягає задоволенню.

          На підставі ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з місцевого бюджету Української міської ради Обухівського району Київської області.

          На підставі ст.19 Конституції України, ст.155 ЗК України, ст.6 ГК України, ст.16 ЦК України, ст.ст.4, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 2, 7, 14, 17, 94, 98, 107, 122, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністратвиний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним і скасувати пункт перший рішення десятої сесії Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 24884653) п'ятого скликання від 08.02.2007р. „Про розгляд  звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції  колишнього книжкового  магазину АПФ „Зоря” в частині призупинення будівельних робіт на об'єкті, що належить Агропромисловій фірмі „Зоря” (08742, Київська область, Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Київська,2, ідентифікаційний код 13705431), який розташований в м. Українка, проспект Дніпровський, 5.

3.Визнати протиправним і скасувати рішення одинадцятої сесії Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 24884653) п'ятого скликання від 15.03.2007р. „Про стан  виконання  рішення 10-ї сесії „Про розгляд звернення депутата Зайди А.К, щодо реконструкції колишнього книжкового магазину АПФ „Зоря”.

4.Зобов'язати Українську міську раду Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 24884653) утриматися від будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що перешкоджають Агропромисловій фірмі „Зоря” (08742, Київська область, Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Київська,2, ідентифікаційний код 13705431) використовувати земельну ділянку загальною площею 0,071 га, яка знаходиться в місті Українка, Дніпровський проспект, 5, Обухівського району, Київської області для влаштування в існуючий будівлі магазину (м. Українка, Дніпровський проспект, 5, Обухівського району, Київської області) вбудовано-прибудованих приміщень кафе та подальшої експлуатації такої будівлі.

5. Стягнути з місцевого бюджету Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 24884653) на користь Агропромислової фірми “Зоря” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, 3, код ЄДРПОУ 13705431) 3,40 грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, в у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

За  позовом   Агропромислова фірма "Зоря"

до   Українська міська рада

про  визнання протиправним рішення

Суддя                   Тищенко О.В.

Представники:

від позивача:  

від відповідача:  

Суть спору:    

постановив:

1.   

2.   

3.   

Суддя                                                                                          Тищенко О.В.