Ухвала

від 03.02.2011 по справі 10/082-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/082-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р.                                                                    № 10/082-07

за скаргою                      відкритого акціонерного товариства «Тікич»,

                    с. Червоний Кут, Жашківський район;

на дії                       відділу державної виконавчої служби Жашківського                                                   районного управління юстиції, м. Жашків;

у справі № 10/082-07

за позовом                      відкритого акціонерного товариства «Тікич»,

                              с. Червоний Кут, Жашківський район;

до                                     товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»,

                                        м. Вишневе;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіонального відділення фонду державного                                                   майна у Черкаській області, м. Черкаси;

про                                  визнання недійсним договору № 1811/01 купівлі - продажу   

                                                                       Головуючий суддя   Привалов А.І.

                                                                                             суддя   Антонова В.М.

                                                                                             суддя   Подоляк Ю.В.

В засіданні приймали участь:

від заявника:        Юдицький О.В. - арбітражний керуючий, ухвала від

          05.07.2006 р. № 14-10-08/1005;          

від ВДВС:              не з'явився;

від боржника:       не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Тікич»зі скаргою № 2541/14-10-08-1005 від 28.12.2010 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова державного виконавця від 22.11.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2008 р., винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 р. колегією суддів у складі: Привалов А.І. - головуючий, судді - Антонова В.М., Подоляк Ю.В. прийнято до розгляду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 р.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача повністю підтримав свої вимоги, викладені у скарзі.

Представники відповідача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби в судове засідання 03.02.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд належним чином не повідомили, письмових пояснень по суті заявленої скарги до суду не надіслали.           

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.   

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008 р. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання відкритого акціонерного товариства «Тікич»та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди, розташовані за адресою Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, що були предметом договору № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич»від 06.09.2004 р., а саме: вагову сировину (А) 57,8 кв.м., лабораторію сировини (Б) 215,8 кв.м., вагову сировину (В) 50,0 кв.м., вагову сировину (Г) 50,6 кв.м., жомову вагову (Д) 23,5 кв.

22.11.2010 р. відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції на підставі п. 7. ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову № 7916642 про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв'язку з переданням виконавчого документу - ухвала господарського суду від 09.06.2008 р. арбітражному керуючому - ліквідатору ВАТ «Тікич».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною другою ст. 65 цього ж Закону визначено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Ухвалою господарського суду Черкаської області у справі № 14-10-08/1005 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Тікич», призначено Юдицького О.В. ліквідатором ВАТ «Тікич».

Отже, посилання державного виконавця, як на підставу закінчення виконавчого провадження - передання виконавчого документа у справі № 10/082-07 арбітражному керуючому суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки боржником за зазначеним виконавчим документом є відповідач у справі № 10/082-07 - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», відносно якого відсутня справа про банкрутство.       

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 р. скасовано постанову від 18.11.2010 р. ВП № 13151770 державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, про повернення виконавчого документа - наказу  господарського суду Київської області від 22.04.2009 р. у справі № 10/082-07 стягувачеві, оскільки вона винесена з порушенням норм ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як скаржником доведено факт існування майна, зазначеного в наказі господарського суду Київської області від 22.04.2009 р. у справі № 10/082-07.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи зібрані докази, судом встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження»під час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна, а тому скарга відкритого акціонерного товариства «Тікич» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

        1. Скаргу відкритого акціонерного товариства «Тікич» на дії відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції задовольнити.

        2. Скасувати постанову від 22.11.2010 р. ВП № 7916642, винесену відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2008 р. у справі № 10/082-07.

        Дана ухвала господарського суду Київської області може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                        А.І. Привалов

                       суддя                                                                        В.М. Антонова

               суддя                                                                         Ю.В. Подоляк