Рішення

від 01.02.2011 по справі 23/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 С права№ 23/164

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. , розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Рі вне

до відповідача Прива тного підприємства (надалі - ПП) «Геовіват», м. Львів,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача Державного під приємства (надалі - ДП) «Укрс пецзем», м. Київ,

про стягнення 21 142,00грн.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_ 4 - представник,

від відповідача - не з» явився,

від третьої особи - не з»яв ився.

Суть спору: Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2, м. Рі вне, звернувся до господарсь кого суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП « Геовіват», м. Львів, 18 000,00 грн. заб оргованості, 990,00 грн. трьох про центів річних, 2 152,00грн. інфляці йних та судових витрат у спра ві. Позовні вимоги мотивован і нормами Договору купівлі-п родажу № 35 від 28 вересня 2008 р., яки й укладено між відповідачем та третьою особою у справі, но рмами Договору про відступле ння права вимоги від 30 вересня 2009 р., який укладено між позива чем та третьою особою у справ і, ст.ст. 512-519, ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, витребуваних до казів не подав, явки свого пре дставника в засідання суду н е забезпечив.

Третя особа у справі явки св ого представника у засідання суду не забезпечила, просила розглядати справу без участ і її представника.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними у ні й матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі докази, госп одарський суд Львівської обл асті дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 512 - 519, 525, 52 6, 530, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зо бов”язання не допускається. Договір є обов”язковим д ля виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином. Б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою , зокрема внаслідок переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення п рава вимоги). Правочин щодо за міни кредитора у зобов'язанн і вчиняється у такій самій фо рмі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові. До но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Між відповідачем та Рівнен ською обласною філією ДП «Ук спецзем»28 вересня 2008 р. укладен о договір купівлі-продажу № 35. Як стверджує представник по зивача і вказане не спростов ано особами, які беруть участ ь у справі, відповідач на підс таві згаданого договору пост авив третій особі GPS приймачі загальною вартістю 60000 грн. Фак т поставки підтверджується в идатковими накладними № РН-0000 094 від 28 листопада 2008 р., № РН-0000083 від 31 жовтня 2008 р., № РН-0000082 від 30 вересн я 2008 р. Третя особа у справі згі дно з банківськими виписками від 03.11.08 р., 26.11.08 р., 03.12.08 р. перерахува ла відповідачу 45000 грн. за компл екти GPS приймачів. Однак, вищез гадані комплекти GPS приймачів 22 грудня 2008 р., з невідомих позив ачу причин, повернені третьо ю особою відповідачу на підс таві видаткової накладної № ВП-0000001 від 22 грудня 2008 р. Третя осо ба у справі 30 вересня 2009 р. уклал а з позивачем Договір про відступлення права вимоги, з гідно з яким відступила пози вачу своє право вимагати від відповідача сплати 18 000 грн. на підставі Договору купівлі-п родажу № 35 від 28 вересня 2008 р. Від повідач листом від 25.08.2009 р. не за перечив проти уступки права вимоги (заміни кредитора) за д оговором № 35 з РОФ ДП «Укрспец зем»на ПП ОСОБА_2 на суму 18 000,000 грн. Договір № 35 згідно з п. 11.1. діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань . Вимогу позивача про сплату 18 000 грн., надіслану 19.01.2011 р., відпові дач залишив без відповіді та задоволення. У матеріалах сп рави відсутні та відповідаче м суду не подані докази поста вки продукції на суму 45000 грн. п озивачу чи третій особі у спр аві в терміни, встановлені п. 5 .2. договору № 35. Згідно з ч. 2 ст. 693 Ц К України якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати. Враховуючи вищенаведе не, а також те, що у матеріалах справи відсутні та особами, я кі беруть участь у справі суд у не подані докази, які б свідч или про виконання відповідач ем взятих на себе зобов»язан ь за договором № 35, або ж свідчи ли про добровільну сплату за боргованості, позовні вимоги в частині стягнення 18 000 грн. ос новного боргу підлягають зад оволенню.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 990 грн. трьох процентів річних та 2 152,0 0грн. інфляційних за період пр острочення платежу з 01.12.2008 р. по 01.10.2010 р. слід відмовити, оскільк и у матеріалах справи відсут ні та позивачем суду не подан і докази того, що відповідач п орушив виконання грошового з обов»язання з повернення поп ередньої оплати позивачу, по чинаючи з 01.12.2008 р. Претензія про сплату 18 000,00 грн. надіслана пози вачем відповідачу лише 19.01.2011 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частков о.

Стягнути з Приватного п ідприємства «Геовіват»(79044, м. Л ьвів, вул. Куликівська, буд. 39 в, кв. 8, код ЄДРПОУ 35621088) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. Н омер НОМЕР_1) 18 000,00 грн. заборг ованості, 180,49 грн. державного м ита та 200,92 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя