Постанова

від 17.01.2011 по справі 9/89-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Спр ава № 9/89-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Чох и Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Пр удніков В.В.

при секретарі судового зас ідання : Врони С.В.

за участю представник ів сторін:

від позивача: Земляний В .В. представник, довіреніст ь №118-ю від 27.12.10;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 662 від 03.02.10;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальні стю "Констракшн Машинері" на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.10.2010 року у справі №9/89-09

за позовом товариств а з обмеженою відповідальні стю "Констракшн Машинері", м. К иїв

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4,

с. Дослідне, Дніпропетровсь кий район, Дніпропетровська область

про стягнення 380 000 грн ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Констракшн Машинері" зверн улося в господарський суд Дн іпропетровської області до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягне ння штрафу у сумі 260 000 грн. і зби тків у сумі 120 000 грн. В обгрунтув ання позовних вимог позивач посилався на те, що сторони ук лали договір поставки №2437 від 03.09.2008 року, за умовами якого від повідач отримав два гусеничн их екскаватори JC 330 LC вартістю 1 3 00 000 грн. кожний. Оскільки відпо відач в установлений договор ом строк поставлене обладнан ня не оплатив, воно в нього бул о вилучене. Позивач просив ст ягнути штраф відповідно вимо г пункту 4.8 договору за поруше ння строків повернення облад нання у сумі 1 300 000 грн, штраф від повідно вимог пункту 4.2 догово ру за порушення строків опла ти поставленного обладнання у сумі 1 300 000 грн, вартість аморт изації обладнання за два міс яці у сумі 104 000 грн, збитки, пов' язані з перевезенням обладна ння, у сумі 16 000 грн. і судові вит рати. (а. с. 2-4 т. 1)

В ході розгляду справи пози вач: товариство з обмеженою в ідповідальністю "Констракшн Машинері" звернулося до суду з заявою про зменшення позов них вимог, в якій просив стягн ути з відповідача штраф у сум і 130 000 грн. за порушення терміну повернення обладнання, збит ки причинені перевезенням об ладнання, у сумі 16 000 грн, пеню у сумі 58 126, 02 грн. за несвоєчасну о плату обладнання, збитки за а мортизацію обладнання у сумі 104 000 грн, 3 % річних у сумі 7 265, 75 грн. і судові витрати. (а.с. 42-43 т. 1)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.06.2009 року позов задоволе но частково: стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" штраф у сумі 130 000 грн, збитки у сумі 16 000 г рн, витрати на сплату державн ого мита у сумм 1 460 грн. і витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 54, 62 грн, в решті позовни х вимог відмовлено. (а. с. 72- 75 т. 1)

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного госопдарс ького суду від 29.09.2009 року рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 25.06.2009 р оку залишено без змін. (а. с. 101-102 т . 1)

Зазначені рішення та поста нова в касаційному порядку о скаржені не були.

29.04.2010 року відповідач: фізичн а особа - підприємець ОСОБА _4 звернувся до господарськ ого суду з заявою про перегля д рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.06.2009 року за нововиявлени ми обставинами. Заяву за ново виявленими обставинами підп риємець ОСОБА_4 обґрунто вує тим, що рішенням господар ського суду м. Києва від 17.11.2009 ро ку у справі №38/166, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 02.03.2010 року, позовні ви моги задоволено частково: ви знані недійсним пункти 4.2 і 4.3 д оговору поставки №2437, на підст аві яких були задоволені поз овні вимоги по даній справі. З азначена обставина, на думку заявника, є нововиявленою дл я даної справи і підставою дл я перегляду справи і відмови в позові. (а. с. 110-112 т. 1)

За результатами розгляду з аяви фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 28.10.2010 року скасова но рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.06.2009 року, в позові відмов лено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" на кори сть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 витрати на спла ту державного мита у сумі 730 гр н. (а. с. 33-37 т. 2)

В апеляційній скарзі товар иство з обмеженою відповіда льністю "Констракшн Машинері " зазаначає, що:

- листом за №937 від 13.10.2008 позивач звернувся з вимогою про пове рнення обладнання за порушен ня термінів оплати;

- оскільки відповідач вимог и про повернення обладнання не виконав, позивач в пр имусовому порядку вилучив дв і одиниці обладнання та здій снив його перевезення, витра ти на перевезення становлять 16 000 грн;

- суд прийшов до помилкового висновку про те, що вимоги поз ивача про стягнення штрафу у сумі 130 000 грн. грунтуються на ум овах пункту 4.2, який визнано не дійсним рішенням господарсь кого суду м. Києва від 17.11.2009 року у справі №38/166, яким передбачен о, що у випадку порушення поку пцем термінів оплати покупец ь виплачує продавцю штраф у р озмірі 5% від вартості обладна ння. (а. с. 42-44 т. 2)

Відзив на апеляційну скарг у від відповідача до суду не н адходив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши доводи ап еляційної скарги та заперече ння проти неї, перевіривши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню на т аких підставах.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 25.06.2009 року було за доволено позовні вимоги в ча стині стягнення штрафу у сум і 130 000 грн. за порушення терміну повернення обладнання і зби тків у сумі 16 000 грн, що виникли в результаті перевезення пози вачем обладнання.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.11.2009 року у спра ві №38/166 позов задоволено частк ово: визнано недійсним пункт и 4.2 та 4.3 договору поставки №2437 в ід 03.09.2008 року. (а. с. 131-133 т. 1)

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.2010 року у справі №38/166 ріш ення господарського суду м. К иєва від 17.11.2009 року залишено без змін. (а. с. 134-139 т.1)

Господарський суд Дніпроп етровської області від 25.06.2009 ро ку стягнув штраф з відповіда ча у сумі 130 000 грн. за порушення терміну повернення обладнан ня на підставі пункту 4.8 догов ору поставки №2437, а не на підста ві пункту 4.2 цього договору. Ст ягнення збитків у сумі 16 000 грн . судом також здійснено не на п ідставі пунктів 4.2 і 4.3 означено го договору. Отже, факт визнан ня недійсними пунктів 4.2 і 4.3 до говору немає істотного значе ння для справи №9/89-09.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необгрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового ріше ння, яке стало підставою для у хвалення рішення чи постанов лення ухвали, що підлягають п ерегляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Таким чином, здійснюючи пер егляд рішення суду від 25.06.2009 рок у за нововиявленими обставин ами і надаючи правову оцінку обставинам вказаним заявник ом в якості нововиявлених, мі сцевий суд прийшов до помилк ового висновку, що вони відпо відають названим ознакам нов овиявлених обставин, визначе ним у статті 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у зв' язку з чим висновок суду першої інстанції про на явність правових підстав для скасування рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 25.06.2009 року у спра ві №9/89-09 є незаконним.

За вказаних обставин, апеля ційний суд вважає, що рішення місцевого господарського су ду від 28.10.2010 року, яке прийнято з а результатами перегляду ріш ення за нововиявленими обста винами, як прийняте з порушен ням норм процесуального прав а, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та від повідно до вимог статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України, в задоволен ні заяви фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 про перегля д рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 25.06.2009 року за ново виявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 112 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Констракшн Машинері" з адовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.10.2010р. у справі №9/89-09 скасувати.

В задоволенні заяви фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 про перегляд рішення Дніп ропетровської області від 25.06.2009 року за нововияв леними обставинами відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий Л.В. Ч оха

Судді: Л.О . Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена та підп исана 18.01.2011р.