Постанова

від 18.01.2011 по справі 20/270-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/270-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                                                    Справа №  20/270-10

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: Мартюшев Д.В.- предст., дов.№25 від 15.02.2010 року

відповідача: Доброгорський О.В.- предст., дов.№20 від 12.05.2010 року

третьої особи: Волошин О.М.- предст., дов.№56 від 17.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інфа-Сервіс Аква” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №20/270-10

      за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Інфа-Сервіс Аква” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) 

             до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 

                  третя особа: український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продукції органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)  

                про: розірвання договору оренди нерухомого майна       

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року (підписано 13.12.2010р.) у справі №20/270-10 (суддя Пархоменко Н.В.) був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інфа-Сервіс Аква” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи –українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продукції органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди нерухомого майна №12/02-3155-ОД, укладеного 24.06.2008 року між сторонами у справі. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Інфа-Сервіс Аква” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) –подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року по справі №320/270-10 і зазначити, що договір розривається з 24 листопада 2008 року. Позивач вважає, що суд першої інстанції правильно з'ясував всі обставини справи, але порушив норми ст.188 ГК України та ст.ст. 256, 257, 652 ЦК України. Позивач вважає, що оскільки договір був розірваний внаслідок істотної зміни обставин, так як позивач з 24.11.2008 року не міг користуватися орендованим ним майном, договір підлягає розірванню саме з дати порушення його права користування майном. Ці обставини не пов'язуються з датою звернення до суду, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущений.

З прийнятим рішенням не погодився також відповідач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), який також подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення. У скарзі відповідач зазначає, що порушення з боку відповідача не мали місце, оскільки жодного доказу цього позивачем надано не було. Порушення вимог спірного договору мало місце саме з боку позивача, який не сплачував орендну плату. Висновок суду про неможливість користування орендованим приміщенням з 24.11.2008 року зроблений на підставі листа відповідача від 13.01.2009 року №11-03-00194, але в листі мова йде не про позбавлення позивача права користування, а про невиконання позивачем умов спірного договору. Факт невикористання орендованого майна не має наслідком звільнення від орендної плати за цей період. Крім того, відповідач вважає, що встановивши, що договір не може бути розірваний з 24.11.2008 року (як просив позивач) суд повинен був взагалі відмовити в позові, а не розривати договір з моменту набуття законної сили рішенням суду. 

Третя особа –український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продукції органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) –відзив на апеляційні скарги не надав, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що погоджується з доводами відповідача і вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати №16 від 17.01.2011 року у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Чус О.В. і Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 24.06.2008р. між регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інфра-Сервіс Аква” (орендар) був укладений  договір № 12/02-3155-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування  нерухоме майно –приміщення, площею 520,0 кв.м., що розміщені за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 539078,0 грн.  Майно передається в оренду з метою виробництва мінеральної води.  

Відповідно до п.10.1 договору останній укладено строком на 2 роки 11 міс. та діє з 24.06.2008р. до 23.05.2011р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Відповідно до пунктів 3.1-3.6 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї, або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить  без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) –травень 2008р. 7142,8 грн. Орендна плата за перший місяць оренди –червень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень-травень .

За договором 70% орендної плати –4999,96 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 2142,84 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.6 Договору).

Позивач прийняв орендоване майно, що підтверджується актом приймання-передачі  від 24.06.2008 року.

Зазначені обставини правильно встановлені місцевим господарським судом при розгляді справи.

Судом також правильно встановлено, що позивач не користувався спірним приміщенням, починаючи з 24.11.2008 року. Ці обставини підтверджуються численними документами, у тому числі листами позивача як на адресу відповідача, так і на адресу третьої особи. Саме в день, коли працівникам позивача обмежили доступ до орендованого приміщення, останній направив відповідачу та третій особі лист №24/11 з вимогою негайно забезпечити  вільний доступ у орендоване приміщення працівників ТОВ “Інфра-Сервіс-Аква”. Отримання третьою особою цього листа підтверджується листом третьої особи №8-05/218 від 03.12.2008 року, в якому третя особа зазначає про демонтаж та практично вивезення всього виробничого обладнання позивачем, в зв'язку з чим  був виданий наказ від 30.10.2008 року №167-К регламентуючий дії служби охорони, в цьому ж листі інститут повідомив  позивача що на територію УкрДІАП з дозволу адміністрації  можуть бути пропущені робітники для виконання ремонтних робіт та прибирання території, а також транспорт для вивезення сміття з обов'язковим  контролем при виїзді транспорту охороною  УкрДІАП .

На неодноразові звернення  відповідача до орендодавця –відповідача у справі орендодавець повідомив  відповідача, що ним розпочата претензійно-позовна робота щодо розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням  відповідачем умов договору  (лист від 13.01.2009 року). В листі зазначено, що договір оренди  не виконується в частині страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки та сплати завдатку в розмірі 14999,88грн.

29.04.2009 року за вих.№31 позивач звернувся до третьої особи  з вимогою забезпечити доступ працівників позивача на територію об'єкта та вивезення майна-металевої ємності, яке належить позивачу. УкрДІАП у відповіді на цей лист за вих.№д/11 від 28.05.2009 року зазначило, що користування  приміщеннями неможливе, а також неможливе їх використання в якості об'єкту оренди .

Отже висновок місцевого господарського суду, що УкрДІАП підтвердив, що станом на 24.11.2008 року позивач не користувався отриманим в оренду приміщенням, є обґрунтованим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/3-10 від 18.02.10 року за позовом  Українського державного науково-дослідного і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу до товариства з обмеженою відповідальністю “Інфра-Сервіс Аква” за участю третьої особи – регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  про стягнення  заборгованості по орендній платі в сумі 46299,36 грн. також було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Інфра-Сервіс Аква” не користувалось об'єктом оренди з 24.11.2008 року через обставини, за які він не відповідає. Зазначене рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

Це рішення в силу ст.36 ГПК України є письмовим доказом по справі і оцінюється судом в порядку ст.43 ГПК України поряд з іншими наданими сторонами доказами.

Тобто, матеріали справи в їх сукупності свідчать, що позивач починаючи з 24.11.2008 року не користувався орендованим приміщенням і місцевий господарський суд правомірно розірвав договір оренди нерухомого майна на підставі ст.653 ЦК України. Щодо заперечень відповідача про відсутність порушень договору з боку відповідача, то це спростовується матеріалами справи, а основне порушення відповідача –не забезпечення позивача приміщенням згідно умов договору.

Щодо строку, з якого договір є розірваним. В апеляційній скарзі з цього приводу скаржник (позивач) зазначає про неврахування судом п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України. Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Тобто вказаною нормою передбачено можливість встановлення за рішенням суду іншого строку набрання чинності, а не надання зворотної сили розірванню договору (аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України –постанова ВГСУ у справі №58/248-07 від 14.05.2008 року).

З викладеного вбачається відсутність у господарського суду підстав при вирішенні спору про розірвання договору визнавати його припиненим з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору. З огляду на таке суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні таких позовних вимог (а не всіх вимог про розірвання договору, про що наполягає відповідач в апеляційній скарзі).

При цьому слід враховувати положення ч.3 ст.653 ЦК України, згідно з якою в разі, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Інші дати припинення договору у цьому випадку законодавство не містить.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни, а апеляційні скарги –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інфа-Сервіс Аква” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року у справі №20/270-10 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     О.В.Чус

                                                                                                                                Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.01.2011 року)