Рішення

від 14.02.2008 по справі 13/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/311

14.02.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістабуд"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології"

про                    зобов"язання підписати акт виконаних робіт та стягнення 28860,00 грн.

Суддя  Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача:       Маценко О.В. (довіреність №47/06-07 від 20.06.2007р.)

від відповідача:   не з'явились

В судовому засіданні 14 лютого 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»(надалі –позивач, ТОВ «Вістабуд») звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології»(надалі –відповідач, ТОВ «Промислові технології») підписати акт виконаних робіт по договору №09-2003/П від 15.01.2004р. та про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 28 860, 00 грн..

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва №17 від 26.10.2007р. дану справу передано для розгляду судді Морозову С.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання за договором № 09-2003/П від 15.01.2004р..

Відповідач проти задоволення позову заперечує, відзиву на позов не надав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 15.01.2004р. було укладено договір №09-2003/П (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень договору №09-2003/П відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки проектної документації та її погодження згідно встановленого законом порядку.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором №09-2003/П, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався виконати певну роботу (розробка проектної документації), а відповідач  прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, укладений між позивачем та відповідачем договір №09-2003/П в розумінні положень ЦК України є договором підряду.

Сторонами було узгоджено вартість робіт, яка відповідно до додатку №3 до договору №09-2003/П становить 111 000, 00 грн..

Відповідно до п. 3.3 договору №09-2003/П  сторонами встановлено, що порядок розрахунків визначається календарним планом (додаток №2 до договору).

В рахунок попередньої оплати відповідачем було перераховано на користь позивача  82140,00 грн.

08.12.2004р. на виконання положень договору №09-2003/П сторонами було складено Акт приймання –передачі виконаних проектних робіт на загальну суму 82140,00 грн.

Відповідно до листів позивача від 12.01.2006р. та 16.01.2006р. відповідачу було надіслано проектну документацію на виконання положень договору №09-2003/П та у відповідності до вимог календарного плану (4-й етап додатку №2 до договору №09-2003/П).

Вартість виконаних позивачем та неоплачених відповідачем робіт складає 28 860, 00 грн..

Пунктом 4.2 договору №09-2003/П встановлено, що передача робіт відповідачу по цьому договору засвідчується складанням та підписанням Актів здачі –прийому виконаних робіт, які передаються позивачем відповідачу поетапно, згідно календарного плану.

Відповідно до пункту 4.3 договору №09-2003/П відповідач протягом 10 календарних днів після одержання проектної документації і акта приймання проектних робіт розглядає їх та підписує позивачеві акт або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. У цьому разі оформлюється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем було виконано зобов'язання перед відповідачем за договором №09-2003/П, про що свідчить Акт прийому –передачі виконаних проектних робіт на суму 28860,00 грн. від 06.12.2006р. та докази його направлення (вручення) відповідачу 30.12.2006р. (в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення).

Всупереч вимогам статті 4 договору №09-2003/П відповідачем не було підписано отриманий акт від 06.12.2006р.

Також, відповідачем не було надано позивачу мотивованої відмови з переліком необхідних доробок. Крім того, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження надіслання позивачу акту (проекту) з переліком  необхідних доробок та строків їх виконання (пункт 4.3 договору №09/2003/П).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 503,00  грн. (385,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології»(ідентифікаційний код 30965524, адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 11; 03186, м. Київ, вул. Антонова 5, оф. 712, р/р №26007962480403 в КФ ПУМБ м. Київ, МФО 322755) підписати Акт прийому –передачі виконаних робіт від 06.12.2006р. за договором №09-2003/П від 15.01.2004р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»(код ЄДРПОУ 23286587).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології»(ідентифікаційний код 30965524, адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 11, 03186, м. Київ, вул. Антонова 5,  р/р №26007962480403 в КФ ПУМБ м. Київ, МФО 322755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»(ідентифікаційний код 32386587, р/р №2600630016499 в 1-й КФ АТ «ВАБанк»в м. Києві, МФО 321637) 28 860, 00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології»(ідентифікаційний код 30965524, адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 11, 03186, м. Київ, вул. Антонова 5,  р/р №26007962480403 в КФ ПУМБ м. Київ, МФО 322755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»(ідентифікаційний код 32386587, р/р №2600630016499 в 1-й КФ АТ «ВАБанк»в м. Києві, МФО 321637) судові витрати в розмірі 503,00 грн. (п'ятсот три гривні).

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

                                                                           дата підписання повного тексту рішення 15.02.2008р.