9/258-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2011 року Справа № 9/258-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.
при секретарі –Ревкова Г.О.
за участю представників сторін
від позивача: Кутідзе А.М.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-прім", м. Підгородне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі № 9/258-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-прім", м. Підгородне Дніпропетровська область
про стягнення 92243 грн. 66 коп.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у сумі 92 243,66 грн. за товар, поставлений за договорами поставки № ВП-30445 від 01.07.2008р. та № ВП-30542 від 01.04.2009р. протягом періоду з лютого по вересень 2009 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі № 9/258-10 (суддя Подобєд І.М.) позов ТОВ "Торговий дім "Дольче Віта" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Вега-прім" на користь ТОВ "Торговий дім "Дольче Віта" суму 92102 грн. 48 коп. основного боргу, 921 грн. 02 коп. витрат на державне мито, 235 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - ТОВ "Вега-прім" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин у справі, а саме, не врахування господарським судом умови договору про оплату лише реалізованого товару.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, в судовому засіданні представник позивача вказав на те, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий дім "Дольче Віта" (Постачальник) та ТОВ "Вега-прім" (Покупець) було укладено договір поставки № ВП-30445 від 01.07.2008 року та договір поставки № ВП-30542 від 01.04.2009р., відповідно до яких позивач зобов'язався поставити відповідачу продукти харчування в обумовлені договором строки в асортименті та ціною згідно специфікацій до договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах цих договорів та Додатку № 4 до них.
На виконання умов даних договорів позивач з лютого по вересень 2009 року поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 92 340, 66 грн. (відповідно, на суму 35050,48 грн. за договором № ВП-30445 від 01.07.2008р. та на суму 57290,18 грн. за договором № ВП-30542 від 01.04.2009р.).
Оплату поставленого товару відповідачу належало здійснювати шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за реалізований товар кожні 30 календарних днів за умовами п. 6 Додатку № 4 до договору № ВП-30445 від 01.07.2008р. та протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару - за договором № ВП-30542 від 01.04.2009р. п. 6 Додатку № 4.
В порушення зобов'язань за договором оплату отриманого товару відповідач здійснив у сумі 97,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідачем зобов'язання за договором були виконані частково, заборгованість склала 92 243,66 грн., факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано.
Не заперечуючи факту наявності заборгованості, відповідач посилається на безпідставність вимог позивача, оскільки, в силу умов договору, оплаті підлягає лише реалізований товар, інформація щодо якого постачальнику не надавалась.
Таким чином, невиконання відповідачем грошових зобов'язань за спірними договорами скаржник обґрунтовує фактами невиконанням ним же інших вимог договору, а саме, не наданням постачальнику у встановлені строки звітів про обсяги реалізованого товару.
Вказані доводи не приймаються до уваги колегією суддів; доказів наявності в мережі нереалізованого товару за спірними поставками відповідач не надав, не реалізований товар постачальнику не повертався; оскільки обов'язок оплати товару випливає з умов договору та норм чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі № 9/258-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-прім" –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 18.01.2011 |
Оприлюднено | 12.02.2011 |
Номер документу | 13713969 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Тищик Ірина Валентинівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні