Ухвала

від 21.01.2011 по справі б38/245-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б38/245-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

21.01.2011                                                                                             Справа № Б38/245-10  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Петерс В.І., довіреність №708/10/10-507  від 11.01.11р.,  представник;

від заявника: Яковлева А.В., довіреність №01/09  від 01.09.10р.,  представник;

від боржника: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 26.11.2010р. 

у справі №Б38/245-10

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Транспрем'єр Сервіс”, м.Підгороднє

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Антіда-Груп” м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

                                                      ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року у справі № Б38/245-10 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп", м.Дніпропетровськ.

Ліквідовано юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп", м. Дніпропетровськ,

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги: - ТОВ "Транспрем'єр Сервіс", м. Підгороднє на суму 30 000,00 грн.

Припинено повноваження ліквідатора у справі №Б38/245-10 про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп", м.Дніпропетровськ ініціюючого кредитора  товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс".

Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що боржник відсутній за юридичною адресою, фактична його адреса невідома. Наданий вексель втратив статус цінного паперу, він був опротестований із вчиненням виконавчого напису, але виконавче провадження припинено через неможливість виконання. Тому вексель не можна вважати активом боржника. Майна, грошових коштів, інших активів не виявлено, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, державна податкова адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на те, що у 3 кварталі 2010 pоку товариство, що ліквідоване ухвалою суду, здало розрахунок комунального податку 21.10.2010p., тобто після порушення провадження у справі. У розрахунку зазначено кількість працюючих 20 чоловік та задекларовано суму комунального податку до сплати. Це свідчить про наявність підприємницької діяльності та наявність штату працівників Судом першої інстанції порушено п.6 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у відповідності до якої проведення позапланової виїзної перевірки є обов'язковим. Просить скасувати зазначену ухвалу.

   Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

  Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду від 26.11.10р. у справі № Б38/245-10 підлягає припиненню з наступних підстав.

  Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

   Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

 Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів вважає, що, виходячи зі змісту статті 1 спеціального Закону, державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області в процедурах банкрутства не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з заявою з грошовими вимогами до

боржника в установленому законом порядку, також, відсутні посилання на наявність таких вимог в апеляційній скарзі.

Таким   чином, державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області статусу кредитора у справі не набула, доказів в підтвердження того, що

прийнята господарським судом постанова від 21.10.2010р. про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю “Антіда-Груп” стосується прав і обов'язків державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області або порушує її права, остання не надала.

За таких обставин справи, необхідно було відмовити у прийнятті апеляційної скарги державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду від 26.11.10р. по справі № Б38/245-10,  та оскільки, апеляційна скарга прийнята помилково, то і апеляційне провадження слід припинити.

Керуючись ст. ст., 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                  

У Х В А Л И В:

    Апеляційне провадження по справі № Б38/245-10 -  припинити.

  Головуючий суддя

Л.М.Білецька

  Суддя  

І.В. Тищик  

Суддя                                          Т.А. Верхогляд