Постанова

від 26.01.2011 по справі 14/167-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/167-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року                                    Справа №  14/167-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання  Литвин А.П.

Представники сторін:       

від позивача - 1:  Шуригіна Т.М. представник, довіреність №21/3-1  від 04.01.11;

від відповідача:  Артем О.В. представник, довіреність №б/н  від 29.10.10;

Представник позивача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.07.10р. по справі № 14/167-10 

за позовом позивача-1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди № 644УКВ/08, виселення та стягнення 7020,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

      В  травні 2010 року Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом та доповненнями до позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ про розірвання договору оренди № 644УКВ/08, виселення та стягнення 7020,62 грн

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10р. у справі № 14/167-10  (суддя –Панна С.П.) позовні вимоги задоволенні.

      Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста за № 644-УКВ/08 від 01.09.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком" звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 17,09 кв. м, розміщених на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 15-а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  до міського бюджету 3639 грн. 09 коп. - основного боргу, 407 грн. 63 коп. - пені, 527 грн. 70 коп. - штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито за майновою вимогою, 85  грн. - витрат на держмито за немайновою вимогою, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3380 грн. 80 коп. –заборгованості.

          При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що встановив наявність заборгованості по сплаті орендної плати відповідачем по договору оренди № 644УКВ/08 від 01.09.2008 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком", як орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста за № 644-УКВ/08.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно –не житлове приміщення загальною площею 17,09 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 15-а, на другому поверсі двоповерхового будинку, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", для використання під офіс.

За пунктом 2.2. договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди           

Відповідно до умов пункту 3.2. укладеного договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить 850,24 грн. без ПДВ / базова за серпень місяць 2008 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

До того ж за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 425,12 грн., 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 425,12 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як зазначено в рішенні господарського суду, в порушення умов договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем-1 та позивачем-2 за орендоване приміщення; сума боргу відповідача перед позивачем-1 склала 3639,09 грн., сума боргу відповідача перед позивачем-2 склала 3380,80 грн., які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, зазначене передбачено також умовами пункту 3.5 договору оренди, а саме - орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Під час апеляційного провадження по даній справі, 18.01.11р. представник відповідача надав до суду письмові докази відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 01.08.09р. за № 644-УКВ/08, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 112 - 119).

Згідно ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про доведення відповідачем факту відсутності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ за договором оренди від 01.08.09р.

У зв"язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 08.07.10р. по справі № 14/167-10 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-104, Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  08.07.10р. по справі № 14/167-10 –скасувати.

У задоволені позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                    П.П.Павловський

Суддя                                                                          О.В.Чус

      Суддя                                                                          В.В.Швець