Постанова

від 25.01.2011 по справі 10/305-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 10/305-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Попова К .В., довіреність №11 від 27.08.10, пр едставник;

від відповідача-1: предст авник у судове засідання не з 'явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином;

від відповідача-2: предст авник у судове засідання не з 'явився;

від третьої особи: предс тавник у судове засідання не з'явився, про час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином,

розглянувши апеля ційні скарги приватного с ільськогосподарського підп риємства "Іванівський" та фіз ичної особи ОСОБА_2 на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 2.11.2010р. у справі №10/305-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровс ьк

до В-1 приватного с ільськогосподарського підп риємства "Іванівський", с.Іван нє Дубенського району Рівнен ської області

до В-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетро вськ

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів: фізи чна особа ОСОБА_2

про стягнення 11553грн.92коп .

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.2010р. у справі №10/305-10 (с уддя Кощеєв І.М.) позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі-ТОВ)"Агросфера" задо волено, з приватного сільськ огосподарського підприємст ва (далі-ПСП) "Іванівський" та Т ОВ"Гран Іновація" стягнуто со лідарно 6985грн.44коп. основного б оргу, 4568грн.48коп. суми проценті в за користування товарним к редитом;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин невиконання відповідаче м-1 зобов”язання за договором купівлі-продажу №593-СК від 11.08.2008р . в частині повної оплати прид баного товару, а також з безпі дставності його стверджень п ро припинення строку дії дог овору поруки №593/2-ПОР від 11.08.2008р., п оручителем за яким є відпові дач-2;

- не погодившись з прийняти м рішенням, ПСП"Іванівський " подало апеляційну скаргу , в якій з посиланням на неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи та на неправильне застосування но рм матеріального права прос ить це рішення скасувати, при йняти нове рішення та відмов ити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що виконання підприємс твом зобов' язань за договор ом купівлі-продажу не встано влено конкретними строками, у зв”язку з чим, позивач повин ен був пред' явити вимогу в п орядку ст.530 ЦК України і лише у разі невиконання останньої звернутися до суду, однак, поз ивач здійснив таке звернення перед поданням вимоги, про те , що договір поруки припинив с вою дію, оскільки позивач не п ред' явив позов до поручител я протягом одного року з моме нту укладення відповідного д оговору і ТОВ”Гран Іновація” не може бути відповідачем по даному позову, внаслідок чог о, позов прийнято до розгляду господарським судом з поруш енням норм підсудності;

- апеляційна скарга на ріше ння господарського суду пода на також і третьою особою О СОБА_2;

- вимоги та доводи апеляційн ої скарги третьої особи є іде нтичними апеляційній скарзі ПСП”Іванівський”;

- в судові засідання предста вники скаржників не з' явили ся, про час і місце розгляду сп рави скаржники повідомлені н алежним чином;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на узгодження сторонами предме та, ціни і строку виконання зо бов”язання в специфікаціях д о договору купівлі-продажу, а також на те, що договір поруки , укладений між позивачем та в ідповідачем-2 є чинним до 11.08.2012р ..

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги н е підлягають задоволенню в с илу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2008р. ТОВ”Агросфера” (продавцем) та ПСП”Іванівс ький”(покупцем) укладено до говір №593-СК, на підставі якого продавець зобов' язався пер едати, а покупець - прийняти та оплатити вартість насінн євого матеріалу(далі-товар) в ідповідно до умов цього дого вору.

Згідно з п.п.3.1, 4.1 договору кон кретний асортимент, кількіст ь, ціна, дата поставки, умови о плати, порядок та строки здій снення платежів визначаютьс я у специфікаціях до договор у, які є його невід' ємною час тиною..

Відповідно до п.4.2 договору т оварний кредит з відстрочкою платежу надається на умовах оплати 0.01 процента річних за к ористування кредитом.

П.7.2. договору купівлі-продаж у встановлено, що у разі несво єчасного погашення заборгов аності за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати вин икнення простроченої заборг ованості на суму заборговано сті нараховуються проценти з а користування товарним кред итом з розрахунку 0,1 процент з а кожен день прострочення оп лати.

Специфікаціями №1 від 11.08.2008 р. д о договору купівлі-продажу, с торони узгодили конкретний а сортимент, кількість, ціну, ст рок поставки та умови оплати товару, що має передаватися П родавцем.

Так, відповідно до умов спец ифікації №1 від 11.08.2008 р. покупець повинен в строк до 01.09.2008р. перер ахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оп лати у розмірі вказаному у сп ецифікації (50 відсотків). На за лишок заборгованості продав ець надає покупцю товарний к редит з відстрочкою платежу до 25.10.2008 р.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 11.08.2008р. ТОВ”Агр осфера” (кредитором) та ТОӈ ран Іновація” (поручителем) у кладено договір поруки №593/2-ПО Р, предметом якого є зобов”яз ання поручителя перед кредит ором відповідати за порушенн я боржником ПСП”Іванівськ ий” його зобов' язань по до говору купівлі-продажу №593-СК від 11.08.2008р., що включає погашенн я (сплату) товарного кредиту т а будь-якої іншої заборгован ості в сумі та у строк згідно о сновного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшен о вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згі дно умов договору купівлі-пр одажу; сплату процентів за ко ристування товарним кредито м у відповідності до договор у купівлі-продажу та процент ів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (шт рафу, пені), що передбачені умо вами договору купівлі-продаж у.

В п.4.1 договору сторонами узг оджено, що у разі порушення зо бов”язання боржником кредит ор має право, на власний вибір , направити поручителю письм ову вимогу виконати зобов”яз ання або пред' явити до пору шника позов.

П.5.1 договору передбачено, що у разі порушення боржником з обов”язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник.

Відповідно до п.8.1 договір по руки набирає чинності з дати його підписання та діє протя гом 4-х років.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач пос тавив відповідачу-1 насіння о зимого ріпака на загальну су му 13970грн.88коп., що підтверджуєт ься видатковою накладною №29081 9/20 від 29.08.2008р.

Зобов' язання по оплаті ва ртості отриманого товару вик онані відповідачем-1 частков о.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 6985грн.44коп..

За користування товарним к редитом позивачем, з урахува нням періоду прострочення по кожній специфікації, нарахо вані проценти в загальній су мі 4568грн.48коп.

Докази оплати заборговано сті в матеріалах справи відс утні та в процесі розгляду сп рави відповідачем-1 не надані .

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння вiдмова вiд зобов'яза ння або одностороння змiна йо го умов не допускається, якщо iнше не встановлено договоро м або законом. Зобов'язання ма є виконуватися належним чино м вiдповiдно до умов договору т а вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.692 назван ого Кодексу покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.694 Кодексу до говором купівлі-продажу може бути передбачений продаж то вару в кредит з відстрочення м або з розстроченням платеж у.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар ма в бути оплачений, до дня його ф актичної оплати.

Одночасно слід зазначити, щ о відповідно до ст.553 Кодексу з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

Ст.554 Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно з ч.4 ст.559 Кодексу пору ка припиняється після закінч ення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, п орука припиняється, якщо кре дитор протягом шести місяців від дня настання строку вико нання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поруч ителя. Якщо строк основного з обов'язання не встановлений або встановлений моментом пр ед'явлення вимоги, порука при пиняється, якщо кредитор не п ред'явить позову до поручите ля протягом одного року від д ня укладення договору поруки .

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , а саме: невиконання відповід ачем-1 зобов”язання за догово ром купівлі-продажу в частин і оплати вартості поставлено го позивачем товару, ненадан ня ним доказів такої оплати а бо доказів, які б спростовува ли факт такої поставки, госпо дарським судом зроблено прав ильний висновок про обґрунто ваність позовних вимог стосо вно солідарного стягнення з відповідачів суми заборгова ності, процентів за користув ання товарним кредитом.

З огляду на викладене підст ави для скасування рішення м ісцевого господарського суд у відсутні.

Доводи скаржників колегіє ю суддів не прийняті до уваги , оскільки строки сплати зали шку заборгованості, по якій п озивачем надано товарний кре дит достатньо чітко встановл ені сторонами у специфікації №1 до договору.

Посилання скаржників на пр ипинення дії договору поруки визнані колегією суддів без підставними тому, що відпові дно до п.8.1 цього договору оста нній набирає чинності з дня й ого підписання (11.08.2008р.) та діє пр отягом 4-х років.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.11.2010р. у справі №10/305-10 зали шити без змін, апеляційні ска рги без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова с кладена 02.02.2011р