Постанова

від 03.02.2011 по справі 16/239-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 16/239-10

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С. (зміна складу судов ої колегії відбулася на підс таві розпорядження секретар я судової палати Лотоцької Л.О. № 134 від 02.02.2011 року).

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю прокурора та пр едставників сторін:

прокурор: Киричок О.С. посв ідчення №112 від 12.07.2010 року;

від позивача: Приходько Х .С., довіреність №7/26-630 від 11.11.10, представник;

від третьої особи-2: Приход ько Х.С., довіреність №7/26-3087 ві д 10.11.10, представник;

представники відповідача та третьої особи-1 у судове зас ідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повід омлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.11.2010 року по справі № 16/239-10

за позовом: Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах де ржави в особі Криворізької м іської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача: Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Південна міжрайон на державна податкова інспек ція у м. Кривому Розі Дніпропе тровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Криворі зької міської ради, м. Кривий Р іг, Дніпропетровська область

про стягнення 306 931 грн. 90 к оп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року проку рор м. Кривого Рогу в інтереса х держави в особі Криворізьк ої міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3, м. Кри вий Ріг, за участю третьої осо би-1, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Півд енної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі та третьої особи-2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Виконавчого ком ітету Криворізької міської р ади про стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості по орендній платі за користування земельною д ілянкою по вул. Електроніки, 8 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу у розмірі 287 304 гр н. 22 коп. та пені у розмірі 19 627 гр н. 68 коп.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 25.11.2010 року по спра ві № 16/239-10 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовле но.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, прокурор м. Кривого Р огу подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.11.2010 року по справі № 16/239-10 скасувати та прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити.

Скаржник зазначає, щ о у зв'язку з тим, що сертифіка т відповідності Інспекцією Д АБС було видано 11 серпня 2009 рок у, об'єкт незавершеного будів ництва був введений в експлу атацію 11.08.09 року, і саме з цього моменту орендар був зобов'яз аний сплачувати орендну плат у за користування земельною ділянкою, але починаючи з мом енту введення в експлуатацію об'єкта і до сьогоднішнього д ня орендар обов'язку щодо спл ати орендної плати не викону вав.

Позивач у відзиві по вністю підтримує апеляційну скаргу прокурора м. Кривого Рогу та просить рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 25.11.2010 року по справі № 16/239-10 скасувати та прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити.

Відповідач та треті особи-1,2 відзиви на апеляційн у скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 29.12.2010 року апеля ційна скарга була прийнято д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 03.02.2011 року.

Представники відповід ача та третьої особи-1 наданим їм процесуальним правом не с користалися та не забезпечил и у судове засідання явку сво їх повноважних представникі в, але, зважаючи на ту обставин у, що в матеріалах справи знах одяться письмові повідомлен ня, які підтверджують, що про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги прокурора м. Крив ого Рогу, вони були повідомле ні та беручи до уваги те, що їх неявка не перешкоджає перег ляду справи по суті, матеріал и справи є достатніми для роз гляду справи, всі необхідні п исьмові докази по справі бул и надані до місцевого господ арського суду, колегія судді в дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача т а третьої особи-1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників по зивача та третьої особи-2, пере віривши відповідність оскар женого рішення нормам діючог о законодавства, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора м. Кривого Рогу не підлягає за доволенню, з наступних підст ав:

31 жовтня 2006 року між упр авлянням комунальної власно сті - продавець та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - покупець був укладений д оговір купівлі-продажу об' є кта незавершеного будівницт ва - виробничої бази підприє мств теплових мереж, що розта шована за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупцю об' єкт незаве ршеного будівництва - будів лі А-4, Б, В, Г, огорожа №1, будівель ною готовністю 50%, а покупець - прийняти та сплатити за ньог о ціну відповідно до умов дог овору (п.1.1 договору).

Пунктом 5.3 договору виз начено, що покупець зобов'яза ний закінчити будівництво об 'єкта за початковим призначе нням або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня підп исання цього договору.

Згідно з п. 5.4 договор у купівлі-продажу покупець з обов'язаний самостійно виріш увати питання оренди, або пос тійного користування земель ною ділянкою, на якій розташо ваний об'єкт приватизації, п ісля реєстрації договору куп івлі-продажу в порядку, встан овленому чинним законодавст вом.

22 жовтня 2008 року Криворі зькою міською радою прийнято рішення №2824, яким затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної д ілянки житлової і громадсько ї забудови (комерційне викор истання) для розміщення торг овельно-виставкового компле ксу після реконструкції неза вершеної будівництвом вироб ничої бази на АДРЕСА_1; пер едано фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_3 в оренду т ерміном на 2 роки земельну діл янку площею 1,4050 га для розміщен ня торговельно-виставкового комплексу після реконструкц ії незавершеної будівництво м виробничої бази на АДРЕСА _1 за рахунок забудован их земель промисловості, не н аданих у власність та корис т ування.

На виконання зазначено го рішення міської ради, 18 лис топада 2008 року між Криворізьк ою міською радою - орендодав ець та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 - орендар б ув укладений договір оренди земельної ділянки, відповідн о до якого орендодавець на пі дставі рішення міської ради від 22.10.2008 року №2824 надає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у для розміщення торговельно -виставкового комплексу післ я реконструкції незавершено ї будівництвом виробничої ба зи, яка знаходиться на АДРЕ СА_1 (п.1 договору).

Договір укладено на два роки (п.5 договору).

В розділі “Орендна п лата” договору оренди земель ної ділянки сторони визначи ли, що відповідно до умов дого вору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в ід 26.12.2006 року № 885-р пункти цього р озділу набирають чинності з дня прийняття рішення вико н кому Криворізької міської ра ди про затвердження акта про прийняття в експлуатацію за кін ченого будівництвом об'є кта.

Річна орендна плата вноситься "орендарем" виключ но у грошовій формі незалеж н о від результатів діяльності орендаря у розмірі земельно го податку, що встановлюєтьс я За коном України "Про плату з а землю", на підставі витягу з технічної документації про н орма тивну грошову оцінку зе мельної ділянки.

Договір зареєстрова ний у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіонал ьної філії державного підпри ємства “Центр державного зем ельного кадастру”, про що у Де ржавному реєстрі земель вчин ено запис від 21.11.2008 року за № 04081080093 6.

Прокурор, посилаючи сь на те, що об' єкт незаверше ного будівництва був введени й в експлуатацію 11.08.2009 року, з ці єї дати орендар був зобов' я заний сплачувати оренду плат у, що ним виконано не було, про сив на підставі ст. 526 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. 206 Земельного кодексу Украї ни та ст. 2 Закону України “Про плату за землю” стягнути з ві дповідача суму боргу з оренд ної плати - 287 304, 22 грн. та пеню 19 627 , 68 грн.

Відповідно до ст. 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Стаття 627 Цивільного код ексу України визначає, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного к одексу України унормовано, щ о зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Укладаючи договір ор енди земельної ділянки, стор они встановили початок виник нення у орендаря обов' язку щодо сплати орендної плати - день прийняття виконкомом Кр иворізької міської ради ріше ння про затвердження акта пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкта.

За повідомленням тре тьої особи-2 таке рішення вико нкомом Криворізької міської ради не приймалося в зв' язк у із зміною Порядку прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів.

Згідно з п. 17 Порядку при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об' єктів , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 08.10.2008 року № 923, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта є дата видачі зареєстрованого інс трукцією Державного архітек турно-будівельного контролю сертифіката відповідності.

Як вбачається з акта го товності об' єкта до експлуа тації №1 від 30.07.2009 року та свідоц тва № 0400000078 про відповідніс ть збудованого об' єкта прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил, виданого Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Дніпропетровській облас ті, закінчено будівництвом, р еконструйовано будівлі А-4 та Б-1, тобто частина об' єкта не завершеного будівництва. Так им чином, залишилися не введе ними в експлуатацію будівлі В, Г та огорожа №1, що свідчить п ро те, що реконструкція незав ершеної будівництвом виробн ичої бази не завершена.

Згідно із ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 610 Цивільног о кодексу України унормовано , що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що у орендаря, згідно умов договору оренди земельної д ілянки, на час розгляду справ и не виникло зобов' язання щ одо сплати орендної плати, у з в' язку з чим відсутні право ві підстави для задоволення позовних вимог.

Рішення прийнято місце вим господарським судом за п овністю дослідженими обстав инами справи, з правильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, що виключає його скасування .

Керуючись статтями 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Прокурора м. Кривого Рогу за лишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.11.2010 року по справі № 16/239-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигн еєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011 року.