Постанова
від 03.02.2011 по справі 15/342
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2011 р. сп рава №15/342

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулової Н.В., Приходько І.В .

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 24.11.10р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецс таль»м. Краматорськ Донецько ї області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 02.12.2010 року

по справі №15/342

за позовом Приватного підприємства «Фірма Магеллан»

м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецс таль»м. Краматорськ Донецько ї області

предмет спору стягнення заборгованос ті за договором №15/1467 від 03.09.08р. в с умі 68 923,23грн., з якої: основний бо рг у сумі 52 188,17грн., інфляційні у сумі 13 525,24грн., 3% річних у сумі 3 209, 82грн., (згідно заяви про збільш ення позовних вимог від 01.11.10р.)

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма Магеллан»м. Дніпропе тровськ (далі по тексту - ПП « Фірма Магелан») звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва «Енергомашспецсталь»м. К раматорськ Донецької област і (далі по тексту - ВАТ «Енерг омашспецсталь») про стягнен ня основного боргу за догово ром №15/1467 від 03.09.08р. в сумі 52188,17грн., і нфляції в сумі 8767,23грн. за періо д жовтень 2008р. - грудень 2009р., 3% р ічних у сумі 1811,46грн. за період з 06.10.08р. по 07.12.09р. Також, позивач про сив суд стягнути з відповіда ча судові витрати по оплаті п ослуг адвоката у сумі 4 000грн.

Позивач, заявою від 01.11.10р. збі льшив позовні вимоги, у зв' я зку зі збільшенням періоду п рострочення до 29.10.10р., та просит ь суд стягнути з відповідача основний борг на суму 52188,17грн. ( сума не змінилася), інфляційн і втрати в розмірі 13525,24 грн. (сум а збільшилася), 3% річних в сумі 3209,82 грн. (сума збільшилася). Заг альна ціна позову склала 68 923,23 г рн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.12.10 р. по справі №15/342 позовні вимог и задоволені повністю.

Господарський суд, досліди вши докази матеріалів справи , дійшов до висновку, що позива чем доведено факт виконання перед відповідачем своїх зоб ов' язань, за договором купі влі-продажу №15/1467 від 03.09.08р. з пост авки товарів узгодженого в с пецифікаціях за період з 25.09.08р . по 09.02.09р. на загальну суму 77188грн . 17коп., що підтверджується док азами матеріалів справи. Від повідач отриманий товар опла тив частково на загальну сум у 25 000грн. Доказів перерахуванн я позивачу боргу у сумі 52188грн. 17коп. відповідач суду не надав , тому позовні вимоги про стяг нення з відповідача основног о боргу у сумі 52188грн. 17коп. визна ні судом обґрунтованими, і за доволені.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача за загальни й період з 06.10.08р. по 29.10.10р. інфляці ї в сумі 13 525,24грн. та 3% річних в су мі 3 209,82грн. визнані судом першо ї інстанції обґрунтованими, тому задоволені у повному об сязі.

Враховуючи фактично прове дену адвокатом роботу, зайня тість адвоката у цьому судов ому процесі, ступінь складно сті справи, суд першої інстан ції поклав на відповідача ва ртість наданих та фактично о плачених послуг адвоката в с умі 4 000грн.

ВАТ «Енергомашспецсталь»з вернулося до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою на рі шення господарського суду До нецької області від 02.12.10р. по сп раві №15/342, в якій просить скасу вати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Фірма Магелан»відмовити у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що пози вачем не доведено, що товар за видатковими накладними дода ними до позову, поставлений с аме на виконання умов догово ру купівлі-продажу №15/1467 від 03.09.08 р., оскільки, як зазначає відпо відач, вони не містять посила ння на даний договір. У зв' яз ку з цим, як вважає скаржник, в ідсутні підстави для стягнен ня заборгованості за зазначе ним договором з урахуванням 3% річних та інфляційних.

Відповідач також вказує на те, що у нього не виникло зобо в' язання з оплати отриманог о товару, оскільки позивачем не доведено отримання ВАТ «Е нергомашспецсталь»докумен тів, передача яких передбаче на п.4.1 договору купівлі-прода жу №15/1467 від 03.09.08р.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції безпідставно стягнув з в ідповідача витрати пов' яза ні з оплатою послуг адвоката в сумі 4 000грн., оскільки ця сума , на його думку, є необґрунтова ною та завищеною.

ПП «Фірма Магелан»у відзив і просить залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а рі шення господарського суду До нецької області від 02.12.10р. по сп раві №15/342 залишити без змін.

Позивач у відзиві посилаєт ься на те, що поставка товару і отримання його відповідачем здійснювалось на підставі д оговору купівлі-продажу №15/1467 в ід 03.09.08р., що підтверджується пе рвинними документами, а саме довіреностями виписаними ві дповідачем на отримання това рно-матеріальних цінностей в ід позивача за договором куп івлі-продажу №15/1467 від 03.09.08р.

Позивач у відзиві також вка зує на те, що відповідач під ча с приймання товару за догово ром купівлі-продажу №15/1467 від 03.0 9.08р. в строки, передбачені Інст рукцією №П-7, Акт про фактичну якість і комплектність товар у не складав, та не звертався д о позивача з претензіями щод о комплектності поставленог о товару.

Представник заявника апел яційної скарги у судове зас ідання 31.01.11р. не з' явився. Від повідно до статті 98 Господарс ького процесуального кодекс у України про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 20.12.1 0р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, як е знаходиться у матеріалах с прави. Про наявність поважни х причин неявки у судове зас ідання апеляційної інстанці ї уповноваженого представн ика позивач суд не повідомив , своїми правами, передбачени ми ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 15.12.10р. про порушення апел яційного провадження явка ст орін не була визнана обов' я зковою та те, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у ВАТ «Енергомашспецсталь»з а відсутністю представника с каржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника пози вача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.08р. сторони уклали до говір №15/1467 купівлі- продажу, з гідно якого продавець (позив ач) зобов' язався передати у власність покупця товар, а по купець (відповідач) зобов' я зався прийняти та оплатити в казаний товар на умовах дано го договору.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що найменування, номенк латура (асортимент), кількіст ь, якісні та інші характерист ики продукції (товару), її ціна , строк та умови передачі вказ уються в специфікаціях, що є н евід' ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1 договору продаве ць зобов' язався надати поку пцю одночасно з товаром наст упні документи: рахунок, пода ткову та видаткову накладні, сертифікат якості.

Відповідно до п. 5.1 договору у мови оплати сторони погодили протягом 10 днів з моменту пос тавки, якщо інше не передбаче но в специфікації.

Згідно п. 10.2 договору (з ураху ванням додаткової угоди № 2 ві д 01.12.08р. до нього) він вступив в с илу з моменту підписання йог о сторонами та діяв до 31.12.09р.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що пози вачем не доведено наданими д оказами матеріалів справи фа кту передачі товару відповід ачу саме на виконання умов до говору купівлі-продажу №15/1467 ві д 03.09.08р. та виникнення у зв' язк у з цим, права вимоги стягненн я з відповідача основного бо ргу за даним договором.

Втім, дане ствердження скар жника спростовується доказа ми матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в обґрунтува ння своїх позовних вимог пос илається на те, що згідно спец ифікацій та видаткових накла дних, доданих до позову, поста вив відповідачу товар на заг альну суму 77 188, 17грн.

Позивач стверджує, що фак т отримання відповідачем тов ару за видатковими накладним и підтверджується підписами уповноважених осіб, які факт ично передали та отримали то вар, на видаткових накладних в графах «Відпустив»та «Отр имав», скріпленими відбиткам и печаток, а також довіреност ями на отримання товарно- ма теріальних цінностей, податк овими накладними, рахунками - фактурами, паспортами, сер тифікатами якості.

З довіреностей доданих поз ивачем до позову вбачається, що ВАТ «Енергомашспецсталь» видало довіреності економіс ту ОМТСиО Чернобай А.В. на отри мання товарно-матеріальних ц інностей від позивача за дог овором купівлі-продажу №15/1467 ві д 03.09.08р.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу на те, що характе ристики товару, вказані в спі рних накладних, повністю від повідають істотним умовам до говору з урахуванням специфі кацій щодо найменування, кіл ькості та ціни товару.

Заявник апеляційної скарг и ствердження позивача в цій частині не спростував ніяки ми доказами.

В позовній заяві позивач ст верджує, що відповідач отрим аний товар оплатив частково на загальну суму 25000,00 грн., що пі дтверджується банківськими виписками з відмітками банк у про проведення платежу, ори гінали яких містяться в мате ріалах справи. В результаті з дійснення часткових оплат ст аном на день звернення до суд у заборгованість відповідач а перед позивачем склала 52 188,17г рн.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з специфікац ій до спірного договору купі влі-продажу №15/1467 від 03.09.08р., а саме : спецтфікації №1 від 03.09.08 р., №2 ві д 07.10.08р., №3 від 22.12.08р., №4 від 14.01.09р., №5 ві д 03.02.09р., №6 від 12.02.09р. сторони встан овили умови здійснення оплат и з відстрочкою платежу на пе вний термін, початок якого ві драховується з моменту прийо му - передачі товару та нада ння документів згідно п. 4.1 дог овору.

Пунктом 4.1 договору передба чений обов' язок продавця на дати покупцю разом з продукц ією наступні документи: раху нок, податкову та видаткову н акладні, сертифікат якості.

Відповідач в апеляційній с карзі вказує на те, що у нього не виникло зобов' язання з о плати отриманого товару, оск ільки позивачем не доведено отримання ВАТ «Енергомашспе цсталь»документів, передача яких передбачена п.4.1 договор у купівлі-продажу №15/1467 від 03.09.08р .

Як зазначає позивач у відзи ві на апеляційну скаргу, що ра зом із товаром передав відпо відачу всі передбачені догов ором купівлі- продажу докум енти. Відповідач жодних прет ензій щодо не передання вище вказаних документів позивач у не пред' являв. Підписання відповідачем видаткових нак ладних свідчить про те, що раз ом із товаром передавалися в сі необхідні документи.

Судова колегія звертає ува гу скаржника також на те, що п. 9.2 договору купівлі-продажу № 15/1467 від 03.09.08р. сторони погодили п орядок приймання продукції п о кількості та по якості згід но Інструкцій П- 6 та П- 7.

Таким чином, приймання прод укції відповідачем повинно б уло здійснюватися на підстав і «Інструкції про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення та т оварів народного споживання за кількістю»№П- 6, затвердж еної Держарбітражем 15.06.1965 р. зі змінами, та «Інструкції про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання за якістю»№П-7, затве рдженої Держарбітражем 25.04.1966 р . зі змінами.

Пунктом 12 Інструкції П- 6 пе редбачено, що прийом продукц ії по кількості здійснюється по транспортним та супровід ним документам (рахунку- фак турі, специфікації, опису, пак увальним ярликам тощо) відпр авника (виробника). Відсутніс ть вказаних документів або д еяких з них не призупиняє при йом продукції. В цьому випадк у складається акт про фактич ну наявність продукції та в а кті вказує, які документи від сутні.

Згідно п. 14 Інструкції П- 7 пр о порядок прийняття продукці ї виробничо- технічного при значення і товарів народного споживання по якості прийня ття продукції по якості та ко мплектності здійснюється в т очній відповідності зі станд артами, технічними умовами, О сновними та Особливими умова ми поставки, іншими обов' яз ковими для сторін правилами, а також по супровідним докум ентам, які посвідчують якіст ь та комплектність продукції , що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідч ення про якість, рахунок- фа ктура, специфікація тощо). Від сутність вказаних супровідн их документів або деяких з ни х не призупиняє прийом проду кції. У разі відсутності необ хідних документів покупець с кладає акт про фактичну якіс ть та комплектність продукці ї і зазначає, які документи ві дсутні.

Відповідачем не було надан о ані суду першої, ані апеляці йній інстанції доказі склада ння при прийманні продукції відповідного акту, та не було надано будь-яких доказів нап равлення письмових повідомл ень іншій стороні про відсут ність рахунку на оплату або п одаткової накладної, сертифі кату якості при прийомі прод укції відповідач до суду не н адав. У видаткових накладних будь-які зауваження з цього п риводу відсутні. Даний факт с відчить про те, що відповідач на момент прийняття продукц ії не мав претензій як по якос ті продукції, так і по комплек тності супровідних документ ів до неї.

Виходячи з того, що за спірн ими видатковими накладними т овар був отриманий відповіда чем ще у період з вересня 2008 р. п о лютий 2009 р., строк оплати на де нь подачі позову до суду наст упив та почалося простроченн я виконання грошового зобов' язання по цих партіях товару , тому судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача основного боргу за договором купівлі-п родажу №15/1467 від 03.09.08р. в сумі 52188,17гр н. правомірно задоволені суд ом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, щ о відповідачем не було надан о як господарському, так і апе ляційному суду доказів оплат и заборгованості за отримани й товар, судом першої інстанц ії правомірно задоволені (зб ільшені) позовні вимоги пози вача в частині стягнення з ві дповідача за загальний періо д з 06.10.08р. по 29.10.10р. інфляційних ви трат в сумі 13525,24грн. та 3% річних в сумі 3 209,82грн.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції безпідставно стягнув з в ідповідача витрати пов' яза ні з оплатою послуг адвоката в сумі 4 000грн., оскільки ця сума , на його думку, є необґрунтова ною та завищеною.

Дане ствердження скаржник а судова колегія вважає безп ідставним виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України до складу судових витрат входять послуги адво ката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались.

Позивачем до матеріалів сп рави надано договір №1/24 від 24.11.0 9р. укладений з адвокатом ОС ОБА_1. на надання юридичних п ослуг по підготовці позову д о господарського суду Донець кої області про стягнення з В АТ «Енергомашспецсталь»заб оргованості по договору №15/1467 в ід 03.09.08р., та представленню інте ресів ПП «Магелан»в господар ському суді Донецької област і при розгляді даного позову .

Розмір оплати за послуги ад воката в сумі 4000,00грн. був встан овлений самими сторонами в п . 4.1 договору №1/24 від 24.11.09р. про над ання юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачає ться, що адвокат ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокат ською діяльністю №0886 від 08.07.1999р., взяв участь у п' яти судових засіданнях, що підтверджуєт ься протоколами судових засі дань, процесуальними докумен тами суду. Позивач за надання вказаних послуг сплатив 4000гр н., як передоплату, згідно плат іжного доручення №829 від 01.12.09р., о ригінал якого міститься в ма теріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

Адвокат ОСОБА_1. у поясне ннях від 11.11.10р., наданих суду пер шої інстанції (арк. справи 139-141), та у відзиві на апеляційну ск аргу навів підстави щодо роз міру витрат на правову допом огу адвоката в сумі 4000грн. (арк. справи 26-30).

Враховуючи фактично прове дену адвокатом роботу, зайня тість адвоката у судовому пр оцесі суду першої інстанції, ступінь складності справи, с удова колегія дійшла до висн овку, що вартість наданих та ф актично оплачених послуг адв оката в сумі 4000грн. правомірно стягнена судом першої інста нції з відповідача у порядку , передбаченому ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 02.12.10р . по справі №15/342 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.12.10р . по справі №15/342 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донець кої області залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.12.10р. по справі №15/342 залишит и без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надруковано: 5 п рим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення03.02.2011
Оприлюднено12.02.2011
Номер документу13714324
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/342

Ухвала від 15.12.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 28.03.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Ухвала від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Постанова від 30.05.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Ухвала від 11.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Гончарук П.А.

Постанова від 03.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Рішення від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Рішення від 30.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 16.11.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні