Постанова

від 03.02.2011 по справі 43/267

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/267

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2011 р.           справа №43/267

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівПриходько І. В.,Акулової Н. В., Гези Т. Д.,

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача (за зустрічним позовом):не з'явились;

від відповідача (за зустрічним позовом):не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від05.01.2011р.

про повернення  зустрічної позовної заяви

у справі№43/267 (суддя Левшина Г. В.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Светтан»м.Сніжне Донецької області

до відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

простягнення 15 498,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Светтан»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»(далі –Товариство) про стягнення 15 498,22грн.

Ухвалою від 01.12.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №43/267  призначивши  розгляд  справи  на  22.12.2010р.

Від Товариства 04.01.2011р. надійшла зустрічна позовна заява до позивача  про стягнення пені за прострочення виконання робіт у сумі 550,08грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.01.2011р. у справі №43/267 зустрічну позовну заяву Товариства повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті зустрічного позову з підстав не надання документів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову, оформленого відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке не може бути обмежене та є порушенням приписів статті 124 Конституції України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судові засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства про стягнення 15 498,22грн.

Від Товариства 04.01.2011р. надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства про стягнення пені за прострочення виконання робіт у сумі 550,08грн. Господарський суд Донецької області оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірної ухвали) встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява від Підприємства надійшла до суду першої інстанції 30.11.2010р. та була призначена до слухання на 22.12.2010р. У судове засідання 22.12.2010р. представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги, а представник відповідача не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31).

Судова колегія зазначає, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв тощо.

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що зазначена зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.     

Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.  

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені Товариством при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 05.01.2011р. у справі №43/267 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства у зв'язку з несплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №43/267 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №43/267 залишити без задоволення.

        Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №43/267  залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                         І. В. Приходько

                     Судді                                                         Н. В. Акулова  

                                                                                        Т. Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС