Постанова

від 01.02.2011 по справі 9/134-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 9/134-10

м. Одеса

Склад судової колегії з мінювався розпорядженням го лови суду

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді М.В. Си доренко

суддів Мишкіної М.А., Буд ішевської Л.О.

секретаря судового засіда ння Романів О.В.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача - Го стєв А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціо нерного товариства комерцій ного банку „Надра” в особі фі лії ВАТ КБ „Надра” Херсонськ ого регіонального управлінн я

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11.11.2010 р.

у справі № 9/134-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Х ерсонського регіонального у правління

про стягнення 406813,15 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарсько го суду від 11.11.2010 р. (суддя Ребрис та С.В.) позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) задоволено, ст ягнуто з відкритого акціонер ного товариства комерційний банк „Надра” (далі - ВАТ КБ „Н адра”, Банк), на користь позива ча заборгованість в сумі 480468 гр н. 14 коп., так як суд дійшов висн овку, що відповідач на час вир ішення даного спору в суді за боргованість за користуванн я майном, згідно договору най му від 25.06.2008 р., який станом на 11.11.201 0 р. був чинним, перед позиваче м не сплатив.

Не погоджуючись з наведени м вище рішенням ВАТ КБ „Надра ” звернулось з апеляційною с каргою, в якій просить судове рішення скасувати повністю та постановити нове, відмови вши у задоволенні позову. При цьому, скаржник вважав, що в р езультаті письмового узгодж ення між сторонами дія догов ору піднайму від 25.06.2008 р. припин илась з 01.04.2009 р., а тому з цієї дат и припинились і зобов' язанн я за цим договором; відтак, стя гнення орендних платежів за період з жовтня 2009 року по жовт ень 2010 року не відповідає вимо гам чинного законодавства.

В запереченні на апеляційн у скаргу ФОП ОСОБА_2 вважа є доводи скаржника щодо розі рвання договору піднайму за погодженням сторін з 20.03.2009 р. не обґрунтованими з урахування м ініціювання останнім спору про розірвання вказаного до говору в судовому порядку; до говір піднайму від 25 червня 2008 р. був розірваний рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 29.11.2010 р. З огляду н а викладене, ФОП ОСОБА_2 пр осить в задоволенні апеляцій ної скарги відмовити, а оскар жуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 01.02.2011 р. скаржн ик відмовився від вимог апел яційної скарги щодо незгоди з оскаржуваним рішенням в ча стині нарахування заборгова ності з орендної плати, посил аючись на те, що він погоджуєт ься з правовою позицією ФОП ОСОБА_2 стосовно дати розір вання договору, оскільки, піс ля прийняття оскаржуваного р ішення договір піднайму від 25 червня 2008 р. був розірваний са ме за рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 29.11.2010 р.; орендоване приміщен ня передано за актом прийман ня-передачі від 14.12.2010 р. Апеляці йною інстанцією відмова від частини вимог апеляційної ск арги прийнята, між тим перегл яд законності та обґрунтован ості оскаржуваного судового рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст.101 ГПК України, здійснюєт ься в повному обсязі.

Судова колегія залучила до матеріалів справи розрахуно к скаржника, який одночасно з азначив, що він не погоджуєть ся зі стягненням з нього за ос каржуваним рішенням на корис ть ФОП ОСОБА_2 компенсації втрат з орендної плати за зем ельну ділянку, оскільки дого вором піднайму такі втрати н е були передбачені.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія, прих одить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду позов задов олено з мотивів, викладених в описовій частині даної пост анови. Судова колегія вважає , що висновок, викладений в рез олютивній частині судового р ішення щодо стягнення з відп овідача 3894,64 грн. компенсації в трат з орендної плати за земе льну ділянку не відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи, а тому в цій час тині судове рішення слід ска сувати.

Наведений вище висновок су дової колегії базується на н аступному.

25.06.2008р. між позивачем - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та ВАТ КБ „Надра” було ук ладено договір піднайму, згі дно умов якого ФОП ОСОБА_2 (Наймач) передає, а ВАТ КБ „Над ра” (Піднаймач) приймає в стро кове платне користування, із належного ТОВ „Барва” магаз ину з будівлями та спорудами , приміщення магазину (літ. А): „ № 1-1, площею 12,8 кв. м, № 1-2, площею 44,5 к в. м, № 1-33, площею 34,7 кв. м, № 1-3, площею 54,3 кв. м, № 1-2а, площею 3,9 кв. м, та ґан ок, площею 18,4 кв. м, що знаходять ся за адресою: м. Херсон, вул. Ро зи Люксембург, 21.

Відповідно до розділу 4 зазн аченого договору розмір плат и за користування „Майном” с тановить 22386,07 грн. щомісячно, що еквівалентно 4615,97 доларів США по курсу Національного Банку України на день укладання ць ого договору (з розрахунку 4,8497 гривень за 1 долар США).

Дослідивши договір піднай му від 25 червня 2008 р., судова коле гія встановила, що його полож ення не містять обов' язку Б анку відшкодовувати витрати з оплати орендної плати за зе мельну ділянку. При цьому, мат еріали справи не містять так ож і доказів того, що позивач, як наймач приміщень, уповнов ажений власником - ТОВ „Барва ” стягувати зазначені суми з Піднаймача, а договір найму в ід 25 червня 2008 р. не передбачає о бов' язку ФОП ОСОБА_2 дода тково оплачувати власнику ви трати, пов' язані з орендою з емельної ділянки. Також відс утні й докази, що ФОП ОСОБА_2 взагалі вказані втрати ніс .

Суд першої інстанції, навед еним вище, встановленим апел яційною інстанцією обставин ам справи, ніякої уваги не над ав, та помилково стягнув з від повідача компенсацію втрат з орендної плати за земельну д ілянку.

Враховуючи викладені вищ е положення, апеляційна інст анція приходить до висновку про необхідність задоволенн я уточненої апеляційної скар ги повністю.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги в задоволен ій частині, у відповідності д о вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, с лід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнену апеляційну ска ргу задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 11.1 1.2010 р. у справі № 9/134-10 скасувати в частині стягнення з ВАТ КБ „Н адра” на користь ОСОБА_2 3894 ,64 грн., відмовивши в цій частин і в задоволенні позову.

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Постанова підписана 02.02.2011 р.