Рішення

від 29.10.2007 по справі 4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                     Справа № 4/218.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача   Комерційно-виробничої фірми “Овідео”

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку –2565,55 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Кузик А.М. –юрисконсульт (доручення № 3553 від 03.08.2005 року)

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося з позовом до Комерційно-виробничої фірми “Овідео” про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку у сумі 2565,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” з серпня 2005 року є правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого Дочірнього підприємство “Утел”. Так, у відповідності до умов договору № 38 від 30 жовтня 2001 року, укладеного між сторонами, надавав послуги електрозв'язку. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого у період з вересня 2005 року по  серпень 2007 року виникла заборгованість у сумі 1799,31 грн., на яку нараховано пеню у сумі 77,10 грн., три відсотки річних у сумі 107,96 та по індексу інфляції 581,17 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30 жовтня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Комерційно-виробничою фірмою “Овідео” укладено  договір № 38, згідно якого позивач зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку а відповідач приймати та своєчасно сплачувати.  Відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого у період з вересня 2005 року по  серпень 2007 року виникла заборгованість у сумі 1799,31 грн., на яку нараховано пеню у сумі 77,10 грн., три відсотки річних у сумі 107,96 та по індексу інфляції 581,17 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.2 укладеного між сторонами договору, відповідач повинен сплачувати послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною та авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Так, пунктами 4.5; 4.6 зазначеного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожен попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, а у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв'язку, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 1799,31 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору № 38 від 30 жовтня 2001 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 77,10 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом .

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 581,17 грн. та три відсотки річних у сумі 107,96 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комерційно-виробничої фірми “Овідео” –с. Байраки, Герцаївський район, Чернівецька обл., код 21427665, р/р 26008301306 в Новоселицькому ВОБ 6798, МФО 356390 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. 28 Червня, 2, м. Новоселиця, Чернівецька обл., код 22838086, п/р 260047381 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464 —1799,31 грн. заборгованості; 77,10 грн. пені; 107,96 грн. три відсотки річних; 581,17 грн. інфляційних; 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              .