Рішення

від 31.01.2008 по справі 4/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

31.01.2008                                                             Справа  № 4/189

За позовом  ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”, м. Київ

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 40022 грн. за поставлене обладнання та надані послуги

                                                                      Суддя      Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Демченко А. С., представник по дов. від 05.11.2007р. № 05-11/07-06

Від відповідача –Сердюкова Т. М.,  представник по дов. від 05.12.2007р.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, вказує, на те, що  заборгованість в розмірі 40022 грн. виникла в результаті невиконання відповідачем вимог умов договору на поставку та впровадження програмно-технічного комплексу від 20.09.2006р. № 27, згідно з яким  ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”,     м. Київ поставило ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород спеціалізоване електронне обладнання і надало послуги по його впровадженню, та  підтверджується поданими суду копіями довіреностей на отримання обладнання, видатковими накладними і  актом здавання-приймання послуг.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не сплатив частину боргу за отримане ним обладнання у зв'язку з тим, що позивач не забезпечив належним чином роботу спеціалізованого електронного та програмного обладнання, як це передбачено умовами договору, внаслідок чого зазначене обладнання працювало із збоями, в деякій мірі було пошкоджене при здійсненні монтажних робіт (пошкоджено плату комутаторів), неправильно та не в повній мірі відображало необхідну інформацію, тощо, що призвело до порушення нормальної роботи магазину.

Про зазначені недоліки в роботі спеціалізованого комплексу було складено письмове пояснення спеціалістом з комп'ютерного програмування та інформаційних технологій Головчаком І. І., який на той час працював системним адміністратором у товаристві.

Крім того, зазначає, що ним було надіслано позивачу претензію, де були висвітлені всі проблеми у роботі програмно-технічного комплексу з проханням про надіслання свого представника –спеціаліста для засвідчення недоліків у роботі комплексу шляхом складання двохстороннього акту, однак відповіді на претензію товариство не надіслало.

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір на поставку та впровадження програмно-технічного комплексу від 20.09.2006р. № 27, згідно з яким позивач поставив ТОВ „Комора ЛТД” програмно-технічний комплекс та зобов'язувався надати послуги з впровадження зазначеного обладнання у приміщенні відповідача, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 1 Б.

На підставі вказаного договору поставки та довіреності на отримання товару серії ЯМХ № 887706 від 28.09.2006р. і видаткової накладної № Ю-0006206 від 28.09.2006р. відповідачу було поставлено обладнання на суму 41258,52 грн., а 06.10.2006р.  -  на підставі довіреності серії ЯМХ № 887707 і видаткової накладної № Ю-0006238  - на суму 36539,68 грн. Всього відповідачу було поставлено обладнання на загальну суму 77798,20 грн.

Крім того, згідно з умовами вказаного договору (розділ 5 договору) позивач зобов'язувався надати послуги з впровадження обладнання.

Згідно з вимогами п. 5.2 позивач зобов'язувався надати такі послуги протягом 7 робочих днів  з дня надання відповідачем інформаційних матеріалів, а відповідач -підтвердити факт прийняття послуг шляхом підписання акту здавання приймання послуг або надати мотивовану відмову у письмовому вигляді з переліком зауважень та виявлених недоліків протягом трьох днів після отримання акту. У разі не підписання акту протягом зазначеного терміну без надання мотивованої відмови, послуги вважаються прийнятими. У цьому випадку постачальник вважає послуги прийнятими і має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунків по договору.

Передбачені договором інформаційні матеріали були отримані позивачем 09.10.2006р., у зв'язку з чим з 09 по 13 жовтня 2006р. позивачем надавались послуги з впровадження обладнання згідно з договором від 20.09.2006р. № 27,  про що був складений акт здавання –приймання послуг від 13 жовтня 2006р. на загальну суму 8760 грн.

Однак, відповідач відмовився підписати вказаний акт, не надавши мотивованої відмови у письмовій формі з переліком зауважень та виявлених недоліків, у зв'язку з чим  позивач склав односторонній акт від 19.10.2006р. про безпідставну відмову директора ТОВ „Комора ЛТД” підписати акт здавання-приймання послуг по договору № 27 від 20.09.2006р., який і є підставою для оплати відповідачем вартості отриманих послуг з впровадження програмно-технічного комплексу на суму 8760 грн.

Таким чином, факт отримання відповідачем спеціалізованого обладнання на загальну суму 77798,20 грн. та надання йому послуг з впровадження цього обладнання на суму 8760 грн. підтверджений матеріалами справи (договором від 20.09.2006р. № 27  з додатками, довіреностями на отримання обладнання, видатковими накладними та актом здавання-приймання послуг), однак враховуючи часткову оплату вартості отриманого обладнання борг відповідача перед позивачем склав суму 31623,80 грн.  

Що стосується доводів відповідача щодо наявних недоліків у роботі спеціалізованого комплексу, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не повідомив про це позивача у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим позивач і склав 19.10.2006р. відповідний акт, який і є підставою для розрахунків по договору.

Крім того, за неналежне виконання своїх зобов'язань, позивач нарахував відповідачу до сплати й 4117 грн. пені, 3510 грн. інфляційних втрат та 772 грн. –річних, а всього просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 40022 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Що стосується пені, то з поданого суду розрахунку пені випливає, що вона нарахована відповідачу з моменту прострочення сплати вартості зазначеного обладнання (з 14.01.2007р.) й до дня подання позову до суду (06.11.2006р.), тобто за 297 днів.

Однак частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, стягненню підлягає пеня, нарахована не більше як за 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто стягненню підлягає пеня в розмірі 2495,50 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути борг на загальну суму  38401,30 грн., з яких 31623,80 грн. – основний борг, 2495,50 грн. - пені, 3510 грн. -  інфляційних втрат та 772 грн. - відсотків річних.   

          Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України,  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Комора ЛТД” (код: 34547276, м. Ужгород, вул. Українська, 58, р/р 26008301204236 в філії ПІБ м. Ужгород) на користь ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем” (м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11-Б, код ЄДРПОУ: 30552649) суму  38401,30 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста одну грн. 30 коп.)  та суму 497,22 грн. (чотириста дев"яносто сім грн. 22 коп.) судових витрат (в т. ч. 384 грн.             витрат по держмиту та  113,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано  13.02.2008 р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак