Рішення

від 10.12.2007 по справі 23/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  23/498

10.12.07

За позовом                       Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до                                   1) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва;

                                      2) Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»

третя особа-1, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2          Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Форест»

третя особа-2, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2          Товариство з обмеженою відповідальнісю «Науково-

                                        виробничо-комерчійна фірма «Аврора»Колтд  

про                                           визнання недійсними результатів аукціону та протоколів аукціону

                   Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача                            Парицька Н.О. -  представник, Михалюк К.О.- представник

від відповідача-1                     не з'явився

від відповідача-2                 не з'явився

від третьої особи-1              не з'явився

від третьої особи-2                         не з'явився

10.12.2007 р. у судовому засіданні за згодою представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва та Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», у якому просить суд: визнати недійсними результати цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», а саме: будівлі корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1) та будівлі  заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П) (Лот №2); визнати недійсним протокол цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»- будівлі корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1); визнати недійсним протокол цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - будівлі  заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П) (Лот №2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/498, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 –Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Форест», у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «Аврора» Колтд, призначено розгляд справи на 26.11.2007 р. та викликано у судове засідання представників позивача, відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 26.11.2007 р., представників відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених про слухання справи, розгляд справи відкладено на 10.12.2007 р. та викликано у судове засідання представників позивача, відповідачів та третіх осіб.

У судове засідання, призначене на 10.12.2007р., з'явились представники позивача. Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання вдруге не з'явились, хоча учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.11.2007 р.,  що підтверджується відповідною відміткою на звороті зазначеної ухвали. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на день слухання справи до суду не надходило.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реалізацію активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»було проведено без урахування законодавчо визначених особливостей статусу цього підприємства,  без відповідного узгодження з Фондом державного майна України як органом, уповноваженим здійснювати корпоративні права держави у ВАТ «НВП «Більшовик». Крім того, продаж активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», які перебувають у податковій заставі, було здійснено з численними порушеннями Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002 р. та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами», а також  в порушення Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України №294 від 26 червня 2002 р.

Відповідачі відзиви на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надали.

 Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

 За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.  

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року Товарною біржею «Всеукраїнська біржа нерухомості»було проведено цільовий аукціон з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», які перебувають у податковій заставі.

За результатами зазначеного аукціону  було продано: будівлю корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1) за ціною 6 684 000 грн. та будівлю заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П) за ціною 1 645 320,00 грн., що підтверджується протоколами зазначеного цільового аукціону від 04.09.2007 року, затвердженими відповідачем-2 та погодженими відповідачем-1.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту позивача, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Більшовик», яке створено у 1994 році шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу «Більшовик»відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію»підприємств»від 15.06.1993 р. №210. Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»є господарським товариством, 100 % акцій якого належить державі.

Згідно з Законом України  «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» в редакції Закону України №2889-ІІІ від 13.12.2001 р., Відкрите акціонерне товариство «Більшовик», правонаступником якого є позивач, включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»від 23 грудня 2004 р. №1734 Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З огляду на наведене, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»є підприємством з особливим статусом, що передбачає існування певних особливостей здійснення продажу його майнових активів.

Згідно із пп. 10.1.1. п.10.1. ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами», п.1 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002 р., продаж активів, що перебувають у податковій заставі, здійснюються у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату.

Пунктом 11.2. статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі, коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

З метою створення умов та мотивації добровільного погашення податкового боргу платниками податків, залучення їх до участі у визначенні джерел та напрямків сплати такого боргу, недопущення руйнації цілісних майнових комплексів, а також з метою удосконалення процедур реалізації активів, які перебувають у податковій заставі, Державною податковою адміністрацію України розроблено та надіслано Листом від 21.12.2005 р. №25576/7/24-2217 для керівництва в роботі підвідомчим органам Державної податкової служби Методичні рекомендації  з питань застосування процедур погашення податкового боргу платників податків.

Так, у пункті 1.3. Методичних рекомендацій наголошено, що у разі коли податковим боржником є платник податків, який внесений до переліку об'єктів права держвласності, що не підлягають приватизації, затверджених Законом України від 07.07.1999 р. N 847-XIV, органи ДПС повинні утримуватись від подачі заяв до господарських судів про визнання таких підприємств банкрутом, а також від продажу майна таких підприємств, яке відноситься до складу основних виробничих фондів, без попереднього письмового узгодження таких дій з органами управління цих підприємств.

З метою звернення стягнення податкового боргу на майнові активи держпідприємства, яке не підлягає приватизації, орган ДПС повинен письмово витребувати у такого підприємства затверджені міністерством (іншими центральними органами виконавчої влади), до сфери управління якого воно належить, переліки майна, яке віднесено до складу цілісного майнового комплексу підприємства, та майна, що не входить до складу цілісного комплексу і може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

У разі відмови від надання таких переліків майна чи у разі коли сума коштів, отриманих від продажу майна, яке не відноситься до складу цілісного майнового комплексу  підприємства, не покриває суму його податкового боргу та витрат, пов'язаних з організацією і проведенням публічних торгів, орган ДПС відповідно до вимог ст. 11 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням (пропозицією) про прийняття рішення щодо: надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків; реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених Законом України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";  ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу; оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України від 14.05.92 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі коли орган ДПС не отримує відповідь на таке звернення протягом 30 днів з дня його направлення, або отримує незадовільну відповідь, орган ДПС зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Пунктом 1.4. зазначених Методичних рекомендацій наголошено на тому, що якщо підприємство внесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ 23.12.2004 р. N 1734 "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", органи ДПС повинні в першу чергу описувати та передавати на реалізацію продукцію підприємства, сировину та матеріали (комплектуючі), які знаходяться на складі, а також інше майно невиробничого призначення, яке не відноситься до складу цілісного майнового комплексу підприємства.

У разі відсутності чи недостатності такого майна орган ДПС вносить до акта опису інше рухоме та нерухоме майно боржника, яке віднесене до складу основних виробничих фондів (цілісного майнового комплексу). При цьому продаж такого майна стратегічно важливих для держави підприємств повинен здійснюватись за узгодженням з міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади (для держпідприємств) або з ФДМ України (для ВАТ з державною часткою власності).

Тому органи ДПС до укладення угоди на його продаж з уповноваженою товарною біржею повинні направити до міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади) або до регіонального відділення ФДМ України письмовий запит щодо узгодження переліку майна, яке пропонується виставити на торги. У разі, коли орган ДПС не отримує відповідь на таке звернення протягом 30 днів з дня його направлення, або отримує відповідь, яка не містить конструктивних пропозицій з погашення боргу, орган ДПС приймає рішення про направлення позовної заяви до суду на примусове стягнення грошових коштів такого платника податків. Закриття держвиконавцем виконавчого провадження через відсутність коштів на рахунках боржника, а також подальше зростання податкового боргу після відкриття виконавчого провадження є однією з підстав для подачі заяви до господарського суду про порушення справи про банкрутство такого платника податків.

Таким чином, організація податковим органом заходів щодо продажу активів платника податку з особливим статусом може відбуватись лише за умови узгодження з відповідним державним органом, уповноваженим на здійснення управлінських функцій щодо майна державного підприємства або корпоративних прав держави  у корпоратизованих підприємствах та за умови, коли всі інші заходи щодо отримання погашення податкового боргу вичерпано.

Судом встановлено, що реалізація активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»шляхом проведення 4 вересня 2007 року Товарною біржею «Всеукраїнська біржа нерухомості»цільового аукціону відбулась без урахування особливостей статусу цього підприємства, встановлених Законом України  «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»в редакції Закону України №2889-ІІІ від 13.12.2001 р. та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави». У матеріалах справи відсутні будь-які докази узгодження продажу майна позивача, а саме: будівлі корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1) та будівлі заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П)  з Фондом державного майна України як органом, уповноваженим здійснювати корпоративні права держави.

Підпунктом 10.1.3. пункту 10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами»передбачено право платника податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначати склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Процедура стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у разі, коли інші передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі, встановлена Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002 р.

Згідно з пунктом 11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі платник податків (для державних органів і комунальних підприємств –за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Визначені для продажу активи описуються в акті за встановленою у Додатку 3 до зазначеного Порядку формою. Опис активів, самостійно виділених платником податків для продажу та оформлення відповідного акту має відбуватись за участю суб'єкта оціночної діяльності, що має  відповідний сертифікат. Акт опису активів має містити відомості щодо вартості об'єктів опису за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності та підписується ним.

Проте, акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 02 лютого 2007 року, що міститься в матеріалах справи, складено без участі експерта та не містить відомостей щодо вартості об'єктів за  оцінкою суб'єкта оціночної діяльності.

Підпунктом 10.2.3 пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами»передбачено право платника податків самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки активів, що знаходяться у податковій заставі. Пунктом 20 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002 р. також передбачено право платника податку самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності з числа тих, які мають відповідний сертифікат. У випадку, якщо платником податків не реалізовано зазначене право,  передбачено залучення податковим органом суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Пунктом 3.2. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України №294 від 26 червня 2002 року також передбачено, що активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляються на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктом оціночної діяльності, які отримали сертифікат Фонду державного майна України. Незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні». Платник податків, активи якого виставляються для продажу на аукціоні, має право самостійно залучити для незалежної оцінки своїх активів суб'єкта оціночної діяльності, з дотриманням зазначених вище умов.

У матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення позивача про підготовку його активів до продажу та визначення ним суб'єкта оціночної діяльності, а також докази проведення конкурсу, за результатами якого для здійснення оцінки активів позивача було призначено  оцінювача ПП Волкову Н.Д., а отже продаж майна позивача відбувся в порушення статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетними та державними цільовими фондами»та пункту 20 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15 квітня 2002 р., Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України №294 від 26 червня 2002 року.

Крім того, судом встановлено, що протоколи цільового аукціону з продажу активів позивача від 04 вересня 2007 року не містять відомостей щодо покупців -  переможців аукціону, чим порушено вимоги підпункту 5.1. пункту 5 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України №294 від 26 червня 2002 року, який зазначає, що у процесі аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який у ході аукціону запропонував найвищу ціну.

Відомості про переможців оскаржуваного аукціону містить лист №35 від 16.10.2007 р., яким відповідач-2 повідомив позивача на запит останнього про результати аукціону та зазначив, що переможцем лоту №1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Форест», а лоту №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»Колтд.                      Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок кожної сторони судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

 1. Позов задовольнити.

           2.  Визнати недійсними результати цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», а саме:

             - будівлі корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1);

            - будівлі  заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П) (Лот №2).

 3. Визнати недійсним протокол цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»- будівлі корпусу №12 цеху №17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б) (Лот №1).

 4. Визнати недійсним протокол цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 року на Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»з продажу активів Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»- будівлі  заготівельного цеху №26 загальною площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги №49/2 (літ. П) (Лот №2).

            5. Стягнути з Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, код 30057035) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03067, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, п/р 26004301230004 в Філії "Жовтневе відділення ПІБ" м. Києва, МФО 322067, код 14308569) державне мито у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.  

                 Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          А.М. Демидова

             Рішення підписано 13.12.2007 р.