Постанова від 03.02.2011 по справі 36/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № 36/269

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Рогач Л.І.,

Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну ск аргу Профспілкової організац ії працівників торгівлі "Єдн ання"

на постанову від 01.12.2010

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського су ду м. Києва № 36/269

за позовом Профспілкової організац ії працівників торгівлі "Єдн ання"

до 1. Управління з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рованон Трей д"

про визнання недійсними наказ у та договору купівлі-продаж у

за участю представників с торін:

позивача - Кобилецького В.В.

відповідача-2 - Шевчук Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 04.10.2010 у спр аві № 36/269 (суддя Трофименко Т.Ю.) , залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 ( колегія суддів у складі голо вуючого судді Кропивної Л.В., с уддів Буравльова С.І., Поляк О. І.), відмовлено у задоволенн і позовних вимог Профспілк ової організації працівникі в торгівлі "Єднання" (позивач) до Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної в місті Києві ради (відповідач-1) та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Рованон Трейд" (відповід ач-2) про визнання недійсним на казу начальника Управління з питань комунального майна, п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної в місті Києві ради від 16.05.2008 про з атвердження висновку про вар тість майна та визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежилого приміщення від 22.0 5.2008, укладеного між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Рованон Трейд" та Управлін ням з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної в місті Києві ради.

Профспілкова організація працівників торгівлі "Єднанн я" з рішенням та постановою у с праві не згодна, в поданій кас аційній скарзі просить їх ск асувати, позовні вимоги задо вольнити, посилаючись на пор ушення судами норм матеріаль ного права, зокрема, ч. 2 ст. 795 ЦК України, незастосування норм матеріального права, які під лягали до застосування, зокр ема, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, ст. с т. 3, 11 Закону України "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)" п. 51 розділу ІХ Закону Укра їни "Про Державну програму пр иватизації".

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Представники відповідача- 1 своїм процесуальним правом на участь в судовому засідан ні касаційної інстанції не с користались.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.02.2011 № 03.08-05/72 у зв' язку з хвор обою судді Глос О.І. та відпуст кою судді Бакуліної С.В. для ро згляду касаційної скарги у д аній справі сформовано колег ію суддів у складі: головуючи й суддя Грейц К.В., судді Рогач Л.І., Полянський А.Г.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників позивача та від повідача-2, перевіривши повно ту встановлення обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки в постанові апел яційного та рішенні місцевог о господарських судів, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 31.03.2006 між Управл інням з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у місті Києві ради (оре ндодавець) та Профспілковою організацією працівників то ргівлі "Єднання" (орендар) на п ідставі розпорядження Шевче нківської районної у місті К иєві ради № 272 від 28.11.2005 укладено договір № 1457/4 оренди нежилого п риміщення першого поверху пл ощею 69кв.м в буд. № 26/2 по вулиці В .Чорновола у м. Києві під адмін істративне приміщення строк ом з 31.03.2006 по 24.11.2006.

Позивач, посилаючись на ту о бставину, що він продовжує ко ристуватись орендованим при міщенням і сплачувати орендн у плату, вважає, що продаж прим іщення відповідачеві-2 вчине но безпідставно, адже, оцінка об' єкту приватизації не пр оводилась, акт приймання-пер едачі приміщення не складавс я, приватизація шляхом викуп у здійснена з порушенням зак онодавства про приватизацію .

Вирішуючи спір у справі, суд и попередніх інстанцій дійшл и висновку про безпідставніс ть позовних вимог, з огляду на таке.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2007 у спра ві № 36/408, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 04.03.2008 та постановою Вищого госп одарського суду України від 10.07.2008, відмовлено в задоволенні позовних вимог Профспілково ї організації працівників то ргівлі "Єднання" до Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у місті Києві ради та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рованон Трейд" про виз нання недійсними результаті в конкурсу на право оренди не жилого приміщення та визнанн я недійсним договору оренди, укладеного між відповідачам и за результатами конкурсу.

Зазначеним рішенням встан овлено, що договір оренди № 1457/4 від 31.03.2006, укладений між позива чем та відповідачем-1, припини в свою дію 24.11.2006 та підстави для його продовження відсутні, к онкурс по передачі вказаного приміщення в оренду та догов ір його оренди, укладений за р езультатами конкурсу з Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Рованон Трейд", вчине но у відповідності до вимог ч инного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, не підлягає док азуванню той факт, що термін д ії договору оренди, за яким по зивач був орендарем нежилого приміщення загальною площею 69кв.м по вул. В.Чорновола, 26/2 в м. К иєві, закінчився, отже, у позив ача відсутні правові підстав и для перебування в зазначен ому приміщенні, натомість, та кого права набув відповідач- 2 внаслідок укладення догово ру оренди цього приміщення з а результатами конкурсу.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и "Про приватизацію невелики х державних

підприємств (м алу приватизацію)" продавцям и об'єктів малої приватизаці ї, що

перебувають у загаль нодержавній та комунальній в ласності, є відповідно Фонд

державного майна України, й ого регіональні відділення т а представництва; органи

п риватизації, створені місцев ими Радами.

Положенням про Управління з питань комунального майна , приватизації та підприємни цтва Шевченківської районно ї у м. Києві ради, затвердженог о рішенням ради від 25.11.2003 № 263, виз начено, що продавцем об'єктів малої приватизації (органом приватизації), що належать на праві власності територіаль ній громаді Шевченківського району м. Києва, є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємниц тва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Фонд державного майна Укра їни, Верховна Рада Автономно ї Республіки Крим, місцеві Ра ди затверджують за поданням органів приватизації перелі ки об'єктів, які перебувають в ідповідно у загальнодержавн ій власності, власності Авто номної Республіки Крим та ко мунальній власності і підляг ають: продажу на аукціоні, за к онкурсом; викупу. Включення в ищезазначених об'єктів малої приватизації до переліків, з дійснюється відповідно до Де ржавної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів привати зації або покупців (ст. 7 Закон у України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)").

Відповідно до ст. 73 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" акти органів місцевого самоврядування, п рийняті в межах наданих їм по вноважень, є обов'язковими дл я виконання всіма розташован ими на відповідній території органами виконавчої влади, о б'єднаннями громадян, підпри ємствами, установами та орга нізаціями, посадовими особам и, а також громадянами, які пос тійно або тимчасово проживаю ть на відповідній території.

Рішенням Шевченківської р айонної у місті Києві ради № 23 4 від 07.06.2007 "Про приватизацію об'є ктів комунальної власності Ш евченківського району міста Києва" (пункт 81) нежитлове прим іщення загальною площею 69,0 кв .м. по вул. В.Чорновола, 26/2 в м. Киє ві включено до переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції шляхом викупу, його покуп цем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рованон Т рейд".

Зазначене рішення не оскар жено, не скасовано і не визнан о у встановленому порядку не дійсним, отже, на його підстав і відповідач-2 набув право на в икуп об' єкту малої приватиз ації, що його надано нормою ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)", відповідно до якої ви куп застосовується щодо об'є ктів малої приватизації, вкл ючених до переліку об'єктів, щ о підлягають приватизації шл яхом викупу, а не тільки що до об' єктів зданих в оренду , якщо право на викуп було пере дбачено договором оренди, як вважає позивач.

На виконання зазначеного р ішення ради, 22.05.2008 між Управлінн ям з питань комунального май на, приватизації та підприєм ництва Шевченківської район ної у м. Києві ради (продавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Рованон Тре йд" (покупець) укладено догові р купівлі-продажу нежилого п риміщення, посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 1286, за умовами якого покупець набув право власнос ті на нежилі приміщення (з № 1 п о № 8) загальною площею 62,80 кв.м., я кі знаходяться за адресою: м. К иїв, вул. В.Чорновола, 26/2.

Згідно акта приймання-пере дачі від 13.07.2008 спірне нежиле при міщення передано Управління м з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у місті Києві ради покупце ві -Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Рованон Трей д" після повної сплати ним вар тості об' єкту купівлі-прода жу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі, пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом, право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним, пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами) не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних.

Підставами, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими та настання відповідних правових наслідків, є невідп овідність угоди за змістом, ф ормою, дієздатністю та волев иявленням сторін вимогам зак ону, а також порушення через у кладення цієї угоди законних прав або охоронюваних закон ом інтересів особи, яка її осп орює.

Втім, судами попередніх інс танцій не встановлено жодної підстави для визнання недій сним як спірного договору ку півлі-продажу від 22.05.2008, так і на казу начальника Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої в місті Києві ради від 16.05.2008 п ро затвердження висновку про вартість майна, а посиланн я позивача на порушення під ч ас приватизації майна вимог законодавства про приватиза цію відхилені як такі, що не тя гнуть за собою недійсність д оговору, при цьому, позивач за допомогою належних засобів доказування не спромігся дов ести наявність у нього будь-я кого права на об' єкт купівл і-продажу, яке б було порушене внаслідок укладення спірног о договору і підлягало б судо вому захистові.

Як вірно зазначено судом ап еляційної інстанції, з огляд у на положення ст. 20 Господарс ького кодексу України, ст. 16 Ци вільного кодексу України, ст . 1 ГПК України зміст реалізаці ї права на судовий захист осо би полягає у доведенні нею по рушення належних їй прав чи о хоронюваних законом інтерес ів у спірному матеріальному правовідношенні визначеним и нею способами, а не у запереч енні цією особою прав чи інте ресів інших осіб.

Проте, наведені позивачем о бставини перебування у примі щенні, що не було ним передано по акту приймання-передачі о рендодавцеві після закінчен ня терміну дії договору орен ди, однак, наразі є об' єктом о спорюваного договору купівл і-продажу, свідчать не про пра во позивача на це приміщення , а про вчинення ним правопору шення і, відтак, про відсутніс ть у нього будь-яких законних прав і охоронюваних законом інтересів на цей об' єкт, які б підлягали судовому захист ові шляхом визнання недійсни м наказу органу приватизації про затвердження його оцінк и та договору його купівлі-пр одажу, стороною якого позива ч не є.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій про відсутність прав ових підстав для задоволення позову, адже, позивач не є осо бою, яка має право запереченн я дійсності правочину у розу мінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, та вва жає, що доводи касаційної ска рги цього висновку не спрост овують, а зводяться до намага ння надати їм перевагу над вс тановленими судами обставин ами і доказами та переоцінит и їх, що згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України не входить до кола по вноважень суду касаційної ін станції.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття постанови у спра ві суд апеляційної інстанції не припустився порушення аб о неправильного застосуванн я норм чинного матеріального та процесуального законодав ства, а, отже, підстави для її с касування або зміни та задов олення вимог касаційної скар ги відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Профс пілкової організації праців ників торгівлі "Єднання" зали шити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.12.2010 у справі Господарськ ого суду м. Києва № 36/269 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді Л.І.Рогач

А.Г.Полянськ ий