Постанова

від 07.02.2011 по справі 28/136-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Справа № 28/136-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Ковзиков і В. Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 348 від 08.02.10 р.;

від відповідача: Батр ак О.С., довіреність № 2712-5 від 27.12.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляці йну скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Жито мир на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.11.10 у справі №28/136-10

за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Житомир

до: Комунального підпри ємства “Парковка та реклама” , м. Кривий Ріг

про визнання договору н едійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 звернулась до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом т а з урахуванням поданих уточ нень, просила визнати недійс ним п. 4.3 договору №0189зр08 на прав о тимчасового користування м ісцем для розміщення реклам ного засобу, що перебуває у к омунальній власності терито ріальної громади м. Кривого Р огу від 12.09.2008р., а також стягнути судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що п.4.3. спірн ого договору суперечить п.5.1. Порядку розміщення зовніш ньої реклами в місті Кривом у Розі, а також Цивільному к одексу України та актам циві льного законодавства, що є пі дставою для визнання договор у недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.2010 р. у справі № 28/136-10 (суд дя Манько Г.В.) в задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення господарський суд виходив з того, що відсутні правові під стави для визнання спірного договору недійсним.

Не погодившись з даним ріш енням, Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з' я сування судом обставин, що ма ють значення для справи, неві дповідність висновків суду о бставинам справи, а також пор ушення та неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення скасувати, прийня ти нове рішення про задоволе ння позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а рішення господа рського суду без змін.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши доводи апеляційної ск арги, матеріали справи та пер евіривши відповідність оска ржуваного рішення нормам мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008 р. між Комунальним підприємством “Парковка та реклама” (робочий орган) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (розповсюджувач зов нішньої реклами) було укладе но договір № 0189зр08 на право тим часового користування місце м для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комуна льній власності територіаль ної громади м. Кривого Рогу.

Згідно п.1.9. договору робочи й орган - комунальне підприє мство “Парковка та реклама”, яке уповноважене Криворізьк ою міською радою виконувати покладені на нього функції, п ередбачені рішенням міської ради від 28.11.2007р. за № 1995 "Про поряд ок розміщення зовнішньої рек лами в місті".

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що робочий орган на дає розповсюджувачу зовнішн ьої реклами право тимчасовог о користування місцем, що нал ежить до комунальної власнос ті міста (з додатковими угода ми до договору), для цільового використання розташування р екламних засобів.

Розмір плати за право тимч асового користування та поря док розрахунків встановлено розділом 4 спірного договору .

Так, згідно п. 4.2 договору під ставою для нарахування та вн есення розповсюджувачем зов нішньої реклами на поточний рахунок робочого органу плат и є цей договір та відповідні додаткові угоди до нього.

Відповідно до п.4.3 договору р озрахунки за цим договором з дійснюються розповсюджувач ем зовнішньої реклами щоміся чно протягом трьох днів з дат и отримання рахунку пізніше 15-го числа наступного місяця з а звітним на поточний рахуно к КП "Парковка та реклама" №260003021 58914 у філії Центрально-Міськом у відділенні "Промінвестбанк у", МФО 305493, ЄДРПОУ 34811376.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України перед бачені загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни).

Рішенням Криворізької міс ької ради Дніпропетровської області ХХ сесії 5 скликання в ід 28.11.2007р. №1995 "Про порядок розміщ ення зовнішньої реклами в мі сті" комунальне підприємство "Парковка та реклама" призна чено робочим органом щодо ре гулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої рекла ми та зобов' язано забезпечи ти суворе дотримання вимог щ одо розміщення в місті зовні шньої реклами.

Крім того, даним рішенням ко мунальному підприємству "Па рковка та реклама" не заборон ено отримувати грошові кошти від розповсюджувачів зовніш ньої реклами в якості оплати за тимчасове користування м ісцями розташування рекламн их засобів.

Додатком до згаданого ріше ння є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті.

Даним Порядком передбаче но, що у процесі регулювання д іяльності з розміщення зовні шньої реклами робочим органо м залучаються на громадських засадах представники об'єдн ань громадян та об'єднань під приємств, які провадять діял ьність у сфері реклами. До пов новажень робочого органу нал ежить, в тому числі, укладення договорів з розповсюджувача ми зовнішньої реклами на пра во тимчасового користування місцями розташування реклам них засобів, які перебувають у комунальній власності міс та.

З огляду на наведене, ко легія суддів погоджується з висновком господарського су ду, що відповідач, укладаючи с пірний договір, діяв в межах п овноважень, наданих йому Кри ворізькою міською радою та у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку, рішення суду першої інстанц ії відповідає фактичним обст авинам справи та прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, а в ідтак відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Житомир залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.11.10 у справі №28/136-10 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.В .Швець

Судді П.П.П авловський

О.В.Чус