Постанова

від 03.02.2011 по справі 57/195-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ф

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»лютого 2011 року Спр ава № 57/195-10

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Фоміна В.О., суд дя Кравець Т.В., суддя Крестьян інов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Романенко Т.В. за дов. №010-01/7920 від 03.12.2010 року,

відповідача - не з' явився,

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Публіч ного акціонерного товариств а «Державний експортно - ім портний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Х арків, (вх. №57Х/2) на ріш ення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р оку по справі №57/195-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Де ржавний експортно - імпортн ий банк України»в особі філі ї АТ «Укрексімбанк»в м. Харкі в,

до Закритого акціонер ного товариства «Харківськи й інструментальний завод», м . Харків,

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ОСОБА_1,

про стягнення 6330,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний експорт но- імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімба нк»в м. Харкові звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю, в якій просить суд стягнути з відповідача - ЗАТ «Харків ський інструментальний заво д»заборгованість у сумі 5425,13 гр н. та пеню в сумі 905,76грн. Під час розгляду справи 13.12.2010 року пози вач подав заяву про зменшенн я позовних вимог у зв' язку з частковою сплатою відповіда чем заборгованості та просив стягнути з відповідача 4258,13грн . Зазначена заява була прийня та судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 року по справі №57/195-10 (суддя А юпова Р.М.) в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду пе ршої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на пор ушення норм чинного законода вства, просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 13.12.2010 року по справі №57/195-10 скасувати та прийняти по станову, якою задовольнити п озов ПАТ «Державний експортн о - імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбан к»в м. Харкові у повному обсяз і.

31.01.2011 року до канцелярії суду надійшов відзив від ЗАТ «Х арківський інструментальни й завод», в якому він вважає, щ о суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув усі обставини справи та на підставі цього виніс об ґрунтоване та законне рішенн я. За таких обставин, вважає, щ о апеляційна скарга позивача не може бути задоволена, прос ить суд залишити її без задов олення, а рішення господарсь кого суду Харківської област і від 13.12.2010 року по справі №57/195-10 за лишити без змін.

Також, відповідач надав кло потання про відкладення розг ляду справи, у зв' язку з відр ядженням його представника.

01.02.2011 року до канцелярії суду від апелянта надійшло поясн ення до апеляційної скарги, в якому він, зокрема, вважає за необхідне звернути увагу суд у на те, що на момент укладання з третьою особою договору пр о відкриття та обслуговуванн я карткового рахунку з креди тною лінією в рамках зарплат ного проекту №0192024500БН/2008-06 від 02.07.2008 року Положення НБУ «Про кред итування»№246 від 28.09.1995 року та Ін струкція про застосування пл ану рахунків бухгалтерськог о обліку банків України, затв ерджена постановою правлінн я НБУ №388 від 21.11.1997 року (на які пос илається суд першої інстанці ї) втратили чинність.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу у повному об сязі, просив рішення місцево го господарського суду скасу вати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з' явил ися.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів встанови ла, що ухвала Харківського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2011 року, яка була напр авлена третій особі (ОСОБА_ 1) на адресу, визначену ним са мостійно як фактичне місце п роживання: АДРЕСА_1 (а.с. 64), б ула повернута поштовим відді ленням у зв' язку з закінчен ням строку зберігання.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду зазначає, що відпові дно до роз' яснень, викладен их Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 в ід 13.08.2008р., до повноважень госпо дарських судів не віднесено з' ясування фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у, відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того , в зазначеному інформаційно му листі викладено й правову позицію, згідно з якою примір ники повідомлень про врученн я рекомендованої кореспонде нції, повернуті органами зв'я зку з позначками «адресат ви був», «адресат відсутній»і т .п., з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в'язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що т ретя особа належним чином бу ла повідомлена про час та міс це судового засідання.

Розглянувши також клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи та інші м атеріали справи, враховуючи що його правова позиція викл адена у відзиві на апеляційн у скаргу, він належними чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи, суд вва жає можливим розглянути спра ву без участі його представн ика за наявними у справі мате ріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки судом першої ін станції, проаналізувавши пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, приходить до висновку про відсутність підстав для зад оволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2005 року між позиваче м - АТ «Державний експортно- імпортний банк України»в осо бі філії АТ «Укрексімбанк»та відповідачем - ЗАТ «Харківсь кий інструментальний завод» укладено договір № 21-19/05 про обс луговування зарплатних плат іжних карток (далі - договір № 21-19/05), відповідно до умов яког о, позивач зобов' язався зді йснювати зарахування коштів , що надходять від відповідач а на КР працівників позивача , які відкрито в Банку. Відпові дно п. 4.2.2. Договору №21-19/05 відпові дач зобов'язався письмово по відомляти позивача про звіль нення працівника відповідач а не пізніше п'яти банківськи х днів до фактичної дати звіл ьнення працівника. Згідно п. 4. 2.3. Договору №21-19/05 відповідач та кож зобов'язався до фактично ї дати звільнення/після факт ичної смерті працівника відп овідача, визначеної в повідо мленні (п. 4.2.2.) сплатити позивач у заборгованість за оверд рафтом, суму нарахованих в ідсотків за користування овердрафтом, штрафні санк ції, суми збитків, що понесені банком та інші платежі, які ви никли з умов Договору обслуг овування КР, підписаного між позивачем та працівником ві дповідача, який звільняється /помер, в сумах станом на дату отримання позивачем повідом лення від відповідача про зв ільнення/смерть працівника.

02.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 (третьою особою) було укладено Договір №0192024500БН/2008-06 пр о відкриття та обслуговуванн я карткового рахунку з креди тною лінією в рамках зарплат ного проекту (далі - Кредитний договір), відповідно якого кр едитор (позивач) відкриває по зичальнику (третій особі) к редитну лінію для проведе ння операцій з використанням карток, з лімітом не більше 5000, 00 грн. на строк до 31.05.2010 року вклю чно та з Режимом погашення кр едиту, визначеному п. 2.5 цього д оговору. Процентна ставка за використання кредиту станов ить - 25 % річних.

Позивач посилається на те , що працівник відповідача ОСОБА_1 (третя особа) кредито м скористався, однак свої зоб ов'язання щодо повернення кр едитних коштів у встановлени й строк та сплати відсотків з а користування кредитом не в иконав. Внаслідок чого стано м на 02.09.2010 р. його заборгованіст ь за Кредитним договором скл ала 5425,13грн., в тому числі заборг ованість за відсотками - 563,32 гр н., заборгованість за основни м боргом - 4861,81 грн. Під час розгляду справи відповідач ч астково сплатив заборговані сть, у зв' язку з чим позивач п одав заяву про зменшення поз овних вимог та просив стягну ти з відповідача 4258,13грн.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 було звільнено з роб оти, про що відповідач у поруш ення п. 4.2.2. договору № 21-19/05 письмо во не повідомив позивача, у зв 'язку з чим, останній вважає, щ о набув права вимагати від ві дповідача виконання зобов'яз ань позичальника за Кредитни м договором як солідарного б оржника.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду надаючи правову оці нку зазначеним умовам догово ру №21-19/05 та Кредитного договор у погоджується з висновками місцевого господарського су ду, що позивач відкрив третій особі кредитну лінію, згідно якої ОСОБА_1 отримав кред ит у сумі 5000,00 грн. на строк до 31.05.20 10 року, тобто на 1 рік 11 місяців. Т аким чином, між позивачем та т ретьою особою було досягнуто згоди щодо відкриття саме кредитної лінії, а не нада ння овердрафту. Зазначе ні поняття є різними за своїм змістом, що прямо випливає на віть з визначення термінів в казаних договорів.

Так, згідно розділу 1 догово ру №21-19/05 сторони, зокрема, визна чили такі терміни за договор ом: кредитна лінія - згод а банку-емітента кредитора н адати кредит у майбутньому в продовж терміну дії картки а бо договору в розмірах, які не перевищують заздалегідь обу мовлений договором про відкр иття кредитної лінії розмір кредитного ліміту на певний період часу без проведення д одаткових спеціальних перег оворів; овердрафт - короткост роковий кредит, що надається банком клієнту понад залишо к коштів на КР у разі виникнен ня дебетового сальдо за КР кл ієнта внаслідок перевищення суми операції за КР Витратно ї суми.

Також, в Кредитному договор і надано визначення поняття «кредитна лінія»- домовленіс ть позичальника і кредитора щодо надання кредиту у майбу тньому в розмірах, які не пере вищують заздалегідь обумовл ені розміри за певний відріз ок часу без проведення додат кових спеціальних переговор ів, який надається платоспро можному позичальнику для про ведення операцій клієнтом та довіреними особами клієнта за картковим рахунком клієнт а понад залишок власних кошт ів позичальника на КР в межах ліміту. Кредитний договір вз агалі не містить визначення овердрафту.

Посилання апелянта, що під ч ас прийняття рішення місцеви м господарським судом були в икористані нормативні акти, які втратили чинність, не мож е бути прийнято судом до уваг и, оскільки в даному випадку с торони самостійно прийшли зг оди до визначення вказаних п онять. А використання судом н ормативних актів (які навіть втратили свою чинність) мало місце не з метою застосуванн я норм права до спірних право відносин, а з метою тлумаченн я положень (понять) договору і , тому, є доречним та припустим им.

Окрім того, згідно п. 1.5 Полож ення про порядок емісії плат іжних карток і здійснення оп ерацій з їх застосуванням, за твердженого Постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 19.04.2005 №137 (яке було чинн им на момент укладення Креди тного договору), овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнт у в разі перевищення суми опе рації за платіжною карткою з алишку коштів на його картра хунку або встановленого лімі ту кредитування. Відповідно п. 2.9. зазначеного Положення, кр едитна лінія під операції з п латіжними картками відкрива ється банком на визначений т ермін та в межах установлено го договором ліміту (заборго ваності або граничної суми) к редитування. Строк дії креди тної лінії, яка відкриваєтьс я під платіжні картки, визнач ається договором між клієнто м та емітентом.

Зі змісту пунктів 3.1, 4.2.2, 4.2.3 дого вору № 21-19/05 випливає, що сторони чітко визначили солідарну в ідповідальність відповідач а перед позивачем за своїх пр ацівників за несплату заборг ованості саме за овердрафтом у випадку, якщо відповідач не повідомив позивача про звіл ьнення або смерть працівника організації. З зазначе ного вбачається, що відповід ач не брав на себе зобов' яза ння відповідати солідарно пе ред банком за неповідомлення банку про звільнення або сме рть працівника організації з а несплату заборгованості за кредитною лінією.

За таких умов, місцевий гос подарський суд прийшов до пр авильного висновку, що покла дання на відповідача обов' я зку по вчиненню дій не передб ачених ні нормами права, ні до говором є безпідставним і не правомірним.

Відповідно Конституції Ук раїни (ст.19), правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Згідно ст.14 Цивільн ого кодексу України цивільні обов' язки виконуються в ме жах, встановлених договором або актом цивільного законод авства. Особа не може бути при мушена до дій, вчинення яких н е є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч.1. ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 4-3 Господа рського процесуального коде ксу України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 року по справі №57/195-10 винесе не при належному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи та з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, в зв' язку з чим підстави для його скасуванн я відсутні, а апеляційна скар га відповідача задоволенню н е підлягає.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського Ха рківської області від 13.12.2010 рок у по справі №57/195-10 залишити без з мін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. К равець

Суддя О.О. К рестьянінов

Повний текст постан ови оформлено та підписано 03.0 2.2011 року.