Постанова

від 29.03.2011 по справі 57/195-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 57/195-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Плюшка І.А.

суддів : Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експо ртно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбан к" в м. Харкові

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Харк івської області

13.12.2010 р.

Харківського апеляційного господарського суду

01.02.2011 р.

у справі № 57/195-10

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експо ртно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбан к" в м. Харкові

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Закритого акціонерного то вариства "Харківський інстру ментальний завод"

ОСОБА_1

про стягнення 6 330, 89 грн.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача

від третьої особи не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство “Державний експортн о- імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбан к” в м. Харкові звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача - Закри того акціонерного товариств а “Харківський інструментал ьний завод” заборгованості у сумі 5 425, 13 грн. та пені в сумі 905, 76 г рн. Під час розгляду справи по зивач подав заяву про зменше ння позовних вимог у зв' язк у з частковою сплатою заборг ованості та просив стягнути з відповідача 4 258, 13 грн. Зазначе на заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі № 57/195-10 (суддя Аюпо ва Р.М.) в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ф оміної В.О., суддів Кравець Т.В ., Крестьянінова О.О.), за наслід ками розгляду апеляційної ск арги Публічного акціонерног о товариства “Державний експ ортно-імпортний банк України в особі філії АТ “Укрексімба нк" в м. Харкові, рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.02.2011 р. залишено без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство “Де ржавний експортно- імпортн ий банк України” в особі філі ї АТ “Укрексімбанк” в м. Харко ві просить скасувати прийнят і у справі судові рішення з пі дстав порушенням судами норм матеріального та процесуаль ного права та прийняти нове р ішення про задоволення позов у в повному обсязі.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

01.02.2005 року між позивачем - Ак ціонерним товариством “Держ авний експортно-імпортний ба нк України” в особі філії АТ “ Укрексімбанк” в м. Харкові та відповідачем - Закритим акц іонерним товариством “Харкі вський інструментальний зав од” було укладено договір № 21- 19/05 про обслуговування зарпла тних платіжних карток (далі - договір № 21-19/05), відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся здійснювати зарахування к оштів, що надходять від відпо відача на КР (карткові рахунк и) працівників позивача, які в ідкрито в банку.

Відповідно до п. 4.2.2. договору № 21-19/05 відповідач зобов'язався письмово повідомляти позива ча про звільнення працівника відповідача не пізніше п'яти банківських днів до фактичн ої дати звільнення працівник а. Згідно з п. 4.2.3. зазначеного до говору відповідач також зобо в'язався до фактичної дати зв ільнення/після фактичної сме рті працівника відповідача, визначеної в повідомленні (п . 4.2.2.) сплатити позивачу заборг ованість за овердрафтом, сум у нарахованих відсотків за к ористування овердрафтом, штр афні санкції, суми збитків, що понесені банком та інші плат ежі, які виникли з умов догово ру обслуговування КР (картко ві рахунки), підписаного між п озивачем та працівником відп овідача, який звільняється/п омер, в сумах станом на дату от римання позивачем повідомле ння від відповідача про звіл ьнення/смерть працівника.

02.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 (третьою особою) було укладено договір № 0192024500БН/2008-06 пр о відкриття та обслуговуванн я карткового рахунку з креди тною лінією в рамках зарплат ного проекту (далі - кредитний договір), відповідно до якого кредитор (позивач) відкриває позичальнику (третій особі) к редитну лінію для проведення операцій з використанням ка рток, з лімітом не більше 5000,00 гр н. на строк до 31.05.2010 року включно та з режимом погашення креди ту, визначеному п. 2.5 цього дого вору. Процентна ставка за вик ористання кредиту становить 25 % річних.

Працівник відповідача ОС ОБА_1 (третя особа) кредитом с користався, однак свої зобов 'язання щодо повернення кред итних коштів у встановлений строк та сплати відсотків за користування кредитом не ви конав, внаслідок чого, станом на 02.09.2010 р., його заборгованість за кредитним договором скла ла 5 425,13 грн., в тому числі заборг ованість за відсотками - 563, 32 гр н., заборгованість за основни м боргом - 4 861, 81 грн. Під час роз гляду справи позивач подав з аяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сп латою заборгованості та прос ив стягнути з відповідача 4 258,13 грн.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 було звільнено з роб оти. Відповідач, в порушення п . 4.2.2. договору № 21-19/05, письмово не п овідомив позивача про факт з вільнення працівника, що ста ло підставою для подання поз ову до відповідача про стягн ення заборгованості позичал ьника за кредитним договором як до солідарного боржника.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ськими судами обставин справ и та правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обо в'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Зі змісту укладеного сторонами договору про обсл уговування зарплатних платі жних карток від 01.02.2005 р. виплива є, що відповідач прийняв на се бе зобов'язання відповідати солідарно перед банком за св оїх працівників щодо виконан ня ними у повному обсязі їх зо бов'язань, які виникають з дог оворів обслуговування картк ових рахунків, а саме заборго ваність за овердрафтом, суму нарахованих процентів за ко ристування овердрафтом, комі сійні винагороди тощо (п. 3.1. дог овору). При цьому, в розділі 1 за значеного договору терміни " кредитна лінія" і "овердрафт" в изначені як окремі, різні по с воїй суті, поняття.

З матеріалів справи вбачає ться, що умовами кредитного д оговору від 02.07.2008 р., укладеного між банком (позивачем) та О СОБА_1, передбачено відкрит тя позичальнику саме кредитн ої лінії на строк до 31.05.2010 р.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли обґр унтованих висновків про те, щ о солідарна відповідальніст ь відповідача за виконання й ого працівниками зобов'язань , що виникають з договорів про відкриття та обслуговування кредитної лінії, умовами дог овору № 21-19/05 не передбачена.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що су дами попередніх інстанцій по вно встановлено обставини сп рави, висновки судів їм відпо відають, норми матеріально т а процесуального права засто совано правильно.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони є необґрунтован ими та не спростовують вищев икладеного.

Таким чином, прийняті у спра ві судові рішення є законним и та обґрунтованими і підста в для їх скасування колегія с уддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Державний експортно-імп ортний банк України в особі ф ілії АТ “Укрексімбанк" в м. Хар кові залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 01.02.2011 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 13.12.2010 р. у справі № 57/195-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя І .А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк