Рішення

від 06.02.2008 по справі 17/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/520

06.02.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпмонтаж-Х»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс»

Про                 стягнення 40081,18 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:     Робчинська Ю.Б. (довіреність б/н від 06.02.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 21.01.2008 оголошувалась перерва до 06.02.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №12 від 28.08.2006 у розмірі 32386,00 грн., інфляційних у розмірі 4125,63 грн., 3% річних у розмірі 971,58 грн., пені у розмірі 2597,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого позивач виконав для відповідача монтажні роботи на загальну суму 95136 грн. Оскільки відповідач в порушення умов договору роботи оплатив лише частково, тому позивач просить стягнути з відповідача основний борг та штрафні санкції.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Оскільки позивачем не було надано документації щодо відповідності виконаних  робіт нормативним вимогам, тому відповідач позбавлений можливості перевірити якість таких робіт. Зазначена обставина, за твердженням відповідача, свідчить про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості таких робіт.   

Представник позивача після оголошеної перерви в судове засідання 06.02.2008 не з'явився. Ніяких клопотань від позивача до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №12 від 28.08.2006 (далі по тексту – Договір), укладеним між позивачем та відповідачем, позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання власними силами на власний ризик виконати роботи з монтажу радіобашти (S1064) Н=50м., розташованої в с.Теслугов Радивилівського району Рівненської області у відповідності до проектної документації, завданням та в обумовлений Договором строк , а відповідач (замовник) зобов'язався надати позивачу проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти та повністю оплатити вартість виконаних робіт.  

Відповідно до п.4.1 Договору вартість будівельно-монтажних робіт визначається за ціною, визначеною в кошторису у відповідності до ДБН, який є невід'ємною частиною Договору, і попередньо складає 95136,00 грн.

Для виконання робіт відповідач повинен був сплатити аванс у розмірі 50% від договірної вартості, зазначеної у кошторису, а інші 50% - протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.4.3, 4.4 Договору).

Згідно з п.5.1 Договору здача-приймання виконаних робіт з окремих етапів може здійснюватися уповноваженими представниками сторін щомісячно з 25 по 31 число поточного місяця з оформленням актів по формі КБ-2в та КБ-3 у відповідності до договірної ціни та проектно-кошторисної документації. Заключна здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами та оформлюється актом передачі про виконання робіт в повному обсязі.  

В разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт, в якому фіксується факт наявності недоліків, причин їх виникнення та строків усунення (п.5.3 Договору).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між сторонами була погоджена договірна ціна №1 станом на 28.08.2006 у розмірі 95136,00 грн. та локальний кошторис №1-1 станом на 28.08.2006.

Судом встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 49000,80 грн., про що було складено та підписано двосторонній акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт на суму 49000,80 грн. відповідач сплатив.   

В листопаді 2006р. позивачем було виконано робіт на суму 46135,20 грн., але відповідач від їх прийняття відмовився, акти КБ-2в та КБ-3 не підписав та роботи не оплатив.  

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем викладених у позові обставин, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст.853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він відмовився від прийняття робіт в листопаді 2006р. та від підписання актів КБ-2в та КБ-3 з тих підстав, що підрядником (позивачем) не було надано документів про хід виконання договору підряду, відповідності робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань, що є обов'язковим згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві».

Відповідно до приписів зазначеної постанови, підрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду. При цьому під документами про виконання договору підряду цією постановою розуміються документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Згідно з Державними будівельними нормами, а саме ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва»якість будівельної продукції забезпечується актами прихованих робіт на окремі роботи, як засобами контролю за їх якістю. Також СНиП ІІІ-18-75 «Металеві конструкції»визначає перелік документації, яка має бути подана для прийняття змонтованих сталевих конструкції, зокрема, акти приймання прихованих робіт, дані про результати геодезичних замірів, журнали робіт, а також документи, що посвідчують кваліфікацію працівників, що проводили монтаж, зварювання.

Відповідач стверджує, що в зв'язку з неподанням позивачем відповідної документації про виконання робіт за договором підряду, відповідач був позбавлений можливості перевірити перед остаточним прийняттям робіт їх якість та відповідність діючим нормативним вимогам. Крім того, відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений позивачем про завершення робіт за договором, а посилання позивача на факт передачі актів приймання робіт за листопад 2006р. працівнику ТОВ «Юкон Сервіс», є безпідставними та недоведеними.  

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем спростовані обставини, на які посилається позивач у позові. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що у відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт, оскільки відповідні акти, оформлення та підписання яких передбачено п.5.1 Договору, не підписані обома сторонами за договором.   

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №12 від 28.08.2006 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець