Постанова

від 16.04.2008 по справі 17/520

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/520

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.04.2008                                                                                           № 17/520

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Д'яченко О.В., дов. № 77-ЮР від 01.04.2008р.                                        Чишко Є.О. – директор

відповідача:                            Робчинська Ю.Б., дов. б/н від 26.03.2008р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпмонтаж-Х"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008

 у справі № 17/520  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпмонтаж-Х"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Сервіс"

 про                                                  стягнення 40081,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № 12 від 28.08.2006 у розмірі 32386,00 грн., інфляційних у розмірі 4125,63 грн., 3% річних у розмірі 971,58 грн., пені у розмірі 2597,97 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 17/520 від 06.02.2008р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/520 від 06.02.2008р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” суму основного боргу в розмірі 32386,00грн., інфляційні в розмірі 4125,63грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 971,58грн., пеню в розмірі 2 597,97грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юкон Сервіс” надало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Господарського суду м. Києва у справі № 17/520 від 06.02.2008р. без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить суд рішення місцевого суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2006р. був укладений договір підряду № 12 між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання власними силами на власний ризик виконати роботи з монтажу радіобашти (S1064) Н=50м., розташованої в с. Теслугов, Радивилівського району, Рівненської області, на загальну суму 95136,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору вартість будівельно-монтажних робіт визначається за ціною, визначеною в кошторису у відповідності до ДБН, який є невід'ємною частиною договору, і попередньо складає 95136,00 грн.

Для виконання робіт відповідач повинен був сплатити аванс у розмірі 50% від договірної вартості, зазначеної у кошторису, а інші 50% - протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.4.3, 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5 у випадку затримки підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, оплата в розмірі 40% здійснюється замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту закінчення будівництва і 10% після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1 Договору здача-приймання виконаних робіт з окремих етапів може здійснюватися уповноваженими представниками сторін щомісячно з 25 по 31 число поточного місяця з оформленням актів по формі КБ-2в та КБ-3 у відповідності до договірної ціни та проектно-кошторисної документації. Заключна здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами та оформлюється актом передачі про виконання робіт в повному обсязі.

В разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт, в якому фіксується факт наявності недоліків, причин їх виникнення та строків усунення (п.5.3 Договору).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між сторонами була погоджена договірна ціна №1 станом на 28.08.2006 у розмірі 95136,00 грн. та локальний кошторис №1-1 станом на 28.08.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 49000,80 грн., про що було складено та підписано двосторонній акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт на суму 49000,80 грн. відповідач сплатив.

В листопаді 2006р. позивачем було виконано робіт на суму 46135,20 грн., але відповідач від їх прийняття відмовився, акти КБ-2в та КБ-3 не підписав та роботи повністю не оплатив.

Згідно додаткових пояснень сторін, наданих апеляційному господарському суду, всього сплачено за договором підряду № 12 від 28.08.2006р. у розмірі 63950,63 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов"язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов"язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст.853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робот) виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він відмовився від прийняття робіт в листопаді 2006р. та від підписання актів КБ-2в та КБ-3 з тих підстав, що підрядником (позивачем) не було надано документів про хід виконання договору підряду, відповідності робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань, що є обов'язковим згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві».

Відповідно до приписів зазначеної постанови, підрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду. При цьому під документами про виконання договору підряду цією постановою розуміються документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав документи, які підтверджують факт виконання своїх зобов'язань по договору № 12 від 28.08.2006р., копії актів огляду прихованих робіт та акти проміжного прийому відповідальних конструкцій усіх етапів будівництва, в яких рішеннями комісії у складі головного інженера ТОВ „Альпмонтаж-Х" Малишева П.М., представника технічного нагляду „Юкон-Сервіс" інженера Чайки Ю.Ю. та представника проектної організації інженера „Юкон-Сервіс" Арискина А.С. на всіх етапах вирішувалося, що “Роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання.".

Також в матеріалах справи є акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 21.11.2006р., підписаний повноважними представниками, який засвідчує, що роботи з монтажу башти Н=50м. в с. Теслугів виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання.

15 березня 2007р. відповідачу в котрий раз було направлено листа про необхідність виконання своїх зобов'язань по договору № 12 від 28.08.2006р., а саме підписати акт виконаних робіт та сплатити борг. До листа було додано копію акту підписаного позивачем.

Позивачем не було отримано підписаного відповідачем акту, як і не було отримано ніяких зауважень щодо виконаних робіт.

Оскільки, відповідно до п. 4.5 договору підряду № 12 від 28.08.2006р. у випадку затримки підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, оплата в розмірі 40% здійснюється замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту закінчення будівництва, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. у справі № 17/520 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про стягнення суми в розмірі 21671,37 грн. за виконані роботи за договором підряду 40% № 12 від 28.08.2006р., 2764,17 інфляційних, 632,45 3% річних, 1740,63 пені, всього – 26808,62 грн.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2008 р. по справі № 17/520 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Сервіс” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б п/р 26000013601771 в Подільському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанку” в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33403901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” (61138, м. Харків, 1-й в'їзд Луї Пастера, 26, п/р 26006114044980 в Філії “Слобожанське РУ” ВАТ “Банк фінанси і кредит”, МФО 350697, код ЄДРПОУ 33900978) суму в розмір 26808,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Сервіс” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б п/р 26000013601771 в Подільському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанку” в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33403901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпмонтаж-Х” (61138, м. Харків, 1-й в'їзд Луї Пастера, 26, п/р 26006114044980 в Філії “Слобожанське РУ” ВАТ “Банк фінанси і кредит”, МФО 350697, код ЄДРПОУ 33900978) державне мито за розгляд в суді першої інстанції в розмірі 268,5 грн. та державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 134,3 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Матеріали справи № 17/520 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді