Постанова

від 01.02.2011 по справі 33/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 33/183

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю. - головуючий,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "Провідна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 02.11.2010

у справі

господарського суду № 33/183

м. Києва

за позовом Страхового закритого акці онерного товариства "Грандіс "

до Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 2872,83 грн.,

за участю представників ст орін:

ПАТ "Страхова компанія "Пров ідна" - Вислоух А.В. (дов. від 20.12. 2010),

СЗАТ "Грандіс" - Гвоздь І.К. (д ов. від 01.01.2011);

встановив:

У квітні 2010 року пози вач - Страхове закрите акціон ерне товариство "Грандіс" зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача - Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягн ення 2872,83 грн. Вказує, що відшко дування шкоди, завданої внас лідок ДТП, за договором страх ування транспортних засобів № 01-44/02 від 18.01.2009, відповідачем зді йснено частково, в розмірі 12 054, 15 грн. Залишок несплачених (не відшкодованих) коштів склада є 2872,83 грн.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 19.07.2010 (суддя мудрий С.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна " на користь Страхового закри того акціонерного товариств а "Грандіс" кошти в розмірі 2872,83 г рн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.11.2010 (колегія судді в у складі: Баранець О.М. - гол овуючий, Чорна Л.В., Калатай Н.Ф .) рішення господарського суд у м. Києва від 19.07.2010 залишено без змін.

Судові рішення мотив овані тим, що відшкодування ш коди, завданої внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди п озивач отримав частково, а то му позов підлягає задоволенн ю. Доказів помилковості вста новлення розміру шкоди відпо відно до автотоварознавчого дослідження суду не надано.

В касаційній скарзі П риватне акціонерне товарист во "Страхова компанія "Провід на" просить рішення господар ського суду м. Києва від 30.07.2010 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010 скасувати, ухвалити нов е рішення, яким у позові СЗАТ " Грандіс" відмовити. В обґрунт ування посилається на поруше ння на неправильне застосува ння норм процесуального та м атеріального права, а саме, ст . 105 ГПК України, ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 3,7, 25 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим до викон ання сторонами.

Ст. 526 ЦК України передбачено , що зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог У К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 8 Закону країни "Про страхування" страховий в ипадок - подія, передбачено договором страхування або за коном, яка відбулась і з наста нням якої виникає обов'язок с траховика здійснити виплату страхової суми (страхового в ідшкодування) страхувальник у, застрахованій або іншій тр етій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" зді йснення страхових виплат і в иплата страхового відшкодув ання проводиться страховик ом згідно з договором страху вання або законодавством на підставі заяви страхувальни ка (його правонаступника або третіх осіб, визначених умов ами страхування) і страховог о акта (аварійного сертифіка та), який складається страхов иком або уповноваженим ним о собою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страх овиком.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 18.02.2009 між ТОВ "Агропартнер" (страхувальник ) та САТ "Грандіс" (страховик) бу ло укладено договір страхува ння транспортних засобів № 01-4 4/02.

Предметом страхування згі дно договору є майнові інтер еси страхувальника, пов'язан і з володінням та/або користу вання, та/або розпорядженням автомобілем Mitsubishi, д.н.з. СВ 9586АІ.

21.06.2009 о 15 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка сталася доро жньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з НОМЕ Р_1 під керуванням водія О СОБА_1. та автомобіля Mitsubishi, д.н.з . СВ 9586АІ, що належить ТОВ "Автоп артнер" під керуванням ОСОБ А_2 в результаті чого автомо білі отримали механічні пошк одження.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася з вини водія авто мобіля ВАЗ-2104, д.н.з НОМЕР_1 п ід керуванням водія ОСОБА_1 ., що підтверджується довідк ою ДАІ та постановою Деснянс ького районного суду м. Черні гова від 22.07.2009 по справі № 3-3569/2009.

Згідно висновку автотовар ознавчого дослідження АЕ-142 ві д 30.06.2009 вартість матеріальних з битків становлять 14464,98 грн.

На момент дорожньо-транспо ртної пригоди цивільна відпо відальність власника автомо біля ВАЗ-2104, д.н.з СВ2792АН була зас трахована в ЧФ ВАТ СК "Провідн а", що підтверджує Поліс обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ / 7376688.

22.06.2009 страхувальник подав до страховика повідомлення про настання страхового випадку .

Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено п роведення автотоварознавчо го дослідження, за результат ами якого складено висновок АЕ-145 від 30.06.2009, відповідно до яко го вартість відновлювальног о ремонту, необхідного для ус унення пошкоджень, отримання внаслідок ДТП, складає 14464,98 грн .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач на підстав договору № 01-44/02, страхо вого акту № 07-08/09 від 19.08.2009, висновк у АЕ-145 від 30.06.2009 здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 14464,98 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 880 в ід 30.08.2009.

09.12.2009 позивачем на адресу від повідача направлена претенз ія № 619, в якій просить перераху вати СЗАТ "Грандіс" страхове в ідшкодування в сумі 14 926,98 грн.

Відповідач відшкодував п озивачу страхове відшкодува ння в розмірі 12054,15 грн., що підтв ерджується банківською випи скою від 03.03.2010. Залишок несплаче них (невідшкодованих) коштів складає 2872,83 грн.

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України встанов лено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб. Шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об' єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особо., м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

В силу ч. 2 ст. 111-7 ГПК України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Так, суди попередніх інстан цій, встановивши, що цивільна -правова відповідальність в ласника автомобіля ВАЗ - 2104, д .н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1. бул а застрахована в ЧФ ВАТ СК "Про відна", що підтверджується По лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ / 7376688, дійшли обґрунтованого ви сновку про правомірне задово лення позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача страхо вого відшкодування в розмірі 2872,83 грн.

Твердження касаційної ска рги про помилковість висновк ів суду та неправильне засто сування норм матеріального т а процесуального права не зн айшли свого підтвердження пр и розгляді справи у касаційн ому провадженні, в зв' язку з чим судовою колегією не прий маються до уваги.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "Пр овідна" залишити без задовол ення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 02.11.2010 у справі № 33/183 зал ишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін