Рішення

від 01.06.2009 по справі 33/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/183 01.06.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вікторія Текстиль"

до акціонерного ком ерційного банку "Київ"

про зобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача Єрещен ко О.А. -представник за довір еністю б/н від 17.03.2009 року;

від відповідача не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передані п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю "В ікторія Текстиль" до акціоне рного комерційного банку "Ки їв" про зобов'язання виконати умови договору.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 01 серпня 2005 року між Товариством з обме женою відповідальністю «Вік торія Текстиль»та Акціонерн им комерційним банком «Київ» був укладений Договір про об слуговування банківського р ахунку в національній валюті №1302, відповідно до умов якого ( п.2.3.7) Відповідач взяв на себе з обов'язання виконувати доруч ення Позивача, що містяться в розрахунковому документі, я кий надійшов протягом операц ійного часу банку ( з 9.00 до 15.00 год .), в день його надходження та в иключно в межах залишку грош ей на рахунку клієнта. Строк д ії договору необмежений.

27.01.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання

платіжне дор учення №16 на перерахування гр ошових коштів, які містилися на його

рахунку, в розмірі 125000,00 гривень на рахунок ТОВ «АМ ЕТТ»з призначенням платежу:

«оплата за тканину згідно накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т. ч. ПДВ 29833,33

грн.».

02.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №17 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 141,00 гри вень на рахунок ВАТ «Нова»з п ризначенням платежу: «оплата за воду згідно рахунку- фактури №4400002988 від 02.02.2009р., в т.ч. ПДВ 23,50 грн.».

04.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №18 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 18549,90 гри вень на рахунок ВАТ «Комбіна т Будіндустрії»з призначенн ям платежу: «плата за оренду п риміщення за лютий 2009 року згі дно рахунку-фактури №1531 від 02.02.2 009 року, в т.ч. ПДВ - 3091,65 грн.».

06.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №20 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 2355,42 гри вень на рахунок ВАТ «Комбіна т Будіндустрії»з призначенн ям платежу: «плата за електро енергію за січень 2009 року згід но платіжного доручення №74 ві д 30.01.2009 року, в т.ч. ПДВ - 392,57 грн.».

06.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №19 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 59,98 грив ень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначення м платежу: «плата за перекачк у стічних вод за січень 2009 року згідно платіжної вимоги - дор учення №66 від 30.01.2009 року, ПДВ в т.ч . 10,00 грн.».

10.01.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №21 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 14500,00 гри вень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «опла та за тканину згідно накладн ої №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 1- 6.67 г рн.».

Виписки з банківського рах унку Позивача станом на 27.01.2009 ро ку,02.02.2009 року та 03.02.2009 року підтве рджують, що на залишках кліє нта містилися кошти, необхід ні для виконання платіжних доручень банком.

Отримуючи вищезазначені п латіжні доручення, Відповіда ч ставив на оригіналі акцепт , який свідчив про прави льність оформлення даних док ументів та прийняття їх до ви конання.

Однак в подальшому плат іжні доручення банком не були виконані.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року пору шено провадження у справі № 33/ 183, розгляд справи призначено на 14.04.09. о 14:30.

В судове засідання 14.04.2009 року представник позивача з'явив ся, частково подав документи на виконання вимог ухвали су ду від 02.03.2009 року, а також заяву п ро продовження строку розгля ду справи.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/183 від 02.03.2009 року не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

Суд відклав розгляд спр ави на 01.06.09 року.

В судовому засіданні 01.06.09р. пр едставник позивача подав док ументи на виконання вимог ух вали суду, позовні вимоги під тримав у повному обсязі, прос ив суд зобов'язати Акціонерн ий комерційний банк «Київ»ви конати умови Договору №1302 від 01 серпня 2005 року щодо перераху вання грошових коштів згідно платіжних доручень Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вікторія Текстиль»№16 ві д 27 січня 2009 року. №17 від 02 лютого 2009 року,№18 від 04 лютого 2009 року, №19 від 06 лютого 2009 року. №20 від 06 люто го 2009 року, №21 від 10 лютого 2009 року , а також просить судові витра ти покласти на відповідача.

Представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про день та ч ас розгляду справи був повід омлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ві кторія Текстиль»та Акціонер ним комерційним банком «Київ »був укладений Договір про о бслуговування банківського рахунку в національній валю ті від 01 серпня 2005 року №1302.

Відповідно до п.2.3.7 Відповід ач взяв на себе зобов'язання в иконувати доручення Позивач а, що містяться в розрахунков ому документі, який надійшов протягом операційного часу банку ( з 9.00 до 15.00 год.), в день його надходження та виключно в ме жах залишку грошей на рахунк у клієнта. Строк дії договору необмежений.

Згідно п.2.2.3 Договору Пози вач мав право проводити розр ахунки в системі електронних платежів «Клієнт-Банк»за ок ремим договором. Такий Догов ір був укладений сторонами 03 т равня 2006 року за №5-07/626, відповідн о до умов якого банк (Відповід ач) зобов'язувався проводити списання коштів з рахунку кл ієнта в день надходження еле ктронних розрахункових доку ментів від клієнта, за умови ї х надходження до банку канал ами телекомунікацій до 16:00 год ини.

Згідно з ч.1 статті 1066 ЦК Укра їни за договором банківськог о рахунка банк зобов'язуєтьс я приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтов і (володільцеві рахунка), грош ові кошти, що йому надходять, в иконувати розпорядження клі єнта про перерахування і вид ачу відповідних сум з рахунк а та проведення інших операц ій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківсько го рахунка укладається для в ідкриття клієнтові або визна ченій ним особі рахунка у бан ку на умовах, погоджених стор онами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 З акону України “Про платіжні системи та переказ коштів в У країні” поточний рахунок - ра хунок, що відкривається банк ом клієнту на договірній осн ові для зберігання коштів і з дійснення розрахунково-касо вих операцій за допомогою пл атіжних інструментів відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства України.

27.01.2009 року Позивач надав Від повідачу електронним засобо м на виконання

платіжне до ручення №16 на перерахування г рошових коштів, які містилис я на його

рахунку, в розмір і 125000,00 гривень на рахунок ТОВ «А МЕТТ»з призначенням платежу :

«оплата за тканину згідн о накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т .ч. ПДВ 29833,33

грн.».

02.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №17 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 141,00 гри вень на рахунок ВАТ «Нова»з п ризначенням платежу: «оплата за воду згідно рахунку- фактури №4400002988 від 02.02.2009р., в т.ч. ПДВ 23,50 грн.».

04.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №18 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 18549,90 гри вень на рахунок ВАТ «Комбіна т Будіндустрії»з призначенн ям платежу: «плата за оренду п риміщення за лютий 2009 року згі дно рахунку-фактури №1531 від 02.02.2 009 року, в т.ч. ПДВ - 3091,65 грн.».

06.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №20 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 2355,42 гри вень на рахунок ВАТ «Комбіна т Будіндустрії»з призначенн ям платежу: «плата за електро енергію за січень 2009 року згід но платіжного доручення №74 ві д 30.01.2009 року, в т.ч. ПДВ - 392,57 грн.».

06.02.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №19 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 59,98 грив ень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначення м платежу: «плата за перекачк у стічних вод за січень 2009 року згідно платіжної вимоги - дор учення №66 від 30.01.2009 року, ПДВ в т.ч . 10,00 грн.».

10.01.2009 року Позивач надав Відп овідачу електронним засобом на виконання платіжне доруч ення №21 на перерахування грош ових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 14500,00 гри вень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «опла та за тканину згідно накладн ої №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 1- 6.67 г рн.».

Виписки з банківського рах унку Позивача станом на 27.01.2009 ро ку, 02.02.2009 року та 03.02.2009 року підтве рджують, що на залишках кліє нта містилися кошти, необхід ні для виконання платіжних доручень банком.

Отримуючи вищезазначені п латіжні доручення, Відповіда ч ставив на оригіналі акцепт , який свідчив про прави льність оформлення даних док ументів та прийняття їх до ви конання.

Відповідач умови договор у не виконав, кошти по вищевка заним платіжним дорученням н е перерахував.

Пункт 1.30 статті 1 Закону Укра їни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” пл атіжне доручення - розрахунк овий документ, який містить д оручення платника банку або іншій установі - члену платіж ної системи, що його обслугов ує, здійснити переказ визнач еної в ньому суми коштів зі св ого рахунка на рахунок отрим увача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 За кону України “Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні” розрахунковий докуме нт - документ на переказ кошті в, що використовується для ін іціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримув ача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК Україн и банк зобов'язаний за розпор ядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходж ення до банку відповідного р озрахункового документа, якщ о інший строк не передбачени й договором банківського рах унка або законом.

Статтею 8 Закону України “Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні” передбач ено, що банк зобов'язаний вико нати доручення клієнта, що мі ститься в розрахунковому док ументі, який надійшов протяг ом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розраху нкового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного час у банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містит ься в цьому розрахунковому д окументі, не пізніше наступн ого робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 За кону України “Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні” міжбанківський перек аз виконується в строк до трь ох операційних днів.

Згідно ч.1 статті 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК Украї ни зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК Україн и передбачає, що обмеження пр ав клієнта щодо розпоряджанн я грошовими коштами, що знахо дяться на його рахунку, не доп ускається, крім випадків обм еження права розпоряджання р ахунком за рішенням суду у ви падках, встановлених законом .

Таким чином, факт невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань за договором про обслу говування банківського раху нку в національній валюті ві д 01.10.2006 р. належним чином доведе ний, документально підтвердж ений і відповідачем не спрос тований, тому позовні вимоги в частині зобов' язання від повідача вчинити вищезазнач ені дії визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з п остановою Правління Націона льного банку України НБУ № 53 в ід 06.02.2009 року «Про призначення т имчасової адміністрації в Ак ціонерному комерційному бан ку «Київ»у відповідача призн ачено тимчасову адміністрац ію строком на 1 рік - з 09.02.2009 до 09.02.2010 та з метою створення сприятл ивих умов для фінансового ст ану банку введено мораторій на задоволення вимог кредито рів строком на 6 місяців з 09.02.2009 р оку до 09.08.2009 року.

Відповідно до частини 2 ст атті 85 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вим ог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконан ня яких настали до призначен ня тимчасової адміністрації .

Стаття 2 Закону містить визн ачення поняття мораторій, в я кому відображена його суть, і під яким розуміється зупине ння виконання банком майнови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), строк в иконання яких настав до дня в ведення мораторію, та зупине ння заходів, спрямованих на з абезпечення виконання цих зо бов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів), застосов аних до прийняття рішення пр о введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону пе редбачено, що банк не відпові дає за невиконання або несво єчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредит орів, зупинення операцій по р ахунках, арешту власних кошт ів банку на його рахунках упо вноваженими органами держав ної влади.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав позивача внас лідок невиконання банком сво їх зобов' язань за договором .

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, пунктом 5 частини 2 статт і 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цив ільних прав та інтересів є пр имусове виконання обов' язк у в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у частині 2 статті 20 ГК У країни, якою встановлено, що п рава та законні інтереси суб ' єктів господарювання та сп оживачів захищається, зокрем а, шляхом присудження до вико нання обов' язку в натурі.

Судом також враховано, що ча стиною 3, пунктом 1 частини 4 ста тті 80 Закону передбачено, що з дня свого призначення тимча совий адміністратор має повн е та виняткове право управля ти банком та контролювати йо го, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зок рема, тимчасовий адміністрат ор має право продовжувати аб о припиняти будь-які операці ї банку.

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 85 Закону потягом ді ї мораторію забороняється ст ягнення на підставі виконавч их документів та інших докум ентів, за якими здійснюється стягнення відповідно до зак онодавства України.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, суд дійшо в висновку про задоволення п озову шляхом зобов' язання в ідповідача перерахувати гро шові кошти по розрахунковим документам.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч.5 ст.49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов' язати Акціо нерний комерційний банк „Киї в” (01030, Київ, вул. Б. Хмельницьког о, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) виконати ум ови Договору №1302 від 01 серпня 2005 року щодо перерахування гро шових коштів згідно платіжни х доручень №16 від 27 січня 2009 року . №17 від 02 лютого 2009 року, №18 від 04 л ютого 2009 року, №19 від 06 лютого 2009 р оку, №20 від 06 лютого 2009 року, №21 ві д 10 лютого 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»(01103, м. Киї в, Залізничне шосе, 47, п/р 26004000873901 в А КБ «Київ», МФО 322498 код ЄДРПОУ 3354734 3).

3.Стягнути з Акціонерного ко мерційного банку „Київ” (01030, Ки їв, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вікторія Текстиль»(01103, м . Київ, Залізничне шосе, 47, п/р 2600400 0873901 в АКБ «Київ», МФО 322498 код ЄДРП ОУ 33547343) 85 (вісімдесят п' ять) грн . 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 118 (сто вісімнадця ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повног о тексту рішення 08.06.2009 року.