Рішення

від 08.02.2011 по справі 18/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2011 Справа № 18/85

За позовом Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк ”, м. Київ в особі філії „Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Хуст Закарпатської області ”, м. Хуст

до Приватного виробнич о - комерційного підприємст ва „Віта”, с. Стеблівка, Хустсь кий район

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1, с. Іза, Хустськ ий район

про стягнення 388 566,63 грн. шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Жихарєва О.В. , довіреність від 17.01.2011 року;

Відповідача 1 - Бовт В .П., директор ПВКП „Віта”;

Відповідача 2 - не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: Публіч ним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний ба нк”, м. Київ в особі філії „Від ділення ПАТ Промінвестбанк м . Хуст Закарпатської області ”, м. Хуст заявлено позов до Пр иватного виробничо - комерц ійного підприємства „Віта”, с. Стеблівка, Хустський район за участю третьої особи суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 , с. Іза, Хустський район про с тягнення 388 566,63 грн. шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки. Ухвалою господарсько го суду №18/91 від 13.12.2010 року до учас ті у справі в якості відповід ача було залучено суб' єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, с. Із а, Хустський район.

У судовому засіданні 02.12.2010 року за клопотанням сторі н в порядку ст. 77 ГПК України су дом оголошувалась перерва.

Уповноважений представ ник позивача просить задовол ьнити в повному обсязі ут очнені позовні вимоги (а.с . 38) з підстав, викладених у позо вній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалам и справи. Зокрема, вказує що 27.08 .2008р. між Акціонерним комерцій ним промислово-інвестиційни й банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Ві дділення Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області, правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о „Акціонерний комерційний п ромислово - інвестиційний б анк” (далі - “Позивач”) та суб ' єктом підприємницької дія льності фізичною особою ОС ОБА_1 (далі - “Відповідач 2”) було укладено Договір про ві дкриття кредитної лінії №174, д о якого було внесено зміни та доповнення договором про вн есення змін №1 від 22.10.2008р. та №2 ві д 25.08.2009р. /надалі - Кредитний дого вір/, згідно якого Кредитор ві дкрив позичальнику відновлю вану кредитну лінію з ліміто м кредитування 290 000 грн. В якост і забезпечення виконання зоб ов' язань за даним кредитним договором, між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційний банком (закрите акц іонерне

продовження рішення господарського суду Зака рпатської області від 08.02.2011 рок у у справі № 18/85

товариство) в особі філії „ Відділення Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської област і (Іпотекодержателем) та Прив атним виробничо - комерційни м підприємством „Віта” (Іпот екодавцем) було укладено іпо течний договір від 27.08.2008, згідно якого відповідач 1 виступив м айновим поручителем за зобов ' язаннями суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_1 за вказан им договором про відкриття к редитної лінії, та взяв на себ е зобов' язання відповідати перед Іпотекодержателем нал ежним йому нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею м агазину №3, загальною площею 28 8,4 кв.м., розташованою за адресо ю АДРЕСА_1, що належить ПВКП „Віта” на праві власнос ті. Суб' єктом підприємницьк ої діяльності фізичною особо ю ОСОБА_1 взяті на себе зоб ов' язання згідно Кредитног о договору № 174 від 27.08.2008 року /із з мінами та доповненнями/, нале жним чином не виконувалися, в наслідок чого в останньої ви никла прострочена заборгова ність: у сумі 290 000 грн. - заборгов аність по кредиту, 67 234,88 грн. - з аборгованість по відсоткам з а користування кредитом та 6 889,75 грн. - нарахована та н есплачена комісійна винагор ода за управління кредитом. У зв' язку з цим, відповідно до умов договору та закону заяв ником проведено нарахування пені від простроченої суми. З важаючи на це, виходячи з поло жень закону, умов кредитного договору та укладеного на йо го забезпечення договору іпо теки заявник просить суд зве рнути стягнення на предмет і потеки обумовленого іпотечн ого договором від 27.08.2008 року шля хом продажу Публічним акціон ерним товариством „Акціонер ний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Хуст Закарпатс ької області” предмету іпоте ки від свого імені будь-якій о собі на підставі договору ку півлі-продажу у порядку вста новленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною прода жу, що буде визначено на підст аві оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності на моме нт укладення договору купівл і-продажу, з метою погашення з аборгованості приватного пі дприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором про відкриття кре дитної лінії №174 від 27.08.2008 року у розмірі 388 556,63 грн., в тому числі 2 90 000 грн. - заборгованість по пог ашенню кредиту, 67 234,88 грн. - заб оргованість по відсоткам за користування кредитом, 6 889,75 гр н. - нарахована та несплачен а комісійна винагорода за уп равління кредитом, 19 947,62 грн. - пені за несвоєчасну сплату к редиту, 4 484,38 грн. - пені за несв оєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Під час судового розгляду відповідач 1 та уповноважени й представник ОСОБА_1 ная вність заявленої заборгован ості підтвердили та визнали, про що подали суду письмові п ояснення (а.с. 40, 49).

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

27.08.2008 року між суб' єктом п ідприємницької діяльності ф ізичною особою ОСОБА_1 - По зичальником та Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційний банком (закрите акц іонерне товариство) в особі ф ілії „Відділення Промінвест банк в м. Хуст Закарпатської о бласті - Кредитором, (правонас тупник ПАТ „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк в особі філії „Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської област і) було укладено кредитний до говір про відкриття кредитно ї лінії № 174, до якого було внесе но зміни та доповнення догов ором про внесення змін №1 від 2 2.10.2008р. та №2 від 25.08.2009р. /надалі - Кред итний договір/, згідно якого К редитор відкрив позичальник у відновлювану кредитну ліні ю з лімітом кредитування 290 000 г рн. Відповідно до умов догово ру кінцевий термін поверненн я кредиту сторони обумовили - 25 серпня 2010 року, зі спла тою відсотків за користуванн я кредитом в розмірі 25 % р ічних (а.с. 9-14).

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 08.02.2011 року у справі № 18/85

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору за упра вління кредитом у формі кред итної лінії Позичальник спла чує банку комісійну винагоро ду виходячи із встановленої банком процентної ставки у р озмірі 0,17 % місячних від ліміту кредитної лінії.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. Кре дитного договору Позичальни к зобов'язався щомісячно спл ачувати проценти за користув ання кредитом, комісійну вин агороду за управління кредит ом, а також сплачувати суму кр едиту відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної л інії, затвердженого п. 2.1. Креди тного договору /із змінами та доповненнями/.

У забезпечення пове рнення вищенаведеного креди ту 27.08.2008 року між Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційний банком (закрите акці онерне товариство) в особі фі лії „Відділення Промінвестб анк в м. Хуст Закарпатської об ласті - Іпотекодержателем (пр авонаступник ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк в особі філ ії „Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Хуст Закарпатської області) та Приватним виробн ичо - комерційним підприємст вом „Віта” (Іпотекодавцем) бу ло укладено іпотечний догові р, згідно якого Іпотекодавец ь брав на себе зобов'язання ві дповідати перед Іпотекодерж ателем нерухомим майном (а са ме: нежитловою будівлею мага зину №3, загальною площею 288,4 кв .м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ПВКП „ Віта” на праві власності, у ви падку невиконання боржником - п/п ОСОБА_1 зобов'язань з а кредитним договором № 174 від 27.08.2008 року /із змінами та доповн еннями/; Відповідно до п.1.4 стор они оцінили майно у 600 000 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його ре алізацію якщо у момент наста ння строку виконання Іпотеко давцем зобов' язань за Креди тним договором вони не будут ь виконані повністю, а саме пр и повному або частковому неп оверненні у строки встановле ні відповідно до п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лін ії суми кредиту; та при неспла ті чи частковій несплаті у пе редбачені Договором про відк риття кредитної лінії строки сум відсотків (сум комісійно ї винагороди за управління к редитом) (у тому числі відсотк ів за неправомірне користува ння кредитом); та при несплаті або частковій несплаті в стр ок сум неустойки (пені штрафу ), що передбачені Договором пр о відкриття кредитної лінії (а.с. 15-18).

Згідно п. 3.1. Договору кред иту, кредит надається Банком шляхом оплати в межах сум та в ідповідно до термінів розрах ункових документів (платіжни х доручень) Позичальника без посередньо з позичкового рах унку. Позивачем виконано сво ї зобов' язання за Договором , про що суду надано відповідн і докази (а.с. 19). За даними позив ача, які відповідачами у ході судового розгляду визнані, п /п ОСОБА_1 свої договірні з обов' язання, не виконано на лежним чином, а саме: відповід но до умов договору, не поверн уто одержані кредитні кошти, не повністю проводилося щом ісяця сплата нарахованих від сотків, внаслідок чого у оста нньої виникла прострочена за боргованість, яка станом на 12. 10.2010 року складає 290 000 грн. - заборг ованість по кредиту, 67 234,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 6 889,75 грн. - нарахована та неспл ачена комісійна винагорода з а управління кредитом (розго рнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

У відповідності до п. 5.3. Кре дитного Договору за несвоєча сну сплату сум кредиту та/або процентів за користування к редитом Позичальник сплачує Банку пеню, що обчислюється в ід суми простроченого платеж у у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховуєть ся щоденно.

продовження ріше ння господарського суду З акарпатської області від 08.02.201 1 року у справі № 18/85

Заявлені позивачем ви моги про стягнення 19 947,62 грн. - пені за несвоєчасну сплату к редиту та 4 484,38 грн. - пені за не своєчасне погашення відсотк ів за користування кредитом, обумовлені договором та нор мами Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”, належним чином розра ховані (розгорнутий розрахун ок в матеріалах справи), відпо відачами у визначеному поряд ку визнані.

Таким чином, заявлена до стя гнення сума 388 566,63 грн., в тому чис лі 290 000 грн. - заборгованіс ть по кредиту, 67 234,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 6 889,75 грн. - нарахова на та несплачена комісійна в инагорода за управління кред итом, 19 947,62 грн. - пені за н есвоєчасну сплату кредиту, 4 484,38 грн. - пені за несвоєча сне погашення відсотків за к ористування кредитом, належн им чином обґрунтована законо м та договором, доведена мате ріалами справи та розгорнути ми розрахунками, відповідача ми у встановленому порядку н е спростована та не заперече на.

Відповідно до ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та д оповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з н аступними змінами та доповне ннями) господарське зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що за певних умов звича йно ставляться.

У відповідності до ст. 33. За кону України “Про іпотеку” у разі невиконання або ненале жного виконання боржником ос новного зобов' язання іпоте кодержатель вправі задоволь нити свої вимоги за основним зобов' язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Звернення стягнення н а предмет іпотеки здійснюєть ся на підставі рішення суду, в иконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя.

Використовуючи своє прав о передбачене ст. 33. Закону Укр аїни “Про іпотеку” та п. 5.2.2. іпо течного договору Іпотекодер жатель - Публічне акціонерн е товариство «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк»в особі філії “ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Хуст Закарпатської обл асті” звернулося до Господар ського суду Закарпатської об ласті з позовною заявою про з вернення стягнення на предме т іпотеки та його реалізацію шляхом продажу Іпотекодержа телем предмету іпотеки від с вого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-п родажу у порядку встановлено му ст. 38 Закону України “Про іп отеку”, за ціною визначеною н а підставі оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності н а момент укладення договору купівлі-продажу, з метою пога шення заборгованості приват ного підприємця ОСОБА_1 пе ред ПАТ Промінвестбанк.

Пунктом 5.2.1. Іпотечног о договору передбачено зверн ення стягнення на предмет іп отеки шляхом продажу Іпотеко держателем від свого імені П редмету іпотеки будь-якій ос обі на підставі договору куп івлі-продажу у порядку встан овленому статтею 38 Закону Укр аїни “Про іпотеку”. Згідно ч. 5 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” дії щод о продажу предмета іпотеки т а укладання договору купівл і-продажу здійснюються

продовження рішен ня господарського суду За карпатської області від 08.02.2011 р оку у справі № 18/85

іпотекодержателем ві д свого імені, на підставі іпо течного договору, який місти ть застереження про задоволе ння вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекод ержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності от римання для цього будь-якого окремого уповноваження іпот екодавця. Частина 1 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” якщо рішення суду п ередбачає право іпотекодерж ателя на продаж предмета іпо теки будь-якій особі-покупце ві, іпотекодержатель зобов' язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу пис ьмово повідомити іпотекодав ця та всіх осіб, які мають заре єстровані у встановленому за коном порядку права чи вимог и на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

За таких обставин, зая влені позивачем вимоги, шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки підлягають до задоволення повністю на суму 388 556,63 грн., в тому числі 290 000 г рн. - заборгованість по погаше нню кредиту, 67 234,88 грн. - заборг ованість по відсоткам за кор истування кредитом, 6 889,75 грн. - нарахована та несплачена ком ісійна винагорода за управлі ння кредитом, 19 947,62 грн. - пені з а несвоєчасну сплату кредиту , 4 484,38 грн. - пені за несвоєчасн е погашення відсотків за кор истування кредитом., а саме на :

- предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року посвідченого приват ним нотаріусом Хустського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_4 по реєстру №4839, з зм інами та доповненнями, внесе ними додатковою угодою від 25.0 8.2009 року, посвідченою приватни м нотаріусом Хустського райо нного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру №3141, а сам е: нежитлову будівлю магазин у №3, загальною площею 288,4 кв.м., щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1 та належить ПВКП „Віт а” на праві власності на підс таві договору купівлі - прода жу посвідченого приватним но таріусом Хустського районно го нотаріального округу ОС ОБА_5 від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством „Ак ціонерний комерційний проми слово - інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Зака рпатської області” предмету іпотеки від свого імені будь -якій особі на підставі догов ору купівлі-продажу у порядк у встановленому ст. 38 Закону У країни “Про іпотеку”, за ціно ю продажу, що буде визначено н а підставі оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності н а момент укладення договору купівлі-продажу, з метою пога шення заборгованості приват ного підприємця ОСОБА_1 пе ред ПАТ Промінвестбанк за кр едитним договором про відкри ття кредитної лінії №174 від 27.08.20 08 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведе не, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

продовження рішен ня господарського суду За карпатської області від 08.02.2011 р оку у справі № 18/85

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (іденти фікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціо нерного товариства „Акціоне рний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Киї в в особі філії „Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Хуст За карпатської області”, м. Хуст , вул. Духновича, 2 (ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 22106549) суму 388 566 (Триста вісімдесят вісім ти сяч п' ятсот шістдесят шість ) грн. 63 коп., а також 3 885 (Три т исячі вісімсот вісімдесят п' ять) грн. 57 коп. - витрат по спл аті держмита та 236 (Двісті тр идцять шість) грн. витрат н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу, з вернувши стягнення на обумов лений сторонами предмет іпот еки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року, посвідченого при ватним нотаріусом Хустськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_4 по реєстру №4839 , зі змінами та доповненнями, в несеними додатковою угодою в ід 25.08.2009 року, посвідченою прива тним нотаріусом Хустського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_4 по реєстру №3141, ук ладеного між Акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційний банком (закрите акціо нерне товариство) в особі філ ії „Відділення Промінвестба нк в м. Хуст Закарпатської обл асті - Іпотекодержателем (пра вонаступник ПАТ „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк в особі філі ї „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Хуст Закарпатської о бласті) та Приватним виробни чо - комерційним підприємст вом „Віта” (Іпотекодавцем), а с аме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магази ну №3, загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ПВКП „Віта”, Хустський район, с. Ст еблівка, вул. Травнева, 199 (ідент ифікаційний код ЄДРПОУ 20441025) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу по свідченого приватним нотарі усом Хустського районного но таріального округу ОСОБА_5 від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхо м продажу Публічним акціонер ним товариством „Акціонерни й комерційний промислово - ін вестиційний банк” в особі фі лії „Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Хуст Закарпатсько ї області” предмету іпотеки від свого імені будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу у порядку встано вленому ст. 38 Закону України “ Про іпотеку”, за ціною продаж у, що буде визначено на підста ві оцінки майна суб' єктом о ціночної діяльності на момен т укладення договору купівлі -продажу, з метою погашення за боргованості приватного під приємця ОСОБА_1 перед Публ ічним акціонерним товариств ом „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії „Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Х уст Закарпатської області”, м. Хуст за Кредитним договоро м №174 від 27.08.2008 року /із змінами та доповненнями/.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв' язку з оголошенн ям в судовому засіданні 08.02.2011 ро ку лише вступної і резолютив ної частини, повний текст ріш ення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 11.02.2011 року

Суддя В.Кривка