Рішення

від 10.02.2011 по справі 8/127-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11 Справа № 8/127-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Мал афеєвої І.В. при секретарі су дового засідання Дябелко Т.М ., розглянувши матеріали спра ви №8/127-10

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Горобина», м. Суми

до відповідача: прива тного підприємства «творчо-в иробнича майстерня архітект урного проектування «БББ», м . Суми

про визнання договору неді йсним

за участю представників ст орін:

від позивача: Кисел ьов В.М. (довіреність № 1-6-116 від 29.10.2010р.)

від відповідача: Кул иков О.М. (152 від 19.11.2010р.)

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № М91-07 від 30.08.2007р. на виконання прое ктних робіт, укладений між ст оронами даного спору.

Відповідач проти позову за перечує, просить суд відмови ти позивачу в задоволенні йо го вимог.

В судовому засіданні 10.02.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про залучення до матеріал ів справи рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 23.12.2010 року по справі 18/94 за позо вом творчо-виробничої майсте рні архітектурного проектув ання «БББ» до товариства з об меженою відповідальністю «Г оробина» про примусове прийн яття виконаних проектних роб іт та стягнення 97973,95 грн. за цим самим договором № М91-07 від 30.08.2007 р оку, в якому як він вважає, суд ом надана оцінка спірному пр авочину.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між сторонами у справі 30.08.2007 р оку був укладений договір № М 91-07 на виконання проектних роб іт, згідно якого позивач дору чив, а відповідач взяв на себ е зобов' язання у відповідно сті з завданням на проектува ння виконати робочий проект реконструкції перекриття і п окрівлі виробничих приміщен ь головного корпусу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Горобина», що знаходить ся за адресою: м. Суми, вул. Петр опавловська, 121, також надати і нші послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору, строк виконання робочого пр оекту по договору складає 30 ка лендарних днів з дати отрима ння виконавцем авансу в розм ірі 50 відсотків загальної цін и договору та надання замовн иком повного комплексу вихід них даних.

Вчиняючи спірний договір, п озивач пояснює, що він помили вся щодо такої обставини, як с трок виконання робочого прое кту, яка має істотне значення , а саме: замовляючи такий робо чий проект товариство з обме женою відповідальністю «Гор обина» розраховувало на його виконання в розумно короткі строки, тобто у вересні - жовт ні 2007 року, про що свідчить лист «Вимога про виконання умов д оговору» від 29.09.2008 р. № 1-11-1329 товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Горобина» направлени й виконавцю.

Вказана помилка сталася вн аслідок того, що при укладенн і договору відповідачем, яки й є спеціалізованою організа цією з виконання архітектурн о-проектних робіт, не було чіт ко визначено переліку вихідн их даних та строків їх отрима ння, але він про цю обставину н іяким чином позивача не пові домив.

Крім того, позивач пояснює, що в порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України, договір був спрямований не н а реальне настання передбаче них ним правових наслідків, а на використання виконавцем сплаченого замовником 30.08.2007 р. а вансу в розмірі 85 907,42 грн., оскіл ьки повідомлення відповідач а про виконання договору бул о надіслано на адресу позива ча лише 31.10.2008 р., після отримання ним від позивача вимоги про в иконання договору.

Не зважаючи на таке повідом лення, відповідач умови дого вору так і не виконав, робочий проект у повному обсягу не розробив і не здійснив йог о погодження у відповідних д ержавних органах.

Відсутність спрямованості договору на реальне настанн я правових наслідків, на думк у позивача, свідчить і відсут ність в цьому договорі та в йо го додатках переліку вихідни х даних, що унеможливлює ре альне виконання такого дого вору, але необхідність їх на дання договором передбачена .

При цьому, згідно пункту 1.2. д оговору, строк початку викон ання робіт відповідач прив'я зав до моменту сплати авансу , але з відкладальною умовою, а саме після отримання відпов ідачем повного комплексу нія ким чином не визначених вихі дних даних.

Представник позивача зазн ачив, що оскільки позивач не є проектною установою, він не м ав жодної можливості для виз начення переліку вихідних ум ов, про які зазначив відповід ач у своїй редакції договору , а тому не міг надати їх відпо відачу одночасно зі сплатою авансу.

Протягом року відповідач у мови договору не виконував, в имагаючи від позивача уточне ння різних вихідних умов, без підставно користуючись при ц ьому грошовими коштами позив ача.

Наведені обставини позива ч підтверджує надісланням на адресу відповідача листів № 1-7-486 від 02.04.2008 р., № 1-7-1183 від 27.08.2008 р., №1-11-1438 в ід 20.10.2008 р.

Таким чином, позивач вважає , що оспорюваний договір був в чинений внаслідок помилки по зивача щодо строку виконання відповідачем робочого пр оекту, тобто обставини, що м ає істотне значення і стосує ться прав та обов'язків сторі н, а також без наміру створенн я реальних правових наслідкі в.

Суд не може погодитись, що н аведені обставини є підставо ю для визнання договору неді йсним, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 299 Цивільного к одексу України визначено, що якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обстави н, які мають істотне значення , такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов' язків сторін, так их властивостей і якостей ре чі, які значно знижують її цін ність або можливість викорис тання за цільовим призначенн ям. Помилка щодо мотивів прав очину не має істотного значе ння, , крім випадків, встановле них законом.

Як видно, строк виконання ро біт і перелік вихідних даних не відносяться до помилок, як і мають істотне значення в ро зумінні ст. 229 Цивільного коде ксу України. Виходячи з цього , помилка позивача щодо цих об ставин не може мати наслідко м визнання правочину недійсн им

Крім того, строк виконання р обіт чітко визначений у п. 1.2 до говору: «строк виконання роб очого проекту по договору ск ладає 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання викона вцем авансу у розмірі 50 (п 'ятде сят) відсотків загальної цін и договору та надання замовн иком повного комплексу вихід них даних.

Як видно, цей строк залежав від часу, який знадобився зам овнику на збирання, узгоджен ня і підготовку вихідних дан их. Щодо вихідних даних, то про обов'язок замовника надават и їх виконавцю проектних роб іт зазначено не тільки в п.1.2 до говору. Такий обов'язок визна чений ч.1 ст.888 Цивільного кодек су України : «за договором під ряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підря дникові завдання на проектув ання, а також: інші вихідні дан і, необхідні для складання пр оектно-кошторисної документ ації...». В абзаці 2 п.2.2 Державних будівельних норм України «С клад, порядок розроблення по годження та затвердження про ектної документації для буді вництва», затверджені наказо м Держбуду України від 20.01.2004 р.№ 8 (далі ДБН) зазначено: «Вихідн і дані для виконання проектн их робіт на відповідній стад ії замовник зобов'язаний над ати до початку виконання про ектно-вишукувальних робіт».

Таким чином, вимоги позивач а щодо визнання договору нед ійсним на підставі ст. 229 Цивіл ьного кодексу України є безп ідставними і такими, що не від повідають вимогам цієї норми закону.

Що стосується спрямованос ті договору не на реальне нас тання передбачених ним право вих наслідків, а на використа ння виконавцем сплаченого за мовником авансу. Слід зазнач ити, що абзацом 4 п.1 Роз'яснень В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.99 N 02-5/111 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними» роз'яснено таке : «За загальним правилом неви конання чи неналежне виконан ня угоди не тягне за собою пра вових наслідків у вигляді ви знання угоди недійсною. У так ому разі заінтересована стор она має право вимагати розір вання договору або застосува ння інших передбачених закон ом чи договором наслідків, а н е визнання угоди недійсною...» .

При цьому оспорюваний прав очин фактично виконаний відп овідачем, про що свідчать і ма теріали даної справи.

Тому і вимоги позивача щодо визнання договору недійсним на підставі ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 Ц ивільного кодексу України є безпідставними і такими, що н е відповідають вимогам цих з аконодавчих норм.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові товариства з обмеженою відповідальніст ю «Горобина» про визнання не дійсним договору на виконанн я проектних робіт № М91-07 від 30.08.200 7 року - відмовити.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 11.02.2011р.