Постанова

від 26.05.2011 по справі 8/127-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18" травня 2011 р. Справа № 8/ 127-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Ш утенко І.А.,

при секретарі - Щербак Н .Б.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 довіреністю № 1-6-1223 від 25.11.2011р.,

відповідача - ОСОБ А_2 за довіреністю № 152 від 19.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Го робина», м. Суми, (вх. № 1233С/2) на додаткове рішення г осподарського суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127- 10,

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Горобина», м. Суми,

до відповідача при ватного підприємства «Творч о-виробнича майстерня архіте ктурного проектування «БББ» , м. Суми,

про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № М91-07 від 30.08.2007р. на виконання прое ктних робіт, укладений між ст оронами даного спору.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.02.2011 р. у справі № 8/127-10 (суддя Малафеє ва І.В.) у позові відмовлено.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Сумської обл асті від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 (суд дя Малафеєва І.В.) доповнено р езолютивну частину рішення господарського суду Сумсько ї області від 10.02.2011р. у справі № 8/127-10 пунктом 2, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Горобина»(м. Сум и, вул. Петропавловська, 121, код 31162928) на користь приватного пі дприємства «Творчо-виробнич а майстерня архітектурного п роектування «БББ» (40007, м. Суми, в ул. Миргородська,6, код 14015198) 5000 грн . витрат на правову допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

Позивач, не погоджуючись з д одатковим рішенням господа рського суду Сумської област і від 03.03.2011р., надіслав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на порушення судом норм про цесуального права, просить д одаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні клопотання в ідповідача про відшкодуванн я останньому витрат на право ву допомогу.

Апелянт вважає, що витрати на правову допомогу фахівця у галузі права у розмірі 5 0 00,00 грн. є необґрунтованими, а ї х розмір явно завищеним та не співрозмірним із заявленим позовом немайнового характе ру та обсягом наданих послуг , які полягали лише у підготов ці заперечень на позов та поя снень по справі; відповідаче м було надано до суду не значн у кількість документів, які м ають не великий обсяг, не є скл адними та не потребують зна чного часу для їх підготовки ; відповідачем не надано дока зів в підтвердження розумнос ті витрат на оплату послуг ад воката.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як ому вважає оскаржуване додат кове рішення господарськог о суду Сумської області від 0 3.03.2011р. законним та обґрунтован им і підстав для його скасува ння не вбачає, в зв' язку з чим просить вказане рішення суд у першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також відповідач подав кло потання щодо витрат на право ву допомогу в апеляційному п ровадженні, в якому просив пр овести розподіл витрат за по слуги адвоката відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України у розмірі 2 000, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог відповідач надав кви танцію до прибуткового касов ого ордеру та акт № 2 від 04.04.2011р. п ро надання юридичних послуг та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010р.

У судовому засіданні 20.04.2011р. о голошувалась перерва до 12-30 го д. 18.05.2011р.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильніст ь застосування норм процесу ального та матеріального пр ава, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду частково погоджу ється з висновками господар ського суду Сумської області по даній справі, виходячи з на ступного.

Згідно зі ст. 88 ГПК України г осподарський суд має право з а заявою сторони, прокурора, я кий брав участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою прийняти додаткове рішенн я, ухвалу, якщо не вирішено пит ання про розподіл господарсь ких витрат або про поверненн я державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

З матеріалів справи вбача ється, що 29.10.2010р. між відповідач ем (замовник) та адвокатом - ОСОБА_3 (виконавець), що діє н а підставі свідоцтва про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № 2566 від 13.06.2007 р., було ук ладено договір про надання ю ридичних послуг (надалі - дог овір) (т.1, а.с. 77, 78).

Відповідно до умов вказано го договору, замовник в поряд ку та на умовах, визначених ц им договором доручає, а викон авець бере на себе зобов' яз ання надавати замовникові юр идичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим догов ором. Замовник зобов' язався оплачувати Виконавцеві юрид ичні послуги в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром.

Пунктом 3 договору визначе ні зобов' язання Замовника, а саме: своєчасно забезпечув ати Виконавця всім необхідни м для виконання доручень, пер едбачених цим договором, в то му числі достовірною інформа цією і копіями документів у п отрібній кількості примірни ків; узгоджувати з Виконавце м всі свої дії, що стосуються ц ього договору (бо можуть нега тивно вплинути на виконання своїх обов' язків Виконавце м); оплачувати за власний рах унок усі офіційні платежі (су дові витрати, послуги нотарі уса та ін.); оплачувати витрати Виконавця на відрядження (пр оїзд, проживання, добові та ін .), а також всі інші його витрат и, необхідні для виконання об ов' язків за цим договором; н адавати Виконавцю довіреніс ть з відповідними повноваже ннями за необхідності предст авляти його інтереси третім особам або в суді за відсутно сті Замовника; оплачувати по слуги Виконавця.

Згідно з пунктом 2 договор у, виконавець брав на себе зоб ов' язання із надання Замовн икові наступних юридичних по слуг: вивчення і аналіз позов ної заяви ТОВ «Горобина»до в ідповідача про визнання неді йсним договору між ними на в иконання проектних робіт № М 91-07 від 30.08.2007р.; вивчення і аналіз всіх матеріалів, що мають від ношення до правовідносин За мовника з ТОВ «Горобина»; рек омендації щодо конкретних ш ляхів захисту Замовником сво їх прав, виходячи з конкретни х обставин у даних правовідн осинах; за вибором Замовника вчинення на захист його прав дій, перелік яких зазначаєть ся у Актах про надання юридич них послуг згідно з п. 4.4. цього договору (за необхідності, в с удах першої, апеляційної та к асаційної інстанцій); при вик онанні своїх обов' язків Вик онавець керується чинним зак онодавством України і гарант ує таку якість юридичних пос луг, що відповідають вимогам , які зазвичай ставляться до п ослуг такого роду.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. догово ру, послуги виконавця Замовн ик оплачує готівкою у порядк у попередньої оплати за кожн ий етап послуг, що надаються., а розмір вартості кожного ет апу послуг визначається за з годою сторін з урахуванням в имог постанови Кабінету Міні стрів України № 590 від 27.04.2006р.

Виконавець на підтверджен ня оплати послуг кожного ета пу видає Замовнику квитанцію до прибуткового касового ор дера (п. п. 4.3 договору).

Перелік наданих за кожним е тапом послуг та їх вартість о формлюється Актом про наданн я юридичних послуг, який Вико навець надає Замовнику у дво х примірниках (п.п. 4.4. договору) .

15.11.2010р. між Творчо-виробничо ю майстернею архітектурног о проектування «БББ»(Замовни к) та адвокатом ОСОБА_3 (Вик онавець) в порядку та на умова х визначених договором про н адання юридичних послуг від 29.10.2010р. було складено Акт № 1 про н адані юридичні послуги та по годження їх вартості за дого вором від 29.10.2010 р., в якому зазнач ено про надання Виконавцем ю ридичних послуг, які полягал и у наступному: вивченні і ана лізу позовної заяви ТОВ «Гор обина»до ТВМ АП «БББ»про виз нання недійсним договору між ними на виконання проектних робіт № М 91-07 від 30.08.2007р. та усіх ма теріалів, що мають відношенн я до правовідносин Замовника та ТОВ «Горобина»; вивченні і аналізу усно наданої Замовн иком інформації, що стосуєть ся проблем у даних правовідн ошеннях; складання відзиву н а позовну заяву; визначення і підготовка додатків до відз иву; подання за Замовника від зиву до суду першої інстанці ї.

Відповідно до п. 2 даного Акт у при розрахунку вартості на даних юридичних послуг врахо вувались положення постано ви Кабінету Міністрів Украї ни № 590 від 27.04.2006р., згідно з якою в итрати, пов' язані з правово ю допомогою сторони, на корис ть якої ухвалено судове ріше ння (якщо компенсація сплачу ється іншою стороною), не пере вищує суму, що обчислюється в иходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плат и за годину її роботи .

З даного акту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 було ви трачено 15 годин 42 хвилини на ви конання юридичних послуг. Ви ходячи з цього, сторони погод или вартість всіх наданих за цим Актом юридичних послуг в сумі 5 000 грн. (т.1, а.с. 79, 80.)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у від 14.11.2010 р. відповідачем було сплачено за юридичні послуг и 5 000 грн.(т.1, а.с. 76 а.).

Як визначено у статті 627 Циві льного кодексу України, відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості. С утність свободи договору роз кривається насамперед через співвідношення актів цивіль ного законодавства і договор у: сторони мають право врегул ювати ті відносини, які не виз начені у положеннях актів ци вільного законодавства, а та кож відступати від положень, що визначені цими актами, і са мостійно врегулювати свої ві дносини, крім випадків, коли в актах законодавства містить ся пряма заборона відступів від передбачених ними положе нь або якщо обов' язковість для сторін положень актів ци вільного законодавства випл иває з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні розрахунку вартості наданих юридичних п ослуг у Акті № 1 від 15.11.2010р. відпов ідачем враховувались положе ння постанови Кабінету Мін істрів України № 590 від 27.04.2006р. «П ро граничні розміри компенса ції витрат, пов'язаних з розгл ядом цивільних та адміністра тивних справ, і порядок їх ком пенсації за рахунок держави» , якою визначено граничний ( як ий не може бути перевищений) р озміри компенсації витрат, п ов'язаних з розглядом цивіль них та адміністративних спра в, і порядок їх компенсації за рахунок держави, що є правом в ідповідача погоджувати варт ість виконаних робіт та їх оп лачувати.

Однак, при визначенні розмі ру сум, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, колегія с уддів враховує, що справа №8 /127-10 не містить великий об' єм документів, не є складною, дог овір про надання юридичних п ослуг укладено 29.10.2010р., акт про н адані послуги складено 15.11.2010р.

У зв' язку з чим, колегія су ддів прийшла до висновку, що узгоджена відповідачем варт ість юридичних послуг в сум і 5000 грн. не є співрозмірною з у рахуванням обставин цієї спр ави та вважає можливим обмеж ити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судови х витрат для даної справи.

Ст. 49 ГПК України встановлен о, що суми, які підлягають опла ті на послуги адвоката в разі відмови в задоволенні позов у покладаються на позивача.

Згідно з п. 10 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Укра їни від 04.03.1998р. N 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и», витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правов ої допомоги щодо ведення спр ави в господарському суді, ро зподіляються між сторонами н а загальних підставах, визн ачених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Відповідно до п. 12 вказаного Роз' яснення, вирішуючи п итання про розподіл судов их витрат, господарський су д має враховувати, що розмі р відшкодування названих в итрат, крім державного ми та, не повинен бути не співр озмірним, тобто явно завищен им. За таких обставин суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи, зокрема, ціни поз ову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхі дність судових витрат для д аної справи.

Згідно з п.11 Інформаційного листа від 14.12.2007 р. № 01-8/973 Вищого гос подарського суду України, у в изначенні розумно необхідно го розміру сум, які підлягают ь сплаті за послуги адвоката , можуть братися до уваги, зокр ема: встановлені нормативно- правовими актами норми видат ків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартіст ь економних транспортних пос луг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кв аліфікований фахівець; варті сть оплати відповідних послу г адвокатів, яка склалася в кр аїні або в регіоні; наявні від омості органів статистики аб о інших органів про ціни на ри нку юридичних послуг; тривал ість розгляду і складність с прави тощо. Докази, які підтве рджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, пови нна подавати сторона, що вима гає відшкодування таких витр ат.

При цьому, розмір відшкодув ання названих витрат не пови нен бути не співрозмірним, то бто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справ и, зокрема, ціни позову може об межити цей розмір з огляду на розумну необхідність судови х витрат для даної справи. Раз ом з тим, при визначенні розум но необхідного розміру сум, я кі підлягають сплаті за посл уги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема час, який мі г би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований ф ахівець, вартість оплати від повідних послуг адвокатів, я ка склалася в країні або в рег іоні, тривалість розгляду і с кладність справи тощо. Дока зи, які підтверджують розумн ість витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати с торона, що вимагає відшкодув ання таких витрат.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що адвок ат ОСОБА_3 не приймав учат ь у засіданнях суду першої ін станції та не готував складн их процесуальних документів , які потребують відповідних затрат часу, згідно акту про н адані послуги адвокатом дос ліджувалась 21 документ (позо вна заява, переписка, акти при ймання-передачі, повідомленн я про вручення поштового від правлення), робота була викон ана за 15 год.42хв.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що сум а витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн. є не співрозм ірна із обсягом , складністю наданих послуг та затрачено го часу, вимоги відповідача п ро стягнення з позивача судо вих витрат на оплату послуг а двоката підлягають задовол енню розмірі 2000,00 грн. з огляду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви, в інший частині вимоги в ідповідача на оплату послуг адвоката не підлягають задов оленню.

Стосовно наданого відпові дачем клопотання щодо витрат на правову допомогу в апеляц ійному провадженні, в якому п росив провести розподіл витр ат за послуги адвоката відпо відно до ч. 5 ст. 49 ГПК України у розмірі 2 000, 00 грн., в обґрунтуван ня якого відповідач надав к витанцію до прибуткового ка сового ордеру та акт № 2 від 04.04. 2011р.

про надання юридичних п ослуг та погодження їх варто сті за договором від 29.10.2010р., кол егія суддів зазначає наступн е.

04.04.2011р. між Творчо-виробничо ю майстернею архітектурног о проектування «БББ»(Замовни к) та Адвокатом ОСОБА_3 (Вик онавець) в порядку та на умова х визначених договором про н адання юридичних послуг від 29.10.2010р. було складено Акт № 2 про н адані юридичні послуги та по годження їх вартості за дого вором від 29.10.2010 р., в якому зазнач ено, про надання Виконавцем ю ридичних послуг, які полягал и у наступному: вивченні та ан алізі апеляційної скарги на додаткове рішення господарс ького суду Сумської області від 03.03.2011р. по даній справі, реко мендація щодо захисту Замовн иком свого права при перегля ді справи судом апеляційної інстанції; консультації з пр иводу витрат, які Замовник пр и цьому зазнає; складанні від зиву на апеляційну скаргу по зивача; консультації щодо по ведінки представника замовн ика під час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ГПК Укра їни.

З даного акту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 було ви трачено 5 годин 67 хвилини на ви конання юридичних послуг. Ви ходячи з цього, відповідач по годився, що вартість всіх над аних за цим Актом юридичних п ослуг, склала 2 000 грн. (т. 2, а.с 5-6)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у від 04.04.2011 р. відповідачем було сплачено за юридичні послуг и 2 000 грн.(т.2 а.с. 4).

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що адвок ат ОСОБА_3 не приймав учат ь у засіданнях суду апеляцій ної інстанції та не готував с кладних процесуальних докум ентів, які потребують відпов ідних затрат часу, підготува в відзив на апеляційну скарг у.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що сум а витрат на послуги адвоката у розмірі 2 000 грн. є не співрозм ірною з обсягом та складніс тю наданих послуг, які поляга ли у вивченні апеляційної ск арги, підготовці відзиву на а пеляційну скаргу та затрачен ого на це часу.

У зв' язку з чим, колегія с удів апеляційної інстанції г осподарського суду вважає за можливе частково задовольни ти клопотання відповідача пр о стягнення з позивача судов их витрат на оплату послуг ад воката за надання правової д опомоги при підготовці докум ентів у зв' язку з переглядо м справи судом апеляційної і нстанції у розмірі 300,00 грн. вих одячи з розумності витрат на правову допомогу, а в інший ча стині клопотання залишити бе з задоволення.

Згідно зі ст. 49 ГПК України 20,40 грн. держмита за подання ап еляційної скарги слід покла сти на відповідача відповідн о до задоволених вимог.

На підставі викладеного, к олегія суддів вважає, що дода ткове рішення господарсько го суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 прийнято пр и неповному з' ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави, через що дане рішення пі длягає зміні, а апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99, 101, ч.4 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

2. Додаткове рішення господ арського суду Сумської облас ті від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 змін ити, виклавши його в наступні й редакції.

«Доповнити резолютивну ч астину рішення господарсько го суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 8/127-10 пунктом 2, в иклавши його в такій редакці ї: Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Го робина»(м. Суми, вул. Петропав ловська, 121, код 31162928) на користь п риватного підприємства «Тв орчо-виробнича майстерня арх ітектурного проектування «Б ББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородськ а,6, код 14015198) 2000 грн. оплати послуг адвоката.

В інший частині вимоги при ватного підприємства «Твор чо-виробнича майстерня архіт ектурного проектування «БББ » залишити без задоволення.

Видати відповідний наказ.»

3. Задовольнити клопотання п риватного підприємства «Тво рчо-виробнича майстерня архі тектурного проектування «ББ Б»щодо витрат на правову доп омогу в апеляційному провадж енні частково.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Г оробина»(м. Суми, вул. Петропа вловська, 121, код 31162928) на користь приватного підприємства «Т ворчо-виробнича майстерня ар хітектурного проектування « БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородсь ка,6, код 14015198) 300 грн. оплати послуг адвоката .

5. Стягнути з приватного під приємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного пр оектування «БББ» (40007, м. Суми, ву л. Миргородська,6, код 14015198) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина »(м. Суми, вул. Петропавловськ а, 121, код 31162928) 20,40 грн. держмита за п одання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області на вик онання даної постанови видат и відповідні накази.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І .А. Шутенко

Повний текст постанов и підписано 23.05.2011р.