Постанова

від 02.02.2011 по справі 18/261

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/261

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2011р.                                                                   справа №18/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Скакуна  О.А. , Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Кравченко Р.В. - довір. № 101 від 20.12.2010р.,

від відповідача:Ілляшов О.І. - директор- наказ №21-к від 25.04.1996р., Сімейко А.М. - довір. від 24.01.11р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" м.Київ в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" м. Кременчук Полтавської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від08.12.2010 року

по справі№18/261 (Корнієнко В.В.)

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" м.Київ в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" м. Кременчук Полтавської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" м.Сєвєродонецьк Луганської області

простягнення 910 791грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) рішенням від 08.12.2010р. частково задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Київ в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" м. Кременчук Полтавської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" м. Сєвєродонецьк Луганської області збитки в сумі 13 891 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, посилаючись на їх недоведеність.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2010р. просить скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом не досліджено наданий в підтвердження суми збитків акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими кредиторами від 14.01.2010р., довідку про результати діяльності робочої групи з питань завершення спільної діяльності від 20.01.2010р.

Також позивач вважає, що судом не надано правильної оцінки його позовним вимогам про стягнення збитків з ТОВ "АЛД".

Відповідач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, рішення суду просить залишити без змін, посилаючись зокрема, на наступне: позивачем не доведено, а судом не з'ясовано, що відноситься до запасів (товарно-матеріальних цінностей), вартість нестачі яких стягнуто з відповідача; в позові не визначено, які саме зобов'язання за договором про спільну діяльність невиконані відповідачем, позивачем не доведено склад цивільного правопорушення, як необхідну умову стягнення збитків; заборгованість перед сторонніми юридичними та фізичними особами не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Підставою позову про стягнення з ТОВ "АЛД" збитків, позивач визначив порушення ТОВ "АЛД" умов договору про спільну інвестиційну діяльність від 15.11.2001р. щодо належного керівництва спільною діяльністю, яке розділом 6 договору було покладено на відповідача.

При цьому позивач вказав на виявлення проведеною ним перевіркою "нестачу по всіх товарних позиціях" 13 891 грн., безнадійну заборгованість з боку 4 контрагентів на 2,5 тис.грн., сумнівні борги в сумі 89,5тис.грн., заборгованість перед сторонніми юридичними та фізичними особами –804,9 тис. грн.., серед яких борг за підрядні роботи перед ПП "Метан" - 523,7тис. грн.

Також позивач послався на випадки здійснення відповідачем господарських операцій, не пов'язаних із спільною діяльністю, але відображених в її бухгалтерському обліку.

Загальна сума збитків, на думку позивача, склала 910 791грн., оскільки його внесок в спільну діяльність – 100%.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України –порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання стаття 611 Цивільного кодексу України визнає відшкодування збитків.

Таким чином, позивач мав довести, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором про спільну інвестиційну діяльність від 15.11.2001р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався:

- організовувати проведення робіт, направлених на досягнення мети сумісної діяльності, своїми силами або з притягненням підрядних організації (п. 3.2. договору);

- забезпечувати загальне керівництво, координацію та належний контроль із здійснення сумісної інвестиційної діяльності (п. 3.2. договору);

- використовувати грошові кошти та інші внески (вклади) у спільну інвестиційну діяльність лише за цільовим призначенням відповідно до умов договору (п. 6.3. договору).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не доведено які саме зобов'язання порушив відповідач. Посилання позивача на наявність заборгованості за договорами, укладеними з іншими юридичними та фізичними особами не є доказами невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. Крім того, доводи позову про наявність боргу перед ПП "Метан" в сумі 523 700, 00 грн. спростовується матеріалами справи, які містять лист ПП "Метан" від 02.12.2010р. № 20 про відсутність заборгованості (а.с. 20 т. 2).

Колегія суддів також погоджується з доводами відповідача, що наявність заборгованості перед третіми особами не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1141 Цивільного кодексу України з моменту припинення договору простого товариства (спільна діяльність на основі  об'єднання вкладів учасників) його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач також повинен довести наявність складу цивільного правопорушення: розмір збитків, протиправність поведінки відповідача (порушення зобов'язання) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та заподіяними збитками.

Оскільки позивачем не доведені зазначені складові правопорушення, підстави для стягнення збитків відсутні.

З врахуванням викладеного, суд безпідставно стягнув з позивача нестачу товарно-матеріальних цінностей в сумі 13 891 грн., як частину збитків.

За таких обставини, рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2010р. підлягає частковому скасуванню, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" м.Київ в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" м. Кременчук Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2010р. у справі №18/261 частково скасувати.

Абзац перший резолютивної частини рішення від 08.12.10р. викласти в наступній редакції:

"У задоволенні позову відкритому акціонерному товариству "Укртранснафта" м. Київ в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" м. Кременчук Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 910 791 грн. відмовити".

Абзаци другий, третій резолютивної частини рішення від 08.12.2010р. виключити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          О.А.  Скакун

          Н.В. Ломовцева

          Надруковано: 5 прим.

          2. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС