Рішення

від 25.01.2012 по справі 18/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 18/261

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю

“ДонбасУкрРемонт”, м. Горлі вка

до відповідача: Державного підприємства Шахти імені Ю.О . Гагаріна,

м. Горлівка Донецької облас ті

про стягнення 25263,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов., ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДонбасУк рРемонт” звернулось з позово м про стягнення з Державного підприємства Шахти імені Ю.О . Гагаріна 25263,43 грн. заборговано сті.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані, щ о підтверджується актом вико наних робіт від 26.11.2008 р., але відп овідач частково сплатив варт ість виконаних робіт шляхом взаємозаліку за актом від 20.11.20 08 р., тому за ним налічується за боргованість, яка підлягає с тягненню.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалам и відоповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників поз ивача, суд встановив наступн е.

8 січня 2008 р. між сторонам и був укладений договір підр яду на ремонтні роботи № 9, від повідно до п. 1 якого позивач (П ідрядник) прийняв на себе зоб ов' язання виконати із засто суванням своїх матеріалів ро боти по ремонту обладнання в ідповідно до списку, що додає ться до договору, із зазначен ням в ньому номерів, типів та м оделей обладнання (технічних засобів і таке інше), а відпов ідач (Замовник) зобов' язавс я прийняти і оплатити викона ну роботу та відремонтоване обладнання.

У специфікації до дого вору сторони передбачили най менування обладнання, яке пі длягало ремонту, його кількі сть та загальну вартість рем онтних робіт у сумі 99600,11 грн.

Відповідно до п. 6 догово ра Замовник зобов' язався на протязі 5 банківських днів з д ати укладання договору перер ахувати на банківський рахун ок (внести готівкою в касу) Під рядника грошові кошти в розм ірі 100 % ціни договору, в яко сті попередньої оплати.

Підрядник зобов' язав ся приступити до виконання р емонтних робіт тільки після отримання 100 % ціни договору.

Відповідач порушив умо ви договора і не перерахував попередню оплату позивачу, я к це передбачено п. 6 договора.

Позивач у свою чергу пр иступив до виконання робіт б ез отримання попередньої опл ати.

Передбачені договором роботи були виконані 26.11.2008 р. пр о що сторонами був підписани й акт виконаних робіт на суму 50220,60 грн.

Крім того, станом на 13.11.2008 р. у відповідача існувала неп огашена заборгованість пере д позивачем на суму 42183,07 грн., що підтверджено актом звірки в заємних розрахунків.

Таким чином загальна су ма виконаних і неоплачених р обіт за договором становила 92403,67 грн.

13.11.2008 р. між сторонами був укладений договір № 158, відпов ідно до якого відповідач (Пос тачальник) поставив, а позива ч (Покупець) прийняв вугільну продукцію на суму 67139,74 грн.

На підставі виконаних робіт та поставленої продук ції відповідно до зазначених договорів, сторонами було ук ладено акт безбанківського з арахування взаємної заборго ваності від 20.11.2008 р.

Відповідно до акту пог ашена заборгованість позива ча за вугілля марки КР 0-200 на су му 67139,74 грн., а заборгованість ві дповідача погашена за ремонт ел.двигунів на суму 67139,74 грн.

За приписами ч. 1 ст. 601 Цив ільного кодексу України зобо в'язання припиняється зараху ванням зустрічних однорідни х вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк в иконання яких не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги.

Таким чином внаслідок припинення зустрічних однор ідних вимог за поставлене ву гілля та ремонт електродвигу нів, вартість виконаних і нео плачених робіт за договором № 9 становить 25263,93 грн.

Враховуючи, що строк оплати виконаних робіт договором не визначений, оскільки роботи були викона ні без перерахування відпові дачем попередньої оплати, по зивач передав відповідачу ви могу № 2/9 в якій просив с платити заборгованість в сум і 25263,43 грн., що виникла за догово ром № 9.

Відповідач отримав вимогу 19.09.2011 р. за вх. 1/558, але суму боргу не сплатив.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Таким чином відповідач був зобов' язаний оплатити заборгованість за виконані роботи у строк до 27.09.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Беручи до уваги, що поз овні вимоги обґрунтовані, до кументально доведені і відпо відачем не оспорені, вони під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 601 Цив ільного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ДонбасУкрРемонт”, м. Г орлівка до Державного підпри ємства Шахти імені Ю.О. Гагарі на, м. Горлівка Донецької обла сті про стягнення 25263,43 грн. забо ргованості - задовольнити.

Стягнути з Державного п ідприємства Шахти імені Ю.О. Г агаріна (84614, Донецька область, місто Горлівка, Микитівський район, вулиця Плеханова, буди нок 43; ідентифікаційний код 32782 087; п/р 26004052101491 у ГФ „Приватбанк” м. Г орлівка МФО 335515) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ДонбасУкрРемонт” (84630, Донецька область, місто Го рлівка, Микитівський район, в улиця Доломітна, будинок 2/1; ід ентифікаційний код 33174495; п/р 2600830155 4482 в Центрально - Міському ра йоні відділення АК ПІБ м. Горл івки МФО 334464) 25263,43 грн. боргу, 1411,50 грн . судового збору.

Рішення оголошено 25.01.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >