Постанова

від 02.02.2011 по справі 11/136д/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/136д/08

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2011 р.                                                                      справа №11/136д/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Горожанкін В.Ю., за довіреністю,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю  "Росіта" м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Запорізької  області

від08.11.2010 року

по справі№11/136д/08 (Гончаренко С.А.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю  "Росіта" м.Запоріжжя

пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 08.11.2010р. у справі № 11/136д/08 роз'яснений порядок виконання рішення по даній справі наступним чином .

«Згідно ст. 133 Закону України “Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки” та п.9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Пунктом 5.7 укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 10.01.02 передбачено, що у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також, відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах ТОВ “Росіта” зобов'язано повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок” , що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м.Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до   державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі».

Відповідач,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Росіта»м.Запоріжжя  , не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що судом при винесенні ухвали були порушені норми  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те, що ТОВ «Росіта»не може передати Дніпропетровському регіональному відділенню ФДМ України майно, що за твердженням суду знаходиться на балансі ВАТ «Криворіжзалізобетон». По –друге , посилається на те , що це майно було передано ТОВ «Росіта»за актом приймання-передачі і знаходиться на балансі ТОВ «Росіта». При цьому, зауважує на тому , що це майно було придбане за грошові кошти , тому , вважає , що у суду взагалі відсутні підстави безоплатно вилучати його у добросовісного набувача.

Позивач  , Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, у відзиві № 10-12-00623 від 28.01.11р. на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує . Вважає їх необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. При цьому , зауважує на тому , що  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Росіта»ухилялось  від виконання законного судового рішення , а на теперішній час відмовляється  повернути у державну власність  й проектно-кошторисну документацію на об'єкт незавершеного будівництва –«16-поверховий житловий будинок», що  знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Лівобережний  мікрорайон № 3.

В нинішнє судове засідання , як і в попереднє, представники відповідача не з'явились . Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ були заявлені вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.01.02р. зареєстрований за № 100, який укладений між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ та ТОВ «Росіта». Також , заявлені вимоги про спонукання ТОВ «Росіта»повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –«16-поверховий житловий будинок», що знаходиться на балансі ВАТ «Криворіжзалізобетон»та розташований на земельній ділянці площею 0,69га , за адресою: м.Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон, №3  до державної власності –на користь  регіонального відділення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.09р. у справі № 11/136д/08 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 10.01.02р., зареєстрований за № 100, об'єкта незавершеного будівництва - "16-поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон" будівельною готовністю 50%, який розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, та знаходиться за адаесою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Росіта" (код ЄДРПОУ 20261122).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" (код ЄДРПОУ 20261122) повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –«16-повйрховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон»та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до державної власності –на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській  області.

21.10.10р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції  звернувся до господарського суду Запорізької області з Заявою № 02/03-526/5878 від 15.10.10р. про роз'яснення рішення  господарського суду Запорізької області  від 11.06.09р. по справі № 11/136д/08 , а саме просив суд роз'яснити  в який спосіб та порядок необхідно зобов'язати боржника вчинити дії щодо повернення майна.

Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 08.11.2010р. у справі № 11/136д/08 роз'яснений порядок виконання рішення по даній справі наступним чином .

«Згідно ст. 133 Закону України “Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки” та п.9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Пунктом 5.7 укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 10.01.02 передбачено, що у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також, відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах ТОВ “Росіта” зобов'язано повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок” , що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м.Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до   державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до  висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Отже, державний виконавець має право на звернення до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення, ухвали лише після відкриття виконавчого провадження та в межах цього провадження.

Таким чином , суд першої інстанції роз'яснив відділу виконавчої служби про те , що на підставі  ст. 133 Закону України “Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки” ,  п.9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” , пункту 5.7 укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 10.01.02 р. , з урахуванням того , що  судом було розірвано означений договір купівлі-продажу ТОВ “Росіта” зобов'язано повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок” , що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м.Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до   державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

В тім , доводи скаржника , судовою колегією не можуть бути прийняті як обґрунтовані в межах перегляду ухвали про роз'яснення рішення суду , оскільки  стосуються законності безпосередньо рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.09р. у справі № 11/136д/08 та можуть бути предметом розгляду при оскарженні саме цього судового акту.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала  господарського суду відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росіта»м.Запоріжжя  на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2010р. у справі № 11/136д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2010р. у справі № 11/136д/08 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 02.02.11р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай