Постанова від 13.10.2011 по справі 11/136д/08

11/136д/08

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р.                                                 справа №11/136д/08-11/5009/4492/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Калантай М.В.

суддівБогатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта"                м. Запоріжжя

на ухвалугосподарського судувідпро перегляд рішення відза нововиявленими обставинами

Запорізької області29.08.2011 року

11.06.2009 року

у справі№11/136д/08-11/5009/4492/11

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росіта"                м. Запоріжжя

пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 року у справі №11/136д/08 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Розірвано договір купівлі-продажу від 10.01.2002р., зареєстрований за № 100, об'єкта незавершеного будівництва –"16-поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон" будівельною готовністю 50%, який розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, та знаходиться за адресою:           м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росіта"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –"16-поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон" та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 до державної власності, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою від 11.01.2011 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення від 11.06.2009р., та видано наказ наступного змісту: "Товариству з обмеженою відповідальністю "Росіта" повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –"16-поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон" та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до державної власності –на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

 04.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 11.06.2009р. по справі № 11/136д/08 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2011 року у справі №11/136д/08-11/5009/4492/11 (суддя Гончаренко С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 року за нововиявленими обставинами, рішення суду у справі залишено без змін.

Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви, мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" м. Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, так  як вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування. Просить апеляційну скаргу відповідача залишить без задоволення, а спірну ухвалу –без змін.

Сторони наданим їм правом не скористались, представників  в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на  достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статті 112 ГПК України  господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення  рішення  чи   постановлення   ухвали,   що   підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 цього ж кодексу передбачені порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України заява    про   перегляд   рішення,   ухвали,   постанови   за нововиявленими  обставинами  розглядаються  господарським  судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом  ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться: матеріально-правові  факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин  та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення; під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є  фактичними  даними,  що  в  установленому  порядку  спростовують  факти,  які  було  покладено  в  основу  судового  рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що на час розгляду справи ані сторонам, ані суду не було відомо про ліквідацію ВАТ "Криворіжзалізобетон", тому дана особа не була спроможна вчиняти певні дії, а саме мати на балансі спірне майно –16-поверховий житловий будинок.

Факт ліквідації ВАТ "Криворіжзалізобетон" встановлений господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 30/5005/6698/2011.

Крім того, в якості нововиявлених обставин ТОВ "Росіта" посилається на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2010р., якою відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2009р. у справі № 11/136д/08, яким було задоволено позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва.

Зокрема, вказаною ухвалою суду роз'яснено, що відповідач зобов'язаний повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва –"16- поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетонбуд" та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 до державної власності –на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання передачі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення чи ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, тому ухвала про роз'яснення рішення суду не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посилання заявника на витяг з ЄДРПОУ про припинення з 22.06.2011р. ВАТ "Криворіжзалізобетон" також не має істотного значення та не є нововиявленою обставиною або такою, що суттєво може вплинути на судове рішення по цій справі. Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 26.02.2011р. "Про закінчення виконавчого провадження" встановлено, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 11/136д/08 від         05.10.2009 року, згідно з актом державного виконавця від 24.01.2011р., представником стягувача у виконавчому провадженні прийнято по факту приватизований об'єкт незавершеного будівництва –"16-поверховий житловий будинок", розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3. Тобто рішення суду вже виконано.

З наведеного вбачається, що припинення 22.06.2011р. діяльності балансоутримувача не є підставою для перегляду судового рішення та повернення майна заявнику, оскільки це не спростовує висновків господарського суду щодо невиконання заявником апеляційної скарги своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майна, що стало підставою для розірвання вказаного договору у судовому порядку.

Таким чином, припинення діяльності балансоутримувача не може вважатися нововиявленою обставиною як підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду від 11.06.2009р.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Враховуючи викладене, надані заявником докази не можливо віднести  в розумінні вказаних вище норм до нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов'язує можливість перегляду рішення у справі у такий спосіб.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

На думку судової колегії заявником апеляційної скарги не наведені підстави, передбачені статтею 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного судового акту у цій справі.

З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасування.              

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2011 року у справі №11/136д/08-11/5009/4492/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу  від  29.08.2011 року господарського суду Запорізької області у справі №11/136д/08-11/5009/4492/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                               М.В.Калантай

Судді                                                                                           К.В.Богатир

                                                                                                    Н.М.Дучал                     

     Надруковано  6примірників:

1–у справу,

2 –сторонам

2 –ДАГС;

1 –ГСЗО.