ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 9/479 02.02.11
За позовом Державного підприємства « Адміністрація річкових порт ів»
До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чардаш»
Про Стягнення 88270,18 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
За участю представників ст орін:
від позивача - Близненко Ю.М. (дов. № 01/05-1 27Д від 18.11.2010 р.)
від відповідача - не з' явився
В судовому засіданні 02.02.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство « Адміністрація річкових порт ів»(далі по тексту - ДП «Адмі ністрація річкових портів»а бо позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Чардаш»(далі по тексту - ТОВ «Чардаш»або відповіда ч) про стягнення заборговано сті за договором про надання послуг № 85/02-12 від 01.12.2007 року за пер іод з вересня 2009 року до серпня 2010 року включно в розмірі 88270,18 гр н., з яких 73072,68 грн. основного бор гу, 1482,48 грн. 3% річних, 4987,21 інфляцій них втрат, 8727,81 грн. пені.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2010 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, порушено провадження у спр аві № 9/479, розгляд справи призна чено на 12.01.2011 р.
В судовому засіданні 13.01.2011 р. п редставник позивача надав ус ні пояснення по суті позовно ї заяви, в яких просить суд зад овольнити позовні вимоги пов ністю. Вимоги ухвали суду від 06.12.2010 р. виконав частково, надав додаткові матеріали по спра ві.
Представник відповідача в судове засідання 13.01.2011 р. не з'яв ився, вимог суду, викладених в ухвалі від 06.12.2010 р. не виконав, пр о причини своєї неявки суд не повідомив, у зв' язку з чим су д відклав розгляд справи на 02. 02.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни.
В судове засідання 02.02.2011 р. пре дставник позивача з' явився , підтримав заявлені вимоги, п росив суд їх задовольнити, а т акож надав додаткові матеріа ли у справі, зокрема рішенян Господарського суду міста Ки єва від 26.02.10р. у справі № 32/16.
Відповідач в судове засід ання 02.02.2010 р. не з' явився, не вик онав вимог ухвал суду, про при чини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, про що свідчать повідомлення про вручення п оштової кореспонденції, напр авленої відповідачеві.
Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.
Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судового засіда ння, які долучено до матеріал ів справи.
Розглянувши надані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення повноважного пред ставника, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріа лів справи, 01 грудня 2007 року між ДП «Адміністрація річкових портів»(Виконавець за догово ром) та ТОВ «Чардаш»(Замовник за договором) було укладено д оговір надання послуг № 85/02-12 ві д 01.12.2007 року (далі по тексту - Дого вір), відповідно до умов якого Виконавець в порядку та на ум овах визначених Договором зо бов'язується надати Замовник у послуги, а саме: стоянка біля пасажирського причалу «Парк Примакова»(інв. № 1599) 35 погонних метрів (схема №1), за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, для відстою стоїчного несамохід ного судна, а саме плаврестор ану - готелю «Д-79», яке належить Замовнику, а Замовник зобов' язується оплатити ці послуги .
Відповідно до п. 3.5 Договору З амовник зобов'язується оплат ити надані за цим Договором п ослуги, а згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг Виконавця с тановить 6089,39 грн. на місяць з ПД В.
Як стверджує позивач, на вик онання умов Договору позивач ем було надано відповідачу в повному обсязі та своєчасно послуги для відстою вищевка заного судна із стоянки біля пасажирського причалу «Парк Примакова» 35 погонних метрів , за адресою м. Київ, вул. Набере жне шосе.
Відповідно до п. 2.5. здавання послуг Виконавцем та прийман ня їх Замовником оформлюєтьс я щомісячним Актом здавання- приймання наданих послуг, як ий підписується повноважним и представниками сторін.
Проте, відповідно до матері алів справи зі сторони Відпо відача за період з грудня 2007 ро ку до теперішнього дня було п ідписано лише два Акти здачі - приймання наданих послуг № Д П-0000357 за вересень 2009 року та № ДП- 0000425 за жовтень 2009 року.
Усі наступні Акти здачі - пр иймання наданих послуг (копі ї містяться в матеріалах спр ави) відповідачем не підписа ні.
За період з вересня 2009 року д о серпня 2010 року включно позив ачем, відповідачу було виста влено рахунки-фактури для сп лати, а саме: №ДП-0000362 від 30,09.09 на су му 6 089, 39 грн., №ДП-0000427 від 31.10.09 на суму 6 089, 39 грн., №ДП-0000481 від 30.11.09 на суму 6 089 , 39 грн., №ДП-0000512 від 31.12.09 на суму 6 089, 39 г рн., №ДП-0000002 від 31.01.10 на суму 6 089, 39 грн ., №ДП-0000035 від 28.02.10 на суму 6 089, 39 грн., № ДП-0000036 від 31.03.10 на суму 6 089, 39 грн., №ДП -0000110 від 30.04.10 на суму 6 089, 39 грн., №ДП-00001 54 від 31.05.10 на суму 6 089, 39 грн., №ДП-0000208 в ід 30.06.10 на суму 6 089, 39 грн., №ДП-0000274 від 31.07.10 на суму 6 089, 39 грн., №ДП-0000340 від 31.08 .10 на суму 6 089, 39 грн. (містяться в м атеріалах справи).
Таким чином, позивач вважає , що в повному обсязі та належн им чином виконав умови Догов ору. Однак, в порушення умов до говору, а саме п. 2.2 Договору від повідно до якого оплата посл уг Виконавця здійснюється до 5 числа місяця, який йде за міс яцем в якому надавалися посл уги, на підставі рахунку вист авленого Виконавцем, відпові дач оплатив лише рахунки-фак тури з 18.12.2007 по 31.08.2009 включно.
Таким чином, як стверджує по зивач, станом на сьогоднішні й день відповідач не оплатив рахунки-фактури № ДП-0000362 від 30.09. 09, №ДП-0000427 від 31.10.09, №ДП-0000481 від 30.11.09, №Д П-0000512 від 31.12.09, № ДП-0000002 від 31.01.10, №ДП-000003 5 від 28.02.10, №ДП-0000036 від 31.03.10, №ДП-0000110 від 30.04.10, №ДП-0000154 від 31.05.10., №ДП-0000208 від 30.06.10, №ДП-0000274 від 31.07.10, №ДП-0000340 від 31.08.10 на з агальну суму 73072, 68 грн.
Крім того, позивач надсилав на адресу відповідача прете нзію № 01/05-138 від 25 лютого 2010 року з вимогою перерахувати на пото чний рахунок позивача заборг ованість за Договором. Разом з тим, позивачем на адресу від повідача було направлено лис т від 23.04.2010 № 01/05-351 в якому позивач п росив оплатити заборгованіс ть, яка виникла по договору у с умі 42625, 73 грн. та в додатку до лис та направлено підписаний поз ивачем Акт звіряння, прот е відповідачем відповіді на лист не надано та Акт звірянн я не повернуто позивачу.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить с уд стягнути з відповідача 73072, 6 8 грн. основного боргу. Крім то го, позивач у відповідності д о п. 4.2. Договору та чинного зако нодавства України просить су д стягнути з відповідача 1482,48 г рн. 3% річних, 4987,21 інфляційних вт рат, 8727,81 грн. пені.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.
В процесі розгляду даної сп рави, представник позивача н а підтвердження того, що відп овідач користувався послуга ми наданими позивачем за дог овором про надання послуг № 85/ 02-12 від 01.12.2007 р., подав суду копію р ішення Господарського суду м іста Києва від 26.02.2010 р. у справі № 32/16.
Судом встановлено, що в пров адженні Господарського суду міста Києва перебувала спра ва № 32/16 за позовом Київської тр анспортної прокуратури в інт ересах держави в особі регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву до ДП «Адміністрац ія річкових портів»та ТОВ «Ч ардаш», в якому просить суд ви знати недійсним договір про надання послуг № 85/01-12 від 01.12.2007, ук ладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, припинити дію договору з моменту набрання рішенням законної сили; зобо в' язати Відповідача-2 звіль нити самовільно зайняте держ авне майно: пасажирський при чал «Парк Примакова»(інвента рний № 1599), 35 погонних метрів (схе ма № 1) за адресою: м. Київ, вул. На бережне шосе та привести у пр идатний для використання ста н у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.02.2010 р., зали шеного без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 25.08.2010 р, пос тановою Вищого господарсько го суду України від 17.11.2010 р., позо в задоволено повністю: визна но недійсним договір № 85/01-12 про надання послуг від 01.12.2007 р., укла дений між ДП «Адміністрація річкових портів»та ТОВ «Чард аш»; зобов' язано ТОВ «Чарда ш»звільнити державне майн о: пасажирський причал «Па рк Примакова»(інвентарний № 1599), 35 погонних метрів, за адресо ю: м. Київ, вул. Набережне шосе, т а привести його у придатний д ля використання стан у десят иденний термін з дня набранн я рішенням законної сили.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК У країни обставини, визнані го сподарським судом загальнов ідомими, не потребують доказ ування. Факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.02.2010 р. у спр аві № 32/16 встановлено:
- 19.07.2007 Фондом державного май на України та Міністерством транспорту та зв' язку Украї ни видано спільний наказ № 1211/61 4 «Про передачу державного ма йна»(далі - наказ № 1211/614).
- Відповідно до пп. 2- 4 наказу № 1211/614 регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву та регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Полтав ській області після проведен ня інвентаризації державног о майна, визначеного в розпор ядженні № 306-р, уповноважені зд ійснити передачу цього майна Міністерству транспорту та зв' язку України; відкритому акціонерному товариству «Ки ївський річковий порт»та від критому акціонерному товари ству «Кременчуцький річкови й порт»наказано зняти з бала нсу, а ДП «Адміністрація річк ових портів»- прийняти на ба ланс державне майно, а саме бе регоукріплення причалу «Пар к Примакова»(60 погонних метрі в), інвентарний номер 1599.
- 17.08.2007 Міністерство транспор ту та зв' язку України на вик онання наказу № 1211/614 видало нак аз № 721 «Про впорядкування упр авління державним майном», я ким за ДП «Адміністрація річ кових портів»на праві господ арського відання закріплене державне майно, передане в уп равління Мінтрансзв' язку, щ о не ввійшло до статутних фон дів ВАТ «Київський річковий порт»та ВАТ «Кременчуцький р ічковий порт».
- 19.09.2007 Фонд державного майна У країни та Міністерство транс порту та зв' язку України ви дали спільний наказ за № 1514/827, в якому наказ № 1211/614 викладено в н овій редакції та передбачено утворення комісії з питань п ередачі державного майна, що в процесі приватизації не ув ійшло до статутних фондів та знаходиться на балансах від критих акціонерних товарист в «Київський річковий порт»т а «Кременчуцький річковий по рт», якій наказано в місячний строк передати до сфери упра вління Міністерства транспо рту та зв' язку України на ба ланс ДП «Адміністрація річко вих портів»вищевказане держ авне майно, оформивши акт при ймання-передачі за встановле ною формою.
- 19.09.2007 комісія, створена відпо відно до наказу Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни від 17.08.2007 № 721, склала акт прий мання-передачі державного ма йна, яке не ввійшло до статутн ого фонду ВАТ «Київський річ ковий порт», до сфери управлі ння Міністерства транспорту та зв' язку України, на підст аві якого майно, визначене в д одатку 1 до акту приймання-пер едачі, передане в управління Міністерства транспорту та зв' язку України.
- Як слідує з додатку 1 до акту приймання-передачі, до сфери управління Міністерства тра нспорту та зв' язку України перейшло, зокрема, майно під і нвентарним номером 1599 - прича л «Парк Примакова». Проте, в ак ті приймання-передачі не заз начено, що державне майно, заз начене в додатку 1, передаєтьс я на баланс Відповідача-1, як н а цьому наполягав останній.
- Водночас, 21.09.2007 ухвалою окруж ного адміністративного суду міста Києва у справі № 8/50 за по зовом ВАТ «Київський річкови й порт», ВАТ «Кременчуцький р ічковий порт»до Кабінету Мін істрів України, Фонду держав ного майна України, Міністер ства транспорту та зв' язку України, третя особа - ДП «Ад міністрація річкових портів », про визнання протиправним та скасування розпорядження від 23.05.2007 № 306-р та наказу від 19.07.2007 № 1211/614 зупинено дію зазначених н аказу та розпорядження.
- З наведеного слідує, що дог овір про надання послуг був у кладений між Відповідачем-1 т а Відповідачем-2 в період, коли дія розпорядження № 306-р та нак азу № 1211/614, якими передбачалась передача причалу «Парк Прим акова»на баланс Відповідача -1, була зупинена.
- 18.04.2008 постановою окружного а дміністративного суду міста Києва у справі № 8/50 визнані про типравними та скасовані розп орядження від 23.05.2007 № 306- р «Про п ередачу майна до сфери управ ління Мінтрансзв' язку»та с пільний наказ Фонду державно го майна України та Міністер ства транспорту та зв' язку України від 19.07.2007 № 1211/614 «Про пере дачу державного майна»(зі зм інами, внесеними спільним на казом Фонду державного майна України та Міністерства тра нспорту та зв' язку України від 19.09.2007 № 1514/827).
- 19.12.2008 ухвалою Київського апе ляційного адміністративног о суду зазначена постанова з алишена в силі, відтак, згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства постанов а окружного адміністративно го суду міста Києва від 18.04.2008 у с праві № 8/50 набрала законної си ли 19.12.2008.
- Таким чином, органом, що у повноважений управляти майн ом, яке не включене до статутн ого фонду ВАТ “Київський річ ковий порт”, зокрема пасажир ським причалом “Порт Примако ва”, є Фонд державного майна У країни.
- Судом встановлено, що на м омент укладення договору про надання послуг між Відповід ачем-1 та Відповідачем-2 дія сп ільного наказу Фонду державн ого майна України та Міністе рства транспорту та зв' язку , яким передбачалася передач а на баланс Відповідача-1 держ авного майна, що не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Київс ький річковий порт», була зуп инена, а в подальшому зазначе ний наказ був скасований як т акий, що не відповідає вимога м законодавства.
- Фондом державного майна Ук раїни не приймалося рішення щодо закріплення за Відповід ачем-1 на праві господарськог о відання майна, яке не ввійшл о до статутного фонду ВАТ «Ки ївський річковий порт», зокр ема пасажирського причалу «П арк Примакова».
- Відтак, суд визнав, що Відпо відач-1 не мав необхідного обс ягу цивільної дієздатності д ля укладення договору про на дання послуг зі стоянки біля причалу «Парк Примакова»з В ідповідачем-2, оскільки зазна чений причал не був закріпле ний за ним на праві господарс ького відання на підставі ві дповідного рішення Фонду дер жавного майна України.
Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України н ікчемний правочин або правоч ин, визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вч инення.
В ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.
Таким чином, враховуючи вищ енаведені обставини, приймаю чи до уваги рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 02.2010 р. у справі № 32/16, яким визнано недійсним договір № 85/01-12 про на дання послуг від 01.12.2007 р., укладе ний між ДП «Адміністрація рі чкових портів»та ТОВ «Чардаш »та зобов' язано ТОВ «Чардаш »звільнити державне майно: п асажирський причал «Парк При макова»(інвентарний № 1599), 35 пог онних метрів, за адресою: м. Ки їв, вул. Набережне шосе, та при вести його у придатний для ви користання стан у десятиденн ий термін з дня набрання ріше нням законної сили, суд вважа є позовні вимоги ДП «Адмініс трація річкових портів»про с тягнення з ТОВ «Чардаш»плати за надання послуги, а саме: ст оянки біля пасажирського при чалу «Парк Примакова»(інв. № 15 99) 35 погонних метрів (схема №1), за адресою: м. Київ, вул. Набережн е шосе, для відстою стоїчного несамохідного судна, а саме п лавресторану - готелю «Д-79», за визнаним недійсним в судово му порядку договором, безпід ставними та незаконними.
При цьому суд враховує, що о собою, яка має право на отрима ння плати за використанян де ражвного майна як встановлен о рішенням Господарського су ду міста Києва є Фонд державн ого майна України як орган уп овноважений управляти таким державним майном, і тільки в ласник майна (уповноважений ним орган) має право звертати ся з позовом про стягнення пл ати за користування його май ном, а у позивача такого права не має, оскільки правочин, на підставі якого позивач проси ть стягнути заборгованість в изнано в судовому порядку не дійсним саме з тих підстав, що позивач у даній справі без д остатніх правових підстав ро зпорядився майном, що належи ть державі.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.
Зважаючи на встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення позову .
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покла даються судом на позивача.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Укра їни, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити по вністю.
Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 07.02. 2010 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 02.02.2011 |
Оприлюднено | 15.02.2011 |
Номер документу | 13724416 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Бондаренко Г.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні