Ухвала

від 08.02.2011 по справі 36/409-22/6на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/409-22/6на 08.02.11

Суддя Палій В.В., розглянувш и заяву Товариства Закритого акціонерного товариства агр опромислова корпорація «Зор я»про перегляд постанови пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 15.10.1996р. у справі № 22/6 за нововиявленими обставин ами

За позовом Рівненсь кого обласного об' єднання м іжгосподарських та міжколго спних

здравниць “Рівне колгоспздравниця” та агрофі рми “Зоря”

до Міністерст ва сільського господарства і продовольства України

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській об ласті

Рівненської об ласної державної адміністра ції

Рівненської ра йонної державної адміністра ції

Орендного підп риємства санаторій “Червона калина”

про визнання н едійсними актів

Суддя Палій В.В.

Представники: без викли ку

В С Т А Н О В И В :

Рівненське обласне об' єднання міжгосподарськ их та міжколгоспних здравниц ь “Рівнеколгоспздравниця” та агрофірма “Зоря” звернули сь з позовом до Міністерства сільського господарства і п родовольства України, Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Рів ненській області, Орендного підприємства санаторій “Чер вона калина”, організації ор ендарів санаторію “Червона к алина”та виконкому Рівненсь кої районної ради народних д епутатів Рівненської област і про визнання недійсними на казів Мінсільгосппроду Укра їни № 65 від 18.03.1993р. та № 297 від 12.10.1994р., с татуту санаторію “Червона ка лина”, договору оренди майна санаторію “Червона калина”, укладеного 20.05.1994р. між організ ацією орендарів санаторію “Ч ервона калина” та Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Рівненс ькій області та статуту Орен дного підприємства “Санатор ій “Червона калина”.

За наслідками розгляду дан ого позову, останньою постан овою президії Вищого арбітра жного суду України від 15.10.1996р., я ка залишена без змін ухвалою президії Вищого арбітражног о суду України від 19.11.1999р., проте ст Генеральної прокуратури У країни було задоволено, ріше ння Вищого арбітражного суду України від 05.09.1995р. та постанов у судової колегії по перегля ду рішень, ухвал, постанов в по рядку нагляду Вищого арбітра жного суду України від 09.02.1996р. с касовані, у позові відмовлен о.

03.02.2011р. Закрите акціонерне то вариство «Агропромислова ко рпорація «Зоря»звернулось д о Господарського суду м. Києв а із заявою №22/6 від 31.01.2011р. про пер егляд постанови президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 15.10.1996р. у справі 22/6 за новови явленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами, зо крема, є істотні для справи об ставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи.

Відповідно до част ини 1 статті 113 ГПК України судо ве рішення господарського су ду може бути переглянуто за н ововиявленими обставинами з а заявою сторони, прокурора, т ретіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановл ення обставин, що стали підст авою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 5 статті 113 ГПК України встановлено, що заяв а, подання прокурора чи його з аступника до розгляду не при ймаються і повертаються заяв никові у випадку подання піс ля закінчення встановленого строку без клопотання про йо го відновлення або відхиленн я такого клопотання судом.

Як вбачається із поданої з аяви №22/6 від 31.01.2011р. про перегляд постанови президії Вищого а рбітражного суду України від 15.10.1996р. у справі 22/6 за нововиявле ними обставинами, заявник не зазначає, коли йому стало від омо про обставини, на які він п осилається, як на нововиявле ні.

Відповідно до матеріалів с прави, факти, які заявник вваж ає нововиявленими, були відо мі заявнику станом на час при йняття постанови президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 15.10.1996р. у справі 22/6 та дослі джувались Вищим арбітражним судом України.

Тобто, заяву №22/6 від 31.01.2011р. про перегляд постанови президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 15.10.1996р. у справі 22/6 за но вовиявленими обставинами по дано після закінчення встано вленого строку для подання т акої заяви.

У прохальній частині заяви міститься клопотання п ро поновлення строку оска рження, проте, відсутнє кло потання про відновлення стро ку для подання заяви про пере гляд рішення (постанови) за но вовиявленими обставинами із обґрунтуванням причин пропу ску такого строку.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК Ук раїни передбачено, що заява, п одання прокурора чи його зас тупника до розгляду не прийм ається і повертаються заявни кові у випадку подання заяви без доказів надіслання копі ї заяви і доданих до неї докум ентів іншим сторонам.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки від 29.01.2011р. не мо жуть бути доказом направленн я на адресу інших сторін копі ї заяви (вих. №22/6 від 31.01.2011р.) з дода ними до неї документами, оскі льки заява датована пізніше, ніж було здійснено поштове в ідправлення на адресу інших сторін.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 Господ арського процесуального код ексу України заява, подання п рокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові, в р азі відсутності доказів спла ти державного мита у порядку і розмірі, встановлених зако нодавством.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито»встановлені розмі ри ставок державного мита, як е справляється із заяв про пе регляд рішень, ухвал постано в за нововиявленими обставин ами, що подаються до господар ських судів України - 50 відсо тків ставки, що підлягає спла ті у разі подання заяви, для ро згляду спору в першій інстан ції.

Законом України від 18.11.1999р. «П ро внесення змін до ст. 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито»встанов лений розмір ставки державно го мита із позовних заяв, що по даються до господарських суд ів України немайнового харак теру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повніст ю або частково актів ненорма тивного характеру - 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, що становить 85,00 гр н.

З поданої Закритим акціоне рним товариством агропромис ловою корпорацією «Зоря»зая ви про перегляд постанови пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 15.10.1996р. у справі №22/6 за нововиявленими обстав инами вбачається, що заявник просить залишити в силі ріше ння від 05.09.1995р., яким задоволено п' ять позовних вимог немай нового характеру, та перегля нути за нововиявленими обста винами постанову президії Ви щого арбітражного суду Украї ни, якою зазначені п' ять вим ог було відхилено.

Виходячи із кількості позо вних вимог, які не пов' язані між собою підставами виникн ення, подаючи заяву про перег ляд постанови президії Вищог о арбітражного суду України від 15.10.1996р. у справі №22/6 за новови явленими обставинами, ЗАТ «А гропромислова корпорація «З оря»повинно було сплатити де ржавне мито у розмірі 212,50грн. (50% від суми сплаченого позивач ами мита у розмірі 425,00грн. при п одачі позову до суду).

Проте, заявником до заяви додано платіжне доручення №2 268 від 28.12.2010р. на підтвердження сп лати державного мита у сумі 42, 50грн., замість належного розмі ру державного мита - 212,50 грн.

Таким чином, заявником не подано належних доказів спла ти державного мита у встанов лених порядку та розмірі за п одання заяви №22/6 від 31.01.2011р. про п ерегляд постанови президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 15.10.1996р. у справі 22/6 за ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що заявником не виконані пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 113 ГПК У країни, а саме, заяву подано із пропуском встановленого зак оном строку без клопотання п ро відновлення строку для по дання заяви про перегляд ріш ення (постанови) за нововиявл еними обставинами із обґрунт уванням причин пропуску тако го строку, не подано доказів с плати державного мита у розм ірі, встановленому законодав ством, не подано доказів наді слання копії заяви із додани ми до неї документами іншим с торонам у справі, суд не прийм ає до розгляду заяву Закрито го акціонерного товариства « Агропромислова корпорація « Зоря» №22/6 від 31.01.2011р. про перегля д постанови президії Вищого арбітражного суду України ві д 15.10.1996р. у справі 22/6 за нововиявл еними обставинами та поверта є її заявникові.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 113 Господа рського процесуального коде ксу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціо нерного товариства «Агропро мислова корпорація «Зоря»пр о перегляд постанови президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 15.10.1996р. у справі 22/6 за н ововиявленими обставинами н е приймати до розгляду та пов ернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом пор ядку.

Суддя В.В. Палій