Ухвала

від 07.02.2011 по справі 32/537-39/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  32/537-39/14

07.02.11

За позовом     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                     Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"      

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача    1)  Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

                         2) Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві                              

про            визнання виконавчого напису № 1140 від 31 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню

                                                                                                                             Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача  ОСОБА_3, довіреність № 228 від 20.01.2011 р.

Від відповідача  Фіньк О.М., довіреність № 156-08/3249 від 14.09.2010 р.

Від третьої особи-1   не з"явилися

Від третьої особи-2   не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та просить визнати виконавчий напис № 1140 від 31 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. порушено провадження у справі № 32/537 (суддя Хрипун О.О.), розгляд справи призначено на 10.11.2010 р. та залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 р. справу № 32/537 за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису № 1140 від 31 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 р.  справу № 32/537 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 32/537 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 29.12.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 32/537 прийнято до провадження, присвоєно їй № 32/537-39/14, розгляд справи призначено на 24.01.2011 р. о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 р., надав суду довідку  Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві  № 49/11 стосовно позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на 10.01.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 р., надав суду пояснення на позовну заяву, якими просить суд відмовити позивачу в позові.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 р., підтримав подану ним заяву про забезпечення позову. Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечував.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 24.01.2011 р. не з"явилися, вимоги ухвали суду від 29.12.2010 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2011 о 09:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2011 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2011 р., усно проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 07.02.2011 р. не з"явилися, вимоги ухвал суду від 29.12.2010 р. та від 24.01.2011 р. не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВРАХОВУЮЧИ ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 32/537-39/14 від 29.12.2010 р. та від 24.01.2011 р. були направлені третій особі-1та третій особі-2 за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці названих ухвал суду, які проставлені у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами).

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За наведених обставин, третя особа-1 та третя особа-2 вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи №  32/537-39/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вище зазначалось, позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису № 1140 від 31 травня 2010 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,  таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вищенаведеного виконавчого напису приватного нотаріуса, було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,50 кв.м, житловою –26,80 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Сєвєродонецьку, Луганської області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_2, останнє відоме місце роботи –директор Приватного підприємства «Агентство БАСТ».

Зі змісту позовної заяви, а також змісту вищенаведеного виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 41,50 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1,  на підставі Договору про іпотеку від 26.11.2004 року була передана в іпотеку правонаступнику Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно –промисловий банк»- Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 132-2004 від 26.11.2004 року, строк платежу за яким настав 30 вересня 2009 року.

Судом встановлено, що фактично Кредитний  договір № 132-2004 від 26.04.2004 р., а рівно і Додаткова угода № 1 від 07.07.2005 р., Додаткова угода № 2 від 25.07.2005 р. до Кредитного договору № 132-2004 від 26.11.2004 р., Договір від 11.12.2007 р. про внесення змін до Кредитного договору № 132-2004 від 26.11.2004 р., були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно –промисловий банк»в особі філії «Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", іменованим як Банк, та ОСОБА_1, іменованим як Позичальник.

Судом також встановлено, що Договір про іпотеку від 26.11.2004 року, а рівно і Договір про внесення змін до Договору про іпотеку від 11.12.2007 р., були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно –промисловий банк»в особі філії «Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", іменованим як Іпотекодержатель, та громадянином ОСОБА_1, іменованим як Іпотекодавець.

Таким чином, вищезазначені Кредитний договір № 132-2004 від 26.04.2004 р. з додатковими угодами та договором про внесення змін до нього, а також Договір про іпотеку  від 26.11.2004 року і договір про внесення змін до нього, були укладені громадянином ОСОБА_1 як фізичною особою, тоді як у якості позивача у даній справі безпідставно визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

При цьому судом враховано, що згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, серія НОМЕР_2 (а.с. 24), вказану особу у якості фізичної особи –підприємця було зареєстровано лише 20.01.2005 р. за номером запису про державну реєстрацію НОМЕР_3, а отже, вже після укладення громадянином ОСОБА_1 як фізичною особою Кредитного  договору № 132-2004 від 26.04.2004 р., Договору про іпотеку від 26.11.2004 року.

Також, судом враховано і ту обставину, що зі змісту наведених Кредитного договору № 132-2004 від 26.04.2004 р. з додатковими угодами та договором про внесення змін до нього, а також зі змісту Договору про іпотеку  від 26.11.2004 року і договору про внесення змін до нього, жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив їх підписання з метою здійснення ним господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п. 4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також, враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 при укладенні Кредитного договору № 132-2004 від 26.04.2004 р. з додатковими угодами та договором про внесення змін до нього, Договору про іпотеку  від 26.11.2004 року і договору про внесення змін до нього, діяв у якості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За наведеної підстави провадження у справі № 32/537-39/14 підлягає припиненню.

Відповідно  до ч. 3  ст.  80  Господарського процесуального кодексу України  про  припинення  провадження  у  справі  виноситься  ухвала,  в якій  мають  бути  вирішені   питання  про  розподіл   між  сторонами    господарських  витрат,  про  повернення  державного  мита з  бюджету.

Частина 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України  містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством.

Відповідно  до ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету  Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку  припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, повернення оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита.

За  таких  обставин, з Державного  бюджету  України  на  користь  позивача  підлягає   поверненню  сплачене  державне мито в розмірі 85,00  грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу в  розмірі  236,00  грн.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 32/537-39/14 у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 85,00  грн.  (вісімдесят п’ять  грн. 00  коп.) державного мита, перерахованого квитанцією № 77 від 02.06.2010  року та 236, 00  грн. (двісті тридцять шість  грн. 00  коп.) витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу, перерахованого квитанцією № 75 від 07.10.2010  року, оригінали квитанцій № 77 від 02.06.2010 року та  № 75 від 07.10.2010  року  залишити в матеріалах справи № 32/537-39/14.

3. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

 Суддя                                                                                                             Гумега О.В.