Постанова

від 23.03.2011 по справі 32/537-39/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 32/537-39/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 228 від 12.01.2011 року

від відповідача - Фіньк О . М. - представник за довіре ністю №156-08/3249 від 13.09.2010 року

від третіх осіб: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 07.02.2011

у справі № 32/537-39/14 ( .....)

за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

до Публічного акціонер ного товариства «Інноваційн о - промисловий банк»

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_5

Відділ державної вик онавчої служби Шевченківськ ого районного управління юст иції у м. Києві

про визнання виконавчо го напису № 1140 від 31 травня 2010 рок у таким, що не підлягає викона нню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 07.02.2011 року у справі №32/537-39/14 за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 про визнання виконавчо го напису нотаріусу № 1140 від 31 т равня 2010 року таким, що не підля гає виконанню, провадження у справі припинено на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскіль ки спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни в зв' язку з тим, що спірни й виконавчій напис вчинено н а виконання договору про іпо теку від 26.11.2004 року, яким забезп ечувались зобов' язання за кредитним договором № 132-2004 від 26.11.2004 року, які, як слідує з їх зм істу укладені між відповідач ем та ОСОБА_3 (громадянино м України), який виступає пози чальником та іпотекодавцем не у статусі суб' єкта госпо дарювання, а як фізична особа .

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить спірну ухвал у скасувати повністю, а справ у № 32/537-39/14 направити на розгляду до господарського суду міст а Києва.

Апелянт у скарзі вказує на т е, що судом першої інстанції п ри винесенні спірної ухвали порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме, не прийнято до уваги те, щ о з норм чинного законодавст ва України вбачається, що зак онодавство не розмежовує пон яття фізичної особи - грома дянина та фізичної особи - п ідприємця.

Ухвалою від 09.03.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгля ду та порушене апеляційне пр овадження.

В судове засідання треті ос оби представників не направл и, про причини неявки предста вника в судове засідання суд у не повідомили.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час і місце судового розгляду апеляційн ої скарги, що явка представни ків сторін в судове засіданн я не була визнана обов' язко вою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК Ук раїни визначено, що апеляцій на скарга на ухвалу місцевог о господарського суду розгля дається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, коле гія суддів дійшла висновку п ро розгляд апеляційної скарг и у відсутність представникі в третіх осіб за наявними мат еріалами апеляційного прова дження.

В судовому засідання предс тавник позивача надав поясне ння по справі в яких апеляцій ну скаргу підтримав в повном у обсязі, просив оспорювану у хвалу суду скасувати, а справ у направити на розгляд до гос подарського суду міста Києва .

В судовому засіданні відпо відач надав пояснення, в яких проти апеляційної скарги за перечив і просив оспорену ух валу суду першої інстанції з алишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, предметом позову по даній справі є визнання виконавчо го напису, вчиненого 31.05. 2010 року приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договор і про внесення змін до догово ру про іпотеку від 11.12.2007 року та зареєстрованого в реєстрі з а № 1140.

Як слідує з наявних в матері алах справи доказів, зазначе ний виконавчій напис вчинено в зв' язку з невиконанням об ов' язків за кредитним догов ором № 132-2004 від 26.11.2004 року (т. 1 а.с. 17-32) , виконання яких забезпечено договором про іпотеку від 26.11.2 004 року(т. 1 а.с. 11-16).

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 12 ГПК Україн и господарським судам підвід омчі справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні, роз ірванні і виконанні господар ських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За правилами ст. 179 ГК України господарські договори, з яки х в сторін виникають господа рсько - договірні зобов' яз ання, можуть укладатися між с уб' єктами господарювання а бо між суб' єктами господарю вання і не господарюючими су б' єктами - юридичними особ ами.

Відповідно до ст. 2 ГК Україн и учасниками відносин у сфер і господарювання є суб'єкти г осподарювання, споживачі, ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , наділені господарською ком петенцією, а також громадяни , громадські та інші організа ції, які виступають засновни ками суб'єктів господарюванн я чи здійснюють щодо них орга нізаційно-господарські повн оваження на основі відносин власності.

Частиною 2 ст. 55 ГК України ви значено, що суб'єктами господ арювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземц і та особи без громадянства, я кі здійснюють господарську д іяльність та зареєстровані в ідповідно до закону як підпр иємці.

Частиною 1 ст. 21 ГПК України в изначено, що сторонами в судо вому процесі - позивачами і ві дповідачами - можуть бути під приємства та організації, за значені у статті 1 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності.

Як слідує зі змісту кредитн ого договору № 132-2004 від 26.11.2004 року та договору про іпотеку від 26.11.2004 року, його сторонами є від повідач (юридична особа) та гр омадянин ОСОБА_3, який при їх укладенні діяв як фізична особа, а не фізична особа - п ідприємець.

Проте, господарським судам підвідомчі спори у справах, щ о виникають при укладенні, зм іні, розірванні і виконанні г осподарських договорів, учас никами яких не можуть бути фі зичні особи без статусу суб' єкта підприємницької діяльн ості.

Зі змісту позову слідує, що даний спір стосується викона ння сторонами кредитного дог овору № 132-2004 від 26.11.2004 року та дог овору про іпотеку від 26.11.2004 року .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції не мав правових підс тав для розгляду позовних ви мог про визнання виконавчого напису нотаріусу № 1140 від 31 тра вня 2010 року таким, що не підляга є виконанню, і правомірно при пинив провадження у справі н а підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК Украї ни в зв' язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господ арських судах України.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі зм істу копії свідоцтва про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 24) вбачається, що його як фізичну особу підприємця за реєстровано 20.01.2005 року, тобто пі сля укладення кредитного дог овору № 132-2004 від 26.11.2004 року та дог овору про іпотеку від 26.11.2004 року , і жодних змін до зазначених д оговорів з їх суб' єктного с кладу сторонами не вносилось .

З огляду на викладене вище, у колегії суддів відсутні пр авові підстави для скасуванн я ухвали господарського суду міста Києва № 32/537-39/14 від 07.02.2011 року та для задоволення апеляцій ної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарс ького суду міста Києва від 07.02.2 011 року у справі № 32/537-39/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 07.02.2011 року у сп раві № 32/537-39/14 залишити без змін.

3. Справу № 32/537-39/14 повернути до г осподарського суду міста Киє ва.

Головуючий суддя

Судді

24.03.11 (відправлено)