Рішеннявід 19.01.2011 по справі 9/046-10ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" січня 2011 р. Сп рава № 9/046-10
Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Панченко А.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу за позо вом відкритого акціонерн ого товариства «АЕРОК ОБУ ХІВ», ідентифікаційний ко д: 20576280, місцезнаходження: 08700, Киї вська обл., Обухівський район , м. Обухів, вул. Промислова, буд . 6 (Позивач),
до Відповідача: відкрит ого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», ід ентифікаційний код: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Арт ема, буд. 15, МФО: 321024 (Відповідач ),
про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності,
за участю учасників провад ження:
третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні Позивача : NLB INTERFINANZ AG (компанія зареєстро вана у торговому реєстрі Кан тону Цюріх (Шейцарія), місцезн аходження: Бетховенштрассе, 48, 8002, Цюріх, Швейцарія) (надалі з а текстом «Третя особа 1»);
третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача: приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2, А ДРЕСА_1 (надалі за текстом «Третя особа 2»);
третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача: Національного бан ку України, ідентифікаційний код: 00032106, розташований за адрес ою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська , буд. 9 (надалі за текстом « Третя особа 3»),
за участю представників учасників провадження:
від Позивача: Лати Н.Ф., я ка діє на підставі довіренос ті №452 від 12 листопада 2010 року ; Симанова Д.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 01 листопада 2010 року,
від Відповідача: Юр М.А. , який діє на підставі довірен ості №13-11-297 від 10 січня 2011 року;
від третьої особи 1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Поз ивача: Друга О.М., який діє на підставі довіреності, зар еєстрованої в реєстрі за ном ером 1860 від 13 грудня 2010 року (посв ідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_8), Б атюка П.В., який діє на підста ві довіреності, зареєстрован ої в реєстрі за номером 1860 від 1 3 грудня 2010 року (посвідчена при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_8.); Коновал М.В. , яка діє на підставі довіре ності б/№ від 24 грудня 2010 року;
від третьої особи 2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору: не з' явивс я;
від третьої особи 3, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від повідача: Коновал О.В., як а діє на підставі довіреност і, зареєстрованої в реєстрі з а номером 1478 від 26 червня 2009 року (посвідчена приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_12 .),
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Згідно з матеріалами поз овної заяви Позивача, 05 квітня 2007 року між Позивачем та Відпо відачем було укладено: Кред итний договір про відкритт я кредитної лінії з вільним р ежимом кредитування №30/КЛ/2007-978 ( з подальшими змінами та допо вненнями) та Кредитна уго да №31/КЛ/2007-978 (з подальшими зміна ми та доповненнями) (разом над алі за текстом «Кредитні договори»), відповідно до яки х Позивач отримав кредитні к ошти і зобов' язувався перед Відповідачем в зазначені до говором строки здійснювати п огашення тіла кредиту та про центів. Для забезпечення вик онання Позивачем своїх зобов ' язань по Кредитним дог оворам, між сторонами були ук ладені забезпечувальні Дого вори: договір іпотеки від 05 кв ітня 2007 року за реєстровим № 1713з зі змінами і доповненнями; до говір застави транспортних з асобів від 24 липня 2007 року за ре єстровим № 3019; договір застави транспортних засобів від 05 кв ітня 2007 року за реєстровим № 1715з зі змінами і доповненнями; до говір застави основних засоб ів від 05 квітня 2007 року зі зміна ми і доповненнями; договір за стави майнових прав № 30/ДЗМП/2007 -978 від 18 вересня 2007 року зі зміна ми і доповненнями; договір за стави майнових прав № 31/ДЗМП/2007 -978 від 05 квітня 2007 року зі змінам и і доповненнями (разом надал і за текстом: «Забезпечувал ьні договори»). Станом на 09 л ютого 2010 року у Позивача перед Відповідачем виникла непога шена заборгованість по тілу кредиту та процентам у розмі рі 7 414 614,06 євро, яка складається з непогашених процентів за гр удень 2009 року, січень 2010 року та невиконаних зобов' язань по погашенню тіла кредиту, стро к оплати яких настав 04 січня 2010 р., 04 лютого 2010 р.
Підпунктами 3.4.1., 3.4.5. Додатково ї угоди № 6 від 23 червня 2009 року д о Кредитного договору № 30/КЛ/2007 -978 від 05 квітня 2007 року, а також п. 3.4.1. Додаткової угоди № 4 від 23 че рвня 2009 року до Кредитної у годи № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 рок у, передбачено, що Позивач має право достроково погашати з аборгованість по Договорам, письмово попередивши Відпов ідача не пізніше ніж за 1 (один ) робочий день до достроковог о погашення (згідно п.п. 3.4.1. Дода ткової угоди № 6 від 23 червня 2009 р оку до Кредитного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року), та п исьмово попередивши про це В ідповідача безвідкличним по відомленням не менш ніж за 5 (п ' ять) робочі дні до дати дос трокового повернення (згідно п.п. 3.4.1. Додаткової угоди № 4 від 23 червня 2009 року до Кредитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року). З позиції Позивача зазн ачене повідомлення було напр авлено Позивачем Відповідач у 02 лютого 2010 року, в якому було з азначено, що строк достроков ого погашення кредиту - 09 лют ого 2010 року.
05 лютого 2010 року між Позиваче м та Третьою особою 1 (NLB INTERFINANZ AG ) був укладений договір цесі ї і акт прийому-передачі до нь ого, відповідно до яких Тре тя особа 1 передала Позивач у права вимоги до Відповідач а в розмірі 7 414 614,06 євро, на підтве рдження яких Позивач посилає ться на: Кредитний догові р NLBI/NB-P-1 від 15 листопада 2006 року (Facilit y Agreement NLBI/NB-P-1 dated November 15, 2006), кредитний дого вір NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 р. (Facility A greement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006) та Кредитний договір NLBI/NB-F-5 від 07 травня 2007 р. (Faci lity Agreement NLBI/NB-F-5 dated May 07, 2007). Позивач вважає , що строк виконання зобов' я зань Відповідача перед Тр етьою особою, а відповідно до Договору сесії перед Пози вачем - настав.
Таким чином, Позивач вважає , що заборгованість Позивача перед Відповідачем складає 7 414 614,06 євро, в свою чергу заборго ваність Відповідача перед По зивачем складає також 7 414 614,06 єв ро; в зв' язку з тим, що Позива ч і Відповідач зобов' язані сплатити кошти один одному, з позиції Позивача, дані вимог и є зустрічними та однорідни ми.
На підставі вищенаведеног о Позивачем 09 лютого 2010 року бу ло направлено Відповідачу за яву про зарахування зустрічн их однорідних вимог, в якій Ві дповідачу також було висунут о вимогу у зв' язку з припине нням основного зобов' язанн я, вчинити дії по припиненню д ії всіх Забезпечувальних договорів.
Як вважає Позивач, його прав а, передбачені законом та виз начені змістом господарськи х правовідносин, що склалися між сторонами, на здійснення погашення своїх грошових зо бов' язань за кредитними дог оворами шляхом проведення за рахування зустрічних вимог т а припинення у зв' язку з цим дії забезпечувальних заході в не визнаються Відповідачем .
Позивачем заявлено позовн і вимоги: зобов'язати Відпові дача не чинити Позивачу пере шкод у здійсненні права прив атної власності; визнати при пиненими з 09 лютого 2010 року пра вовідносини (зобов' язання) між відкритим акціонерним то вариством «АЕРОК ОБУХІВ»та в ідкритим акціонерним товари ством комерційний банк «НАДР А»за кредитним договором № 30/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кред итною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року; визнати припинени ми з 09 лютого 2010 року правовідн осини (зобов' язання) між Поз ивачем та Відповідачем за до говорами іпотеки від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1713з, дог овором застави транспортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1715з, договором за стави транспортних засобів в ід 24 липня 2007 року за реєстрови м № 3019, договором застави основ них засобів від 05 квітня 2007 рок у, договором застави майнови х прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вересня 2007 року, договором застави май нових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, у зв' язку із прове денням зарахування зустрічн их однорідних вимог; зобов' язати Відповідача здійснити всі дії, необхідні задля знят тя будь-яких обтяжень та обме жень з майна Позивача, які вин икли на підставі кредитних д оговорів № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 20 07 року, договору іпотеки від 05 к вітня 2007 року за реєстровим № 17 13з, договору застави транспор тних засобів від 05 квітня 2007 ро ку за реєстровим № 1715з, договор у застави транспортних засоб ів від 24 липня 2007 року за реєстр овим № 3019, договору застави осн овних засобів від 05 квітня 2007 р оку, договору застави майнов их прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вересн я 2007 року, договору застави май нових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, а саме:
- зобов' язати Відповідача звернутися до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 з заявою про внесення в Де ржавний реєстр іпотек інформ ації про припинення іпотеки відповідно до Договору іпоте ки від 05 квітня 2007 року за реєст ровим № 1713з зі змінами та допов неннями;
- зобов' язати Відповідача звернутися до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 з заявою про внесення в Єд иний реєстр заборон на відчу ження нерухомого майна інфор мації про зняття заборони на відчуження заставного майна відповідно до Договору іпот еки від 05 квітня 2007 року за реєс тровим № 1713з зі змінами та допо вненнями;
- зобов' язати Відповідача звернутися до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 з заявою про зняття забор он на відчуження заставного майна і внесення записів в Де ржавний реєстр заборон відчу ження рухомого майна про при пинення застави відповідно д о Договору застави транспорт них засобів від 05 квітня 2007 рок у за реєстровим № 1715з зі змінам и та доповненнями, договору з астави транспортних засобів від 24 липня 2007 року за реєстров им № 3019, договору застави основ них засобів від 05 квітня 2007 рок у, договору застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вересня 200 7 року, договору застави майно вих прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 квітн я 2007 року зі змінами і доповнен нями; судові витрати покласт и на Відповідача.
Ухвалою господарського су ду Київської області від 25 лют ого 2010 р. порушено провадження у справі № 9/046-10 (Суддя Сокуренко Л.В.).
06 квітня 2010 року Відповідаче м заявлено клопотання б/№ про залучення до справи в якості третьої особи без самостійн их вимог на стороні відповід ача на предмет спору предста вника Національного Бан ку України, вмотивоване тим, щ о між Відповідачем та Націо нальним Банком України ( надалі за текстом також «НБУ ») 14 листопада 2008 року було ук ладено договір застави майно вих прав № 827, за умовами якого, відповідач передав НБУ право вимоги за кредитним договор ами № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, що були укладені між Відпові дачем та Позивачем.
Поряд з цим, 06 квітня 2010 року В ідповідачем надано Відзив на позовну заяву б/№, в якому Від повідач просить: «у задоволе нні позовних вимог Позивача до Відповідача про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності 2. Судові витрати стягнути з Позивача .», у своєму відзиві Відповіда ч вказує на укладання між ним та НБУ Кредитного договору № 47, в забезпечення виконання з обов' язань за яким було укл адено договір застави майнов их прав № 827 від 14 листопада 2008 ро ку, за умовами якого Відповід ач передав НБУ право вимоги з а кредитними договорами № 30/КЛ /2007-978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2 007-978 від 05 квітня 2007 року, що були у кладені між Відповідачем та Позивачем. Відповідач вказує , що станом на дату подачі Відз иву зобов' язання Відповіда ча перед НБУ за Кредитним договором з НБУ не виконано, а право вимоги за кредитними договорами, що є предметом за стави згідно до умов договор у застави майнових прав № 827 ві д 14 листопада 2008 року, в тому чис лі і кредитним договором № 30/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року належи ть НБУ. Зважаючи на це, з позиц ії Відповідача проведення за рахування зустрічних вимог в ід 09 лютого 2010 року, і як наслідо к припинення дії кредитних д оговорів № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 20 07 року без попереднього отрим ання відповідного письмовог о погодження НБУ, є неможливи м. Також Відповідач вказує, що договір уступки права вимог и укладений між Позивачем та Третьою особою 1. Відпові дач виступає боржником перед Третьою стороною 1. Позив ач стає новим кредитором. Кре дитними договорами передбач ена можливість уступки прав за цими кредитними договорам и. Також умовами кредитних до говорів передбачено обов' я зок первинного кредитора про тягом 5 днів повідомити боржн ика про зміну сторін в зобов' язанні. При цьому, договором ц есії передбачено, що новий кр едитор зобов' язаний повідо мити боржника протягом 5 днів з моменту укладання договор у цесії. Новим кредитором 09 лю того 2010 року ВАТ «Аерок Обухів »було надіслано заяву про за рахування зустрічних однорі дних вимог. Виходячи з наведе них обставин: Заяву про за рахування зустрічних однорі дних вимог, що було направлен о 09 лютого 2010 року не можна з поз иції Відповідача вважати зді йсненим належним чином повід омленням про заміну кредитор а, так як: 1. здійснення повідом лення боржника про заміну кр едитора відбулося з порушенн ям умов кредитних договорів, за якими відбувається уступ ка права вимоги, адже саме пер вісний кредитор (Третя ос оба 1) зобов' язаний протягом 5 днів повідомити боржника пр о кожний факт передачі прав; 2) Повідомлення у вигляді заяв и про зарахування зустрічних вимог не містить викладення обставин, що підтверджують п равомірність уступки прав ви моги. Цивільним кодексом пер едбачено повідомлення як окр емий документ. В даному випад ку відбулося лише посилання на договір цесії. (а.с. 28 Т.с. ІІІ).
06 квітня 2010 року господарськ им судом Київської області п о справі 9/046-10 винесено рішення (Суддя Л.В. Сокуренко), яким поз овні вимоги Позивача до Відп овідача задоволено повністю (а.с. 34-46 т. ІІІ). Поряд з цим, вказа ним судовим рішенням, судом в становлено факти: укладання між Позивачем та Відповідаче м кредитних договорів № 30/КЛ/2007 -978 від 05 квітня 2007 року та №31/КЛ/2007-97 8 від 05 квітня 2007 року, Забезпе чувальних договорів, факт н аявності та розміру заборгов аності Позивача перед Відпов ідачем станом на 09 лютого 2010 ро ку по тілу кредиту та процент ам у розмірі 7 414 614,06 євро, що склад ається з непогашених процент ів за грудень 2009 року, січень 2010 року та невиконаних зобов' я зань по погашенню тіла креди ту, строк оплати яких настав 04 січня 2010 р., 04 лютого 2010 р. (встанов лено, що загальна сума платеж ів, які Позивач повинен здійс нити враховуючи наявну забор гованість та дострокове пога шення кредиту по Кредитному договору № 30/КЛ/2007-978 становить 4 06 6 627,07 євро - основного боргу, 138 533 ,84 євро - проценти, та по Кре дитній угоді - 3 155 614,47 євро - ос новного боргу, 53 838,68 євро - проц енти на загальну суму 7 414 614,06 євр о.), а також встановлено ненада ння доказів Відповідачем, як і б спростували надані Позив ачем розрахунки; встановлено факт повідомлення NLB InterFinanz AG (Тр етьою особою 1) Відповідача про припинення терміну дії п озики за кредитними договора ми NLBI/NB-P-l від 15 листопада 2006 року, NLB I/NB-F-2 від 15 листопада 2006 р. та NLBI/NB-5 ві д 07 травня 2007 р. з одночасною вим огою негайно сплатити всі не погашені платежі, що мають бу ти сплачені за зазначеними д оговорами, разом з нарахован ими відсотками та іншими пла тежами, втратами та витратам и.
29 квітня 2010 року Відповідаче м подано Апеляційну скаргу б /№, б/дати, в якій останній прос ить скасувати рішення господ арського суду Київської обла сті від 06 квітня 2010 року по спра ві № 9/046-10 і припинити проваджен ня пор справі. Апеляційна ска рга мотивована тим, що станом на дату подачі апеляційної с карги зобов' язання Відпові дача перед НБУ не виконані за кредитним договором № 47 від 07 ж овтня 2008 року та наявність укл аденого договору застави май нових прав, згідно якого Відп овідачем передано НБУ право вимоги по кредитному договор у № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кредитній угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року. Фактично, вказу є Відповідач, право вимоги за кредитними договорами, що є п редметом застави згідно умов Договору заставу майнових п рав, втому числі і кредитним д оговором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кредитною угодою № 31 /КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року належ ить НБУ. Відповідач посилаюч ись на п.п. 4.1.4., 4.4.2., 5.2., 6.1. вказаного д оговору застави № 827 від 14 лист опада 2008 року, ст. 212 Цивільного к одексу України, ст. 73 Закону Ук раїни «Про Національний банк України», ст. 17 Закону Укр аїни «Про заставу»вважає, що станом на дату подачі апеляц ійної скарги, право вимоги за кредитними договорами, що є п редметом застави, - а саме по к редитному договору № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року та кредитні й угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р оку належить НБУ. В свою чергу Відповідач вказує на те, що «п роведення зарахування зустр ічних вимог від 09 лютого 2010 рок у, і як наслідок припинення ді ї кредитних договорів № 30/КЛ/2007 -978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-9 78 від 05 квітня 2007 року без попере днього отримання відповідно го письмового погодження з Н БУ, є неможливим». Поряд з цим, Відповідач вважає порушеним и вимоги ст. 42 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо рівності всіх учасн иків судового процесу, зокре ма в незадоволенні клопотанн я Відповідача про залучення до справи в якості третьої ос оби без самостійних вимог на стороні Відповідача на пред мет спору представника НБУ. В Апеляційні скарзі (а.с. 63 ІІІ т. ) Відповідач вказує, що новим к редитором 09 лютого 2010 року ВАТ «Аерок Обухів»було надіслан о заяву про зарахування зуст річних однорідних вимог. Від повідач вказує, що заяву про з арахування зустрічних однор ідних вимог, направлену 09 люто го 2010 року не можна вважати нал ежним чином повідомленням пр о зміну кредитора, з причин: зд ійснення повідомлення боржн ика про заміну кредитора від булося з порушенням умов кре дитних договорів, за якими ві дбувається уступка права вим оги, адже саме первісний кред итор (Третя особа 1) зобов' язаний протягом 5 днів повідо мити боржника про кожний фак т передачі прав; 2) Повідомлен ня у вигляді заяви про зараху вання зустрічних вимог не мі стить викладення обставин, щ о підтверджують правомірніс ть уступки прав вимоги. Цивіл ьним кодексом передбачено по відомлення як окремий докуме нт. В даному випадку відбулос я лише посилання на договір ц есії.
12 липня 2010 року Позивачем над ано Відзив на апеляційну ска ргу Відповідача від 12 липня 2010 року б/№, в якому Позивачем над ано додаткове обґрунтування законності заявлених позовн их вимог, їх розміру. 13 липня 2010 р оку Позивачем надано додатко ві пояснення в який повідомл ено, що Відповідач подав до Го сподарського суду Київської області позовну заяву № 1-4-7613 в ід 22 квітня 2010 року про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, прийняту до розгля ду суддею Горбасенко П.В. та по зовну заяву про стягнення за боргованості за кредитною уг одою №31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 рок у з документами, що підтвердж ують вказані дані.
13 липня 2010 року Київським між обласним апеляційним господ арським судом по справі №9/046-10 в инесено Постанову (у складі к олегії судді: Головуючого: Фа ловської І.М., Суддів: Мостової Г.І., Зеленіної Н.І.), якою Апеля ційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду Київської області від 06 квітн я 2010 року у справі №9/046-10 залишено без задоволення, рішення гос подарського суду Київської о бласті від 06 квітня 2010 року у сп раві №9/046-10 залишено без змін, м атеріали справи постановлен о повернути до господарськог о суду Київської області (а.с. 122 - 130 ІІІ т.).
10 серпня 2010 року Відповідаче м до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду подано Касаційну скар гу на постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 13 липня 2001 року по справі №9/046-10 (вх. №3-03/649/1011/1 0), в якій останній просить ска сувати Постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 13 липн я 2010 року по справі №9/046-10 і Рішенн я господарського суду Київсь кої області від 06 квітня 2010 рок у по справі №9/046-10 та відмовити в задоволенні позову. Касацій ну скаргу мотивовано доводам и, що раніш викладались у Відз иві на Позовну заяву та в Апел яційній скарзі Відповідача. Поряд з цим, 09 серпня 2010 року від Відповідача надійшла до Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду К асаційна скарга на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 06 квітня 2010 року (в х. №3-03/634/993/10), в якій Відповідач про сить скасувати рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 06 квітня 2010 року по спр аві №9/046-10 та постанову апеляці йної інстанції повністю і пр ипинити провадження по справ і, з мотивів, аналогічних викл адених у Відзиві на Позовну з аяву та в Апеляційній скарзі Відповідача.
30 вересня 2010 року Вищим госпо дарським судом України одерж ано (вх. № 19174Д2/22668) від Відповідач а Доповнення до Касаційн ої скарги на постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 13 липня 2010 року та Рішення госп одарського суду Київської об ласті від 06 квітня 2010 року (від 24 вересня 2010 року), в яких останн ій також просить скасувати п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 13 липня 2010 року та Рішення господарського с уду Київської області від 06 кв ітня 2010 року у справі №9/046-10 та при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позову в пов ному обсязі, де Відповідачем уточнено зміст формулювань Касаційної скарги, у зв' язк у з якими Відповідач вважає п рийняті у справі судові ріше ння такими, що не відповідают ь нормам матеріального та пр оцесуального права, зокрема, Відповідач посилається на:
- неправильне застосу вання судами першої та апеля ційної інстанцій вимог ст. 210, ч . 2 ст. 513 Цивільного кодексу Укр аїни, Декрету Кабінету Мініс трів України від 19 лютого 1993 ро ку № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю», Указу Президента Укр аїни «Про врегулювання поряд ку одержання резидентами кре дитів, позик в іноземній валю ті від нерезидентів та засто сування штрафних санкцій за порушення валютного законод авства»від 27 червня 1999 року № 734/ 99 та нормативно-правових акті в Національного банку Ук раїни.
Зокрема, як вказує Відповід ач, відповідно до п.п. «в»ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 -93 «Про системи валютного регу лювання і валютного контролю »надання і одержання резиден тами кредитів в іноземній ва люті, якщо терміни і суми таки х кредитів перевищують встан овлені законодавством межі, потребує отримання індивіду альної ліцензії Національ ного банку України. Зважаюч и на те, що судами першої та ап еляційної інстанцій був прий нятий факт заміни кредитора в кредитних зобов' язаннях в іноземній валюті (кредитних договорах Facility Agreement no NLBІ/NB-P-1 від 15 лис топада 2006 року, Facility Agreement no. NLBІ/NB-F-2 від 1 5 листопада 2006 року, Facility Agreement no. NLBІ/NB-5 в ід 07 травня 2007 року) з NLB ІnterFinanz AG на В АТ «Аерок Обухів», останнє дл я того, аби бути кредитором ВА Т КБ «Надра»за вказаними дог оворами, згідно з вказаною но рмою Декрету мало отримати і ндивідуальну ліцензію Нац іонального банку України. З а ч. 2 ст. 513 Цивільного кодексу У країни правочин щодо заміни кредитора у зобов' язанні, я ке виникло на підставі право чину, що підлягає державній р еєстрації, має бути зареєстр ований в порядку, встановлен ому для реєстрації цього пра вочину, якщо інше не встановл ено законом. Законодавство У країни (Положення про порядо к отримання резидентами кред итів, позик в іноземній валют і від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземн ій валюті нерезидентами, зат верджене Постановою Правлін ня Національного банку У країни 17 червня 2004 року № 270, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 15 липня 2004 року за №885/9484) передбачає обов' язков у державну реєстрацію Наці ональним банком України до говорів про отримання позик в іноземній валюті та змін до таких договорів. Таким чином , з позиції Відповідача, при вн есенні оскаржуваних рішення та постанови судами було пор ушено вимоги ч. 2 ст. 513 Цивільно го кодексу України. Окрім цьо го, Відповідач вважає, що вихо дячи з змісту п. 1.18., п.п. 4.2.9. Розділ у І Положення про порядок отр имання резидентами кредитів , позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання рези дентами позик в іноземній ва люті нерезидентам (затвердже не Постановою Правлення На ціонального банку України 17 червня 2004 року № 270, зареєстров ане в Міністерстві юстиції У країни 15 липня 2004 року за №885/9484) зм іни (до кредитних договорів) н абирають чинності з моменту їх реєстрації Національни м банком, а відповідних змі н щодо заміни кредитора на по зивача у справі здійснено не було. Зважаючи на те, Відповід ач вважає, що висновки судів п ершої та апеляційної інстанц ій щодо фактичних обставин с прави не ґрунтуються на норм ах законодавства, оскільки П озивач не набув прав кредито ра по відношенню до відповід ача, а висновок судів першої т а апеляційної інстанцій про чинність договору цесії між позивачем та третьою особою 1 суперечить ст. 210 Цивільного к одексу України;
- поряд з наведеним, з п озиції Відповідача судами пе ршої та апеляційної інстанці й допущено порушення вимог З акону України «Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г», зокрема, Відповідач вказу є, що з змісту кредитних догов орів Facility Agreement no. NLBІ/NB-P-1 від 15 листопад а 2006 року, Facility Agreement no. NLBІ/NB-F-2 від 15 листо пада 2006 року, Facility Agreement no NLBІ/NB-5 від 07 тра вня 2007 року, вони передбачають надання однією стороною (NLB Іnte rFinanz AG) інші стороні (Відповідачу ) кредитів, тобто, коштів у поз ику. Відповідач, посилаючись на положення ст. 4 Закону Укра їни «Про фінансові послуги т а державне регулювання ринкі в фінансових послуг»згідно я кої надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінанс ового лізингу, вважається фі нансовою послугою, а за ст. 5 вк азаного Закону фінансові пос луги надаються фінансовими у становами, а також, якщо це пря мо передбачено законом, фізи чними особами - суб' єктами підприємницької діяльності . Можливість та порядок надан ня окремих фінансових послуг юридичними особами, які за св оїм правовим статусом не є фі нансовими установами, визнач аються законами та нормативн о-правовими актами державних органів, що здійснюють регул ювання діяльності фінансови х установ та ринків фінансов их послуг, виданими в межах їх компетенції. В зв' язку з нав еденим, Відповідач вважає, що судами першої та апеляційно ї інстанцій в порушення ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України не з' ясо вано, чи мав Позивач право вис тупати стороною кредитного д оговору з огляду на його дієз датність.
- також, Відповідач вва жає неправильною оцінку суді в першої та апеляційної інст анцій фактичних обставин спр ави, зокрема Відповідач таке заперечення обґрунтовує тим , що Третьою особою 1 - NLB ІnterFinan z AG, 19 березня 2009 року було самост ійно використане право позас удового звернення стягнення на предмет застави за Догово ром застави майнових прав № 14- 2008 від 14 листопада 2008 року, яким, в тому числі, забезпечувалось виконання зобов' язань Відп овідача, шляхом набуття у вла сність предмету забезпечува ного обтяження. Відповідно д о ч. 4 ст. 29 Закону України «Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень», у р азі набуття обтяжувачем прав а власності на предмет забез печувального обтяження відп овідне зобов' язання, забезп ечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжу вач не вправі пред' являти б ожнику інші вимоги у зв' язк у з виконанням цього зобов' язання. На підставі наведени х доводів Відповідач вважає, що згідно з законодавством У країни зобов' язання Відпов ідача перед Третьою особ ою 1 за Facility Agreement no. NLBІ/NB-P-1 від 15 листопа да 2006 року, Facility Agreement no. NLBІ/NB-F-2 від 15 лист опада 2006 року, Facility Agreement no. NLBІ/NB-5 від 07 т равня 2007 року, повністю викона ними з огляду на набуття Тр етьою особою 1 у власність п редмету забезпечувального о бтяження за Договором № 14-2008, і з а таких умов Третя особа 1 не могла уступити Позивачу п рава за зазначеними договора ми, оскільки відповідні зобо в' язання станом на день укл адення договору цесії від 05 лю того 2010 року, з точки зору Відпо відача, були припинені. В зв' язку з наведеним, Відповідач вважає, що викладені вище обс тавини були не правильно оці нені Господарським судом Киї вської області та Київським міжобласним апеляційним суд ом при винесенні оскаржувани х судових рішень.
04 жовтня 2010 року Позивачем на дано Відзив на касаційну ска ргу Відповідача, згідно яког о твердження Відповідача є н еобґрунтованими, зокрема Поз ивач вважає необгрунтваними твердження Відповідача відн осно залучення НБУ у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог, тверджень Відповідача щодо неповідомл ення його при здійсненні зар ахування зустрічних однорід них вимог, вважає доводи Скар жника такими, що не відповіда ють дійсним обставинам справ и. Позивач окремо звертає ува гу на те, що доводи скаржника з водяться до переоцінки встан овлених фактів в зв' язку з ч им не можуть братись касацій ним судом до уваги, з посиланн ям на ст. 111-7 Господарського про цесуального кодексу України , згідно якої переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, касаційна інстанція н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судом першо ї чи апеляційної інстанцій н орм матеріального і процесуа льного права, вказуючи, що ска ржник в обґрунтування своїх доводів посилається на докум енти, які не надавались до мат еріалів справи, намагається спростувати встановлені су дом обставини та схилити суд касаційної інстанції до пер еоцінки доказів по справі. На підставі наведеного, Позива ч просить касаційну скаргу В ідповідача залишити без задо волення.
06 жовтня 2010 року Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів: Головуючого : Мирошниченка С.В., Суддів: Бар ицької Т.Л., Жукової Л.В., розгля нувши матеріали справи, оцін ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм права, Постановою Вищо го господарського суду Укр аїні по справі №9/046-10 постанов ив касаційні скарги ВАТ «Ком ерційний банк «Надра»задово льнити частково, Постанову К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 13 липня 2010 року та рішення господарського суду Київськ ої області від 06 квітня 2010 року у справі №9/046-10 скасувати, справ у направити до місцевого суд у для нового розгляду, дійшов ши висновку, що суди попередн іх інстанцій не надали належ ної оцінки, відповідно до вим ог ст. ст. 1054-1057, 546-548 Цивільного код ексу України, доводам Відпов ідача та наданим ним доказам , а також, не визначили, чи стос уються судові рішення прав т а обов' язків Національно го банку України.
18 жовтня 2010 року Ухвалою госп одарського суду Київської об ласті по справі № 9/046-10/8, справу № 9/046-10 прийнято до провадження с уддею Скутельником П.Ф. та при своєно номер №9/046-10/8, розгляд спр ави призначено на 29 жовтня 2010 р оку. Ухвалою господарського суду Київської області по сп раві №9/046-10/8, судом ухвалено, що в зв' язку з тим, що при порушен ні провадження у справі було фактично вирішено питання п ро залучення третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і Позивача: NLB INTERFINANZ AG (компанія за реєстрована у торговому реєс трі Кантона Цюріх (Шейцарія), м ісцезнаходження: Бетховеншт рассе, 48, 8002, Цюріх, Швейцарія) ( Третьої особи 1) та третьої о соби, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору: при ватного нотаріуса Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( Третя особа 2), але помилково не було визначено про це в ухв алі суду по справі, з метою дот римання вимог ч. 3 ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України, судом залучено: у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні Пози вача: NLB INTERFINANZ AG (компанія зареєстр ована у торговому реєстрі Ка нтона Цюріх (Шейцарія), місцез находження: Бетховенштрассе , 48, 8002, Цюріх, Швейцарія) («Трет я особа 1») та у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (« Третя особа 2»).
29 жовтня 2010 року в судове зас ідання представники Пози вача, Третіх осіб 1, 2 не з' явились. Разом з тим, до початк у судового засідання предста вник Позивача подав клопотан ня б/№ від 28 жовтня 2010 року (вх. № 13 050 від 29 жовтня 2010 року) про відкл адення розгляду справи з при чини перебування представни ка Позивача у щорічній відпу стці з підтверджуючими докум ентами та неможливістю напра влення у судове засідання ін шого представника; представн ик Відповідача подав клопота ння б/№ від 29 жовтня 2010 року (вх. № 13064 від 29 жовтня 2010 року) про відкл адення розгляду справи в зв' язку з пізнім отриманням ухв али та тим, що не встиг підготу вати пояснення по справі. Ухв алою господарського суду по справі від 29 жовтня 2010 року, роз гляд справи відкладено до 12 ли стопада 2010 року, залучено у яко сті Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від повідача Національний б анк України (Третя особа 3 ).
Ухвалою господарського су ду Київської області по спра ві від 12 листопада 2010 року, в зв' язку з хворобою судді розгля д справи призначено на 24 листо пада 2010 року.
01 листопада 2010 року від Тре тьої особи 2 надійшло клопо тання №344/01-14 від 28 жовтня 2010 р. (вх. № 13770 від 01 листопада 2010 року) Тре тьої особи 2, в якій остання п росить розглядати справу за її відсутності, прийняти ріш ення відповідно до вимог зак онодавства з урахуванням поз иції Третьої особи 2.
12 листопада 2010 року представ ником Відповідача через канц елярію суду надійшли Пояснен ня (вх. № 13893 від 12 листопада 2010 рок у) від 28 жовтня 2010 року б/№, в яких Відповідач вказує по суті по зову на ту обставину, що з пози ції Відповідача 19 березня 2009 ро ку Третьою особою 1 було с амостійно використане право позасудового звернення стяг нення на предмет застави за Д оговором застави майнових пр ав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року, я ким в тому числі, забезпечува лося виконання зобов' язань Відповідача, шляхом набуття у власність предмету забезп ечувального обтяження. В обґ рунтування, Відповідач посил ається на ч. 4 ст. 29 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень», згідно якої у разі набу ття обтяжувачем права власно сті на предмет забезпечуваль ного обтяження відповідне зо бов' язання, забезпечене обт яженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не впр аві пред' являти боржнику ін ші вимоги у зв' язку з викона нням цього зобов' язання. Ві дповідач вважає повністю вик онаними з огляду на набуттям Третьою особою 1 у власні сть предмету забезпечувальн ого обтяження за Договором № 14-2008, та вважає, що Третя осо ба 1 не могла уступи Позивачу з а зазначеними договорами, ос кільки відповідні зобов' яз ання станом на день договору цесії від 05 лютого 2010 року були припинені. На підставі навед еного, Відповідач вказує на т е, що вважає, що у Позивача бул и відсутні підстави проведен ня зарахування зустрічних од норідних вимог, отже Позивач не має права стверджувати що до його основне зобов' язанн я перед Відповідачем є припи неним та спонукати Відповіда ча вчинити дії по припиненню дії всіх забезпечувальних д оговорів.
24 листопада 2010 року предс тавники Третіх осіб 1, 2 не з ' явились, хоча всі учасники провадження були належним ч ином повідомлені про день і ч ас розгляду судового засідан ня. Ухвалою господарського с уду по справі розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України відкладено на 06 груд ня 2010 року, від учасників прова дження, зокрема у Позивача, Ві дповідача, Третіх осіб 1, 3 в итребувано документальні до кази по справі.
03 грудня 2010 року Третьою особою 3 - НБУ над ано заперечення (вх. №15525 від 03 гр удня 2010 року) б/№ та б/дати, в яких Третя особа 3 підтвердила укладання між Третьою ос обою 3 та Відповідачем 07 жовтн я 2008 року кредитного договору № 47, а 21 жовтня 2008 року - додатко вого договору № 1; 14 листопада 20 08 року між вказаними особами б уло укладено договір застави майнових прав № 827, згідно яког о майнові права за кредитним и договорами, в тому числі за к редитним договором № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року, укладеним м іж Позивачем та Відповідачем , було передано в заставу НБУ. Обтяження майнових прав було зареєстроване 15 грудня 2008 року . Третя особа 3 наголошує к еруючись положеннями 4.1.3. вказ аного договору застави майно вих прав від 14 листопада 2008 рок у, ст. ст. 589, 590 Цивільного кодекс у України, ч. 1 ст. 20 Закону Украї ни «Про заставу», ст. 23 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 8.5. Роз' яснення В ищого арбітражного суду від 24 грудня 1999 року № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з застос уванням Закону України «Про заставу», на тому, що зверненн я стягнення на майно у разі не виконання зобов' язання заб езпеченого заставою, є право м, а не обов' язком заставоде ржателя. Поряд з цим, Третя особа 3 підкреслює те, що кошт и кредитів рефінансування є державною власністю і мають бути забезпечені передбачен им законом порядком у випадк у їх неповернення. У разі прип инення кредитного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, Кр едитний договір залишитьс я незабезпеченим, а кредитор ські вимоги Третьої особ и 3 - без задоволення, що завда сть шкоди державі, - вказує Т ретя особа 3. Поряд з цим Тр етя особа 3 зазначає, що відп овідно до листа НБУ від 18 квіт ня 2008 року № 28-310/1282-5203 та Постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 21 червня 2007 року у спр аві № 13/159-06 вимоги Позивачів не м ожуть бути задоволені, оскіл ьки у їх позовних вимогах ста виться питання про зарахуван ня також і фінансових санкці й і відсотків за користуванн я коштами, тобто вимоги, які не є однорідними, тому їх вимоги не містять ознак припинення зобов' язання в порядку пер едбаченому ст. 601 Цивільного к одексу України. До заперечен ь Третьою особою 3 долучен о копії документів на підтве рдження позиції Третьої особи 3.
06 грудня 2010 року в судове з асідання представники Тре тіх осіб 1, 2 не з' явились, хо ча й були належним чином пові домлені про дату і час судово го засідання. Представники П озивача, Відповідача та Тре тьої особи 3 з' явилися, про те не надали суду витребуван і ухвалою Господарського суд у Київської області по справ і від 24 листопада 2010 року докум ентальні докази у повному об сязі; розгляд справи відклад ено на 14 грудня 2010 року на підст аві ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язано учасників про вадження виконати вимоги ухв али суду по справі від 24 листо пада 2010 року. В судовому засіда нні Позивачем надано Пояснен ня по справі від 06 грудня 2010 рок у, в яких Позивач заперечує пр оти доводів Відповідача, зая влених в доповненнях до каса ційної скарги Відповідача по справі. Зокрема, - відносно пи тання необхідності реєстрац ії в НБУ Договору цесії від 05 л ютого 2010 року, Позивач вважає х ибною позицію Відповідача що до необхідності реєстрації Н БУ вказаного договору цесії: посилаючись на ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регул ювання і валютного контролю» , зокрема п. «в», згідно якого і ндивідуальні ліцензії видаю ться резидентам і нерезидент ам на здійснення разової вал ютної операції на період, нео бхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної лі цензії потребують такі опера ції: в) надання і одержання рез идентами кредитів в іноземні й валюті, якщо терміни і суми т аких кредитів перевищують вс тановлені законодавством ме жі. Позивач вважає, що оскільк и законодавством на сьогодні не визначені межі термінів т а сум надання вказаних креди тів в іноземній валюті, режим індивідуального ліцензуван ня до таких операцій не засто совується. Цей висновок підт верджується, як вказує Позив ач, листом НБУ від 7 грудня 2009 ро ку № 13-210/7871-22612.
Посилаючись на Указ Презид ента України від 27 червня 1999 ро ку № 734/99 «Про врегулювання поря дку одержання резидентами кр едитів, позик в іноземній вал юті від нерезидентів та заст осування штрафних санкцій за порушення валютного законод авства», згідно якого, догово ри, які передбачають виконан ня резидентами боргових зобо в' язань перед нерезидентам и за запозиченими у них креди тами, позиками в іноземній ва люті, підлягають реєстрації НБУ, - Позивач підкреслює, що Д оговір цесії від 05 лютого 2010 ро ку не передбачає виконання р езидентами боргових зобов' язань перед нерезидентами: о дин резидент - Відповідач ма є виконувати боргові зобов' язання перед іншим резиденто м - Позивачем. Позивач вважа є, що висновок про те, що Догов ір цесії від 05 лютого 2010 року не підлягає реєстрації НБУ так ож підтверджується тим, що но рми Положення про порядок от римання резидентами кредиті в, позик в іноземній валюті ві д нерезидентів і надання рез идентами позик в іноземній в алюті нерезидентами, затверд женого постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року № 270 (нада лі за текстом «Положення № 270» ) на виконання зазначеного ви ще Указу Президента України № 734/99, містять тільки один випа док, коли укладання договорі в про відступлення права вим оги (цесії) викликає необхідн ість звертатись до НБУ з мето ю здійснення реєстраційних д ій. Відповідно до п. 1.21. Положен ня № 270 резидент-позичальник з обов' язаний зареєструвати договір про одержання креди ту в іноземній валюті від упо вноваженого банку у разі від ступлення уповноваженим бан ком - первісним кредитором не резиденту права вимоги за ци м кредитом. У випадку з Догово ром цесії від 05 лютого 2010 року в ідступлення права вимоги зді йснено на користь резидента -Позивача. З позиції Позивача не є обґрунтованим посиланн я Відповідача на можливість засування норм ст.ст. 201 та 513 Цив ільного кодексу України. Час тина 2 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачає, що право чин щодо заміни кредитора у з обов' язанні, яке виникло на підставі правочину, що підля гає державній реєстрації, ма є бути зареєстрований в поря дку, встановленому для реєст рації цього правочину, якщо і нше не встановлено законом. О днак, ст. 210 Цивільного кодексу України встановлено, що прав очин підлягає державній реєс трації лише у випадках, встан овлених законом. Законами Ук раїни не передбачається держ авна реєстрація кредитних до говорів, на підставі яких вин икло зобов' язання, згодом, в ідступлене Позивачу за Догов ором цесії від 05 лютого 2010 року . Реєстрація НБУ передбачено згаданим вище Указом Презид ента № 734/99. Крім того, в переліку правочинів, які підлягають д ержавній реєстрації, зазначе ному п. 5 Тимчасового порядку д ержавної реєстрації правочи нів (постанова Кабінету Міні стрів України від 26 травня 2004 р оку № 671), також немає ані кредит них договорів, ані договорів відступлення права вимоги, я ке виникло на підставі креди тного договору. Позивач тако ж вказує на те, що з огляду на н орми Положення № 270, зобов' яз ання щодо реєстрації змін до договорів, які є об' єктом ре гулювання цього Положення № 270, покладено на уповноважений банк, а не на сторону зареєстр ованого договору або набувач а права вимоги, що випливає з п .п. 4.2.9., 4.3.3. Положення 270. Враховуюч и наведені доводи, Позивач вв ажає, що аргументи Відповіда ча про необхідність реєстрац ії в НБУ договору цесії від 05 л ютого 2010 року не ґрунтується н а положеннях чинного законод авства.
- Відносно доводу Відп овідача стосовного того, що у Позивача відсутній статус ф інансової установи, Позивач надав наступні заперечення к азаного доводу: Позивач вваж ає, що Відповідач змішує поня ття «Заміна сторони кредитно го договору»та «Зміна кредит ора у зобов' язанні». В першо му випадку нова сторона у кре дитному договорі отримує всі права і обов' язки сторони, щ о вибула, в тому числі ті прав а і обов' язки, що виникнуть п ісля зміни сторони. Якщо був з амінений позикодавець за кре дитним договором то, до новог о позикодавця переходить в т ому числі, право на отримання процентів. В другому випадку до нового кредитора у зобов' язанні переходить тільки пра во вимоги. За договором цесії від 05 лютого 2010 року до Позивач а перейшло тільки право вимо ги до Відповідача стосовно г рошового зобов' язання. Дого вір цесії від 05 лютого 2010 року н е передбачав передачу всіх п рав та обов' язків Третьої особи 1 за кредитними догов орами до Позивача. Право вимо ги, яке перейшло до Позивача с тосувалось тільки частини за боргованості Відповідача за кредитними договорами, укла деними з Третьою особою 1, і тільки тієї частини заборг ованості, яка виникла внаслі док неповернення основної су ми (тіла) кредиту, а не в резуль таті несплати процентів за к ористування кредитом. Позива ч вважає, що в Договорі цесії в ід 05 лютого 2010 року відсутні оз наки кредитного договору, вс тановлені чинним законодавс твом України. Стаття 1054 Цивіль ного кодексу України передба чає, що за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти . Статтею 2 закону України «Про банки та банківську діяльні сть»визначено, що коштами є г роші у національній або іноз емній валюті чи їх еквівален т. Стаття 345 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначає, що кредитні опера ції банків полягають у розмі щенні від свого імені, на вла сних умовах та на власний риз ик залучених коштів юридични х осіб (позичальників) та гром адян. Договір цесії від 05 люто го 2010 року не передбачає, що одн а сторона цього договору над ає іншій стороні грошові кош ти, які є залученими коштами ю ридичних осіб та громадян, а і нша сторона зобов' язується повернути зазначені кошти т а сплатити проценти. Також До говір цесії від 05 лютого 2010 рок у не передбачає жодним чином , що Позивач передає грошові к ошти Відповідачу, які останн ій повинен повернути та спла тити проценти за користуванн я цими коштами. Уступка права вимоги не містить комплексу істотних ознак характерних кредитному договору. Уступка є лише угодою, яка переносить право вимоги від первинного кредитора (цедента) до нового кредитора (цесіонарія). Згідн о з чинним законодавством не існує обмежень щодо кола суб ' єктів господарської (у том у числі підприємницької) дія льності, які можуть бути цесі онаріями. Таким чином, з позиц ії Позивача, в результаті укл адення Договору цесії від 05 лю того 2010 року не відбулась замі на сторони в кредитних догов орах (та не були укладені нові кредитні договори), укладени х між Третьою особою 1 та В ідповідачем. Зважаючи на це, н аголошує Позивач, з його точк и зору, немає підстав ствердж увати, що Позивач за Договоро м цесії від 05 лютого 2010 року над ає грошові кошти у позику (кре дит) Відповідачу за плату, тоб то надає фінансову послугу, п ередбачену Законом України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг»від 12 липня 2001 р оку (надалі за текстом «Зак он про фінансові послуги» ). Поряд з цим, Позивач підкрес лює, що укладення Договору це сії 05 лютого 2010 року, крім того, щ о не передбачає надання кошт ів у позику (кредит), також не п ередбачає надання Позивачем будь-яких інших фінансових п ослуг, які передбачені Закон ом про фінансові послуги. Поз ивач зауважує, що згідно з ч. 1 с т. 1 Закону про фінансові послу ги, фінансовою послугою є опе рації з фінансовими активам и, що здійснюються в інтереса х третіх осіб за власний раху нок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених зако нодавством, - і за рахунок залу чених від інших осіб фінансо вих активів, з метою отриманн я прибутку або збереження ре альної вартості фінансових а ктивів. Це визначення містит ь мінімальний комплекс ознак , за наявності яких можливо кл асифікувати послугу як фіна нсову. Ці ознаки мають бути вл астиві всім фінансовим послу гам незалежно від їх виду. Одн ією з таких послуг є факторин г (п. 11 ст. 4 Закону про фінансові послуги). Відповідно до ст. 1077 Ц ивільного кодексу України, з а договором факторингу (фіна нсування під відступлення пр ава грошової вимоги) одна сто рона (фактор) передає або зобо в' язується передати грошов і кошти в розпорядження друг ої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений дог овором спосіб), а клієнт відст упає або зобов' язується від ступити факторові своє право грошової вимоги до третьої о соби (боржника). За Договором ц есії від 05 лютого 2010 року Позив ач набув право грошової вимо ги в розмірі 7 414 614,06 євро та зобов ' язався перерахувати Тре тій особі 1 грошові кошти в т ому ж самому розмірі. Таким чи ном, за Договором цесії від 05 л ютого 2010 року, підкреслює Пози вач, не передбачається перед ача грошових коштів від Пози вача до Третьої особи 1 за плату, так само як не передбач ається отримання будь-якою с тороною цього Договору цесії прибутку. Позивач наголошує , що під час укладення Договор у цесії 05 лютого 2010 року в діях П озивача були відсутні встано влені законодавством ознаки надання фінансових послуг. З огляду на це до Позивача в зв' язку з укладанням Договору ц есії від 05 лютого 2010 року не мож уть застосовуватися обмежен ня, передбачені Законом про ф інансові послуги.
Стосовно доводу Відповіда ча відносно розрахунків в ін оземній валюті на території України, Позивач надав насту пні заперечення доводів Відп овідача: згідно з п.п. «г»п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю, ліцензії потребує операція з використання іноз емної валюти на території Ук раїни як засобу платежу. Пунк том 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого Пос тановою Правління НБУ від 08 лю того 2000 року № 49 передбачається , що використання іноземної в алюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роб оти, послуги, об' єкти права і нтелектуальної власності та інші майнові права. Відповід но до положень Договору цесі ї від 05 лютого 2010 року, зокрема, п . 3 цього договору, по-перше, не в становлено, що платіж з боку П озивача на користь Третьої особи 1 має бути зроблений н а території України, а не за ко рдон, і, по-друге, що зазначени й платіж має бути сам в інозем ній валюті. В п. 3 Договору цесі ї від 05 лютого 2010 року встановл ено «вартість Частини Зобов' язання», тобто грошовий екві валент зобов' язання в інозе мній валюті ч. 2 ст. 524 Цивільног о кодексу України. Договором цесії від 05 лютого 2010 року не вс тановлено, що валютою грошов ого зобов' язання є іноземна валюта (ст. 533 Цивільного кодек су України).
Поряд з цим, Позивач розгляд аючи доводи Відповідача в ко нтексті відносин, пов' язани х з НБУ, вказує, що за Договоро м застави майнових прав № 827, ук ладеного між Відповідачем та НБУ, останній в заставу отрим ав майнові права лише за одни м кредитним договором. Майно ві права за кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, укл аденої між Позивачем та Відп овідачем, зобов' язання за я кою з позиції Позивача були п рипинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог , - в заставу НБУ не передавали сь. Також Позивач вказує, що ві дповідно до п.п. 4.1.4., 5.2. Договору з астави № 827 право вимоги, яке ви никло за кредитним договором з Позивачем і належить Відпо відачу, переходить до НБУ з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного терміну з дн я настання строку виконання Відповідачем його зобов' яз ань за кредитним договором (у годою про рефінансування) пе ред НБУ. Позивач вказує, що Від повідачем не надано жодного доказу на підтвердження наст ання вказаного строку викона ння його зобов' язань перед НБУ. Крім того, зазначає Позив ач, ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо б оржник не був письмово повід омлений про заміну кредитора у зобов' язанні, новий креди тор несе ризик настання несп риятливих для нього наслідкі в. У цьому разі виконання борж ником свого обов' язку перві сному кредиторові є належним виконанням». Позивач підкре слює, що не отримував будь-яки х повідомлень ані від Відпов ідача, ані від НБУ про те, що ві дбулась заміна кредитора у з обов' язаннях за кредитним д оговором № 30/КЛ/200-978 від 05 квітня 2 007 року та за кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року і що новим кредитором Позивача у цих зобов' язаннях є НБУ.
Окремо Позивач вказує з при воду доводу Відповідача стос овно посилання останнього на звернення Третьою особо ю 1 стягнення на предмет заста ви за договором застави майн ових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року, на яке посилається Від повідач на підставі Витягу з Державного реєстру забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Розглян увши даний довід Відповідача , Позивач, з посиланням на поло ження ст. 24 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»в казує, що з сам зазначений вит яг свідчить тільки про те, що вказана процедура звернення стягнення розпочата, але жод ним чином не підтверджує фак т завершення цієї процедури. Окремо Позивач акцентує ува гу на тому, що Відповідачем н е надано доказів того, що звер нення стягнення на предмет з астави за договором застави майнових прав №14-2008 від 14 листоп ада 2008, ініційоване Третьою особою 1, завершено. При цьом у з точки зору Позивача, на пра ва Позивача та на обґрунтова ність позовних вимог Позивач а у справі вказана вище обста вина може мати вплив тільки, я кщо звернення стягнення було завершено до 05 лютого 2010 року, т обто до укладення договору ц есії.
06 грудня через канцелярію с уду від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи б/№ від 06 гр удня 2010 року (вх. №15537 від 06 грудня 2010 року).
14 грудня 2010 року в судове з асідання представники Тре тіх осіб 1, 2 не з' явились, хо ча й були належним чином пові домлені про дату і час судово го засідання. Представники П озивача, Відповідача та Тре тьої особи 3 з' явилися, про те не надали суду витребуван і ухвалою Господарського суд у Київської області по справ і від 24 листопада 2011 року докум ентальні докази у повному об сязі; розгляд справи відклад ено на 21 грудня 2010 року на підст аві ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язано сторони звіри ти взаєморозрахунки станом н а час розгляду справи і надат и господарському суду.
Представники Позивача та В ідповідача 14 грудня 2010 року зве рнулися до суду із клопотанн ям про продовження строку ви рішення спору на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, врах овуючи її складність та необ хідність витребування додат кових доказів. Ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті по справі № 9/046-10/8 від 14 грудн я 2010 року суд ухвалив продовжи ти розгляд справи № 9/046-10/8 на п' ятнадцять днів до 03 січня 2011 ро ку.
Відповідачем 14 грудня 2010 рок у через канцелярію суду нада но додаткові пояснення (вх. № 1 6217 від 14 грудня 2010 року) б/№ від 14 гр удня 2010 року, в яких надав запер ечення пояснень наданих Тр етьою особою 1 12 листопада 2010 року в частині питання викор истання позасудового зверне ння стягнення на предмет зас тави за договором застави ма йнових прав № 14-2008 від 14 листопад а 2008 року, зокрема, Відповідач в казує на ч. 4 ст. 29 закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень»(надалі за текстом: «Закон Про обтяження»), згідно якої, у разі набуття об тяжувачем права власності на предмет забезпечувального о бтяження відповідне зобов' язання, забезпечене обтяженн ям, вважається повністю вико наним і обтяжувач не вправі п ред' являти боржнику інші ви моги у зв' язку з виконанням цього зобов' язання. В зв' я зку з наведеним Відповідач в важає, що зобов' язання Відп овідача за NLBI/NB-P-1 від 15 листопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 р оку, NLBI/NB-5 від 07 травня 2006 року, є по вністю виконаними з огляду н а набуття Третьою особою 1 у власність предмету забезп ечувального обтяження за Дог овором № 14-2008, і за таких умов Т ретя особа 1 не могла уступи ти Позивачу права за зазначе ними договорами, оскільки за значені зобов' язання стан ом на день укладення договор у цесії 05 лютого 2010 року були пр ипинені.
Щодо доводу Позивача, що Від повідачем не надано доказів того, що звернення стягнення на предмет застави за Догово ром застави майнових прав № 14- 2008 від 14 листопада 2008 року ініці йоване Третьою особою 1, з авершено, - де Позивач також вк азує вказує, що на права Позив ача та на обґрунтованість по зовних вимог вказана у цій сп раві вказана обставина може мати вплив тільки, якщо зверн ення стягнення було завершен о до 05 лютого 2010 року, тобто до ук ладання Договору цесії. Тіль ки в разі завернення стягнен ня до 05 лютого 2010 року можливо г оворити про те, що Третя о соба 1 не мала права передават и за Договором цесії Позивач у право вимоги до Відповідач а, - у відповідь на це Відповід ач посилаючись на ст. 11, ч. 2 ст. 12 З акону України Про обтяження підкреслює, що у разі відсутн ості реєстрації обтяження та ке обтяження зберігає чинніс ть у відносинах між боржнико м і обтяжувачем, проте воно є н е чинним у відносинах з треті ми особами, якщо інше не встан овлено цим Законом. Тобто, вка зує Відповідач, оскільки вик онання зобов' язання Відпов ідача за договорами NLBI/NB-P-1 від 15 л истопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 лист опада 2006 року, NLBI/NB-5 від 07 травня 2006 року було забезпечено згідно з Договором застави майнови х прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 ро ку, а Третя особа 1 19 березн я 2009 року самостійно використ ала право позасудового зверн ення стягнення на предмет за стави за Договором застави м айнових прав № 14-2008 від 14 листопа да 2008 року, тому враховуючи заз начене в п. 2 ст. 12 Закону Україн и Про обтяження, Третя осо ба 1 не могла уступити Позивач у права за зазначеними догов орами. Також, посилаючись на п оложення ст. 28 Про обтяження, В ідповідач вважає, що оскільк и він не виконував порушеног о ним забезпеченого обтяженн ям зобов' язання, то Третя особа 1 повинна була врахув ати вимоги даного Закону, - зау важує Відповідач.
Відповідач також вказує, що повідомляв Позивача про те, щ о відбулась зміна кредитора у зобов' язаннях за кредитни м договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квіт ня 2007 року і що новим кредиторо м Позивача у цих зобов' язан нях є НБУ. Даний факт з позиції Відповідача підтверджуєтьс я листом філії Відповідача № 3160/19/201 від 24 квітня 2009 року.
Також Відповідач посилаєт ься на те, що згідно з п. 2 Догово ру цесії укладеного 05 лютого 2 010 року між Позивачем та Трет ьою особою 1, новий кредитор - Позивач набуває право вим агати в боржника - Відповіда ча сплати частини заборгова ності в розмірі 7 414 614,06 євро, яка виникла у Боржника перед Пер вісним кредитором - Треть ою особою 1 із зобов' язанн я. Відповідно до п. 3 вказаного договору цесії вартість час тини Зобов' язання, передбач ена п. 2 Договору, складає 7 414 614,06 є вро та має бути сплачена Нови м Кредитором на користь Перв існого кредитора протягом 6 м ісяців. Будь-які розрахунки з а цим Договором здійснюються в безготівковій формі на рах унок Первісного кредитора, щ о вказаний в ньому Договорі. З гідно із п.п. 8, 9 Договору цесії, цей договір вважається укла деним і набирає чинності з мо менту його підписання Сторон ами та його скріплення печат ками Сторін. Строк цього Дого вору починає свій перебіг у м омент, встановлений у п. 8 цьог о Договору та визначається ч асом, достатнім для належног о виконання цього Договору с торонами. При цьому Відповід ач зазначає, що по-перше, Позив ач у лютому 2010 року звернувся у господарський суд Київської області з позовною заявою пр о усунення перешкод у здійсн енні права власності, копію я кої Відповідач отримав 22 люто го 2010 року. При цьому серед дода тків до цієї позовної заяви н е було надано документів, які б підтверджували, що Позивач виконав свої зобов' язання викладені у п. 3 Договору цесії . Також Відповідач зазначає, щ о саном на грудень 2010 року у Від повідача відсутні документи , які б підтверджували, що Пози вач виконав свої зобов' язан ня викладені у п. 3 Договору ці сії. По-друге, у серпні 2010 року м инуло 6 місяців протягом яких , відповідно до п. 3 Договору це сії, Позивач повинен був спла тити на користь Третьої о соби 1. При цьому Відповідач за значає, що починаючи з серпня 2010 року Третя особа 1 не заб езпечила участь свого предст авника у судових засіданнях по справі. Також Відповідач в казує, що станом на грудень 2010 р оку у Відповідача відсутні д окументи, які б вказували, що Третя особа 1 підтверджує , що Позивач виконав свої зобо в' язання викладені у п. 3 Дого вору цесії, а отже має беззапе речне право бути новим Креди тором з усіма відповідними п равами вимоги до Відповідача . Відповідач враховуючи наве дене, вважає, у Позивача були в ідсутні підстави для проведе ння зарахування зустрічних о днорідних вимог, отже Позива ч не має права стверджувати, щ о його основне зобов' язання перед Відповідачем є припин еним та спонукати Відповідач а вчинити дії по припиненню в сіх забезпечувальних догово рів.
В судовому засіданні Відпо відачем також надано на вимо гу ухвали суду по справі від 24 листопада 2010 року розрахунки заборгованості Відповідача перед Третьою особою 1 за договорами NLBI/NB-P-1 від 15 листопад а 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 р оку, NLBI/NB-5 від 07 травня 2006 року.
Разом з цим, 14 грудня 2010 року В ідповідачем через канцелярі ю суду подано Клопотання б/№ в ід 13 грудня 2010 року (вх. № 16218 від 14 г рудня 2010 року) про залучення до матеріалів справи, до якого д олучено низку документальни х доказів по справі.
21 грудня 2010 року в судове зас ідання представники Тре тіх осіб 1, 2 не з' явились, хо ча й були належним чином пові домлені про дату і час судово го засідання. Представники П озивача, Відповідача та Тре тьої особи 3 з' явилися, про те не виконали в повному обся зі вимоги ухвал Господарсько го суду Київської області по справі від 24 листопада 2011 року та від 14 грудня 2010 року. До почат ку судового засідання 21 грудн я 2010 року представник Третьо ї особи 1 подав клопотання (в х. № 16605 від 21 грудня 2010 року) про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з тим, що не була пові домлена про день, час та місце розгляду справи у зв' язку з і зміною адреси розташування офісу представництва Трет ьої особи 1. Ухвалою Господа рського суду Київської облас ті від 21 грудня 2010 року по справ і, клопотання Третьої осо би 1 задоволено, розгляд справ и на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України відкладено на 05 січня 2011 року, зобов' язано повторн о Позивача, Відповідача, Тр етю особу 1 виконати вимоги Господарського суду по спра ві від 24 листопада 2010 року.
05 січня 2011 року через канцеля рію суду від Третьої особ и 1 надійшли Пояснення по спра ві від 05 січня 2011 року (вх. № 56 від 05 січня 2011 року) з долученими до пояснень доказами по справі , в яких Третя особа 1 запер ечує доводи Відповідача, вва жає їх безпідставними, таким и, що не ґрунтуються на фактич них обставинах справи та пол оженнях чинного законодавст ва, в зв' язку з чим просить су д позовні вимоги Позивача за довольнити в повному обсязі та наводить наступну мотивац ію:
- щодо додаткових пояс нень Відповідача від 14 листоп ада 2010 року: Третя особа 1 за перечує звернення стягнення Третьою особою 1 на предм ет застави за договором заст ави № 14-2008 від 14 листопада 2008 року , вказує, що Третя особа 1 ні коли не завершувала процедур и позасудового звернення стя гнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 рок у, при цьому наголошує на тому , що відповідно до ст. 24 Закону П ро обтяження звернення стягн ення на предмет застави здій снюється на підставі рішення суду в порядку, встановленом у законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законо м. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень», способом позасудово го звернення стягнення на пр едмет забезпечувального обт яження - є відступлення обтя жувачу права задоволення заб езпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезп ечувального обтяження є прав о грошової вимоги. Предметом застави за договором застав и майнових прав № 14-2008 від 14 лист опада 2008 року є право грошової вимоги, а саме майнові права, що полягають у праві Відпові дача вимагати від ТОВ «К-Л-О»п овернення кредитних коштів т а сплати відсотків. Посилаюч ись на норми ст. ст. 26-28, 32, в т.ч ч. 4 с т. 32 Закону Про обтяження, Тр етя особа 1 загострює увагу на тому, що вона дійсно розпоч ала процедуру позасудового з вернення стягнення на предме т застави за договором заста ви майнових прав № 14-2008 від 14 лис топада 2008 року відповідно до п оложень ст. 32 Закону Про обтяж ення, але ніколи не завершив т аку процедуру, оскільки не на діслав особі, що повинна вико нати вимоги за відповідним п равом грошової вимоги Відпов ідача - ТОВ «К-Л-О»відповідног о письмового повідомлення, в зв' язку з чим, вважає, що Т ретя особа 1 ніколи не став к редитором ТОВ «К-Л-О»відпові дно до положень ст. 32 Закону «П ро обтяження», а таким кредит ором продовжував та продовжу є залишатися сам Відповідач. В додаткове підтвердження т ого факту, що Відповідач, почи наючи з 05 травня 2009 року і по теп ерішній час, є учасником пров адження у справі про банкрут ство ТОВ «К-Л-О»№ Б38/104-10 (Б26/13-10 (Б15/63-09)) , яка розглядається у Господа рському суді Дніпропетровсь кої області, в якості кредито ра ТОВ «К-Л-О»на всю суму вимог и за відповідним кредитним д оговором (право вимоги за яки м були передані в заставу на к ористь Третьої особи 1), а т акож тим, що Відповідач, почин аючи з 28 травня 2009 року і по тепе рішній час здійснює заходи п о стягненню заборгованості з ТОВ «К-Л-О»за відповідним кре дитним договором (право вимо ги за яким були передані в зас таву на користь Третьої о соби 1) з майнових поручителів ТОВ «К-Л-О»у судовому порядк у у справі № 34/424, яка розглядаєт ься Господарським судом м. Ки єва (відповідні судові рішен ня додані). Поряд з цим, Третя особа 1 звертає увагу на те, щ о припускаючи той факт, що Т ретя особа 1 завершила проц едуру позасудового стягненн я на предмет застави за вищез азначеним договором застави , то висновок Відповідача про те, що внаслідок такого зверн ення стягнення відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону Про обтяження з обов' язання Відповідача пе ред Третьою особою 1 вважа ється повністю виконаним є п омилковим оскільки таке звер нення стягнення не могло від буватися на підставі ст. 29 Зак ону Про обтяження. Стаття 29 вк азаного Закону з позиції Тр етьої особи 1 не застосовує ться до такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувальног о обтяження як відступлення обтяжувачу права грошової ви моги відповідно до ст. 32 Закон у України про обтяження. Поси лаючись на ст. 26 Закону Про обт яження, Третя особа 1 підк реслює, що передача рухомого майна, що є предметом забезпе чувального обтяження, у влас ність обтяжувача (ст. 29 Закону Про обтяження) та відступлен ня права задоволення забезпе ченої обтяженням вимоги у ра зі, якщо предметом забезпечу вального обтяження є право г рошової вимоги (ст. 32 Закону Пр о обтяження), є двома різними с пособами звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження.
- Також, Третя особ а 1 звертає увагу на те, що сам Д оговір застави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року в п.п . 4.2. прямо і недвозначно передб ачає, що Заставодержатель, як им є Третя особа 1, має прав о звернути стягнення на майн ові права, що є предметом заст ави шляхом відступлення Заст аводержателю (Третій осо бі 1) відповідних прав саме на підставі ст. 32 Закону України Про обтяження та у порядку, вс тановленому цим Законом. Пор яд з цим, Третя особа 1 заув ажує, що згідно ч. 4 ст. 32 Закону П ро обтяження після набуття п рава кредитора у зобов' язан ні, обтяжувач користується п равами кредитора в цьому зоб ов' язанні до моменту повног о задоволення його забезпече ної обтяженням вимоги. При ць ому, відповідно до ч. 6 ст. 32 Зако ну Про обтяження у разі повно го задоволення забезпеченої обтяженням вимоги і за відсу тності інших обтяжувачів від повідне право грошової вимог и відступається назад боржни ку. Таким чином, ст. 32 Закону про обтяження, як вважає Третя особа 1, не передбачає перех оду права власності обтяжува ча на предмет застави (оскіль ки він лише користується ним до повного задоволення свої х вимог а потім відступає йог о назад боржнику), і відповідн о не передбачає наслідків от римання права власності на п редмет застави, що встановле ні ст. 29 Закону Про обтяження. Н а підставі наведеного зобов' язання Відповідача перед Т ретьою особою 1 в будь-якому разі не можуть вважатися вик онаними, і залік зустрічних о днорідних вимог між Позиваче м та Відповідачем, з позиції Третьої особи 1 був здійсне ний належним чином.
- Відносно зміни креди тора за кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року з Ві дповідача на НБУ, - де Відповід ач посилається на те, що він на лежним чином повідомив Позив ача про зміну кредитора у зоб ов' язанні за кредитним дого вором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 ро ку і що новим кредитором Пози вача у цих зобов' язаннях є Н БУ, Третя особа 1 заперечу є цей факт, вказуючи, що вказан е твердження протирічить поя сненням Відповідача, фактичн им обставинам справи та поло женням чинного законодавств а. Зокрема, розглядаючи у якос ті доказу повідомлення Позив ача про заміну кредитора лис т (вих. № 3160/16/201 від 24 квітня 2009 року) , Третя особа 1 вказує на те , що відповідно до цього листа Позивач лише був повідомлен ий про те, що майнові права Від повідача за кредитним догово ром №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року були передані НБУ в забезпеч ення. У вказаному листі, нагол ошує Третя особа 1, жодним чином не йшлося про те, що НБУ вже звернув стягнення на так і майнові права і внаслідок ц ього став новим кредитором П озивача; по-друге, Третя о соба 1 підкреслює те, що в дові дці № 12-210/26266 БТ від 09 грудня 2010 року надану суду, чітко та недвозн ачно вказано на той факт, що НБ У ніколи не здійснювалося зв ернення стягнення на майнові права за кредитним договоро м № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, а отже НБУ ніколи не став новим кредитором у зобов' язанні за кредитним договором № 30/КЛ/ 2007-978 від 05 квітня 2007 року; по-третє , згідно норми ст. 603 Цивільного кодексу України, у разі зміни кредитора боржник має право пред' явити свої вимоги до н ового кредитора свою зустріч ну вимогу до первісного кред итора, таким чином, з позиції Третьої особи 1, навіть якщ о НБУ і звернув стягнення на м айнові права за кредитним до говором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та став новим кредиторо м у зобов' язанні за кредитн им договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, то Позивач все одно б мав законне право здійснит и зарахування зустрічних одн орідних вимог. В зв' язку з на веденим, Третя особа 1 вва жає, що доводи Відповідача ст осовно заміни кредитора за к редитним договором № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року не можуть бу ти прийняті до уваги;
- Відносно заперечень Відповідача стосовно невико нання Позивачем своїх зобов' язань за Договором сесії від 05 лютого 2010 року: посилаючись н а зміст п.п. 2, 8 вказаного догово ру цесії, згідно якого казани й договір цесії вважається у кладеним і набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та скріплення печатк ами сторін, при цьому відпові дно п. 2 вказаного договору Поз ивач, як новий кредитор набув ає право вимагати у боржника сплати частини заборгованос ті в розмірі 7 414 614,06 євро, яка вин икла у боржника (Відповідача ) перед Первісним кредитором (Третьою особою 1) із зобов ' язання. Третя особа 1 вк азує на те, що до Позивача пере йшло право вимоги, яке було ві дступлене йому Третьою о собою 1, в момент укладення між сторонами Договору цесії. Ст оронами не було обумовлено ж одної відкладальної умови дл я такого відступлення права вимоги, і відповідно Позивач належним чином став 05 лютого 2010 року новим кредитором з від повідним правом вимоги до Ві дповідача сто воно якого ним було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог . В свою чергу, виконання чи не виконання Позивачем свого зо бов' язання перед Третьою особою 1 відповідно до п. 3 До говору цесії по сплаті Трет ій особі 1 вартості частини відступленої заборгованост і протягом 6 місяців не має, з т очки зору Третьої особи 1, жодного відношення до момен ту та / або факту відступленн я такої заборгованості Тр етьою особою 1 на користь По зивача і є предметом двостор онніх правовідносин виключн о між Позивачем та Третьою особою 1.
- Відносно доводів Від повідача заявлених в касацій ній скарзі:
- Щодо необхідності ре єстрації в НБУ Договору цесі ї від 05 лютого 2010 року, Третя особа 1 вважає хибною позицію Відповідача щодо необхіднос ті реєстрації НБУ вказаного договору цесії: посилаючись на ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про систему валютного регулювання і валю тного контролю», зокрема п. «в », згідно якого індивідуальн і ліцензії видаються резиден там і нерезидентам на здійсн ення разової валютної операц ії на період, необхідний для з дійснення такої операції. Ін дивідуальної ліцензії потре бують такі операції: в) наданн я і одержання резидентами кр едитів в іноземній валюті, як що терміни і суми таких креди тів перевищують встановлені законодавством межі. Третя особа 1 вказує, що оскільки з аконодавством на сьогодні не визначені межі термінів та с ум надання вказаних кредитів в іноземній валюті, режим інд ивідуального ліцензування д о таких операцій не застосов ується. Цей висновок вмотиво ваний та підтверджується лис том НБУ від 7 грудня 2009 року № 13-210/ 7871-22612.
- Третя особа 1 тако ж посилаючись на Указ Презид ента України від 27 червня 1999 ро ку № 734/99 «Про врегулювання поря дку одержання резидентами кр едитів, позик в іноземній вал юті від нерезидентів та заст осування штрафних санкцій за порушення валютного законод авства», згідно якого, догово ри, які передбачають виконан ня резидентами боргових зобо в' язань перед нерезидентам и за запозиченими у них креди тами, позиками в іноземній ва люті, підлягають реєстрації НБУ, - 1 підкреслює, що Договір ц есії від 05 лютого 2010 року не пер едбачає виконання резидента ми боргових зобов' язань пер ед нерезидентами: один резид ент - Відповідач має виконув ати боргові зобов' язання пе ред іншим резидентом - Позив ачем. Поряд з цим, Третя ос оба 1 вказує також на те, що вис новок про те, що Договір цесії від 05 лютого 2010 року не підляга є реєстрації НБУ також мотив овано тим, що норми Положення про порядок отримання резид ентами кредитів, позик в іноз емній валюті від нерезиденті в і надання резидентами пози к в іноземній валюті нерезид ентами, затвердженого постан овою Правління НБУ від 17 червн я 2004 року № 270 (Положення № 270) на ви конання зазначеного вище Ука зу Президента України № 734/99, пе редбачає тільки один випадок , коли укладання договорів пр о відступлення права вимоги (цесії) викликає необхідніст ь звертатись до НБУ з метою зд ійснення реєстраційних дій. Відповідно до п. 1.21. Положення № 270 резидент-позичальник зобов ' язаний зареєструвати дого вір про одержання кредиту в і ноземній валюті від уповнова женого банку у разі відступл ення уповноваженим банком - п ервісним кредитором нерезид енту права вимоги за цим кред итом. У випадку з Договором це сії від 05 лютого 2010 року відсту плення права вимоги здійснен о на користь резидента - Пози вача.
- Поряд з цим, з позиції Третьої особи 1 не є обґру нтованим посилання Відповід ача на можливість застосуван ня норм ст.ст. 201 та 513 Цивільного кодексу України. Частина 2 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов' я занні, яке виникло на підстав і правочину, що підлягає держ авній реєстрації, має бути за реєстрований в порядку, вста новленому для реєстрації цьо го правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Однак, ст. 210 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що правочин підля гає державній реєстрації лиш е у випадках, встановлених за коном. Законами України не пе редбачається державна реєст рація кредитних договорів, н а підставі яких виникло зобо в' язання, згодом, відступле не Позивачу за Договором цес ії від 05 лютого 2010 року. Реєстра ція НБУ передбачена згаданим вище Указом Президента № 734/99. К рім того, в переліку правочин ів, які підлягають державній реєстрації, зазначеному п. 5 Т имчасового порядку державно ї реєстрації правочинів (пос танова Кабінету Міністрів Ук раїни від 26 травня 2004 року № 671), та кож немає ані кредитних дого ворів, ані договорів відступ лення права вимоги, яке виник ло на підставі кредитного до говору.
- Крім того, зазначає Третя особа 1, з огляду на но рми Положення № 270, зобов' яза ння щодо реєстрації змін до д оговорів, які є об' єктом рег улювання цього Положення № 270, покладено на уповноважений банк, а не на сторону зареєстр ованого договору або набувач а права вимоги, що випливає з п .п. 4.2.9., 4.3.3. Положення №270. Враховую чи наведені доводи, Третя особа 1 вважає, що аргументи В ідповідача про необхідність реєстрації в НБУ договору це сії від 05 лютого 2010 року не ґрун тується на положеннях чинног о законодавства.
- Відносно доводу Відп овідача стосовного того, що у Позивача відсутній статус ф інансової установи, яким з по зиції Відповідача повинен бу в володіти Позивач для уклад ення та виконання Договору ц есії від 05 лютого 2010 року, Тре тя особа 1 вважає такі довод и безпідставними з огляду на наступне: Третя особа 1 пі дтримує заперечення Позивач а по справі з цього приводу та вважає, що Відповідач змішує поняття «Заміна сторони кре дитного договору»та «Зміна к редитора у зобов' язанні». В першому випадку нова сторон а у кредитному договорі отри мує всі права і обов' язки ст орони, що вибула, в тому числі ті права і обов' язки, що вини кнуть після зміни сторони. Як що був замінений позикодавец ь за кредитним договором то, д о нового позикодавця переход ить в тому числі, право на отри мання процентів. В другому ви падку до нового кредитора у з обов' язанні переходить тіл ьки право вимоги. За договоро м цесії від 05 лютого 2010 року до П озивача перейшло тільки прав о вимоги до Відповідача стос овно грошового зобов' язанн я. Договір цесії від 05 лютого 201 0 року не передбачав передачу всіх прав та обов' язків Т ретьої особи 1 за кредитним и договорами до Позивача. Пра во вимоги, яке перейшло до Поз ивача стосувалось тільки час тини заборгованості Відпові дача за кредитними договорам и, укладеними з Третьою ос обою 1, і тільки тієї частини з аборгованості, яка виникла в наслідок неповернення основ ної суми (тіла) кредиту, а не в р езультаті несплати процент ів за користування кредитом. Третя особа 1 вважає, що в Д оговорі цесії від 05 лютого 2010 р оку відсутні ознаки кредитно го договору, встановлені чин ним законодавством України. Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 2 З акону України «Про банки та б анківську діяльність»визна чено, що коштами є гроші у наці ональній або іноземній валют і чи їх еквівалент. Стаття 345 Го сподарського процесуальног о кодексу України визначає, щ о кредитні операції банків п олягають у розміщенні від св ого імені, на власних умовах та на власний ризик залучени х коштів юридичних осіб (пози чальників) та громадян. Догов ір цесії від 05 лютого 2010 року не передбачає, що одна сторона ц ього договору надає іншій ст ороні грошові кошти, які є зал ученими коштами юридичних ос іб та громадян, а інша сторона зобов' язується повернути з азначені кошти та сплатити п роценти. Також Договір цесії від 05 лютого 2010 року не передба чає жодним чином, що Позивач п ередає грошові кошти Відпові дачу, які останній повинен по вернути та сплатити проценти за користування цими коштам и. Уступка права вимоги не міс тить комплексу істотних озна к характерних кредитному дог овору. Уступка є лише угодою, я ка переносить право вимоги в ід первинного кредитора (цед ента) до нового кредитора (цес іонарія).
- Згідно з чинним закон одавством не існує обмежень щодо кола суб' єктів господ арської (у тому числі підприє мницької) діяльності, які мож уть бути цесіонаріями.
- Таким чином, вважає Третя особа 1, в результат і укладення Договору цесії в ід 05 лютого 2010 року не відбулас ь заміна сторони в кредитних договорах (та не були укладен і нові кредитні договори), укл адених між Третьою особо ю 1 та Відповідачем. Зважаючи н а це з точки зору Третьої особи 1, немає підстав ствердж увати, що Позивач за Договоро м цесії від 05 лютого 2010 року над ає грошові кошти у позику (кре дит) Відповідачу за плату, тоб то надає фінансову послугу, п ередбачену Законом України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг»від 12 липня 2001 р оку. Поряд з цим, Третя осо ба 1 зазначає, що укладення До говору цесії 05 лютого 2010 року, к рім того, що не передбачає над ання коштів у позику (кредит), також не передбачає надання Позивачем будь-яких інших фі нансових послуг, які передба чені Законом Про фінансові п ослуги.
- Третя особа 1 пі дкреслює, що згідно з ч. 1 ст. 1 За кону Про фінансові послуги, ф інансовою послугою є операці я з фінансовими активами, що з дійснюються в інтересах трет іх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випад ках, передбачених законодавс твом, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових ак тивів, з метою отримання приб утку або збереження реальної вартості фінансових активів . Це визначення з позиції Тр етьої особи 1 містить мінім альний комплекс ознак, за ная вності яких можливо класифік увати послугу як фінансову. Ц і ознаки мають бути властиві всім фінансовим послугам не залежно від їх виду. Однією з т аких послуг є факторинг (п. 11 ст . 4 Закону Про фінансові послуг и). Відповідно до ст. 1077 Цивільн ого кодексу України, за догов ором факторингу (фінансуванн я під відступлення права гро шової вимоги) одна сторона (фа ктор) передає або зобов' язу ється передати грошові кошти в розпорядження другої стор они (клієнта) за плату (у будь-я кий передбачений договором с посіб), а клієнт відступає або зобов' язується відступити факторові своє право грошов ої вимоги до третьої особи (бо ржника). За Договором цесії ві д 05 лютого 2010 року Позивач набу в право грошової вимоги в роз мірі 7 414 614,06 євро та зобов' язав ся перерахувати Третій о собі 1 грошові кошти в тому ж с амому розмірі. Таким чином, за Договором цесії від 05 лютого 2010 року не передбачається пер едача грошових коштів від По зивача до Третьої особи 1 за плату, так само як не передб ачається отримання будь-якою стороною цього Договору цес ії прибутку. Третя особа 1 стверджує, що під час укладен ня Договору цесії 05 лютого 2010 р оку в діях Позивача були відс утні встановлені законодав ством ознаки надання фінансо вих послуг. З огляду на це до П озивача в зв' язку з укладан ням Договору цесії від 05 лютог о 2010 року не можуть застосовув атися обмеження, передбачені Законом Про фінансові послу ги.
- Стосовно необхіднос ті отримання Позивачем ліцен зії НБУ для використання іно земної валюти як засобу плат ежу, Третя особа 1 надала н аступні заперечення: згідно з п.п. «г» п. 4 ст. 5 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про си стему валютного регулювання і валютного контролю», ліцен зії потребує операція з вико ристання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Пунктом 1.3. Положення про валютний контроль, затве рдженого Постановою Правлін ня НБУ від 08 лютого 2000 року № 49 ви значено, що використання іно земної валюти як засобу плат ежу - це розрахунок за проду кцію, роботи, послуги, об' єкт и права інтелектуальної влас ності та інші права. Відповід но до положень Договору цесі ї від 05 лютого 2010 року, зокрема, п . 3 цього Договору, по-перше, не в становлено, що платіж з боку П озивача на користь Третьої особи 1 має бути зроблений н а території України, а не за ко рдон, і, по-друге що зазначений платіж має бути сам в іноземн ій валюті. В п. 3 Договору цесії від 05 лютого 2010 року встановле но «вартість Частини Зобов' язання»тобто грошовий еквів алент зобов' язання в інозем ній валюті ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України. Договором ц есії від 05 лютого 2010 року не вст ановлено, що валютою грошово го зобов' язання є іноземна валюта (ст. 533 Цивільного кодек су України). Таким чином, для з дійснення Позивачем платежу на користь Третьої особи 1 ліцензії НБУ не вимагається . При цьому в будь-якому разі ф акт наявності чи відсутності ліцензії НБУ ніяким чином не впливає на дійсність самого Договору цесії від 05 лютого 2010 року, ні на факт відступлення Третьою особою 1 Позивачу права вимоги до Відповідача .
- Поряд з цим від Трет ьої особи 1 також подані зап еречення й відносно доводів НБУ, наданих 03 грудня 2010 року, зо крема: відносно доводу «завд ання шкоди інтересам держави »в разі припинення кредитног о договору № 30/КЛ/2007-978 від 95 квітн я 2007 року, - Третя особа 1 вка зує, що НБУ в своїх запереченн ях від 03 грудня 2010 року підтвер див, що ним ніколи не здійснюв алося звернення стягнення на майнові права за кредитним д оговором №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2 007 року, а отже НБУ фактично нік оли не став новим кредитором у зобов' язанні за кредитни м договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квіт ня 2007 року. При цьому, незважаюч и на вищевикладене, НБУ все ж в важає, що зарахування зустрі чних однорідних вимог між По зивачем та Відповідачем є не законним оскільки воно завда сть шкоди інтересам держави, так як кошти кредиту рефінан сування залишаться незабез печеними. Такі доводи НБУ Т ретя особа 1 вважає не обґру нтованими з огляду на таке: по -перше, кредити рефінансуван ня були отримані від НБУ Відп овідачем і саме Відповідач в иступив заставодавцем за від повідним Договором застави з НБУ від 14 листопада 2008 року, пер едавши у заставу НБУ майнові права за кредитними договор ами, укладеними з боржниками Відповідача (в тому числі з По зивачем)). Таким чином, обов' я зок забезпечити виконання св оїх зобов' язань по повернен ню кредитів рефінансування НБУ лежить саме на Відповіда чеві, а не на Позивачеві. По-др уге, відповідно до п.п. 4.4.1. Догов ору застави від 14 листопада 2008 року Заставодавець (Відповід ач) зобов' язаний у разі втра ти майнових прав з будь-якої п ричини протягом 24 годин письм ово повідомити про це Застав одержателя (НБУ) і в п' ятиден ний строк замінити його рівн оцінним майном (коштами), а від повідно до п. 4.4.4. цього Договор у застави Заставодавець (Від повідач) зобов' язаний інфор мувати Заставодержателя (НБУ ) до першого числа кожного міс яця про виконання Боржниками умов кредитних договорів та стан заставленого майна для забезпечення виконання зобо в' язань.
- Відповідно до ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. Згідно зі ст. 531 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник має право вико нати свій обов' язок дострок ово, якщо інше не встановлено договором, актами цивільног о законодавства або не випли ває із суті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту. Ві дповідно до ст. 601 Цивільного к одексу України зобов' язанн я припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк вико нання яких настав, а також, стр ок виконання яких не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги. Зара хування зустрічних вимог мож е здійснюватися за заявою од нієї із сторін. Факт того, що м айнові права за кредитним до говором перебувають у застав і ніяким чином не звільняє бо ржника від свого обов' язку здійснювати виконання за так им кредитним договором і не п озбавляє його права виконати свій обов' язок достроково чи скористатися передбачени ми Цивільним кодексом Україн и способами припинення зобов ' язання, включаючи зарахува ння зустрічних однорідних ви мог. На підставі наведеного, Третя особа 1 вважає, що Пози вачем було правомірно припин ено своє зобов' язання за кр едитним договором №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року. Внаслідок так ого припинення зобов' язанн я за кредитним договором №30/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року у Відпо відача на підставі Договору застави від 14 листопада 2008 року виникло зобов' язання перед НБУ по-перше, проінформувати НБУ про факт виконання Позив ачем своїх зобов' язань за к редитним договором №30/КЛ/2007-978 ві д 05 квітня 2007 року, а по-друге, за мінити майнові права за таки м припиненим кредитним догов ором іншим рівноцінним майно м та/або коштами. Виходячи з чо го, Третя особа 1 вважає, що у НБУ є право вимагати від Від повідача передачі на його ко ристь додаткового рівноцінн ого забезпечення, яке він мож е захистити в тому числі в суд ому порядку, якщо Відповідач відмовляється передати таке додаткове майно у заставу. У з в' язку з цим, дії Позивача по здійсненню зарахування зуст річних вимог між ним та Відпо відачем ніяким чином не завд адуть шкоди інтересам держав и, оскільки у зв'язку з таким з арахуванням у Відповідача ви никло зобов' язання по нада нню додаткового рівноцінног о забезпечення на користь НБ У.
- Також, Третя особ а 1 надала наступні доводи від носно заперечень НБУ щодо не однорідності вимог стосовно яких між Позивачем та Відпов ідачем був проведений залік. Як вказує Третя особа 1, НБ У вважає, що вимоги по поверне нню нарахованих відсотков і фінансових санкцій не є одно рідними, а відповідно стосов но них неможливо здійснити з арахування зустрічних однор ідних вимог. Такі доводи НБУ п ідкріплені листом НБУ від 18 к вітня 2008 року № 28/310/1282-5203, а також по становою Вищого господарськ ого суду України від 21 червня 2007 року у справі № 13/159-06. Третя особа 1 не погоджується з вка заними доводами Третьої особи 3, посилаючись на наступ не.
В Листі НБУ від 18 квітня 2008 року №28-310/1282-5203 зокрема, вказуєт ься, що майнова вимога за дого вором, предметом якого є пост авка товару, та нематеріальн а вимога за договором про над ання послуг не є однорідними . Проте, висновки, викладені в цьому листі, з точки зору Тр етьої особи 1 не мають жодно го відношення та не відображ ають, фактичних обставин дан ої справи, оскільки вимоги По зивача до Відповідача по пов ерненню грошових коштів, а та кож вимоги Відповідача до По зивача по поверненню грошови х коштів є однорідними, оскіл ьки в обох випадках предмето м зарахування є речі одного в иду та роду (гроші). Стосовно П останови Вищого господарськ ого суду України від 21 червня 2007 року по справі № 13/159-06, то висно вки в даній постанові (стосов но того, що юридично неоднорі дними є цивільно-правові вим оги про оплату поставлених т оварів, виконаних робіт, нада них послуг, з одного боку, і пр о стягнення неустойки за нен алежне виконання зобов' яза ння з іншого боку) не можуть бу ти прийняті до уваги, вважає Третя особа 1, у зв' язку з н аявністю повністю протилежн ої позиції з даного питання у Верховного Суду України. Зок рема, у постанові від 06 травня 2008 року у справі № 08/47 Верховний Суд України чітко вказав на т ой факт, що статті 601, 602 Цивільно го кодексу країни не містять застереження про неможливіс ть зарахування вимоги, яка ви никла із зобов' язання про з абезпечення виконання інши х зобов' язань (штрафу). Таке з обов' язання може бути припи нене шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог на з агальних підставах.
- Окремо Третя особ а 1 надає додаткові доводи сто совно припинення зобов' яза нь між Відповідачем та Трет ьою особою 1, враховуючи дов оди висловлені НБУ, зокрема, Третя особа 1 наголошує вдр уге на тому, що Третя особ а 1 ніколи не завершувала проц едури позасудового стягненн я на предмет застави за Догов ором застави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року, а по-д руге, навіть якщо припустити , що Третя особа 1 завершил а вказану процедуру, то вона м огла бути здійснена лише в по рядку ст. 32 Закону Про обтяжен ня, а не в порядку ст. 29 Закону п ро обтяження, як вважає Відпо відач, а тому наслідки такого звернення стягнення встанов лено ст. 29 Закону про обтяженн я в будь-якому разі не можуть б ути застосовані.
Стосовно зазначеної Трет ьої особою 3 «статистичної звітності»отриманої НБУ від Відповідача про завершення розрахунків між Відповідаче м та Третьою особою 1, то во на на переконання Третьої особи 1, не має та не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки її було підготовле но в односторонньому порядку самим Відповідачем. Виходяч и з наведеного, з позиції Тр етьої особи 1, доводи, виклад ені в запереченнях НБУ - Тр етьої особи 3 у справі є безп ідставними та не підлягають задоволенню.
05 січня 2010 року Третьою ос обою 1 також надано низку дока зів по справі на підтверджен ня своїх доводів, в тому числі договір застави майнових пр ав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року.
05 січня 2011 року в судове за сідання Третя особа 2 не з ' явилась. Судом встановлено , що Позивач, Відповідач, Тре тя особа 1 не виконали вимог ухвали суду по справі від 24 ли стопада 2010 року в частині нада ння актів звірки взаєморозра хунків витребуваних судом. В судовому засіданні представ ник Третьої особи 3 заявив усне клопотання про відклад ення розгляду справи на іншу дату, для того, щоб дати можли вість надати Позивачу, Відпо відачу та Третій особі 1 н адати суду акти звірки взаєм орозрахунків. Ухвалою Господ арського суду Київської обла сті від 05 січня 2011 року клопота ння Третьої особи 3 про ві дкладення розгляду справи за доволено, розгляд справи від кладено на 18 січня 2011 року, Пози вача, Відповідача та Третю особу 1 зобов' язано викона ти вимоги ухвали господарськ ого суду Київської області в ід 24 листопада 2010 року.
Представник Третьої ос оби 1 звернувся 05 січня 2011 року д о суду з клопотанням про прод овження строку вирішення спо ру на підставі ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України, враховуючи її ск ладність та необхідність вит ребування додаткових доказі в. Ухвалою господарського су ду Київської області по спра ві № 9/046-10/8 від 06 січня 2011 року суд у хвалив продовжити розгляд с прави № 9/046-10/8 на п' ятнадцять дн ів до 18 січня 2011 року.
Поряд з цим, в судовому засі данні Позивачем надано ор игінали для огляду та копії для доручення до матеріалі в справи: акту приймання-пере дачі документів відповідно д о Договору відступлення прав а вимоги № NLBI0110 (Цесія) від 05 лютог о 2010 року, актів звірки розраху нків станом на 09 лютого 2010 року між Відповідачем та Позивач ем за договорами № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, № 31/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, підписані та скріп лені підписами та печатками вказаних сторін; акта звірки розрахунків станом на 29 грудн я 2010 року між Позивачем та Відп овідачем за договором № 31/КЛ/2007 -978 від 05 квітня 2007 року; а Треть ою особою 1 - оригінали за зас відчені копії Договорів: Facility Agr eement no. NLBI/NB-5 , 07 May 2007, Facility Agreement no. NLBI/NB-F-2, 15 November, 2007, Facility Agreement no. NLBI/NB-P-1, 15 November, 2006; оригінал Заяви про зарахування зустрічних о днорідних вимог № 47 від 09 лютог о 2010 року (вз. № КБ Надра 6292 від 09 лю того 2010 року).
Відповідачем в судовому за сіданні надано копії актів з вірки виконаних зобов' язан ь / розрахунків між Відповіда чем та Позивачем по заборгов аності по Договорах №31/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року, № 30/КЛ/2007-978 від 0 5 квітня 2007 року - станом на 08 лют ого 2009 року, на 09 лютого 2010 року, н а 29 грудня 2010 року (підписані з б оку Відповідача), копію розра хунків заборгованості Відпо відача перед Третьою осо бою 1 за договорами Facility Agreement no. NLBI/NB-5, 0 7 May 2007, Facility Agreement no. NLBI/NB-F-2, 15 November, 2007, Facility Agreement no. NLBI/NB-P- 1, 15 November, 2006, інші докази, зокрема, ли ст вх. № 1-5-19543 від 12 жовтня 2010 року, а дресований Голові правління ВАТ «Аерок Обухів»та інші до кази по справі.
Третьою особою 1 надано ор игінали доказів та засвідчен і копії для долучення до мате ріалів справи по справі, в том у числі оригінал Заяви про за міну кредитора № 079 від 08 лютого 2010 року, адресовану Відповіда чу (вх. № КБ Надра 6320 від 10 лютого 2010 року) інші докази по справі. Також Третьою особою 1 по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору н а підставі ч. 3 ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни від 18 січня 2011 року. Поря д з цим, Третьою особою 1 на дано акти звірки розрахунків за кредитними договорами NLBI/NB- P-1 від 15 листопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 ві д 15 листопада 2006 року, NLBI/NB-5 від 07 тр авня 2006 року (вх. № 566 від 17 січня 2011 року).
17 січня 2011 року, через канцеля рію суду Третьою особою 1 подано на виконання ухвали с уду по справі від 24 листопада 2010 року акти звірки розрахунк ів (розрахунки заборгованост і) (вх. від 17 січня 2011 року), зокрем а розрахунки заборгованості Відповідача перед Третьою особою 1 по тілу кредиту за к редитними договорами NLBI/NB-P-1 від 15 листопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 ли стопада 2006 року, NLBI/NB-5 від 07 травня 2006 року.
В судовому засіданні 18 січн я 2011 року з' явились Позивач, В ідповідач, Треті особи 1, 3, учасники провадження частко во подали суду докази по спра ві. В повному обсязі суду не на дано учасниками провадження всіх документальних доказів по справі, витребуваних ухва лою суду по справі від 24 листо пада 2010 року. Під час судового з асідання Позивач підтримав с вої вимоги, Відповідач запер ечує вимоги Позивача в повно му обсязі; в ході судового зас ідання Позивачем та Третьо ю особою 1 додатково надано суду докази по справі на підт вердження позовних вимог Поз ивача, пред' явлено для огля ду в судовому засідання ориг інали матеріалів справи, уча сниками провадження надано п ояснення по справі. Поряд з ци м, Представником Позивача на дано додатково пояснення та пред' явлено переписку по ел ектронній пошті на персональ ному комп' ютері - на ноутбу ці Позивача докази того, що мі ж Позивачем та Відповідачем проводились переговори, відб увалось погодження в період 28 січня 2010 року - 02 лютого 2010 рок у відносно реструктуризації заборгованості Позивача пер ед Відповідачем, де фігурува ли визнаними сторонами догов орів суми заборгованості по кредитним договору № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року та угоді № 31/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року, в розм ірах, що існували на період пе реговорів, а також подано роз друковані під час судового з асідання з електронної пошти Позивача текстів погоджувал ьних проектів додаткових дог оворів (додаткового договору № 8 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитуванн я № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 20078 року; д одаткового договору № 6 до К редитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2008 року, датовані 02 люто го 2010 року) додатково, які висту пали предметом переговорів.
В судовому засіданні Позив ачем подано пояснення по спр аві від 18 січня 2011 року б/№, в яки х Позивач пояснює, що до 05 січн я 2011 року Відповідачем до Госп одарського суду Київської об ласті по справі було подано в ласні акти звірки виконаних зобов' язань між Відповідач ем та Позивачем за кредитним договором №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кредитною угодою №31 /КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року стано м на 08 лютого 2009 року, на 09 лютого 2010 року і на 29 грудня 2010 року. Поз ивач вказує, що інформація що до стану зобов' язань / розра хунків між Відповідачем та П озивачем за вказаними вище д оговором та угодою, викладен а в актах звірки не відповіда є дійсності. З позиції Позива ча Відповідач необґрунтован о збільшив суму грошових зоб ов' язань Позивача перед Від повідачем та наголошує, що Ві дповідачем не було надано су ду належного розрахунку сум грошових зобов' язань на під твердження даних, викладених в актах звірки. При цьому Поз ивачем викладено власні розр ахунки з відзначенням сум з я кими погоджується та комента рем, до яких додані документа льні докази позиції Позивача . Позивачем надано акти звірк и розрахунків станом на 08 люто го 2010 року, 09 лютого 2010 року, 27 груд ня 2010 року, підписані зі свого б оку та направлені Відповідач у.
В судовому засіданні судом оглянути оригінали поданих учасниками провадження доку ментів.
Суд видалився до нарадчої к імнати для прийняття рішення , оголошення рішення признач ено на 19 січня 2011 року.
Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані г осподарський судом документ и не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.
Всебічно, повно, об' єктив но, детально дослідивши мате ріали справи, доводи сторін, з аслухавши пояснення учасник ів провадження та дослідивши подані учасниками проваджен ня докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність»№2121-III від 07 гру дня 2000 року, Національний б анк України зобов'язаний при значити тимчасову адміністр ацію у разі загрози платоспр оможності банку. Статтями 78 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність»№2121-III від 0 7 грудня 2000 року передбачено, що з дня призначення тимчасово го адміністратора повноваже ння загальних зборів, спосте режної ради і правління (ради директорів) банку переходят ь до тимчасового адміністрат ора. Угоди, укладені керівник ами банку після призначення тимчасового адміністратора , є недійсними з моменту уклад ення. Відповідач діє в особі Т имчасового адміністратора Ж уковської В.Б., що діє на підст аві ст. ст. 78, 80 вказаного Закону та Постанови Правління Нац іонального банку України № 60 від 10 лютого 2010 року «Про хід в иконання програм фінансовог о оздоровлення у ВАТ КБ «Надр а».
На підтвердження повноваж ень представника Відповідач а та одного з присутніх предс тавників Третьої особи 1 в судовому засіданні надано д овіреності: вих. № 13-11-297 від 10 січн я 2011 року, видана в.о. Тимчасово го реєстратора ВАТ КБ «Надра »Кононовою Т.Д., діючої на підставі довіреності посвід ченої 05 січня 2011 року Приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_19 за реєстрованим № 5 Ю р М.А. - засвідчена печатко ю Відповідача копія довірено сті, складена в простій письм овій формі; оригінал довірен ості б/№ від 24 грудня 2010 року, вид ана Директором Представницт ва в Україні А. Сеєгєєвим, що діє на підставі довіренос ті від 22 липня 2008 року, ОСОБА_10
Відповідно до ч. 1 т. 240 Цивільн ого кодексу України, предста вник зобов'язаний вчиняти пр авочин за наданими йому повн оваженнями особисто. Він м оже передати своє повноважен ня частково або в повному обс язі іншій особі, якщо це встан овлено договором або законом між особою, яку представляют ь, і представником, або якщо пр едставник був вимушений до ц ього з метою охорони інтерес ів особи, яку він представляє .
Частиною 2 ст. 245 Цивільного кодексу України встановлено , що довіреність, що видаєт ься у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посв ідченню, крім випадків, вс тановлених частиною четверт ою цієї статті (довіреність н а одержання заробітної плати , стипендії, пенсії, аліментів , інших платежів та поштової к ореспонденції (поштових пере казів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довірите ль працює, навчається, перебу ває на стаціонарному лікуван ні, або за місцем його прожива ння.).
Судом встановлено не додер жання нотаріальної форми дов іреностей, встановлено для п редставництва інтересів в по рядку передоручення предста вника Відповідача Юр М.А, який діяв на підставі довіре ності вих. № 13-11-297 від 10 січня 2011 ро ку, виданої в.о. Тимчасового ре єстратора ВАТ КБ «Надра»Ко ноновою Т.Д. в простій письм овій формі та представника Третьої особи1 Коновал М. В., яка діяла на підставі дов іреності б/№ від 24 грудня 2010 рок у, видана Директором Предста вництва в Україні А. Сеєгє євим. Представниками вказани х учасників провадження не н адано суду підтвердження пов новажень та обсягу повноваже нь осіб, що передоручили прав о представництва інтересів в ідповідних учасників провад ження.
Згідно положень п. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.
05 квітня 2007 року між відкрити м акціонерним товариством ко мерційний банк «НАДРА», (іден тифікаційний код: 20025456, МФО: 321024, мі сцезнаходження: 04053, м. Київ, вул . Артема, буд. 15) (Відповідачем) т а відкритим акціонерним това риством «АЕРОК ОБУХІВ» (іден тифікаційний код: 20576280, місцезн аходження: 08700, Київська обл., Об ухівський район, м. Обухів, вул . Промислова, буд. 6) (Позивач) бу в кладений Кредитний дог овір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кред итування №30/КЛ/2007-978 та додаткові угоди, договір до нього, що ст ановлять невід' ємну частин у вказаного кредитного догов ору, - останній з яких - додатко вий договір під № 7 від 21 грудня 2009 року, - разом надані за текст ом «Кредитний договір №30/ КЛ/2007-978», за яким Позивач виступ ив Позичальником, а Відповід ач - Банком (кредитодавцем). В ідповідно умов п.п. 1.1. Кредитно го договору №30/КЛ/2007-978 в редакці ї від 23 червня 2009 року згідно До даткової угоди № 6 до вказаног о кредитного договору, Відпо відач надає Позивачу кредит ні кошти на умовах: ліміт забо ргованості за кредитною ліні єю у сумі, яка не може перевищу вати 4 546 627 євро 07 євроцентів, стр ок користування кредитною л інією - з 05 квітня 2007 року по 04 к вітня 2012 року, де під кредитним и коштами розуміється позичк овий капітал Банку у грошові й формі, що передається у тимч асове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та ці льового характеру; Позичальн ик (Позивач) сплачує Банку (Від повідачу) комісійні винагоро ди, згідно діючих тарифів (п.п. 1.1.4. кредитного договору), Пози чальник (Позивач) зобов' яза ний повернути Банку (Відпові дачу) в повному обсязі транші кредиту в строки визначені п .п. 1.3., 2.4. кредитного договору (п.п . 3.2.10.), сплачувати відсотки, визн ачені в п.п. 1.1.3. кредитного дого вору та комісії в розмірах, за значених у відповідних додат ках до кредитного договору в порядку, визначеному кредит ним договором та на інших умо вах визначених кредитним дог овором.
05 квітня 2007 року між Позиваче м та Відповідачем була уклад ена Кредитна угода № №31/КЛ /2007-978 та додаткові угоди, догові р до неї, що становлять невід' ємну частину вказаної кредит ної угоди, - останній з яких - до датковий договір під № 5 від 21 г рудня 2009 року, - разом надані за текстом «Кредитна угода №31/КЛ/2007-978», за якою Позивач вист упив Позичальником, а Відпов ідач - Банком (кредитодавце м). Відповідно до умов Креди тної угоди №31/КЛ/2007-978 (в редакц ії від 23 червня 2009 року згідно д одаткової угоди № 4 до Креди тної угоди) сума кредиту ст ановить 3 395 614 євро 47 євроцентів (п.п. 1.1.1.); строк користування кр едитом встановлюється до 04 кв ітня 2013 року (включно) (1.1.2.); позич альник (Позивач) зобов' язан ий повернути в повному обсяз і суму кредиту (кожний кредит ний транш в строк, визначений п. 1.1. цього договору (п.п. 3.2.7.), своє часно та в повному обсязі вик онати умови цього Договору щ одо погашення Кредиту (ко жного траншу), сплати відсотк ів, комісій на користь Банку (В ідповідач) … (3.2.8.) та на інших умо вах визначених кредитною уго дою.
З метою забезпечення викон ання Позивачем своїх зобов' язань по вищезазначеним дого ворам: Кредитному договору № 30/КЛ/2007-978 та Кредитній угоді №31/КЛ/2007-978 між Позивачем та Відп овідачем були укладені:
- договір іпотеки від 05 квітн я 2007 року за реєстровим № 1713з зі змінами і доповненнями, посв ідчений приватним нотаріус ом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2;
- договір застави транспорт них засобів від 24 липня 2007 року за реєстровим номером 3019, посв ідчений приватним нотаріус ом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2;
- договір застави транспорт них засобів від 05 квітня 2007 рок у за реєстровим №1715з зі змінам и і доповненнями, посвідчени й приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2;
- договір застави основних з асобів від 05 квітня 2007 року зі з мінами і доповненнями;
- договір застави майнових п рав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вересня 2007 р оку зі змінами і доповненням и;
- договір застави майнових п рав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 квітня 2007 ро ку зі змінами і доповненнями (надалі за текстом «Забе зпечувальні договори»). За переліченими договорами Позивач виступив Іпотекодав цем/Заставодавцем, а Відпові дач - Іпотекодержателем, Зас таводержателем.
В судовому засіданні Позив ачем та Відповідачем підтвер джено факт укладення даних д оговорів, та те, що особи, які п ідписали перелічені договор и, з боку Позивача та Відповід ача були належним чином упов новажені на укладення перелі чених договорів, змін та допо внень до них. Факти проведенн я кредитування, перерахуванн я коштів Відповідачем Позива чу вказаними учасниками пров адження підтверджено в судов ому засіданні, жодних запере чень цих фактів жодним учасн иком провадження не надано. Ф акт одержання кредитних кошт ів Позивачем на підставі кре дитного договору №30/КЛ/2007-978, кре дитної угоди №31/КЛ/2007-978 підтверд жено останнім.
Поряд з цим судом встановле но, що між Joint Stock Commercial Bank Nadra (Відповіда чем) та NLB INTERFINANZ AG (компанія зареєс трована у торговому реєстрі Кантону Цюріх (Шейцарія), місц езнаходження: Бетховенштрас се, 48, 8002, Цюріх, Швейцарія) («Тр етя особа 1») у м. Києві було у кладено:
- 15 листопада 2006 року кре дитний договір NLBI/NB-P-1 (Facility Agreement no. NLBI/NB-P- 1 dated November 15, 2006, Kyiv) з поправкою до ньог о, згідно якого загальна сума кредитних коштів складає: 4 950 000,00 євро; кінцева дата погашенн я кредиту: 16 листопада 2011 року;
- 15 листопада 2006 року кре дитний договір NLBI/NB-F-2 (Facility Agreement no. NLBI/NB-F- 2 dated November 15, 2006, Kyiv) з поправкою до ньог о від 28 березня 2007 року, згідно я кого загальна сума кредитних коштів складає: 4 600 000,00 євро; кін цева дата погашення кредиту: 16 листопада 2011 року;
- 07 травня 2007 р. кредитний договір NLBI/NB -5 (Facility Agreement no. NLBI/NB-5 dated May 07, 2007, Kyiv) , згідно якого загальна сума к редитних коштів cкладає: 4 404 000,00 євро, кінцева дата погашення : 11 травня 2012 року;
(надалі за текстом переліч ені кредитні договори з попр авками до них разом іменують ся - «кредитні договори №№ NLBI/NB-P- 1; NLBI/NB-F-2 та NLBI/NB-5», - відповідно або кр едитні договори 3-5, відповідно ). За кредитними договорами №№ NLBI/NB-P-1; NLBI/NB-F-2 та NLBI/NB-5, Відповідач є стороною, яка одержала креди тну лінію, Третя особа 1 ви ступає стороною, яка надала к редитну лінію.
В судовому засіданні Тре тьою особою 1 надано суду дл я ознайомлення оригінали пер елічених кредитних договорі в 3-5.
Кредитування за вказаними договорами було здійснено в повному обсязі, що підтвердж ено: по кредитному договор у № NLBI/NB-5: платіжним дорученн ям від 03 жовтня 2007 року, сума: 2 257 5 00,00 євро (з зазначенням коду: NLBI/NB- 5, згідно частини кредитного д оговору «Платіжне доручення ») (а.с. 116, 124 Т. 2), випискою з рахунку від (дата виписки - надалі за текстом «від») 05 жовтня 2007 року на суму 2 257 500,00 EUR; платіжним дору ченням від 07 червня 2007 року, сум а: 333 600,00 євро (з зазначенням коду : NLBI/NB-5, згідно частини кредитног о договору «Платіжне доручен ня») (а.с. 116, 126 Т. 2), випискою з рахун ку від 08 червня 2007 року на суму 33 3 600,00 EUR; платіжним дорученням ві д 10 травня 2007 року, сума: 345 000,00 євро (з зазначенням коду: NLBI/NB-5, згідн о частини кредитного договор у «Платіжне доручення») (а.с. 116, 128 Т. 2), випискою з рахунку від 11 т равня 2007 року на суму 345 000,00 EUR; плат іжним дорученням від 10 травня 2007 року, сума: 1 467 900,00 євро (з зазнач енням коду: NLBI/NB-5, згідно частини кредитного договору «Платіж не доручення») (а.с. 116, 130 Т. 2), випис кою з рахунку від 11 травня 2007 ро ку на суму 1467 900,00 EUR. Установа - бене фіціар: /400/8868606/01 NADRUAUX - відповідно до частини кредитного догово ру «Платіжне доручення»(а.с. 11 6 Т. 2), загальна сума 4 404 000 євро;
по кредитному договору № NLBI /NB-F-2: платіжним дорученням в ід 30 серпня 2007 року, сума: 460 000,00 євр о (з відповідним посиланням: NL BI/NB-F-2, згідно частини кредитног о договору «Платіжне доручен ня»(а.с. 147, Т. 2)), випискою з р ахунку від 03 вересня 2007 року на суму 460 000,00 EUR; платіжним дорученн ям від 29 червня 2007 року, сума: 1 380 00 0,00 євро (з відповідним посилан ням: NLBI/NB-F-2, випискою з рахунку ві д 02 липня 2007 року на суму 1 380 000,00 EUR; п латіжним дорученням від 04 січ ня 2007 року, сума: 1 380 000,00 євро (з відп овідним посиланням: NLBI/NB-F-2, випи скою з рахунку від 05 січня 2007 ро ку на суму 1 380 000,00 EUR; платіжним дор ученням від 16 листопада 2006 року , сума: 1 380 000,00 євро (з відповідним посиланням: NLBI/NB-F-2, випискою з ра хунку від 16 листопада 2006 року н а суму 1 380 000,00 EUR. Установа - бенефіц іар: /400/8868606/01 NADRUAUX - відповідно до ч астини кредитного договору « Платіжне доручення»(а.с. 147 Т. 2), з агальна сума 4 600 000 євро;
по кредитному договору № NLBI /NB-P-1: платіжним дорученням в ід 16 листопада 2006 року, сума: 1 520 000, 00 євро (з відповідним посиланн ям: NLBI/NB-P-1, згідно частини кредит ного договору «Платіжне дору чення»(а.с. 180, Т. 2)), виписко ю з рахунку від 16 листопада 2006 р оку на суму 1 520 000,00 EUR; платіжним до рученням від 04 січня 2007 року, су ма: 1 775 000,00 євро (з відповідним по силанням: NLBI/NB-P-1, випискою з раху нку від 05 січня 2007 року на суму 1 775 000,00 EUR; платіжним дорученням ві д 27 лютого 2007 року, сума: 700 000,00 євро (з відповідним посиланням: NLBI/N B-P-1, випискою з рахунку від 01 бер езня 2007 року на суму 700 000,00 EUR; платі жним дорученням від 29 березня 2007 року, сума: 955 000,00 євро (з відпов ідним посиланням: NLBI/NB-P-1, виписк ою з рахунку від 02 квітня 2007 рок у на суму 955 000,00 EUR. Установа - бенеф іціар: /400/8868606/01 NADRUAUX - відповідно д о частини кредитного договор у «Платіжне доручення»(а.с. 180 Т . 2), загальна сума 4 950 000 євро.
Факти проведення кредитув ання, перерахування коштів Третьою особою 1 Відповіда чу вказаними учасниками пров адження підтверджено в судов ому засіданні, жодних запере чень цих фактів жодним учасн иком провадження не надано.
В судовому засіданні Тре тьою особою 1 і Відповідаче м підтверджено факт укладенн я даних договорів, та те, що ос оби, які підписали перелічен і договори, з боку Третьої особи та Відповідача були на лежним чином уповноважені на укладення перелічених догов орів, поправок до них.
Кредитним договором № NLBI/NB- 5 від 07 травня 2007 року (аналогічн о й у договорах №№ NLBI/NB-F-2, NLBI/NB-P-1) у ча стині «Якщо відбудеться будь -якщо із зазначеного нижче»(а .с. 118 т. ІІ), передбачено право Третьої особи 1 вимагати негайного погашення усіх не погашених сум, які належат ь до справи за цим Договором, в тому числі: якщо виникнуть бу дь-які істотні негативні обс тавини, які на Вашу (Третьої особи 1) думку, надають доста тні підстави для того, щоб дум ати, що ми (Відповідач), можлив о, не виконаємо (або не зможемо виконати) свої зобов' язанн я за Договором; ви можете вима гати його негайного погашенн я усіх непогашених сум, які на лежать до сплати за цим Догов ором, разом із нарахованими п роцентами та іншими комісійн ими, витратами, збитками чи ви датками, які підлягають спла ті за цим Договором, а ми повин ні негайно після отримання б удь-якої такої вимоги сплати ти суму, яка таким чином вимаг ається.
20 жовтня 2008 року Третьою о собою 1 було направлено Відпо відачу лист б/№ про припиненн я Кредитного договору № NLBI/NB-5 ві д 07 травня 2007 року та вимогу дос трокового погашення Позики з вимогою негайної сплати (про тягом 2-х робочих дня з моменту одержання листа) всіх непога шених платежів, що мають бути сплачені за Позикою, разом з н арахованими відсотками та ін шими платежами, втратами та в итратами загальною сумою 3 628 649,87 євро - з посиланням н а вищезазначений пункт креди тного договору № NLBI/NB-5 від 07 трав ня 2007 року з підстав наявності суттєвих проблем Позичальни ка, низький рівень резервног о покриття та тиску на ліквід ність Відповідача.
Аналогічного змісту листи Третьою особою 1 направле но Відповідачу про припиненн я Кредитного договору NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 року, вимога дос трокового погашення позики у сумі 3 502 690,16 євро з аналогі чних підстав та причин та кре дитного договору NLBI/NB-P-1 від 15 лис топада 2006 року, вимога дострок ового погашення позики у сум і 3 549 068,24 євро з аналогічни х підстав та причин. Загальна сума вимоги до повернення Третьою особою 1 Відповідач у станом на 20 жовтня 2008 року скл адає: 10 680 408,27 євро.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомі рність вимог Третьої осо би 1 до Відповідача про негайн е дострокове погашення позик и та нарахувань за зазначени ми договорами.
Відповідно до листа Трет ьої особи 1 від 08 лютого б/№ (а. с. 208 т. ІІ), загальна заборгован ість за основною сумою забор гованості за вказаними трьом а кредитними договорами (NLBI/NB-F-2, NLBI/NB-P-1, NLBI/NB-5) становить 9 914 383, 34 євро , плюс нараховані відсотки та інші платежі, витрати та вт рати станом на 08 лютого 2010 року та станом на 04 лютого 2010 року (зг ідно наданих Третьою осо бою 1 розрахунків (вх. №566 від 17 сі чня 2011 року)). (Відповідач н а поточну дату вказану забор гованість вважає погашеною в зв' язку з тим, що вважає, що Третя особа 1 звернула стяг нення на предмет застави, яка забезпечувала виконання зоб ов' язань Відповідача по кре дитним договорам 3-5).
Поряд з цим судом встановле но, що 14 листопада 2008 року між Ві дповідачем та Третьою ос обою 1 з метою забезпечення ви конання Відповідачем перед Третьою особою 1 взятих зо бов' язань за кредитними дог оворами: NLBI/NB-P-1 (Facility Agreement no. NLBI/NB-P-1) від 15 ли стопада 2006 року, на суму 4 950 000 євр о; NLBI/NB-F-2 (Facility Agreement no. NLBI/NB-F-2) від 15 листопад а 2006 року, на суму 4 600 000 євро; NLBI/NB-F-3 (Fac ility Agreement no. NLBI/NB-F-3) від 28 березня 2007 року, на суму 630 000 євро; NLBI/NB-F-4 (Facility Agreement no. NLBI/NB-F- 4) від 28 березня 2007 року, на суму 980 000 дол. США; NLBI/NB-5 (Facility Agreement no. NLBI/NB-5) від 07 тр авня 2007 року, на суму 4 404 000 євро; NLBI /NB-6 (Facility Agreement no. NLBI/NB-6) від 07 травня 2007 року , на суму 3 368 000 дол. США, було укла дено договір застави майнови х прав № 14-2008, де Третя особа 1 виступила Заставодержател ем, а Відповідач - Заставодав цем. Відповідно до п. 1.2. договор у застави майнових прав № 14-2008, З аставодавець (Відповідач) на забезпечення виконання свої х зобов' язань за Кредитними Договорами, перелічених у п. 1 .1. вище (перелічені кредитн і договори) повернення поз ик в вищезазначених сумах ві дповідно, та сплаті відсоткі в відповідно до умов Кредит них Договорів, а також відш кодування збитків, сплати шт рафів у разі порушення ним ум ов Кредитних договорів п ередав Третій особі 1 нале жні Заставодавцю майнові пра ва, а саме предмет застави за ц им договором, полягає в праві вимагати від: ТОВ «К-Л-О», ЄДРП ОУ 33421978, повернення кредитних к оштів у сумі 173 000 000,00 гривень та с плати відсотків оформлених Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/4/2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 року, дода тковою угодою №1 від 03 листопа да 2008 року та додатковою угодо ю № 2 від 04 листопада 2008 року до К редитного договору про відкр иття кредитної лінії № 27/4/2008/980-К /64 від 08 жовтня 2008 року, а також в правах, що випливають із договору іпотеки від 07 лис топада 2008 року, укладеного м іж Заставодавцем (Відповідач ем) та ТОВ «АЛЬФА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», код в ЄДР 43765283, посвідчен ого нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстровано го в реєстрі за №8099) та договору про доповнення останнього (з ареєстрований в реєстрі за № 8178), на забезпечення зобов' яз ань ТОВ «К-Л-О»за вищезазначе ним кредитним договором; д оговору іпотеки від 07 листопа да 2008 року, укладеним між За ставодавцем (Відповідачем) і ТОВ «МОЛПРОМ-ФАКТОР», код в ЄД Р 33919287 посвідченого приватним нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрованого в реєстрі за № 8111 та договору п ро доповнення останнього (за реєстровано в реєстрі за № 8188) н а забезпечення зобов' язань ТОВ «К-Л-О»за вищевказаним кр едитним договором. Боржником по відношенню до Заставодав ця (Відповідача) за зобов' яз ннями, майнові права по яким є Предметом застави за цим дог овором є товариство з обмеже ною відповідальністю «К-Л-О» , код в ЄДРПОУ 33421978.
В судовому засіданні Позив ачем та Відповідачем підтвер джено факт укладення даного договору, та те, що особи, які п ідписали перелічені договор и, з боку Позивача та Відповід ача були належним чином упов новажені на укладення перелі чених договорів, змін та допо внень до них.
Також судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між Відповіда чем та Третьою особою 3 бу в укладений кредитний догові р № 47, згідно якого, Третя о соба 3 виступила Кредитором, а відповідач - Позичальником . Відповідно до п.п. 1.1. кредитно го договору № 47 Третя особ а 3 надала Відповідачу кредит на суму 1 500 000 000,00 грн., графік пове рнення кредиту - з 01 квітня 2009 року по 06 жовтня 2009 року за облі ковою ставкою НБУ (за станом н а 07 жовтня 2008 року, - 12 % річних). 14 ли стопада 2008 року між Відповіда чем та Третьою особою 3 бу в укладений договір застави майнових прав № 827, де Третя особа 3 виступає Заставодерж ателем, а Відповідач - Заста водавцем, згідно якого надан а застава забезпечує виконан ня Заставодавцем вимог Заста водержателя за кредитом рефі нансування, наданим згідно з кредитним договором № 47 від 07 ж овтня 2008 року та будь-якими дод атковими договорами до нього , укладеними між Сторонами, за умовами якого Заставодавець зобов' язаний повернути Зас тводержателю кредит рефінан сування з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2009 року і с плачувати проценти за корист ування ним у розмірі 12 процент ів річних та пеню, а також відп овідно умов кредитного догов ору повернути кредит у повно му обсязі, сплатити проценти за користування ним і пеню в р азі їх дострокового витребув ання Заставодержателем. Відп овідно до Додатку 1 до договор у застави майнових прав за кр едитним договором (угодою) ВА Т КБ «Надра»від 07 жовтня 2008 рок у № 47, одним з предметом застав и виступили майнові права за договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітн я 2007 року, боржник - ВАТ «Обухі вський завод пористих виробі в»(ВАТ «Лерок Обухів», к од ЄДРПОУ: 20576280).
06 квітня 2010 року Відповідаче м подано Клопотання про залу чення до справи в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на стороні відповідача н а предмет спору представника Національного банку Укр аїни, де Відповідач вказує, що в забезпечення виконання зо бов' язань перед Третьою особою 3 за кредитним договор ом № 47 від 07 жовтня 2008 року, Відпо відачем на підставі договору застави майнових прав № 827 від 14 листопада 2008 року передано в заставу НБУ право вимоги за к редитними договорами № 30/КЛ/2007- 978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-97 8 від 05 квітня 2007 року, що обули у кладені між Відповідачем та Позивачем (а.с. 9-10 т. ІІІ).
Судом встановлено, що подан а інформація Відповідачем не відповідає дійсним обставин ам справи в частині передачі в заставу Відповідачем Нац іональному банку України м айнових прав за кредитним до говором № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року. Майнові права за Кред итною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 кв ітня 2007 року не передані в заст аву Національному банку України на підставі договор у заставу майнових прав № 827 ві д 14 листопада 2008.
Судом встановлено, що 05 люто го 2010 року між Позивачем та Т ретьою особою 1 був укладен ий Договір відступлення прав а вимоги № NLBI0110 (надалі за тексто м «Договір цесії»), де Третя особа 1 виступає первісним кредитором та Позивач - нови м кредитором, де за п.п. 1, 2, 3 вказ аного договору цесії Первісн ий кредитор здійснює відступ лення частини права грошово ї вимоги (в обсязі визначеном у нижче), а Новий кредитор прий має частину права грошової в имоги до Відкритого акціонер ного товариства акціонерног о банку «Надра»(код ЄРПОУ 20025456), за діючим зобов' язанням між Первісним кредитором та Бор жником, яке виникло на підста ві: Кредитного договору NLBI/NB-P-1 (Fac ility Agreement no. NLBI/NB-P-1) від 15 листопада 2006 рок у, Кредитного договору NLBI/NB-F-2 ві д 15 листопада 2006 року (Facility Agreement no. NLBI/NB-F -2) та Кредитного договору NLBI/NB-F-5 в ід 7 травня 2007 року (Facility Agreement no. NLBI/NB-F-5) (н адалі - Зобов' язання); до Но вого кредитора переходять пр ава Первісного кредитора у З обов' язанні у наступному об сязі: Новий кредитор набуває права вимагати у Боржника сп лати частини заборгованості в розмірі 7 414 614,06 євро (надалі - частина зобов' язання), яка в иникла у Боржника перед Перв існим кредитором із Зобов' я зання. … Всі інші права Пер вісного кредитора, що існува ли на момент підписання ньог о Договору залишаються у ньо го та до Нового кредитора не п ереходять. Вартість Части ни Зобов' язання, передбачен а п. 2 Договору складає 7 414 614,06 євр о та має бути сплачена Новим К редитором на користь Первісн ого кредитора протягом 6 (шест и) місяців. Будь-які розрахунк и за цим Договором здійснюют ься в безготівковій формі на рахунок Первісного кредитор а, що вказаний в цьому Договор і. Пунктом 5 Договору цесії вст ановлено обов' язок Нового к редитора письмово повідомит и Боржника про відступлення права вимоги протягом п' яти календарних днів з дня набра ння чинності цим договором. П унктами 7, 8, 9 Договору цесії вст ановлено, що усі правовіднос ини, що виникають з цього Дого вору або пов' язані із ним, у т ому числі пов' язані із дійс ністю, укладенням, виконання м, зміною та припиненням цьог о договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Д оговору, регулюються цим Дог овором та відповідними норма ми чинного законодавства Укр аїни, а також звичаями ділово го обороту, які застосовують ся до таких правовідносин на підставі принципів добросов існості, розумності та справ едливості. Цей договір вважа ється укладеним і набирає чи нності з моменту його підпис ання Сторонами та його скріп лення печатками сторін. Стро к цього Договору починає сві й перебіг у момент, встановле ний у п. 8 цього Договору та виз начається часом, достатнім д ля належного виконання цього Договору Сторонами.
Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.5. п.п. 3.4. Д одаткової угоди № 6 від 23 червн я 2009 року до Кредитного догово ру № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007, Позич альник має право достроково погашати заборгованість за ц им Договором, письмово попер едивши Банк не пізніше ніж за 1 (один) робочих дні до дострок ового погашення та звертатис я з заявою про надання наступ ного Траншу в межах Кредитн ої лінії; самостійно погаша ти Транші кредиту, нарахован і відсотки та сплачувати ком ісії з урахування вимог, визн аних п. 2.10. цього Договору.
Відповідно до п.п. 3.4.1. Додатко вої угоди № 4 від 23 червня 2009 року до Кредитної угоди № 31/КЛ/2 007-978 від 05 квітня 2007, Позичальник має право достроково виконат и зобов' язання по поверненн ю усієї чи частини основної с уми Кредиту (траншу) разом з усіма відсотками, що були на раховані до дати такого дост рокового виконання, а також н еустойки, Збитків і витрат, як і підлягають оплаті по цьому Договору. При цьому, Позичаль ник повинен попередити про ц е Банк письмовим безвідкличн им повідомленням не менш ніж за 5 (п' ять) робочих дні до дат и дострокового повернення. Т аке повідомлення є обов' язк овим для виконання Позичальн иком і не може бути ними відк ликане в подальшому. При цьом у будь-яка сума, яка була сплач ена Позичальником при достро ковому погашенні основної су ми Кредиту (траншу), не мож е бути отримана повторно за ц им Договором.
02 лютого 2010 року Позивачем на правлено повідомлення про до строкове погашення заборгов аності по договорам (кредитн ому договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року та кредитній угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року.
09 лютого 2010 року Позивач вруч ив Відповідачу Заяву про зарахування зустрічних одно рідних вимог № 47 від 09 лютого 2010 року, що підтверджено відміт кою про вручення Відповідача - вх. № 6292 від 09 лютого 2010 року, - ор игінал заяви з відміткою про вручення витребувано у Пози вача, досліджено судом та дол учено до матеріалів справи. В ідповідно до вказаної заяви № 47 від 09 лютого 2010 року, Позивач визначає станом на 09 лютого 2010 року наявність непогашеної заборгованості з тіла кредит у та відсоткам перед Відпові дачем у розмірі 7 414 614,06 євро, яка виникла за кредитним догово ром № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року з відповідн ими додатками, з таких поруше нь: не сплачені відсотки за гр удень 2009 року, не сплачені відс отки за січень 2010 року, не викон ані зобов' язання по погашен ню тіла кредиту, строк оплати якого наступив 04 січня 2010 року , 04 лютого 2010 року. Зокрема, забор гованість згідно Кредитного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року становить по основній сумі заборгованості по кред иту: 4 066 627,07 євро; відсотки: 138 533,84 єв ро; заборгованість по кредит ній угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року: основна сума заборгов аності по кредиту - 3 155 614,47 євро , заборгованість по відсотка м: 53 838,68 євро. Загальна сума скла дає: 7 414 614,06 євро. Поряд з цим, Пози вачем в заяві вказано, що має п раво вимоги до Відповідача в розмірі 7 414 614, 06 євро, яке підтве рджується Договором відступ лення права вимоги (цесії) від 05 лютого 2010 року (доданий до зая ви). Позивач в заяві вказує на те, що станом на 09 лютого 2010 року між Позивачем та Відповідач ем існують зустрічні грошові вимоги в розмірі 7 414 614,06 євро, ст рок виконання яких наступив, в зв' язку з чим, керуючись по ложення ст. 601 Цивільного коде ксу України, направлення вка заної заяви Позивачем Відпов ідачу Позивач здійснив однос торонній правочин, яким прип иняє свої зобов' язання пере д відповідачем.
Відповідачем у відповідь н а заяву Позивача про зарахув ання зустрічних вимог був ск ладений лист № 28/2-5-2746 від 15 лютого 2010 року, в якому Відповідач вка зав, що вважає передачу прав за кредитними договорами без згоди банку неможливим, а отж е, вважає зазначену заяву нік чемним правочином.
Причиною виникнення спору є позиція Відповідача, який вважає, що зобов' язання Поз ивача перед Відповідачем не виконаним, право вимоги за кр едитним договорами № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року, № 31/КЛ/2007-978 від 0 5 квітня 2007 року є предметом зас тави згідно Договору застави майнових прав № 827 від 14 листоп ада 2008 року, укладеним між Відп овідачем та Національним банком України в зв' язку з ч им, проведення зарахування з устрічних вимог без попередн ього письмового погодження Третьої особи 3, є неможлив им; Відповідач вважає, що здій снення повідомлення боржник а про зміну кредитора відбул ося з порушенням умов кредит них договорів, за якими відбу вається уступка права вимоги , адже сам первісний кредитор - Третя особа 1 зобов' яз аний протягом 5 днів повідоми ти боржника про кожний факт п ередачі прав; Відповідач вка зує, що повідомлення у вигляд і ухвали про зарахування зус трічних однорідних вимог не містить викладення обставин що підтверджують правомірні сть уступки права вимоги. Від повідач вважає, що Цивільним кодексом передбачено повідо млення як окремий документ, а в даному випадку відбулося л ише посилання на договір цес ії, - вказує Відповідач.
Суд звертає увагу на те, що с таном на дату подачі Відзиву на позовну заяву - 06 квітня 2010 ро ку та апеляційної скарги - 29 к вітня 2010 року, дату складання к асаційної скарги - 03 серпня 20 10 року Відповідачем неоднора зово визнано, що: «Договір уст упки права вимоги укладений між АТ «Аерок Обухів»та NLB Iterfinanz A G». ВАТ «Аерок Обухів» стає нов им кредитором. Кредитними до говорами передбачена можлив ість уступки прав за цими кре дитними договорами»(а.с. 28, 63, 164 т . ІІІ) та останній вважає поруш еним порядок повідомлення Ві дповідача про зарахування ви мог, а також вважає, що проведе ння зарахування зустрічних в имог без попереднього письмо вого погодження Третьої особи 3 є неможливим, однак на дату подачі Доповнень до Касаційної скарги - 30 вер есня 2010 року Відповідач зміни в свою позицію, вважає, що П озивач не набув прав кредито ра, з посиланням на норми ст. 210, ч. 2 ст. 513 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету Ка бінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю», вважає, що Позивач повинен був отримат и індивідуальну ліцензію НБУ , зміни по заміні кредитора на Позивача повинні були зареє стровані НБУ згідно ч. 2 ст. 513 Ци вільного кодексу України, По ложення про порядок отриманн я резидентами кредитів, пози к в іноземній валюті від нере зидентів і надання резидента ми позик в іноземній валюті н ерезидентам, затверджене Пос тановою Правління Націона льного банку України 17 черв ня 2004 року № 270; вважає, що Позива ч не має прав виступати сторо ною кредитного договору з ог ляду на його дієздатність, по силаючись на положення ст. 4 За кону України «Про фінансові послуги та державне регулюва ння ринків фінансових послуг »; та вважає неможливим уступ ку прав Третьою особою 1 П озивачу з тих причин, що вважа є, що зобов' язання Відповід ача перед Третьою особою 1 станом на 05 лютого 2010 року повн істю виконані, через набуття Третьою особою 1 у власні сть предмету забезпечувальн ого обтяження за Договором № 14-2008 (детально заперечення Від повідача викладені у описові й частині Рішення). Поряд з цим додаткові доводи проти позо вних вимог Позивача заявлено Третьою особою 3 (детальн о доводи Третьої особи 3 в икладені у описовій частині Рішення).
Істотне значення для виріш ення спору є встановлення ро зміру заборгованості Позива ча перед Відповідачем та Від повідача перед Третьою о собою 1 на дату укладення Дого вору цесії, на дату направлен ня заяви про взаємозалік заб оргованості.
Так, відповідно до заяви Поз ивача про зарахування зустрі чних вимог № 47 від 09 лютого 2010 ро ку, станом на 09 лютого 2010 року По зивачем визнано наявність не погашеної заборгованості з т іла кредиту та відсоткам пер ед Відповідачем у розмірі 7 414 614,06 євро, яка виникла за кр едитним договором № 30/КЛ/2007-978 ві д 05 квітня 2007 року та кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р оку з них: не сплачені відсотк и за грудень 2009 року, не сплачен і відсотки за січень 2010 року, не виконані зобов' язання по п огашенню тіла кредиту, строк оплати якого наступив 04 січня 2010 року, 04 лютого 2010 року. Зокрема , заборгованість згідно Кред итного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року становить по ос новній сумі заборгованості п о кредиту: 4 066 627,07 євро; відс отки: 138 533,84 євро; заборгова ність по кредитній угоді № 31/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року: основн а сума заборгованості по кре диту - 3 155 614,47 євро, заборго ваність по відсоткам: 53 838,68 євро.
Згідно позовної заяви Пози вача станом на 09 лютого 2010 року заборгованість Позивача пер ед Відповідачем становила 7 41 4 614,46 євро.
Відповідно до розрахунку в ід 08 лютого 2010 року б/№ непогаше них основних сум заборг ованості Відповідача пер ед Третьою особою 1 за пер еліченими кредитними догово рами (NLBI/NB-F-2, NLBI/NB-P-1, NLBI/NB-5) станом на 05 лютого 2010 року становила 9 914 383, 34 євро, а відповідно до листа Третьої особи 1 від 08 лютого б/№ (а.с. 208 Т. 2) (загальна заборгов аність за вказаними трьома к редитними договорами станов ить 13 954 000,00 євро).
Між Позивачем та Відповіда чем укладено акти звірки роз рахунків, в тому числі станом на 09 лютого 2010 року, як дату одер жання Відповідачем заяви про зарахування однорідних зуст річних вимог № 47 від 09 лютого 2010 року, відповідно до яких:
сума боргу по кредитному до говору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квіт ня 2007 року станом на 09 лютого 2010 р оку становила:
- за даними Позивача: по кредиту: 4 066 627,07 євро; по ві дсоткам: 138 533,84 євро; по штрафним санкціям: 0,00 євро;
- За даними Відповідач а: по кредиту: 4 066 627,07 євро; по відсоткам: 122 719,18 євро; по штрафн им санкціям: 211 059,75 євро.
Сума боргу по кредитній уго ді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року с таном на 09 лютого 2010 року стано вила:
- за даними Позивача: по кредиту: 3 155 164,47 євро; по ві дсоткам: 53 838,68 євро; по штрафним санкціям: 0,00 євро;
- За даними Відповідач а: по кредиту: 3 155 164,47 євро; по відсоткам: 47 690,14 євро; по штрафн им санкціям: 153 768,62 євро.
На підставі зазначених акт ів звірки, за даними Позивача та Відповідача сума заборго ваності по кредиту (тол креди ту) є погодженою та становить : по кредитному договору № 30/КЛ /2007-978 від 05 квітня 2007 року станом н а 09 лютого 2010 року: 4 066 627,07 євро; по к редитній угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 к вітня 2007 року станом на 09 лютог о 2010 року: 3 155 164,47 євро, що разом на в казану дату становить: 7 221 241 ,54 євро.
Спірним є розмір заборгова ності на зазначену дату за на рахованими відсотками та штр афним санкціям.
Суд детально дослідивши на явні матеріали справи, поясн ення, договори, розрахунки ст орін, положення вказаних кре дитних договорів дійшов наст упних висновків відносно заб оргованості Позивача перед В ідповідачем станом на 09 лютог о 2010 року по кредитному догово ру № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року т а по кредитній угоді № 31/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року (надалі за текстом «Кредитний д оговір 1»та «Кредитний до говір 2» - відповідно).
Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и: письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів; поясненнями представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.
1.Відповідно до розрахунку визнаної заборгованості Поз ивача перед Відповідачем, на веденого у позовній заяві По зивача, Позивач мав заборгов аність перед Відповідачем за грудень 2009 року по відсоткам т а за січень 2010 року по відсотка м. Даний факт жодного разу не б ув заперечений Відповідачем . За матеріалами Позивача, за боргованість по процентам по Кредитному договору станом на 09 лютого 2010 року становило: п о кредитному договору 1: 138 533,84 єв ро, по кредитному договору 2: 53 8 38,68 євро. Суд бере до уваги то й факт що вказані в позовній з аяві розміри заборгованості Позивача перед Відповідачем станом на 09 лютого 2010 року не бу ло жодного разу заперечено В ідповідачем під час розгляду справи при первинному розгл яді справи, розгляду справи в процедурі апеляційного оска рження рішення першої інстан ції по справі, яким судом було встановлено факт визнання В ідповідачем розміру зобов' язань, в тому числі по розміру відсотків по кредитним дого ворам 1, 2 та штрафним санкціям по ним, та відсутність запере чення вказаних фактів Відпов ідачем в порядку касаційного оскарження рішення судів пе ршої та апеляційної інстанці й. Інші, істотно більші роз міри за обсягом заборгованос ті Позивача перед Відповідач ем по справі фігурують у мате ріалах справи на інші дати - станом на 08 жовтня 2010 року (відп овідно до листа б/№ від 13 гру дня 2010 року та доданих доку ментів наданих суду Відповід ачем); станом на 09 лютого 2010 року - подані розрахунки Відповід ачем на виконання ухвали суд у від 24 грудня 2010 року по Кред итним договорам 1, 2, що містя ть відмінні відомості. За мат еріалами справи: наявні наст упні дані щодо заборгованост і Відповідача перед Позиваче м станом на 09 лютого 2010 року:
- відповідно актів звірк и Позивача та Відповідача станом на 09 лютого 2010 року, я кі складені на вимогу ухвали суду по справі від 24 листопад а 2010 року, наявні наступні р озбіжності щодо нарахованої заборгованості:
сума боргу по кредитному до говору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р оку станом на 09 лютого 2010 рок у становила:
- за даними Позивача: по відсоткам: 138 533,84 євро; по штрафн им санкціям: 0,00 євро;
- за даними Відповід ача: по відсоткам: 122 719,18 євро; по ш трафним санкціям: 211 059,75 євро;
сума боргу по кредитній уг оді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року станом на 09 лютого 2010 року стан овила:
- за даними Позивача: по кредиту: по відсоткам: 53 838,68 євр о; по штрафним санкціям: 0,00 євро ;
- за даними Відповідач а: по кредиту: по відсоткам : 47 690,14 євро; по штрафним санкція м: 153 768,62 євро.
Позивачем надано 18 січня 2011 р оку б/№ Пояснення в яких запер ечує розмір наданих Відповід ачем даних по заборгованості Позивача перед Відповідачем станом на 09 лютого 2010 року по ві дсоткам по кредитам за Креди тними договорами 1, 2 та штрафн им санкціям. В своїх поясненн ях Позивачем частково визнан о вимоги Відповідача по забо ргованості по відсоткам та ш трафним секціям по Кредитн им договорам 1, 2 в частині 192 372,52 євро.
2. На підтвердження заявлено ї заборгованості Відпові дачем не надано розрахунку с пірної суми, - заборгованості Позивача перед Відповідачем , в тому числі підстав нарахув ання поданих сум, вказівки на застосовані штрафні санкції , підстави заставування санк цій, в т.ч.пені; не вказано пері оди, за які було нараховано ш трафні санкції, не наведено п равове обґрунтування нараху вання.
3. З метою всебічного з' яс ування справи суд також бере до уваги те, що на підтверджен ня сум заборгованості за Кре дитними договорами 1, 2 Позивач ем було надано пояснення 18 січ ня 2011 року в яких Позивач посил ається на проведення перегов орів з Відповідачем на предм ет реструктуризації заборго ваності Позивача перед Відпо відачем, які проводились в сі чні 2010 року, в ході яких також б уло узгоджено між сторонами заборгованість щодо відсотк ів по кредиту, штрафним санкц іям по договорам. Під час судо вого засідання, представнико м Позивача було надано усні п ояснення з приводу цього, а та кож було надано докази узгод ження проектів договорів щод о реструктуризації заборгов аності, - проекти договорів, до кументи, що підтверджують ве дення переписки між Позиваче м та Відповідачем з приводу у згодження текстів договорів про реструктуризацію, оглян уто оригінал електронної пер еписки між Відповідачем та П озивачем та Позивачем; суду н адано оригінали доказів того , що оригінальна інформація п оштової електронної перепис ки не може зазнати штучного в тручання, виправлення, підро блення, що підтверджено доку ментально (довідки на фірмов ому бланку від AS MicroLinK Eesti (Lootsa 8, 11415 Tallin, Regis trikod 10111249, - компанія, що надає пос луги хостингу та обслуговува ння серверів Позивача, в тому числі сервера поштових дода тків Microsoft Exchange 2003, що підтверджено довідкою від 08 квітня 2010 року № Л-10-0191 на фірмовому бланку) від 0 7 квітня 2010 року nr Л-10-0192, щодо листі в: від ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦ ІЯ_1) ОСОБА_23 (ІНФОРМА ЦІЯ_2) дата: 21 січня 2010 року, ч ас 14:36; 16:05), Предмет: «Дополнитель ные соглашения», «Добавить у словие»; Лист від ОСОБА _23 (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_22 за вказаною електронною ад ресою, дата: 29 січня 2010 року, час: 17:16, предмет: «Доп. Соглашение» ; Лист від ОСОБА_22 ОСО БА_23 за вказаною електронно ю адресою: дата 02 лютого 2010 року , час: 10:01, предмет: «Доп. Соглашен ия с правками», листи від ОС ОБА_23 ОСОБА_22 від 29 січня 20 10 року о 17:16 на тему: «Доп. соглаш ение», від 02 лютого 2010 року о 10:54 н а тему: «Доп. соглашения с прав ками». До вказаних довідок ко мпанії AS MicroLinK Eesti Позивачем надан о безпоесердньо тексти додат кових договорів до Кредитн их договорів 1, 2, що виступал и предметом погодження у заз наченій вище переписці між В ідповідачем та Позивачем, зо крема текст Додаткового дого вору № 6 до кредитної угоди № 31/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року, де у года планувалась до підпису 02 лютого 2010 року, де у п. 2 викладе но, що загальний розмір основ ної суми кредиту та нарахова них відсотків за Кредитно ю угодою, розрахованих стан ом на 09 лютого 2010 року стан овить 3 209 453,15 євро, а саме: за осно вною сумою зобов' язання - 3 155 614,47 євро; за нарахованими від сотками - 53 838,68 євро та текст Додаткового договору № 8 до кредитного договору № 30/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року, де угод а планувалась до підпису на 02 лютого 2010 року, де у п. 2 викладен о, що загальний розмір основн ої суми кредиту та нарахован их відсотків за Кредитним договором, розрахованих ст аном на 09 лютого 2010 року ст ановить 4 205 160,91 євро, а саме: за ос новною сумою зобов' язання - 4 066 627,07 євро; за нарахованими від сотками - 138 533,84 євро. Дані даних проектів договорів по вністю збігаються з сумою за боргованості поданої Позива чем, а також суд звертає увагу на те, що під час провадження по справі на першому розгляд і, при апеляційному, касаційн ому перегляді рішень судів п опередніх інстанцій, Відпові дач не заперечував остаточни х розмірів заборгованості По зивача перед Відповідачем ст аном на 09 лютого 2010 року саме у в ищевказаних розмірах.
Під час судового засідання при дослідженні у присутнос ті усіх учасників провадженн я наведених вище поданих Поз ивачем доказів по справі, а саме проектів додаткових до говорів № 6, 8 до Кредитних д оговорів 1, 2 відповідно, що виступали предметом пого дження між Позивачем та Відп овідачем (до моменту уклад ення договору цесії між Пози вачем та Третьою особою 1) , Відповідач підтвердив фа кт проведення погодження вказаних додаткових договор ів № 6, 8 до Кредитних догово рів 1, 2 між Відповідачем та Поз ивачем у період 29 січня 2010 року - 02 лютого 2010 року та змісту вк азаних додаткових договорів , в тому числі, що станом на дат у погодження додаткових дого ворів була саме такою заборг ованість Позивача перед Відп овідачем у такому розмірі, не надав жодного заперечення ц ього приводу.
Відповідно до ч. 5 п. 4 Листа Вищого Арбітражного суду 01 -8/516"Про практику вирішення окр емих категорій спорів" від 22 в ересня 2000 року, обов'язок доказ ування та подання доказів ві дповідно до статті 33 Арбітраж ного процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хт о посилається на певні юри дичні факти, які обґрунтовую ть його вимоги та запереченн я.
На підставі наведено, суд д ійшов висновку проте, врахов уючи факти, що:
- Відповідачем не надано об ґрунтованого розрахунку заб оргованості Позивача за Кред итними договорами 1, 2, нарахов аних до сплати Позивачем, під став їх нарахування, обстави н, що стали підставою нарахув ання, доказів настання обста вин, що стали підставою нарах ування вказаних сум, періоді в за які нараховано суми;
- Відповідач з моменту подач і порушення справи не нада вав суду заперечення розміру заборгованості Позивача заявлену останнім в позовні й заяві станом на 09 лютого 2010 ро ку, в тому числі при подачі апе ляційної скарги, при подачі к асаційної скарги і лише у гру дні 2010 року надав відомості, що свідчать про не відповідніс ть сум нарахованих штрафних санкцій, відсотків за корист ування кредитами за даними П озивача та Відповідача;
- не заперечення Відповідач ем факту проведення погоджен ня між Відповідачем та Позив ачем додаткових договорів № 6, 8 до кредитних договорів 1, 2 в п еріод з 29 січня 2010 року по 02 люто го 2010 року (у редакції долучено ї до матеріалів справи), де Від повідач повністю визнавав ро змір заборгованості по догов орам та відсоткам за Кредит ним договорам 1, 2 у розмірах, вказаних Позивачем у позовн ій заяві станом на 09 лютого 2010 р оку,
Відповідачем не доведено п равомірність сум нараховани х, підстав нарахування, обста вин нарахування заявлених в актах звірки штрафних санкці й, відсотків за користування кредитами згідно Кредитни х договорів 1, 2; не надано жод ного доказу - в тому числі не вказано конкретних підстав, термінів нарахування штрафн их санкцій, їх розрахунків не надано взагалі, в тому числі п ені, штрафів, розрахунків нар ахованих відсотків за корист ування кредитами за кредитни ми договорами 1, 2; відповідаче м не доведено обставини, що ст али підставою нарахування за боргованості Позивача, запер ечену останнім.
Суд вважає доведеною Позив ачем обставину, що станом н а 09 лютого 2010 року розмір забор гованості Позивача перед Від повідачем по Кредитному д оговору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року складав по кредиту: 4 066 627,07 євро (чотири мільйони шістде сят шість тисяч шістсот двад цять сім євро 07 євроцентів), по відсоткам 138 533,84 євро (сто тридц ять вісім тисяч п' ятсот три дцять три євро 84 євроцентів), в тому числі по штрафним санкц іям; по Кредитній угоді № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року скла дав по кредиту: 3 155 614,47 євро (три м ільйони сто п' ятдесят п' ят ь тисяч шістсот чотирнадцят ь євро 47 євроцентів), по відсот кам: 53 838,68 євро (п' ятдесят три т исячі вісімсот тридцять вісі м євро 68 євроцентів), в тому чис лі по штрафним санкціям.
Істотним для вирішення спр ави по суті є встановлення об ставин правомірності укладе ння з боку Третьої особи 1 договору Цесії з Позивачем в розрізі наявності дійсних к редиторських зобов' язань н а момент укладення договору Цесії у Відповідача перед Т ретьою особою 1 та обсяг так их зобов' язань.
Як вже встановлено судом, мі ж Відповідачем та Третьою особою 1 укладено кредитні до говори: № NLBI/NB-P-1 від 15 листопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 рок у, № NLBI/NB-5 від 07 травня 2007 року (на далі за текстом: Кредитний договір 3, 4, 5 - відповідно). Г рошові кошти за вказаними кр едитними договорами 3-5 були на лежним чином перераховані Третьою особою 1 Відповіда чу на виконання казаних дого ворів. 20 жовтня 2008 року Третьо ю особою 1 було направлено В ідповідачу листи б/№ про прип инення Кредитних догово рів 3-5, грошові кошти не було по вернуто Відповідачем Трет ій особі 3 та встановлено пр авомірність вимог Третьої особи 3 до Відповідача про н егайне дострокове погашення позики та нарахувань за дого ворами. Поряд з цим судом вста новлено, що 14 листопада 2008 року між Відповідачем та Третьо ю особою 1 з метою забезпече ння виконання Відповідачем п еред Третьою особою 1 взят их зобов' язань за кредитним и договорами 3-5 укладено догов ір застави майнових прав № 14-2008 , де Третя особа 1 виступил а Заставодержателем, а Відпо відач - Заставодавцем. Відпов ідно до п. 1.2. договору застави м айнових прав № 14-2008, Заставодав ець (Відповідач) на забезпече ння виконання своїх зобов' я зань за Кредитними Договорам и 3-5 надав належні Заставодавц ю майнові права, що предметом застави за цим договором, пол ягають в праві вимагати від: Т ОВ «К-Л-О», ЄДРПОУ 33421978, повернен ня кредитних коштів у сумі 173 000 000,00 гривень та спати відсотків оформлених Кредитним до говором про відкриття кредит ної лінії № 27/4/2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 року, додатковою угодою №1 в ід 03 листопада 2008 року та додат ковою угодою № 2 від 04 листопад а 2008 року до Кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії № 27/4/2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 рок у, а також в правах, що виплива ють із вищевказаних договорі в іпотеки, укладених між Відп овідачем та ТОВ «АЛЬФА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», код в ЄДР 43765283, на за безпечення зобов' язань ТОВ «К-Л-О»за вищезазначеним кре дитним договором; та за догов ором іпотеки, укладеного між Відповідачем і ТОВ «МОЛПРОМ -ФАКТОР», код в ЄДР 33919287 на забез печення зобов' язань ТОВ «К- Л-О»за вищевказаним кредитни м договором. Боржником по від ношенню до Заставодавця (Від повідача) за зобов' язаннями , майнові права по яким є Предм етом застав за цим договором є товариство з обмеженою від повідальністю «К-Л-О», код в ЄД РПОУ 33421978.
Відповідно до розрахунку в ід 08 лютого 2010 року б/№ непогаше них основних сум заборговано сті Відповідача перед Трет ьою особою 1 за переліченим и кредитними договорами (NLBI/NB-F-2, NLBI/NB-P-1, NLBI/NB-5) станом на 05 лютого 2010 ро ку становить 9 914 383, 34 євро.
Відповідно до Розрахунків заборгованості Відповідача перед Третьою особою 1, на даних Третьою особою 1 , по тілу кредиту за Кредитним и договорами 3-5, станом на 04 лют ого 2010 року, заборгованість Ві дповідача по кредитному дого вору 3 становила 3 313 000,00 євро; заб оргованість Відповідача по к редитному договору 4 станови ла 3 266 000,00 євро; заборгованість В ідповідача по кредитному дог овору 5 становила 3 335 383,34 євро, раз ом станом на 04 лютого 2010 року за боргованість Відповідача пе ред Третьою особою 1 стано вила 9 914 383,34 євро. Аналогічний ро змір заборгованості по тілу кредитів 3-5 був за відомостями третьої особи 3 станом на 08 лют ого 2009 року, 19 березня 2009 року. Фак т наявності станом на 05 лютого 2010 року заборгованості Відпо відача перед Третьою осо бою 1 по кредитним договорам 3- 5 підтверджена Третьою ос обою 1 у вказаній сумі стан ом на 05 лютого 2010 року в лист і б/№ від 08 лютого 2010 року.
Відповідно до розрахунків заборгованості по кредитам Відповідача перед Третьою особою 1, наданих Відповіда чем від 29 грудня 2010 року, станом на 18 березня 2009 року, заборгова ність Відповідача перед Тр етьою особою 1 по кредитном у договору 3 становить по тілу 3 313 000,00 євро, а з 19 березня 2009 року і в поданому, - 0,00 євро; заборгова ність Відповідача перед Тр етьою особою 1 по кредитном у договору 4 становить по тілу 3 266 000,00 євро, а з 19 березня 2009 року і в поданому, - 0,00 євро; заборгова ність Відповідача перед Тр етьою особою 1 по кредитном у договору 5 становить по тілу 3 335 383,34 євро, а з 19 березня 2009 року і в поданому, - 0,00 євро.
Таким чином, надані Відпові дачем та Третьою особою 1 розрахунки відносно заборго ваності по кредитним договор ам 3-5 , укладеним між ними свідч ать про те, що станом на 18 берез ня 2009 року сума заборгованост і була однаковою, а з 19 березня 2009 року, - Третя особа 1 вваж ає, що розмір заборгованості по тілу кредитів залишаєтьс я до 05 лютого 2010 року не змінною в розмірі, в той час як Відпов ідач з 19 березня 2009 року вважає погашеною свою заборгованіс ть в повному обсязі по кредит ним договорам 3-5 перед Треть ою особою 1. Таке погашення з аборгованості Відповідач об ґрунтовує тим, що Третьою стороною 1 - NLB ІnterFinanz AG, 19 березня 2009 р оку було самостійно використ ане право позасудового зверн ення стягнення на предмет за стави за Договором застави м айнових прав № 14-2008 від 14 листопа да 2008 року, яким, в тому числі, за безпечувалось виконання зоб ов' язань Відповідача, шл яхом набуття у власність пре дмету забезпечуваного обтяж ення, з посиланням на ч. 4 ст . 29 Закону України «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень»згідно я кої, у разі набуття обтяжув ачем права власності на пр едмет забезпечувального обт яження відповідне зобов' яз ання, забезпечене обтяженням , вважається повністю викона ним і обтяжувач не вправі пре д' являти боржнику інші вимо ги у зв' язку з виконанням ць ого зобов' язання. На підста ві наведених доводів Відпові дач вважає, що згідно з законо давством України зобов' яза ння Відповідача перед Трет ьою особою 1 за кредитними д оговорами 3-5 є повністю викона ними з огляду на набуття Тр етьою стороною 1 у власніст ь предмету забезпечувальног о обтяження за Договором № 14-2008 , і за таких умов Третя о соба 1 не могла уступити Позив ачу права за зазначеними дог оворами, оскільки відпові дні зобов' язання станом на день укладення договору цесі ї від 05 лютого 2010 року, з точки зо ру Відповідача, були припине ні. Третя особа 1 заперечу є факт звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження за Договором № 14-2008 в ід 14 листопада 2008 року, набуття у власність майнових прав за вказаним договором застави майнових прав № 14-2008 та факт зад оволення Відповідачем перед Третьою особою 1 грошових вимог за кредитними договор ами 3-5, в тому числі в строк до 05 л ютого 2010 року. Також, Третя особа 1 вказує, що процедура с тягнення могла в даному випа дку бути проведена лише на пі дставі ст. 32 Закону України «П ро забезпечення», а не в поряд ку ст. 29 вказаного Закону на як у посилається Відповідач.
Детально вивчивши доводи В ідповідача, Третьої особ и 1 з даного питання, обставини та матеріали справи, суд дійш ов наступних висновків.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 За кону України «Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень», зверненням стягнення на предмет обтяжен ня є вжиття обтяжувачем пере дбачених законом заходів щод о предмета обтяження для зад оволення своїх прав чи вимог , які випливають із змісту обт яження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь», звернення стягнення на п редмет забезпечувального об тяження здійснюється на підс таві рішення суду в порядку, в становленому законом, або в п озасудовому порядку згідно і з цим Законом.
Статтею 26 Закону «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передб ачено право обтяжувала на власний розсуд обрати оди н із таких позасудових спосо бів звернення стягнення на п редмет забезпечувального об тяження: 1) передача рухомо го майна, що є предметом забез печувального обтяження, у вл асність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обт яженням зобов'язання в поряд ку, встановленому цим Законо м; 2) продаж обтяжувачем пре дмета забезпечувального обт яження шляхом укладення дого вору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публі чних торгах; 3) відступленн я обтяжувачу права задоволен ня забезпеченої обтяженням в имоги у разі, якщо предмето м забезпечувального обтяжен ня є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або цінні папери.
У разі звернення стягненн я на рухоме майно, яке є предме том декількох обтяжень, пере важне право на проведення пр оцедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процеду ра звернення стягнення ініці юється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищ им пріоритетом вправі протяг ом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимог и припинити таке звернення с тягнення обтяжувачем з нижчи м пріоритетом та розпочати в ласну процедуру звернення ст ягнення.
Виходячи зі змісту ст. 26 Зако ну «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень», передача рухомого м айна, що є предметом забезпеч увального обтяження, у власн ість обтяжувача в рахунок ви конання забезпеченого обтяж енням зобов'язання в поряд ку, встановленому цим Законо м та відступлення об тяжувачу права задоволення з абезпеченої обтяженням вимо ги у разі, якщо предметом забе зпечувального обтяження є пр аво грошової вимоги є р ізними двома позасудовими сп особами звернення стягне ння на предмет забезпечуваль ного обтяження.
В свою чергу, п. 4.2. Договору застави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року сторон ами договору встановлено , що Заставодержатель (яки м виступає Третя особа 1) м ає право звернути стягнення на майнові права, що є предмет ом застави відповідно до цьо го договору шляхом відсту плення Заставодержателю від повідних прав на підставі ст атті 32 Закону України «Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень» у п орядку, встановленому цим За коном. Також, на вибір Заст аводержателя, звернення с тягнення на заставлені майн ові права може проводитися н а підставі ст. 23 Закону Україн и «Про заставу»шляхом вимоги Заставодержателя у судовому порядку перевести на себе за ставлене права в момент вини кнення права звернення стягн ення на предмет застави.
Згідно п.п. 1.6. вказаного Дого вору, Заставодержатель має п раво звернути стягнення на в сі майнові права, передані у заставу відповідно до цього Договору, або на будь-які із ци х майнових прав на вибір За ставодержателя. Якщо Заст аводержатель зверне стягне ння на якісь із майнових прав , переданих у заставу відпові дно до цього Договору, але йо го вимогу не буде задоволено у повному обсязі, він зберіга є право застави на інші майно ві права, які є предметом заст ави відповідно до цього Дого вору.
13 березня 2009 року на підставі договору застави майнових п рав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року Третьою особою 1 було зар еєстровано звернення стягне ння в Державному реєстрі обт яжень рухомого майна (реєстр ація змін) (Бланк серії НТ№ 885451). (Реєстрація в Державному реє стрі обтяжень рухомого майна була здійснено 28 листопада 2008 року).
Статтею 28 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» у ч. 2 передбачено, що якщо п ротягом 30 днів з моменту реєст рації в Державному реєстрі в ідомостей про звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження зобов'язанн я боржника, виконання якого з абезпечене обтяженням, залиш ається невиконаним і в раз і якщо предмет забезпечуваль ного обтяження знаходиться у володінні боржника, останні й зобов'язаний на вимогу об тяжувача негайно передати пр едмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнен ня обтяжувач зобов'язаний вж ивати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановле ними статтею 8 цього Закону.
Пунктом 8 ст. 193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що управнена сторона, прийм аючи виконання господарсько го зобов'язання, на вимогу зоб ов'язаної сторони повинна ви дати письмове посвідчення ви конання зобов'язання повніст ю або його частини.
Згідно ч. 1, 4 ст. 29 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень», обтяжувач має прав о після одержання предме та обтяження у володіння зад овольнити свою вимогу за заб езпеченим обтяженням зобов'я занням шляхом набуття права власності на предмет забезпе чувального обтяження, якщо і нше не встановлено законом а бо договором. При цьому обт яжувач зобов'язаний повідоми ти боржника та інших обтяжув ачів відповідного рухомого м айна про свій намір набути пр аво власності на предмет заб езпечувального обтяження в п орядку, встановленому статте ю 27 цього Закону.
У разі набуття обтяжува чем права власності на предм ет забезпечувального обтяже ння відповідне зобов'язан ня, забезпечене обтяженням, в важається повністю виконани м і обтяжувач не вправі пред'я вляти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зо бов'язання.
В свою чергу ст. 32 Закону Укр аїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень», , визначено, що якщо як спеціальною нормо ю по відношенню до предмету з астави - права грошово ї вимоги предметом забезп ечувального обтяження є прав о грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснює ться шляхом відступлення обт яжувачу відповідного права . Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встано вленому статтею 27 цього Закон у, боржника та інших обтяжува чів відповідного права грошо вої вимоги про свій намір наб ути на свою користь таке прав о. Після закінчення стр оку, вказаного в частині д ругій статті 28 цього Закону, обтяжувач з вищим пріори тетом, який висловив намір зв ернути стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я, надсилає письмове повід омлення всім особам, які п овинні виконати вимоги за ві дповідним правом грошової ви моги боржника, яке є предмето м забезпечувального обтяжен ня. У цьому документі зазнача ються: 1) повідомлення про в ідступлення права грошової в имоги; 2) посилання на підставу для відступлення права грош ової вимоги обтяжувачу; 3) реєс траційний номер забезпечува льного обтяження; 4) дані про о собу обтяжувача, включаючи н айменування, адресу та банкі вський рахунок; 5) вимога про в иконання відповідної грошов ої вимоги на користь обтяжув ача; 6) черговість пріоритетів інших обтяжувачів, на корист ь яких встановлено зареєстро ване обтяження і які вимагаю ть задоволення своїх забезпе чених обтяженням вимог за ра хунок відповідного права гро шової вимоги. З дня відправле ння зазначеного повідомленн я обтяжувач з вищим пріори тетом набуває права кредитор а в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його к ористь. Обтяжувач користу ється правами кредитора в ць ому зобов'язанні до моменту п овного задоволення його забе зпеченої обтяженням вимоги .
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 5 п. 4 Листа Вищого Арбітражного суду 01 -8/516"Про практику вирішення окр емих категорій спорів" від 22 в ересня 2000 року, обов'язок доказ ування та подання доказів ві дповідно до статті 33 Арбітраж ного процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хт о посилається на певні юриди чні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.
На підставі вищенаведеног о, суд дійшов наступних висно вків:
- Договором застави ма йнових прав № 14-2008 від 14 листопад а 2008 року передбачено сторона ми договору спеціальний поря док позасудового звернення с тягнення на предмет застави з урахування специфіки предм ету застави, - в порядку ст. 32 За кону України «Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень»; Звернення с тягнення на предмет забезпеч увального заходу за договоро м застави майнових прав № 14-2008 в ід 14 листопада 2008 року, - на пра во грошової вимоги повинно з дійснюватись на підставі та в порядку, передбаченого ст. 32 закону «Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;
- задоволення вимог кр едитора є правом Заставодерж ателя;
- згідно норми с т. 28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень», в разі якщо пред мет забезпечувального обтяж ення знаходиться у володінні боржника, останній зобов'яза ний на вимогу обтяжувача нег айно передати предмет обтяже ння у володіння обтяжувача. З гідно ч. 1 ст. 29 Закону України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень », на яку посилається Відпові дач, обтяжувач має право після одержання предмета о бтяження у володіння задовол ьнити свою вимогу. В матері алах справи відсутні будь-як і докази, що підтверджують висування Третьою особо ю 1 вимоги передати предмет об тяження у володіння обтяжува ча; в матеріалах справи відсу тні будь-які докази, документ и, в тому числі подані Відпові дачем, які підтверджують фак тичну передачу та належне оф ормлення передачі належних з аставодавцю майнових прав, я кі виступали предметом заста ви, в тому числі обсяг передан их прав на момент передачі, як ий би визначав в якій частині виконані зобов' язання за о сновним зобов' язанням; в су довому засіданні представни к Відповідача підтвердив, що не може надати доказів на під твердження звернення стягне ння Третьою особою 1 на пр едмет застави за вказаним до говором застави майнових пра в;
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази тог о, що Третьою особою 1 було надіслано будь-кому письмов е повідомлення, у відповідно сті з вимогами визначеними с т. 32 Закону України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»по Дого вору застави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року. В су довому засіданні Третьою особою 1 та Відповідачем нада но усне пояснення з приводу ц ього факту, де Третя особа 1 підтвердила, що не надсилала таких повідомлення будь-ком у, так як не мала намірів зверт ати стягнення на майнові пра ва;
- проведення реєстрац ії звернення стягнення в реє стрі обтяжень рухомого майна згідно ст. 27 вказаного Закону , є правом Заставодержателя, а не його обов' язком та є дока зом розпочинання процедури с тягнення, однак не є доказом з вернення стягнення на предме т застави, в том числі заверше ння процедури.
- ст. 32 Закону «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не пере дбачає перехід права власнос ті обтяжувача на предмет зас тави і відповідно не передба чає наслідків, отримання пра ва власності на предмет заст ави, встановлені ст. 29 Закону « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень », на які посилається Відпові дач;
- Відповідачем не нада но доказів, в тому числі таких , які є належними для підтверд ження фактів виконання Відпо відачем зобов' язань перед Третьою особою 1 за кредит ними договорами 3-5, або фактів часткового чи повного зверн ення стягнення за договором застави майнових прав № 14-2008 ві д 14 листопада 2008 року.
- Поряд з цим, судом взя то до уваги й те, що відповідно матеріалів справи, Відповід ач, посилаючись на той факт, що 19 березня 2010 року, було звернут о Третьою особою 1 стягнен ня на предмет застави за дого вором застави майнових прав № 14-2008, і згідно до наданих розра хунків Відповідача, після 19 бе резня 2009 року його зобов' яза ння за Кредитними договорами 3-5 є повністю виконаними, шлях ом звернення стягнення на пр едмет застави, яким виступал и майнові права на поверненн я від ТОВ «К-Л-О»кредитних кош тів згідно Кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії № 27/4//2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 рок у, а також в правах, що виплива ють із договорів іпотеки від 07 листопада 2008 року, укладеног о між Відповідачем та ТОВ « АЛЬФА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»та від 07 листопада 2008 року, укладеного між Відповідачем та ТОВ «МОЛ ПРОМ-ФАКТОР». Водночас, в мате ріалах справи наявні докази того, що після 19 березня 2009 року , Відповідачем подано позови та ведеться активна діяльні сть по захисту прав банку, де в ідкрите акціонерне товарист ва комерційний банк «Надра»в иступив позивачем з позовом до ТОВ «АЛЬФА ВЕСТ ОЙЛ ГРУ П»та до ТОВ «МОЛПРОМ-ФАКТОР» , де ТОВ «К-Л-О»виступає третьо ю особою, про стягнення 188 505 702,77 г рн. заборгованості за кредит ним договором № 27/4//2008/980-К/64 від 08 жо втня 2008 року - справа № 34/424. Так, у вказані справі Ріденням від 04 вересня 2009 року у задоволені позовних вимог відкритого а кціонерного товариства коме рційний банк «Надра»було від мовлено. 25 січня 2010 року по спра ві № 34/424 Постановою Апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відкритого акці онерного товариства комерці йний банк «Надра»на рішення суду першої інстанції, яким у позові було відмовлено, - задо волено. 07 червня 2010 року Постан ово Вищого господарського су ду України по справі № 34/424 від 07 червня 2010 року касаційну скар гу ТОВ «МОЛПРОМ-ФАКТОР»задов олено, Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25 січня 2010 року скасо вано. 11 серпня 2010 року Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 34/424 задоволено зая ву відкритого акціонерного т овариства комерційний банк « Надра»про перегляд рішення г осподарського суду м. Києва в ід 04 вересня 2009 року у справі за № 34/424 за нововиявленими обстав инами. Постановою від 20 жовтня 2010 року Київського апеляційн ого господарського суду по с праві № 34/424 апеляційну скаргу Т ОВ «МОЛПРОМ-ФАКТОР»задоволе но частково, рішення господа рського суду м. Києва від 11 сер пня 2010 року у справі № 34/424 скасов ано. Перелічені процесуальні документи протирічать подан им доводам Відповідача по сп раві в частині звернення стя гнення Третьою особою 1 на майнові права за кредитним д оговором № 27/4//2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 року зокрема, які, з поданих доводів Відповідача ще 19 бере зня 2009 року перейшли у власніс ть Відповідача, і відповідно не належать Відповідачу, вих одячи з чого й також протиріч уть розрахункам щодо забо ргованості Відповідача пере д Третьою особою 1.
Перелічені процесуальні д окументи пітверджують те, що майнові права за кредитним д оговором № 27/4//2008/980-К/64 від 08 жовтня 2008 року та договорами іпотеки не передані Третій особі і на них не звернуто стягненн я Третьою особою 1, Відпов ідач вважає себе їх законним власником.
- Вимоги Третьої о соби 1 за кредитними договора ми станом на 09 лютого 2010 року не було задоволено Відповідаче м, в тому числі в порядку зверн ення стягнення на майнові пр ава за договором застави май нових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року.
Детально дослідивши довод и Відповідача, Позивача, обст авини справи, пояснення учас ників провадження та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть Відповідачем доводів та не доведення Відповідачем об ставин, що б підтверджували з вернення стягнення Третьо ю особою 1 на майнові права н а підставі Договору застави майнових прав № 14-2008 від 14 листоп ада 2008 року взагалі, в тому числ і 19 березня 2009 року. Відповідач ем не надано жодного доказу з вернення Третьою особою 1 стягнення або передачі майн ових прав Третій особі 1 з а договором № 14-2008 від 14 листопад а 2008 року, а також погашення Від повідачем заборгованості Ві дповідача перед Третьою особою 1 за кредитними догово рами 3-5. Факт звернення Треть ою особою 1 стягнення на пре дмет застави за Договором за стави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року не доведено Відповідачем. В матеріалах с праві відсутні будь-які дока зи звершення процедури зверн ення Третьою особо 1 стягн ення на підставі договору за стави майнових прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року.
Інших доказів виконання Ві дповідачем зобов' язань пер ед Третьою особою 1 станом на 05 лютого 2010 року суду не нада но. Таким чином, судом встанов лено, що станом на 05 лютого 2010 ро ку, Відповідач мав чинні не ви конані зобов' язання перед Третьою особою 1 за кредит ними договорами 3-5 по тілу кре дитів на суму 9 914 383,34 євро (без штр афних санкцій), в зв' язку з чи м, Третя особа 1 правомірн о передача право вимоги за Кр едитними договорами 3-5 в части ні 7 414 614,06 євро по тілу кредитів Позивачу.
Як встановлено, 05 лютого 2010 ро ку між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений Дого вір відступлення права вимог и № NLBI0110 («Договір цесії»), д е Третя особа 1 виступає п ервісним кредитором, а Позив ач - новим кредитором, де за п .п. 1-3 вказаного договору цесії Первісний кредитор здійснює відступлення частини права грошової вимоги (в обсязі виз наченому нижче), а Новий креди тор приймає частину права гр ошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства акц іонерного банку «Надра»(код ЄРПОУ 20025456), за діючим зобов' яз анням між Первісним кредитор ом та Боржником, яке виникло н а підставі: Кредитного догов ору NLBI/NB-P-1 (Facility Agreement no. NLBI/NB-P-1) від 15 листоп ада 2006 року, Кредитного догово ру NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 року (Fac ility Agreement no. NLBI/NB-F-2) та Кредитного догов ору NLBI/NB-F-5 від 7 травня 2007 року (Facility Agr eement no. NLBI/NB-F-5) (Зобов' язання); до Нов ого кредитора переходять пра ва Первісного кредитора у Зо бов' язанні у наступному обс язі: Новий кредитор набуває п раво вимагати у Боржника спл ати частини заборгованості в розмірі 7 414 614,06 євро (надалі - ча стина зобов' язання), яка вин икла у Боржника перед Первіс ним кредитором із Зобов' яза ння. … Всі інші права Перві сного кредитора, що існували на момент підписання нього Д оговору залишаються у нього та до Нового кредитора не пер еходять. Вартість Частини Зобов' язання, передбачена п. 2 Договору складає 7 414 614,06 євро та має бути сплачена Новим Кр едитором на користь Первісно го кредитора протягом 6 (шести ) місяців. Будь-які розрахунки за цим Договором здійснюють ся в безготівковій формі на р ахунок Первісного кредитора , що вказаним в цьому Договорі . Пунктом 5 Договору цесії вста новлено обов' язок Нового кр едитора письмово повідомити Боржника про відступлення п рава вимоги протягом п' яти календарних днів з дня набра ння чинності цим договором. П . 9 Договору цесії встановлено , що цей договір вважається ук ладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сто ронами та його скріплення пе чатками сторін. Строк цього Д оговору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 8 ць ого Договору та визначається часом, достатнім для належно го виконання цього Договору Сторонами.
05 лютого 2010 року до договору ц есії між Третьою особою 1 та Позивачем підписано акт п риймання-передачі документі в відповідно до договору від ступлення права вимоги № NLBI0110 (ц есія) від 05 лютого 2010 року.
Досліджуючи заперечення В ідповідача, Третьої особ и 3 відносно дійсності та зако нності договору цесії, судом встановлено наступне.
Постановою Правління Нац іонального банку України в ід 16 грудня 2002 року №508 «Про затв ердження Положення про поряд ок здійснення банками операц ій з векселями в національні й валюті на території Україн и»затверджено «Положення пр о порядок здійснення банками операцій з векселями в націо нальній валюті на території України», у п.п. 1.2. визначено, що цесією є поступка вимоги або передавання вимоги в зобов'я занні іншій особі.
Згідно п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Третя особа 1 виступає кредитором з а кредитними договорами 3-5.
Статтею 512 Цивільного кодек су України у п.п. 1 п. 1 передбаче но, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок: передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 Цивільно го кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобо в'язанні вчиняється у такій с амій формі, що і правочин, на п ідставі якого виникло зобов' язання, право вимоги за яким п ередається новому кредиторо ві. Правочин щодо заміни кред итора у зобов'язанні, яке вини кло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрац ії, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для р еєстрації цього правочину, я кщо інше не встановлено зако ном.
Статте. 514 Цивільного кодекс у України встановлено, що до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умо вах, що існували на момент пер еходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором а бо законом.
Статтею 516 Цивільного кодек су України передбачено, що за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом. Якщ о боржник не був письмово пов ідомлений про заміну кредито ра у зобов'язанні, новий креди тор несе ризик настання несп риятливих для нього наслідкі в. У цьому разі виконання борж ником свого обов'язку первіс ному кредиторові є належним виконанням.
Пунктом 5 Договору цесії вст ановлено обов' язок Нового к редитора письмово повідомит и Боржника про відступлення права вимоги протягом п' яти календарних днів з дня набра ння чинності цим договором. В ідповідачем було заявлено до води про те, що «здійснення по відомлення боржника про змін у кредитора відбулося з пору шенням умов кредитних догово рів, за якими відбувається ус тупка права вимоги, адже саме первісним кредитор зобов' я заний протягом 5 днів повідом ити боржника про кожний факт передачі прав. Повідомлення у вигляді заяви про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог не містить викладення об ставин що підтверджують прав омірність уступки права вимо ги. Цивільним кодексом перед бачено повідомлення як окрем ий документ. В даному випадку відбулося лише посилання на договір цесії», - вказує Відпо відач (а.с. 633 Т. 3). Судом встановл ено, що зазначені доводи Відп овідача не відповідають дійс ності, а частина не може бути в зята до уваги судом з таких пі дстав. По-перше, Відповідач пі дкреслює, що здійснення пові домлення боржника про зміну кредитора відбулося з поруше нням умов кредитних договорі в. Судом встановлено, що догов ір цесії не є кредитним догов ором з підстав, що визначені н ижче. По-друге, Заява про з аміну кредитора була складен а Третьою особою та вруче на Відповідачу у термін вста новлений Договором цесії, зо крема відповідно до Заяви пр о заміну кредитора № 079 від 08 лю того 2010 року, підписаною Дирек тором представництва Трет ьої особи 1 в Україні, де факт вручення Відповідачу 10 л ютого 2010 року підтверджено ві дбитком штампу Відповідача з а вх. № 6320 від 10 лютого 2010 року. Від повідно до ст. 253 Цивільного ко дексу України, перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов' язано його почат ок. Відповідно до вказаної но рми, десяте лютого 2010 року є п' ятим днем з моменту укладенн я договору цесії, де відрахув ання починається з наступног о дня після календарної дати , що в повній мірі відповідає у мовам Договору цесії. По-трет є, Відповідач вказує, що Цивіл ьним кодексом передбачено по відомлення як окремий докуме нт. Згідно ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Відповідно до ч. 5 п. 4 Листа В ищого Арбітражного суду 01-8/5 16"Про практику вирішення окре мих категорій спорів" від 22 ве ресня 2000 року, обов'язок доказу вання та подання доказів від повідно до статті 33 Арбітражн ого процесуального кодексу У країни розподіляється між ст оронами виходячи з того, хто п осилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують йог о вимоги та заперечення. Відп овідачем стосовно даного дов оду не наведено нормативно-п равової підстави обґрунтува ння доводу.
По-четверте, Відповідач вка зує, що «первісний кредитор з обов' язаний протягом 5 днів повідомити боржника про кож ний факт передачі прав. Повід омлення у вигляді заяви про з арахування зустрічних однор ідних вимог не містить викла дення обставин що підтверджу ють правомірність уступки пр ава вимоги. Цивільним кодекс ом передбачено повідомлення як окремий документ. В даному випадку відбулося лише поси лання на договір цесії». Анал із договору цесії, дає підста ви для висновку про те, що дане заперечення Відповідача не відповідає дійсності, так як Договір цесії не містить умо ви викладення обставин, що пі дтверджують правомірність у ступки права вимоги, а також н е містить вимоги повідомленн я окремим документом «про ко жний факт передачі прав». Зва жаючи на відсутність посилан ня Відповідача, на конкретну правову норму, якій з позиції Відповідача, протирічить за ява Позивача № 079 від 08 лютого 2010 року, досліджуючи вказане за перечення Відповідача з пози ції принципу справедливості , суд дійшов висновку, що форма повідомлення за вказаних об ставин справи не порушує пра в Відповідача. Крім того, досл ідивши Заяву Третьої особи1 вручену Відповідачу, с уд дійшов висновку про те, що в казана заява та додані до неї документи містять детальне обґрунтування правомірност і, обґрунтованості уступки п рава вимоги, як нормативно- правову, так і фактичну. Закон одавство не передбачає обов' язкового повідомлення боржн ика окремо по кожному зобов' язанню.
Отже, станом на 09 лютого 2010 рок у у Позивача перед Банком існ увала непогашена заборгован ість по тілу кредиту та проце нтам у розмірі 7 414 614,06 євро з штра фними санкціями. Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.5. Додаткової угоди № 6 від 23 червня 2009 року до Кредитн ого договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 кві тня 2007 року, а також п. 3.4.1. Додатко вої угоди № 4 від 23чеврня 2009 року до Кредитної угоди № 31/КЛ/2 007-978 від 05 квітня 2007 року, Позивач має право достроково погаси ти всю заборгованість по Дог оворам, заздалегідь попереди вши про це Відповідача. Як бул о встановлено, Позивач повід омив Банк про такі наміри та в казав, що строк дострокового погашення кредиту - 09.02.2010 року . Таким чином, Позивач скорист ався своїм правом щодо можли вості дострокового погашенн я заборгованості по Кредит ним договорам 1, 2, повідомивш и у встановленому Договором порядку про такі наміри Відп овідача. Зі сторони Відповід ача заперечень щодо таких ді й не було (представником Відп овідача доказів незгоди Банк у на дострокове погашення за боргованості до суду не нада но), що свідчить про дотриманн я Позивачем умов Кредитних договорів 1, 2 при здійсненні дострокового погашення забо ргованості.
Як встановлено вище, у Відпо відача станом на 05 лютого 2010 ро ку наявні невиконані зобов' язання перед Третьою осо бою 1 по тілу кредиту на суму, щ о перевищує 7 414 614,06 євро. Третя особа 1 скористалась, надіс лавши Відповідачу листи з ви могами негайної сплати всіх платежів по кредитних догово рах 3-5 від 20жовтня 2008 року, які мі стяться в матеріалах справи. Таким чином, як встановлено с удом, NLB InterFinanz AG - Третя особа 1 п овідомила Відповідача про пр ипинення терміну дії позики за кредитними договорами 3-5 з одночасною вимогою негайно с платити всі непогашені плате жі, що мають бути сплачені за з азначеними договорами, разом з нарахованими відсотками т а іншими платежами, втратами та витратами. Враховуючи вик ладене, строк виконання зобо в' язань Відповідачем - ВАТ К Б «Надра»перед Третьою о собою 1 щодо сплати суми забор гованості за Кредитними дого ворами 3-5 в розмірі 9 914 383,34 євро (ті ло кредиту без врахування ві дсотків) настав 20 жовтня 2008 рок у, щодо чого відсутнє жодне за перечення учасників провадж ення. Факт визнання Відповід ачем настання строків викона ння зобов' язань за кредитни ми договорами 3-5 підтверджено в Поясненнях Відповідача б/№ від 28 рудня 2010 року, в яких Відпо відач вказує, що станом на 19 бе резня 2009 року Третя особа 1 самостійно скористалась пр авом позасудового звернення стягнення на предмет застав и за договорам застави майно вих прав № 14-2008 від 14 листопада 2008 року, з чим Відповідач погоди вся і в поданим Відповідачем розрахунках відобразив прип инення всіх зобов' язань Від повідача перед Третьою о собою 1 19 березня 2009 року.
Для встановлення правомір ності укладення Договору цес ії необхідним є також дослід ження окремих доводів Відпов ідача по справі, зокрема стос овно проведення державної ре єстрації договору цесії, нео бхідності наявності статусу фінансової установи у Позив ача для правомірності укладе ння договору цесії, необхідн ості отримання Позивачем інд ивідуальної ліцензії НБУ з в икористання іноземної валют и на території України.
Розглядаючи посилання Від повідача на підпункт "в" пункт у 4 статті 5 Декрету Кабінету М іністрів України "Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю" від 19 лютого 1993 року №15-94, згідного якого над ання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті , якщо терміни і суми таких кре дитів перевищують встановле ні законодавством межі потре бує отримання індивідуально ї ліцензії Національного Банку України, судом встанов лено наступне.
В частині 11 Листа Націонал ьного Банку України від 07 гр удня 2009 року №13-210/7871-22612 (Департамен т валютного регулювання Тери торіальним управлінням На ціонального банку України , банкам України та їх філіям А соціації українських банків ) «Про правомірність укладан ня кредитних договорів в іно земній валюті» (чинний) вказа но: «Щодо вимог підпункту "в" п ункту 4 статті 5 Декрету, який п ередбачає наявність індивід уальної ліцензії на надання і одержання резидентами кред итів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредиті в перевищують встановлені за конодавством межі, повідомля ємо. На сьогодні законодавец ь не визначив межі термінів і сум надання/одержання креди тів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання бан ками кредитів в іноземній ва люті не потребує індивідуаль ної ліцензії.».
На підставі вищенаведеног о, суд дійшов висновку про те, що правочин щодо відступленн я права вимоги за кредитним д оговором, - договір цесії № NLBI0110 не потребує отримання індиві дуальної ліцензії Націона льного Банку України на над ання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті .
- Досліджуючи довід Відповідача, згідно якого Відповідач з посиланням на ч . 2 ст. 513 Цивільного кодексу Укр аїни (згідно якої правочин що до заміни кредитора у зобов' язанні, яке виникло на підста ві правочину, що підлягає дер жавній реєстрації, має бути з ареєстрований в порядку, вст ановленому для реєстрації ць ого правочину, якщо інше не вс тановлено законом) та посила ючись на законодавство Украї ни (Положення про порядок отр имання резидентами кредитів , позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання рези дентами позик в іноземній ва люті нерезидентами, затвердж ене Постановою Правління Н аціонального банку Україн и 17 червня 2004 року № 270, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2004 року за №885/9484), я ке передбачає обов' язкову д ержавну реєстрацію Націон альним банком України дого ворів про отримання позик в і ноземній валюті та змін до та ких договорів, вважає, що, вихо дячи з змісту п. 1.18., п.п. 4.2.9. Розділ у І Положення про порядок отр имання резидентами кредитів , позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання рези дентами позик в іноземній ва люті нерезидентам (затвердже не Постановою Правлення На ціонального банку України 17 червня 2004 року № 270 зареєстров ане в Міністерстві юстиції У країни 15 липня 2004 року за №885/9484) з міни (до кредитних договорів ) набирають чинності з момент у їх реєстрації Національн им банком, а відповідних зм ін щодо заміни кредитора на п озивача у справі здійснено н е було, судом встановлено нас тупне з урахуванням позицій інших учасників провадження та викладених ними заперече нь вказаного доводу.
- Відповідно до ст. 513 Цив ільного кодексу України, пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі прав очину, що підлягає державній реєстрації, має бути заре єстрований в порядку, встано вленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встан овлено законом.
Статтею 210 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин підлягає державній реєс трації лише у випадках, вст ановлених законом. Такий п равочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійсн юють державну реєстрацію, по рядок реєстрації, а також пор ядок ведення відповідних реє стрів встановлюються законо м.
Відповідно до ч.1 п. 1 Указу Пр езидента України від 27 червня 1999 року № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидента ми кредитів, позик в іноземні й валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкц ій за порушення валютного за конодавства», договори, які п ередбачають виконання ре зидентами боргових зобов' я зань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами , позиками в іноземній в алюті, підлягають реєстра ції НБУ. Аналіз положень Дого вір цесії від 05 лютого 2010 року, в казує на те, що останній не передбачає виконання резиде нтами боргових зобов' яз ань перед нерезидентами : один резидент України - Ві дповідач повинен виконувати боргові зобов' язання перед іншим резидентом України - Позивачем.
Відповідно до п. 1.21. Положенн я про порядок отримання рези дентами кредитів, позик в іно земній валюті від нерезидент ів і надання резидентами поз ик в іноземній валюті нерези дентами, затвердженого поста новою Правління НБУ від 17 чер вня 2004 року № 270, резидент-поз ичальник зобов'язаний зар еєструвати договір про одерж ання кредиту в іноземній вал юті від уповноваженого банку (далі - кредитний договір) у разі відступлення уповноваж еним банком - первісним креди тором нерезиденту прав а вимоги за цим кредитом.
Уповноважений банк - перві сний кредитор має передбачит и в договорі з нерезидентом про відступлення права вим оги за кредитним договором, щ о договір про відступлення п рава вимоги набирає чинності з моменту реєстрації кредит ного договору (з урахуванням змін), а також письмово повідо мити резидента-позичальника про заміну кредитора в зобов 'язанні за кредитним договор ом. Інших випадків, коли уклад ання договорів про відступле ння права вимоги (цесії) викли кає необхідність звертатись до НБУ з метою здійснення реє страційних дій не передбачен о. Аналіз норми п. 1.21. Положення про порядок отримання резид ентами кредитів, позик в іноз емній валюті від нерезиденті в і надання резидентами пози к в іноземній валюті нерезид ентами, затвердженого постан овою Правління НБУ від 17 червн я 2004 року № 270, дає підстави для в исновку про те, що положення п . 1.21. вказаного Положення не пош ирює свою дію на Договір цесі ї від 05 лютого 2010 року, з тих прич ин, що відступлення права вим оги здійснено на користь рез идента-Позивача, а не нерезид енту, як визначено п.п. 1.21. Полож ення. Відповідно, за суб' єкт ним складом Договір цесії ві д 05 лютого 2010 року, де уступленн я права вимоги відбулось осо бі резиденту, не підпад ає під дію зазначеної норми.
- Поряд з цим, суд бере т акож до уваги те, що ч. 2 ст. 513 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що правочин щодо замі ни кредитора у зобов' язанні , яке виникло на підставі прав очину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєст рований в порядку, встановле ному для реєстрації цього пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Однак, ст. 210 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин підлягає д ержавній реєстрації лише у в ипадках, встановлених зак оном. Законами України не передбачається державна реє страція кредитних договорів , на підставі яких виникло зоб ов' язання, згодом, відступл ене Позивачу за Договором це сії від 05 лютого 2010 року, а також не передбачає самостійно де ржавну реєстрацію договорів цесії. Реєстрацію НБУ передб ачено Указом Президента № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами креди тів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосу вання штрафних санкцій за по рушення валютного законодав ства»від 27 червня 1999 року.
Поряд з цим, судом встановле но, що в переліку правочинів, я кі підлягають державній реєс трації, передбаченому п. 5 Тимч асового порядку державної ре єстрації правочинів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 26 травня 2004 року № 67, не передбачано ні кр едитних договорів, ні догово рів відступлення права вимог и, яке виникло на підставі кре дитного договору, ні договор у цесії.
Окрім цього, суд звертає на заперечення доводу Відповід ача Позивача та Третьої о соби 1, які загострюють увагу н а тому, що положеннями п.п. 4.2.2., 4.2. 9., 4.3.3. згадуваного Положення пр о порядок отримання резидент ами кредитів, позик в іноземн ій валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидент ами (№ 270), передбачено, що обо в' язок по здійсненню реєстр аційних дій покладено саме н а уповноважений банк, зокр ема, згідно, п.п. 4.2.2 Положення, по відомлення про договір або п овідомлення про зміни до дог овору (далі в цьому пункті - по відомлення) подається упо вноваженим банком до тери торіального управління в еле ктронному вигляді засобами п рограмного забезпечення щод о здійснення Національним банком реєстрації договор ів з використанням засобів з ахисту інформації Націона льного банку і має містити електронний цифровий підпис керівника банку або іншої уп овноваженої на це особи банк у (далі в цій главі - керівник б анку). Примірник повідомленн я на паперовому носії, що міст ить підпис керівника банку, з алишається в уповноваженому банку; згідно п.п. 4.2.9. Положення , Уповноважений банк у строк, щ о не перевищує трьох робочих днів з дати внесення змін до з ареєстрованого договору, зоб ов'язаний подати територіаль ному управлінню повідомленн я про зміни до договору …; згід но п.п. 4.3.3. Повідомлення заповн юється уповноваженим банком окремо за кожним кредитом та має містити такі відомості: … .
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґру нтованість доводів Відповід ача з досліджуваного приводу .
- Щодо аргументу Відпо відача стосовно порушення ви мог Закону України «Про держ авне регулювання ринків фіна нсових послуг», зокрема щодо посилання Відповідача на не з' ясованість судом прав Поз ивача виступати стороною кре дитного договору з огляду на його дієздатність, де посила ючись на ст. 4 вказаного Закону , Відповідач вважає уступку п рав вимоги фінансовою послуг ою, суд детально дослідивши д оводи Відповідача, Позивача, Третьої особи 1, встанови в наступне.
Відповідно до п.п. 1.2. Положен ня про порядок здійснення ба нками операцій з векселями в національній валюті на тери торії України, затверджених Постановою Правління Наці онального банку України ві д 16 грудня 2002 року №508 «Про затве рдження Положення про порядо к здійснення банками операці й з векселями в національній валюті на території України », цесією є поступка вимоги або передавання вимоги в зоб ов'язанні іншій особі.
Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного к одексу України, кредитора в з обов' язанні може бути замін ено іншою особою, зокрема, в ре зультаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочин ом (уступка вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.п. 1-3 Договору відступлення права вимоги № NLBI0110 від 05 лютого 2010 року, Третя особа 1 виступає первісним кредитором, а Позивач - нови м кредитором, де Первісний кр едитор здійснює відступленн я частини права грошової вим оги (в обсязі визначеному ниж че), а Новий кредитор приймає ч астину права грошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства акціонерного бан ку «Надра»(код ЄРПОУ 20025456), за ді ючим зобов' язанням між Перв існим кредитором та Боржнико м, яке виникло на підставі: Кре дитного договору NLBI/NB-P-1 (Facility Agreement no. NL BI/NB-P-1) від 15 листопада 2006 року, Кред итного договору NLBI/NB-F-2 від 15 лист опада 2006 року (Facility Agreement no. NLBI/NB-F-2) та Кре дитного договору NLBI/NB-F-5 від 7 тра вня 2007 року (Facility Agreement no. NLBI/NB-F-5) (Зобов' язання); до Нового кредитор а переходять права Первісног о кредитора у Зобов' язанні у наступному обсязі: Новий кр едитор набуває право вимагат и у Боржника сплати частини з аборгованості в розмірі 7 414 614,06 євро (надалі - частина зоб ов' язання), яка виникла у Бор жника перед Первісним кредит ором із Зобов' язання. … В сі інші права Первісного кре дитора, що існували на момент підписання нього Договору з алишаються у нього та до Ново го кредитора не переходять. Вартість Частини Зобов' я зання, передбачена п. 2 Договор у складає 7 414 614,06 євро та має бути сплачена Новим Кредитором н а користь Первісного кредито ра протягом 6 (шести) місяців. Б удь-які розрахунки за цим Дог овором здійснюються в безгот івковій формі на рахунок Пер вісного кредитора, що вказан им в цьому Договорі.
Частина 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг", відносить до фінансових послуг такі: випу ск платіжних документів, пла тіжних карток, дорожніх чекі в та/або їх обслуговування, кл іринг, інші форми забезпечен ня розрахунків; довірче упра вління фінансовими активами ; діяльність з обміну валют; за лучення фінансових активів і з зобов' язанням щодо подаль шого повернення; фінансовий лізинг; надання коштів у пози ку, у тому числі й на умовах фі нансового кредиту; надання г арантій та поручительств; пе реказ грошей; послуги у сфері страхування та накопичуваль ного пенсійного забезпеченн я; торгівля цінними паперами ; факторинг та інші операції, щ о відповідають критеріям , визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послу ги та державне регулювання р инків фінансових послуг" (тоб то відповідають визначенню ф інансової послуги).
Згідно п. 1 ч. 1. ст. 1 Закону визн ачає, що фінансова послуга - це операції з фінансовими акти вами, що здійснюються в інт ересах третіх осіб за в ласний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, пере дбачених законодавством, - і з а рахунок залучених від ін ших осіб фінансових актив ів, з метою отримання приб утку або збереження реаль ної вартості фінансових акти вів.
Згідно визначень ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України, за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 345 Господарського кодексу Укра їни визначено, що кредитні оп ерації банків полягають у ро зміщенні від свого імені , на власних умовах та на в ласний ризик залучених кошті в юридичних осіб (позичаль ників) та громадян.
Аналіз зазначених норм зак онодавства та Договору цесії , дає підстави для висків прот е, що уступка права вимоги в да ному випадку не містить озна ки фінансової послуги, визна чених п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг", зокрема: « на користь третіх осіб»та «з метою отримання прибутку ». Договір про уступку права в имоги не й є кредитним догово ром. Уступка права вимоги не м істить комплексу істотни х ознак характерних кредитно му договору - розміщення кош тів, на власних умовах, залуче них коштів юридичних осіб (по зичальників) та громадян, які властиві всім фінансов им послугам незалежно від їх виду, а становить уступ ку визначеної частини прав к редитора на стадії поверненн я коштів без наявності всіх п ерелічених ознак фінансової послуги.
Окрім цього, за вказаних об ставин, - згідно умов вказаног о Договору цесії (п.3) - не пе редбачає фактичне одержання коштів цесіонарієм, а сам дог овір укладено виключно з мет ою проведення взаємозаліку з обов' язань без застосуванн я перерахування коштів взага лі. Виходячи з ст. 514 Цивільн ого кодексу України, суд дійш ов висновку про правомірніст ь уступки Третьою особою - 1 лише права грошової вимог и, а не здійснення заміни кред итора з усіма належними йому правами та обов' язками Кре дитора.
Уступка права вимоги за пра вовою природою не становить за правовою природою послуги відповідно до норми ст. 901 Циві льного кодексу України, якою визначено, що за договором на дання послуг одна сторона зо бов' язується за завданням д ругої сторони надати послугу , як споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором. Стаття 2 закону У країни «Про банки та банківс ьку діяльність»визначено, що коштами є гроші у національн ій або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 345 Господа рського процесуального коде ксу України визначає, що кред итні операції банків полягаю ть у розміщенні від свого іме ні, на власних умовах та на вла сний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальникі в) та громадян. Договір цесії в ід 05 лютого 2010 року не передбач ає, що одна сторона цього дого вору надає іншій стороні гро шові кошти, які є залученими к оштами юридичних осіб та гро мадян, а інша сторона зобов' язується повернути зазначен і кошти та сплатити проценти . Також Договір цесії від 05 лют ого 2010 року не передбачає жодн им чином, що Позивач передає г рошові кошти Відповідачу, як і останній повинен повернути та сплатити проценти з а користування цими коштами - надання кошів за плату. Тоб то, укладення Договору цесії на наведених вище умовах, не п ередбачають надання фінансо вої послуги, передбаченої За коном України «Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г»від 12 липня 2001 року;
- не передбачає наданн я коштів у позику (кредит), так ож не передбачає надання Поз ивачем будь-яких інших фінан сових послуг, які передбачен і законом про фінансові посл уги. Виходячи з наведеного, до говір уступки права вимоги н е є договором, за яким надаєть ся фінансова послуга.
Аналіз норм цивільного код ексу України, Господарського кодексу України вказує на те , що не передбачено обмежень щ одо кола суб' єктів господар ської (у тому числі підприємн ицької) діяльності, які можут ь бути цесіонарієм; не встано влено заборони щодо неможлив ості укладення договорів уст упки права вимоги для загаль них суб' єктів господарськи х правовідносин, до яких нале жить Позивач. Закон України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг»не містить об межень щодо укладення догово рів уступки права вимоги.
Уступка вимоги є лише угодо ю, яка переносить право вимог и від первинного кредитора (ц едента) до нового кредитора (ц есіонарія). В даному випадку с уд вважає виправданими довод и Позивача на заперечення Ві дповідача, де Позивач наголо шує на тому, що Відповідач змі шує поняття «Заміна сторони кредитного договору»та «Змі на кредитора у зобов' язанні ». В першому випадку нова стор она у кредитному договорі от римує всі права і обов' язки сторони, що вибула, в тому чис лі ті права і обов' язки, що ви никнуть після зміни сторони. Якщо був замінений позикода вець за кредитним договором то, до нового позикодавця пер еходить в тому числі, право на отримання процентів. В друго му випадків до нового кредит ора у зобов' язанні переходи ть тільки право вимоги. За дог овором цесії від 05 лютого 2010 ро ку до Позивача перейшло тіль ки право вимоги до Відповіда ча стосовно грошового зобов' язання. Договір цесії від 05 лю того 2010 року не передбачав пер едачу всіх прав та обов' язк ів Третьої особи 1 за кред итними договорами до Позивач а. Право вимоги, яке перейшло д о Позивача стосувались тільк и частини заборгованості Від повідача за кредитними догов орами, укладеними з Третьою особою 1, і тільки тієї части ни заборгованості, яка виник ла внаслідок неповернення ос новної суми (тіла) кредиту, а н е в результаті несплати проц ентів за користування кредит ом.
Відповідно до ст. 515 Цивільно го кодексу України, Заміна кр едитора не допускається у зо бов'язаннях, нерозривно пов'я заних з особою кредитора, зок рема у зобов'язаннях про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом, іншим ушкодженням з доров'я або смертю.
Судом встановлено, що відно сно Позивача при укладанні д оговору цесії від 05 лютого 2010 р оку відсутні обставини, пере дбачені ст. 515 Цивільного коде ксу України.
Судом взято до уваги також н аголошення Позивача на тому, що Договір цесії не є за право вою природною факторингом.
Так, відповідно до ст. 1077 Циві льного кодексу України, за до говором факторингу (фінансув ання під відступлення права грошової вимоги) одна сторон а (факто) передає або зобов' я зується передати грошові кош ти в розпорядження другої ст орони (клієнта) за плату) у буд ь-який передбачений договоро м спосіб), а клієнт відступає а бо зобов' язується відступи ти факторові своє право грош ової вимоги до третьої особи (боржника). За Договором цесії від 05 лютого 2010 року Позивач на був право грошової вимоги в р озмірі 7 414 614,06 Євро та зобов' яз ався перерахувати Третій особі 1 грошові кошти в том у ж самому розмірі. Таким ч ином, за Договором цесії від 05 лютого 2010 року не передбача ється передача грошових кошт ів від Позивача до Третьої особи 1 за плату, так само як не передбачається отриман ня будь-якою стороною цього Д оговору цесії прибутку.
Таким чином, на підставі н аведеного дослідження судом встановлено, що під час уклад ення Договору цесії 05 лютого 2 010 року в діях Позивача були ві дсутні встановлені законод авством ознаки надання фінан сових послуг; договір цесії н е є фінансовою послугою, в зв' язку з чим до Позивача в зв' я зку з укладанням Договору це сії від 05 лютого 2010 року не можу ть застосовуватися обмеженн я, передбачені Законом про фі нансові послуги, а на сторін д оговору не поширюються вимог и щодо перебування у спеціал ьному правовому статусі з пр авомочністю укладення догов орів, що належать до фінансов их послуг.
Стосовно доводу Відповіда ча відносно розрахунків в ін оземній валюті на території України, суд встановив насту пне.
Згідно з пп. «г»п. 4 ст. 5 Декрет у Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. №15-93 «Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю», ліцензії потребує операція з викорис танням іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу. Пунктом 1.3 Положення п ро валютний контроль, затвер дженого постановою Правлінн я НБУ від 08 лютого 2000 р. №49, зареєс трованого у Міністерстві юст иції України 04 квітня 2000 р. за №20 9/4430, визначено, що використання іноземної валюти як засобу п латежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об ' єкти права інтелектуально ї власності та інші майнові п рава.
Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивіль ного кодексу України, сторон и можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в ін оземній валюті.
Відповідно до п. 3 Договору № NLBI0110 відступлення права вимог и (цесія) від 05 лютого 2010 року, ст орони дійшли згоди, що «вар тість Частини Зобов' язання »складає 7 414 614,06 євро та має бу ти сплачена Новим Кредитором на користь Первісного креди тора протягом 6 (шести) місяців , - тобто сторонами встановлен о грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті, що відповідає нормі ч. 2 ст. 524 Циві льного кодексу України. Дого вором цесії не встановлен о: що платіж з боку Позивач а на користь Третьої особ и 1 має бути зроблений на терит орії України, а не за кордон; н е встановлено, що зазначений платіж має бути сам в іноземн ій валюті.
З визначених підстав, суд ді йшов висновку про те, що уклад ення та реалізації договору цесії не вимагає одержання л іцензії НБУ для використання валюти як засобу платежу.
Щодо заперечення Третьої особи 3, яка вказує, що за Дог овором застави майнових прав № 827, укладеного між Відповіда чем та НБУ, останній в заставу отримав майнові права за кре дитним договором № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, укладеного мі ж Позивачем та Відповідачем. Третя особа 3 вважає, що об тяження майнових прав було з ареєстроване 15 грудня 2008 року т а на підставі положень п.п. 4.1.3. в казаного договору застави ма йнових прав від 14 листопада 2008 року, ст. ст. 589, 590 Цивільного код ексу України, ч. 1 ст. 20 Закону Ук раїни «Про заставу», ст. 23 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень», п. 8.5. Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду від 24 грудня 1999 року № 02-5/602 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних з заст осуванням Закону України «Пр о заставу», що звернення стяг нення на майно у разі невикон ання зобов' язання забезпеч еного заставою, є правом, а не обов' язком заставодержате ля. Третя особа 3 підкресл ює те, що кошти кредитів рефін ансування є державною власні стю і мають бути забезпечені передбаченим законом порядк ом у випадку їх неповернення . У разі припинення кредитног о договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітн я 2007 року, Кредитний догові р залишиться незабезпеченим , а кредиторські вимоги Тре тьої особи 3 - без задоволе ння, що завдасть коди державі , - вважає Третя особа 3. Пор яд з цим Третя особа 3 зазн ачає, що відповідно до листа НБУ від 18 квітня 2008 року № 28-310/1282-5203 т а Постанови Вищого господарс ького суду України від 21 червн я 2007 року у справі № 13/159-06 вимоги П озивачів не можуть бути задо волені, оскільки у їх позовни х вимогах ставиться питання про зарахування також і фіна нсових санкцій і відсотків з а користування коштами, тобт о вимоги, які не є однорідним и, тому їх вимоги не містять оз нак припинення зобов' язанн я в порядку передбаченому ст . 601 Цивільного кодексу Україн и. До заперечень Третьою о собою 3 долучено копії докуме нтів на підтвердження позиці ї Третьої особи 3.
Досліджуючи перелічені за перечення Третьої особи 3, судом встановлено наступне . На підстав аналізу договору застави майнових прав № 827 від 14 листопада 2008 року встановлен о, що предметом застави висту пають майнові права за креди тним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 к вітня 2007 року, в той час як поси лання Відповідача на те, що пр едметом застави виступають й майнові права за кредитн ою угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року не відповідають дійсн ості, що підтверджено Дода тком 1 до Договору застави май нових прав за кредитним дого вором (угодою) ВАТ КБ «Надра»в ід 07 жовтня 2008 року № 47 (Додаток 1 д о Договору застави майнових прав від 14 листопада 2008 року № 827 ).
Третя особа 3 в поданих нею Запереченнях 03 грудня 2010 року по справі підтвердила факт у кладення договору застави № 827 14 листопада 2008 року (що підтве рджено Довідкою від 09 грудня 2010 року № 12-210/2666БТ, № бланку 0154825), а та кож підтвердила той факт, що н а поточну дату майнові права за кредитним договором № 30/КЛ /2007-978 від 05 квітня 2007 року перебув ають у заставі Третьої ос оби 3. В судовому засіданні Т ретя особа 3 прямо підтверд ила той факт, що станом на дату винесення рішення по справі НБУ не звертав стягнення на п редмет застави за договором застави № 827 від 14 листопада 2008 р оку - на майнові права за кре дитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року.
Статтею 318 Цивільного кодек су України передбачено, що су б'єктами права власності є Ук раїнський народ та інші учас ники цивільних відносин, виз начені статтею 2 цього Кодекс у. Усі суб'єкти права власн ості є рівними перед законом .
Статтею 579 Цивільного кодек су України та ст. 7 Закону Укра їни «Про заставу», передбаче но, що предмет застави може бу ти замінений лише за згодою з аставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 17 З акону України «Про заставу»п ередбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заста водержателя.
Договором застави майнови х прав № 14 листопада 2008 року № 827 у п.п. 4.4.1. встановлено, що заставо давець зобов' язаний у разі втрати майнових прав з будь-я кої причини протягом 24 годин п исьмово повідомити про це Заставодержателя і в п' яти денний строк замінити його р івноцінним майном (коштам и).
Пунктом 4.4.4. цього ж договору передбачено, що заставодаве ць зобов' язаний інформуват и Заставодержателя до першог о числа кожного місяця про ви конання Боржниками умов кред итних договорів, зазначених у Додатку 1 та стан заставлено го майна, що забезпечує викон ання зобов' язань.
В свою чергу ст. 531 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник має право вико нати свій обов'язок достроко во, якщо інше не встановлено д оговором, актами цивільно го законодавства або не випл иває із суті зобов'язання чи з вичаїв ділового обороту.
Водночас, судом встановлен о, що п.п. 3.4. Кредитного договор у №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, вс тановлено, що Позичальник (По зивач) має право достроков о погашати заборгованість за цим Договором, письмово попе редивши Банк не пізніше ніж з а два робочі дні до достроков ого погашення.
Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.
Статтею 193 у п. п. 1-2 Господарсь кого Кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.
Судом встановлено, що згідн о матеріалів справи, Позивач ем 02 лютого 2010 року було направ лене Відповідачу повідомлен ня про дострокове погашення кредитів 1, 2, де строк погашенн я кредитів буде 09 лютого 2010 рок у. Відповідач не мав заперече нь щодо дострокової сплати П озивачем заборгованості по Кредитним договорам 1, 2, пр авовим наслідком якого є пог ашення заборгованості та при пинення зобов' язання. Строк виконання зобов' язань таки м, що настав наступає по креди тним договорам 1, 2 - 09 лютого 2010 року.
Згідно ст. 601 Цивільного коде ксу України, зобов'язання п рипиняється зарахуванням зу стрічних однорідних вимог , строк виконання яких наста в, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги.
На підставі вищенаведеног о, суд дійшов висновку про те, що по-перше, погашення заборг ованості по кредитним догово рам 1, 2 не становить «реаліз ації»предмету застави, а в иступає правомірним виконан ням боржником свого зобов' я зання перед кредитором, в нас лідок чого, відповідно до ст. 6 01 Цивільного кодексу України , зобов' язання припиняється . Припинення зобов' язань бо ржником перед кредитором, як ий одночасно виступає застав одавцем за договором застави майнових прав, - не станови ть «відчуження заставленого майна чи предмета застави », в зв' язку з чим, судом вста новлено, що в зарахуванні зус трічних вимог відсунє поруше ння норм ст. 579 Цивільного коде ксу України, ч. 2 ст. 17 Закону Укр аїни «Про заставу»та відсутн є порушення прав Третьої особи 3.
Поряд з цим, нормами ст. 579 Цив ільного кодексу України та с т. 7 Закону України «Про застав у», передбачено механізм рег улювання відносин, що є предм етом даних заперечень, зокре ма, предмет застави може бути замінений лише за згодою зас таводержателя, якщо інше н е встановлено договором а бо законом. Договором заст ави майнових прав № 14 листопад а 2008 року № 827 у п.п. 4.4.1. встановлено , що заставодавець зобов' яз аний у разі втрати майнових п рав з будь-якої причини протя гом 24 годин письмово повідоми ти про це Заставодержателя і в п' ятиденний строк заміни ти його рівноцінним майном (к оштами).
Таким чином, на підставі на веденого суд дійшов висновку , що зарахування зустрічних в имог є правом Позивача прямо встановленим Кредитним договором № 1 та є підставою п рипинення зобов' язань Пози вача перед Відповідачем у ві дповідній частині - по креди тним договорам 1, 2, в результат і якого у Відповідача виника ють зобов' язання передбаче ні Договором застави майнови х прав № 827 від 14 листопада 2008 рок у перед Третьою особою 3, - в п' ятиденний строк замінити предмет застави рівноцінним майном (коштами), при цьому не відбувається порушення прав Третьої особи 3 та інших о сіб, в той час як Відповідач, я к заставодавець згідно 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, зобов' язаний належн им чином виконувати взяті на себе зобов' язання, в тому чи слі по вказаному договору за стави. Виходячи з наведеного , судом встановлено безпідст авність заперечення Треть ої особи 3 по справі з вищевк азаного предмету.
Відносно доводів Третьої особи 3 стосовно неоднорідн ості, з його точки зору вимог , щодо яких намагався провест и взаємозалік Позивач, де сво ї заперечення НБУ обґрунтова но Листом НБУ від 18 квітня 2008 року № 28-310/1282-5203 та Постановою Вищого Господарського суд у від 21 червня 2007 року по справі № 13/159-06. Як вказує Третя особ а 1, вимоги по поверненню нарах ованих відсоткова і фінансов их санкцій не є однорідними, а відповідно стосовно них нем ожливо здійснити зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г.
Дослідив надані Третьою особою 3 аргументи, суд вста новив наступне. Лист НБУ від 18 квітня 2008 року № 28-310/1282-5203 містить п овідомлення про те, що зараху вання становить один з спосо бів припинення зобов' язанн я. Оскільки зарахування здій снюється за ініціативою одні єї з сторін незалежно від вол і та згоди іншої, законодавст вом встановлено ряд умов, за н аявності яких у сукупності п рипинення зобов' язання у т акий спосіб є можливим. Зарах уванню підлягають лише зустр ічні вимоги, строк виконання зустрічних і однорідних вим ог мав настати, зустрічні вим оги мають бути однорідними, т обто такими, у яких предмет ви конання є однаковим (грошови й борг проти грошового, однор ідні речі проти однорідних). П ри цьому, коди йде мова про одн орічні речі, однорідність по винна проявлятись у природі зобов' язань, - вказало в лист і, де надалі за результатом ан алізу з предмету зарахування майнової вимоги за договоро м, предметом виконання якого є поставка товару, та немате ріальної вимога за договором про надання послуг, де щодо вк азаних вимог, Заступник Голо ви НБУ Савченко О.В. робит ь висновок про їх неоднорідн ість. Відносно наведеного, су дом встановлено, що вимоги По зивача і Відповідача є зустр ічними, однорідними, так як ма ють одноковий предмет викона ння - грошовий борг проти гр ошового, строк виконання по я ким настав, і є такими що в пов ній мірі відповідають умовам , за наявності яких, згідно вка заного Листа можливе зар ахування, як спосіб припинен ня зобов' язань. Вимоги Пози вача до Відповідача та вимог а Відповідача до Позивача є г рошовими, стосуються поверне ння грошових коштів та є одно рідними, оскільки в обох випа дках предметом зарахування є речі одного виду та роду (грош і). Однак, заперечення Трет ьої особи 3 не може бути втят е судом до уваги, так як виснов ки щодо неоднорідності вимог за договором, предметом вико нання якого є поставка товар у, та нематеріальна вимога за договором про надання послу г не стосується предмета дан ого спору.
Стосовно постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 року по справі № 13/159-06, то висновки в даній поста нові (стосовно того, що юридич но неоднорідними є цивільно- правові вимоги про оплату по ставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, з одног о боку, і про стягнення неусто йки за неналежне виконання з обов' язання з іншого боку) н е можуть братись до уваги, у зв ' язку з наявністю повністю протилежної позиції з даного питання у Верховного Суду Ук раїни більш пізнього періоду . Зокрема, у постанові від 06 тра вня 2008 року у справі № 08/47 Верхов ний Суд України вказав на той факт, що статті 601, 602 Цивільного кодексу країни не містять за стереження про неможливість зарахування вимоги, яка ви никла із зобов' язання про з абезпечення виконання інших зобов' язань (штрафу). Таке зо бов' язання може бути припин ене шляхом зарахування зустр ічних однорідних вимог на за гальних підставах.
Окрім того, суд бере до уваг и той факт, що заборгованість Позивача перед Відповідачем складається з тіла кредиту, н арахованих відсотків згідно розрахунків позовної заяви, пені, в той час як заборговані сть Відповідача перед Позива чем з тіла кредиту, є однорідн ими та підлягають зарахуванн ю.
Враховуючи викладене, пров івши детальне дослідження ус іх істотних обставин справи, матеріалів справи, суд дійшо в висновків про те, що вказані вимоги є грошовими, зустрічн ими, однорідними, такими стро к виконання по яким є таким, що настав.
Досліджуючи у якості доказ у повідомлення Позивача про заміну кредитора лист вих. № 31 60/16/201 від 24 квітня 2009 року, судом вс тановлено, що за змістом дани й лист не містить повідомлен ня про заміну кредитора, а є по відомленням Відповідачем По зивача про те, що майнові прав а Відповідача за кредитним д оговором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року передані НБУ та не може бути доказів повідомлення п ро заміну кредитора у зобов' язаннях. Поряд з цим, суду не н адано доказів одержання Пози вачем зазначеного листа.
Згідно п. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.
Статтею 203 Цивільного кодек су України у п.п. 1-5 встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, до яких належат ь: зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.
Згідно положень п. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.
Відповідно до п. 2 ст. 180 Господ арського кодексу України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.
Отже на підставі вищенавед еного, судом встановлено пра вомірність укладення між Поз ивачем та Третьою особою 1 Договору відступлення прав а вимоги № NLBI0110 (Договору цесії) 05 лютого 2010 року та його правов их наслідків.
Поряд з цим, істотним для ви рішення спору по суті є встан овлення законності здійснен ня взаємозаліку зобов' язан ь між Позивачем та Відповіда чем.
Статтею 516 Цивільного кодек су України встановлено, що за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.
Частиною 2 ст. 516 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо боржник не був письмо во повідомлений про заміну к редитора у зобов'язанні, нови й кредитор несе ризик настан ня несприятливих для нього н аслідків. У цьому разі викона ння боржником свого обов'язк у первісному кредиторові є н алежним виконанням.
Виходячи з умов ст. 601 Цивільн ого кодексу України, вимоги, я кі можуть підлягати зарахува нню, мають відповідати таким умовам:
1) бути зустрічними (кредито р за одним зобов'язанням є бор жником за іншим, а боржник за п ершим зобов'язанням є кредит ором за другим);
2) бути однорідними (зарахов уватися можуть вимоги про пе редачу речей одного роду, у зв 'язку з чим зарахування як спо сіб припинення зазвичай заст осовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокр ема грошей). Правило про однор ідність вимог розповсюджуєт ься на їх правову природу, але не стосується підстави вини кнення такої вимоги. Отже, доп ускається зарахування однор ідних вимог, які випливають і з різних підстав (різних дого ворів тощо);
Статтею 602 Цивільного кодек су України встановлено, що не допускається зарахування зу стрічних вимог про відшкодув ання шкоди, завданої каліцтв ом, іншим ушкодженням здоров 'я або смертю; про стягнення ал іментів; щодо довічного утри мання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Судом окремо в становлено, що виходячи з ная вних матеріалів справи, обст авини передбачкені ст. 602 Циві льного кодексу стосовно зара хування напідстави Заяви Поз ивача про заміну кредитора № 079 від 08 лютого 2010 року відсутні .
Отже, судом вже встановлено той факт, що 10 лютого 2010 року Від повідачу належним чином у те рмін встановлений Договором цесії, Заявою про заміну кредитора № 079 від 08 лютого 2010 ро ку було повідомлено про замі ну кредитора у кредитних дог овораз 3-5 на суму 7 414 614,06 євро, де фа кт вручення Відповідачу 10 лют ого 2010 року підтверджено відб итком штампу Відповідача за вх. № 6320 від 10 лютого 2010 року (нале жним чином засвідчена копія листа долучена до матеріалів справи). Заперечень щодо неот римання зазначеного повідом лення Відповідачем в судовом у засіданні не надано.
Таким чином, станом на 05 люто го 2010 року Позивач став новим к редитором у зобов' язаннях В АТ Банк «Надра» (Відповідач) з а кредитними договорами NLBI/NB-P-1 в ід 15 листопада 2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-P -1 dated November 15, 2006), NLBI/NB-F-2 від 15 листопада 2006 р оку (Facility Agreement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006) та кредит ним договором NLBI/NB-5 від 07 травня 2007 року (Facility Agreement NLBI/NB -5 dated May 07, 2007) - суто в часті вимоги сплати грошови х коштів по переліченим дого ворам у сумі 7 414 614,06 євро, де зобов ' язання носять грошовий хар актер, строк сплати по яким на став, що встановлено судом ви ще, розмір заборгованості Ві дповідача перед Позивачем ст ановить 7 414 614,06 євро. Водночас, По зивач має перед Відповідачем заборгованість по Кредитном у договору №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р. та кредитній угоді №31/КЛ/200 7-978 від 05 квітня 2007 р, де зобов' яз ання носять грошовий характе р, строк сплати по яким настав , що встановлено судом вище, ро змір заборгованості Позивач а перед Відповідачем станови ть аналогічну суму: 7 414 614,06 євро. Т обто, зобов' язання Відповід ача перед Позивачем та Позив ача перед Відповідача за пер еліченими кредитними догово рами є взаємними, зустрічним и, однорідними, по обом зобов' язанням строк сплати настав, предмет зобов'язань є однорі ним - обидва зобов' язання н осять грошовий характер (щод о повернення грошових коштів ).
09 лютого 2010 року Позивачем бу ло вручено Відповідачу Зая ву про зарахування зустріч них однорідних вимог вих. № 47 в ід 09 лютого 2010 року, що підтверд жено відбитком печатки Відпо відача вх. № 6292 від 09 лютого 2010 рок у, - оригінал зав було витребув ано в судове засідання для ог ляду та надане Позивачем.
Статтею 601 Цивільного кодек су України передбачено, що зобов' язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги . Зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.
Судом встановлено, що наяв ні всі необхідні встановлені законом умови зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав Позивача та Відповідача по п ереліченим кредитним догово рам.
Суд також бере до уваги той факт, що правомірність взаєм озаліку на підставі заяви од нієї з сторін була встановле на та не була оскарженою учас никами провадження, в тому чи слі Відповідачем, Третьою особою 3 по даній справі під ч ас первинного розгляду справ и, оскарження рішення першої інстанції у апеляційному та касаційному порядку.
Досліджуючи окремо запере чення Відповідача відносно п равомірності укладення дого вору цесії з посиланням на зм іст п.п. 2, 8 Договору цесії, згід но якого вказаний договір це сії вважається укладеним і н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та с кріплення печатками сторін, при цьому відповідно п. 2 вказа ного договору Позивач набува є право вимагати у Боржника с плати частини заборгованост і в розмірі 7 414 614,06 євро, яка виник ла у Боржника (Відповідача) пе ред Первісним кредитором (Т ретьою особою 1) із зобов' я зання, доказів сплати якої По зивачем Третій особі 1 не надано суду, в зв' зку з чим, з позиції Відповідача договір цесії є не укладеним.
З цього приводу судом встан овлено наступне. Відповідно до п. 8 Договору цесії від 05 люто го 2010 року, цей Договір вважаєт ься укладеним і набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та його скріпле ння печатками Сторін. 05 лютого 2010 року Первісний кредитор ( Третя особа 1) передала, а Но вий кредитор «Позивач»прийн яв документи щодо договору в ідступлення права вимоги № NLBI 110 (цесія) від 05 лютого 2010 року, що оформлено актом прийняття-п ередачі. Таким чином право ви моги згідно умов договору пе рейшло від Третьої особи 1 до Позивача в момент укладен ня договору. Договором цесії не передбачено відкладальни х умов для відступлення прав а вимоги, в зв' язу з чим Позив ач належним чином став 05 лютог о 2010 року новим кредитором з ві дповідним правом вимоги до В ідповідача.
Судом встановлено, що взаєм оовідносини щодо зобов' яза ння між Третьою особою 1 т а Позивачем стосовно оплати Позивачем Третій особі 1 в артості Частини зобов' язан ня згідо п. 3 Договору цесії ві д 05 лютого 2010 року між Позиваче м та Третьою особою 1 (прот ягом 6 місяців) не впливають на дійсність Договору цесії ві д 05 лютого 2010 року, на момент та ф акт відступлення заборгован ості Третьою особою 1 на к ористь Позивача, від них не за лежать права інших учасників провадження; дані відносини становлять предмет двосторо нніх правовідносин виключно між Позивачем та Третьою особою 1.
Від жодного з учасників про вадження не надійшло іншого роду заперечень правомірнос ті зарахування вищевказаних вимог/зобов' язань між Пози вачем та Відповідачем.
Представником Відповідача , іншимиучасниками проваджен ня не надано суду доказів, які б підтвердили наявність пер едбачених ст. 602 Цивільного ко дексу України підстав, інших встановлених чинним законод авством України підстав або умов, при яких зарахування зу стрічних вимог не допускаєть ся.
Відповідно до ч. 2 ст. 602 Цивіль ного кодексу України, зараху вання зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї з сторін.
Відповідно до п. 3 ст. 203 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання при пиняється зарахуванням зуст річної однорідної вимоги, ст рок якої настав або строк яко ї не зазначений чи визначени й моментом витребування. Д ля зарахування достатньо зая ви однієї сторони.
Факт належного здійсненн я зарахування зустрічних одн орідних вимог, які виникли мі ж сторонами, підтверджено ви щезазначеною Заявою від 09 лютого 2010 року про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог з наступним припиненням о сновного зобов' язання та за безпечувальних договорів, як і були укладені між сторонам и.
Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Правочини можуть бути однос торонніми та дво- чи багатост оронніми (договори). Одностор оннім право чином є дія одніє ї сторони, яка може бути предс тавлена однією або кількома особами. Односторонній право чин може створювати обов' яз ки лише для особи, яка його вчи нила. Односторонній право чин створювати обов' язки дл я інших осіб лише у випадках, в становлених законом, або за д омовленістю з цими особами.
Зарахування зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги у відповідності до ст. 601 Цивіль ного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Г осподарського кодексу Укра їни є способом припинення господарських зобов' язань .
Зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін, оскіл ьки зарахування є односторон нім правочином та для нього д остатньо заяви однієї сторон и.
Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом. Припинення зобов 'язання на вимогу однієї із ст орін допускається лише у вип адках, встановлених договоро м або законом. Дане положення передбачене і ч. 3 ст. 203 Господа рського кодексу України.
На підставі вищенаведеног о, в тому числі ст. 601, ч. 2 ст. 602 Циві льного кодексу України, п. 3 ст . 203 Господарського кодексу Ук раїни, заява однієї сторони п ро зарахування зустрічної ви моги є одностороннім правочи ном, який має наслідком припи нення зобов' язань.
Таким чином, припинення зоб ов' язання зарахуванням зус трічної вимоги - це одностор оння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін. Якщо друга сторона не погоджуєть ся з проведенням зарахування , спір підлягає вирішенню по с уті з урахуванням усіх матер іалів і обставин справи. Анал огічна позиція викладена в п . 4 листа Вищого арбітражного с уду України від 01 липня 1996 року № 01-8/241.
На підставі дослідження ма теріалів справи, судом встан овлено, що Відповідач у встан овленому законодавством пор ядку не надав відповіді на да ну заяву, у відзиві та усіх под аних Відповідачем документа х.
Статтею 202 Господарського к одексу України у п. 3 встановле но, що господарське зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічної однорідної вим оги, строк якої настав або стр ок якої не зазначений чи визн ачний моментом витребування .
На підставі вищенаведеног о, суд дійшов висновку про те, Договір цесії від 05 лютого 2010 р оку належним чином укладений , дійсний; зарахування зустрі чних однорідних вимог Позива ча та Відповідача у розмірі 7 4 14 614,06 євро (сім мільйонів чотири ста чотирнадцять тисяч шістс от чотирнадцять євро 06 євроце нтів) відбулося у відповідно сті до норм чинного законода вства України.
На підставі вищенаведеног о, встановлених судом фактів , суд погоджується з ствердже ннями Позивача про можливіст ь застосування запропонован их ним способів захисту пору шеного права, як припинення п равовідношення та зобов' яз ання вчинити певні дії виход ячи з наступного.
Частиною 1 ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу вс тановлено, що підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.
Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання, на захист свого ін тересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного з аконодавства.
Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов'язку в натурі; 6) з міна правовідношення; 7) припи нення правовідношення; 8) відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; 9) відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб. Суд може захистит и цивільне право або інтерес іншим способом, що встановле ний договором або законом.
Згідно з ст. 20 Цивільного код ексу України право на захист особа здійснює на свій розсу д.
Статтею 391 Цивільного кодек су України власник майна має право вимагати усунення пер ешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджан ня своїм майном.
Відповідно до ст. 386 Цивільно го кодексу України, власник, я кий має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вим огою про заборону вчинення н ею дій, які можуть порушити йо го право, або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.
Суд бере до уваги довід Відп овідача щодо того, що зарахув ання взаємних вимог не можут ь бути підставою зняття обтя жень з майна Позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивіль ного кодексу України, зобо в'язання припиняється зараху ванням зустрічних однорідни х вимог, строк виконання я ких настав, а також вимог, стро к виконання яких не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Статтею 593 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво застави припиняється у р азі: 1) припинення зобов'яза ння, забезпеченого заставою ; Право застави припиняєть ся також в інших випадках, вст ановлених законом. У разі при пинення права застави на нер ухоме майно до державного ре єстру вносяться відповідні д ані.
Згідно абз. 1, 8 ст. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпоте ка припиняється у разі: при пинення основного зобов'язан ня або закінчення строку д ії іпотечного договору; відо мості про припинення іпотеки підлягають державній реєстр ації у встановленому законод авством порядку.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону Україн и «Про заставу», застава прип иняється: з припиненням забе зпеченого заставою зобов'яза ння.
На підставі зазначених нор м, суд дійшов висновку про те, що зарахування зустрічних од норідних вимог є підставою п рипинення зобов' язання. В с вою чергу, припинення зобов' язання забезпеченого застав ою становить згідно норм ст. 29 3 Цивільного кодексу України , абз. 1, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України « Про іпотеку», ч. 1 ст. 28 Закону Ук раїни «Про заставу», підстав у для припинення застави, іпо теки.
В результаті встановленог о судом факту належного пров едення зарахування зустрічн их однорідних зобов' язань: зобов' язань Позивача перед Відповідачем за кредитними договорами 1, 2, - кредитним дого вором №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р. т а кредитною угодою №31/КЛ/2007-978 ві д 05 квітня 2007 року у повному обс язі у розмірі 7 414 614,06 євро (сім міл ьйонів чотириста чотирнадця ть тисяч шістсот чотирнадцят ь євро 06 євроцентів) та припин ення зобов' язань Відповіда ча перед Позивачем за кредит ними договорами 3-5, - NLBI/NB-P-1 від 15 ли стопада 2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15 листо пада 2006 року та NLBI/NB-5 від 07 травня 2 007 р. у розмірі 7 414 614,06 євро (сім міл ьйонів чотириста чотирнадця ть тисяч шістсот чотирнадцят ь євро 06 євроцентів) вказані з обов' язання є припиненими в повному обсязі. В свою чергу, вказані зобов' язання висту пали основними по відношенню до Забезпечувальних зоб ов' язань Позивача перед Від повідачем: до договору іпоте ки від 05 квітня 2007 року за реєст ровим № 1713з, до договору застав и транспортних засобів від 05 к вітня 2007 року за реєстровим № 17 15з, до договору застави трансп ортних засобів від 24 липня 2007 р оку за реєстровим № 3019, до догов ору застави основних засобів від 05 квітня 2007 року, до договор у застави майнових прав № 30/ДЗ МП/2007-978 від 18 вересня 2007 року, до до говору застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 квітня 2007 року. В зв' язку з цим, на підставі вс тановленого судом факту прип инення основних зобов' язан ь, на підставі ст. 293 Цивільного кодексу України, абз. 1, 8 ч. 1 ст.17 З акону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про за ставу», суд вважає обгрунтов аними та законними вимоги По зивача про визнання припинен ими перелічених зобов' язан ь, а саме: договору іпотеки від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1713з, договору застави трансп ортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1715з, догов ору застави транспортних зас обів від 24 липня 2007 року за реєс тровим № 3019, договору застави о сновних засобів від 05 квітня 2 007 року, договору застави майн ових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вере сня 2007 року, договору застави м айнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 к вітня 2007 року. Судом встановле но безпідставність, необґрун тованість заперечень Відпов ідача.
Згідно абз. 8 ст. 1 ст.17 Закону У країни «Про іпотеку», відомо сті про припинення іпотеки п ідлягають державній реєстра ції у встановленому законода вством порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закон У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про при пинення обтяження реєструют ься держателем або реєстрато ром Державного реєстру на пі дставі рішення суду або заяв и обтяжувача, в якій зазначаю ться реєстраційний номер зап ису, найменування боржника, і дентифікаційний код боржник а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України чи індивідуальний ідентифікаційний номер борж ника в Державному реєстрі фі зичних осіб - платників подат ків та інших обов'язкових пла тежів та інформація про прип инення обтяження. Записи щод о обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилуче нню з Державного реєстру чер ез шість місяців після реєст рації відомостей про припине ння обтяження.
На підставі вказаних норм, с уд дійшов висновку про закон ність вимог Позивача в части ні зобов' язання Відповідач а здійснити всі дії, необхідн і задля зняття будь-яких обтя жень та обмежень з майна Пози вача, які виникли на підставі кредитних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та № 31/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року, договору іп отеки від 05 квітня 2007 року за ре єстровим № 1713з, договору заста ви транспортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1715з, договору застави трансп ортних засобів від 24 липня 2007 р оку за реєстровим № 3019, договор у застави основних засобів в ід 05 квітня 2007 року, договору за стави майнових прав № 30/ДЗМП/2007 -978 від 18 вересня 2007 року, договор у застави майнових прав № 31/ДЗ МП/2007-978 від 05 квітня 2007 року. Таким чином, у зв'язку з обґрунтован істю вимог щодо припинення з обов'язань Позивача перед Ві дповідачем за Кредитним договором №30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 р. та Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, відп овідно до положень вищезазна чених норм чинного законодав ства, припиняють свою дію і за безпечувальні зобов'язання П озивача перед Відповідачем. Суд вважає доведеними та обґ рунтованими твердження Пози вача щодо того, що у зв' язку з припиненням Кредитних д оговорів 1, 2 автоматично припи няють свою дію і Договори, які були укладенні на забезпече ння виконання основного зобо в' язання (Забезпечувальн і договори). Аналогічна пра вова позиція викладена у пос танові Верховного Суду Украї ни від 17 квітня 2007 р. по справі № 1/3/9-15/85.
У зв' язку з вищенаведеним , суд приходить до висновку, що зобов' язання за договорами іпотеки від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1713з, застави тран спортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1715з, зас тави транспортних засобів ві д 24 липня 2007 року за реєстровим № 3019; застави основних засобів від 05 квітня 2007 року, застави ма йнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 квітня 2007 року, ук ладені між Позивачем та Відп овідачем в забезпечення вико нання припинених зарахуванн ям зобов'язань за Кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квіт ня 2007 року та кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року при пинились.
Як вбачається з наявних в ма теріалах справи Забезпечу вальних договорів, вони бул и посвідчені приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_2
У відповідності до п. 6 Тимча сового порядку державної реє страції іпотек, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 31 березня 2004 р. № 410, приватним нотаріусом на ос нові укладених забезпечувал ьних договорів було внесено записи до реєстру заборони в ідчуження майна. До того ж нот аріусом було накладено забор ону на відчуження майна, яке з азначено в Договорах.
Відповідно до п. 25 вказаного Тимчасового порядку державн ої реєстрації іпотек, після в иконання зобов'язання, забез печеного іпотекою, іпотекоде ржатель зобов'язаний протяго м десяти днів надіслати реєс тратору письмове повідомлен ня про виключення запису з Ре єстру з обов'язковим зазначе нням порядкового номера запи су. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключен ий на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням по рядкового номера запису.
У разі визнання судом припи неними зобов' язання по Дого ворам, правовим наслідком, по в' язаним з таким припинення м, буде внесення до Державног о реєстру іпотек та Єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна від омостей про виключення запис у про передачу майна в іпотек у та заборону його відчуженн я, що передбачено вказаним п. 2 5 Тимчасового порядку держав ної реєстрації іпотек, затве рдженого Постановою Кабінет у Міністрів України від 31 бере зня 2004 р. № 410 та ч. 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та в едення Єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів нерух омого майна, що затверджена н аказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. № 85/5.
Відповідно до ст. 74 Закону Ук раїни «Про нотаріат», одержа вши повідомлення установи ба нку, підприємства чи організ ації про погашення позики (кр едиту), повідомлення про прип инення іпотечного договору а бо договору застави, а також п рипинення чи розірвання дого вору довічного утримання, но таріус або посадова особа ор гану місцевого самоврядуван ня знімає заборону відчуженн я жилого будинку, квартири, да чі, садового будинку, гаража, з емельної ділянки, іншого нер ухомого майна.
Статтею 34 Закону України «П ро нотаріат»у п. 9 ч. 1 ст. 34 передб ачена така нотаріальна дія, я к зняття заборони щодо відчу ження нерухомого майна (майн ових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що під лягають державній реєстраці ї.
Відповідно до абз. 9 п. 2 та п. 253 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затверджена Нак азом Мінюста "Про затверд ження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України" №20/5 03 від б ерезня 2004 року, та беручи до ува ги роз' яснення, надане Міні стерством юстиції 03 червня 2009 р оку (Лист Мінюста від 02 чер вня 2009 р. № 31-32/189 «Роз'яснення щодо зняття заборони на відчужен ня нерухомого майна (майнови х прав на нерухоме майно) і тра нспортних засобів, що підляг ають державній реєстрації»), щодо зняття заборони на відч уження нерухомого майна, нот аріус знімає заборону щодо в ідчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме ма йно) і транспортних засобів, щ о підлягають державній реєст рації за заявою установи бан ку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту).
У зв' язку з припиненням зо бов' язань по Кредитним договорам шляхом здійснення зарахування зустрічних одно рідних вимог, фактично Позив ачем були виконані умови цих Договорів, на підставі чого о станнім і було поставлено в Заяві від 09 лютого 2010 року ви могу щодо вчинення Відповіда чем дій, необхідних для припи нення дії забезпечувальних д оговорів. Однак Відповідачем не було вчинено жодних дій що до припинення забезпечуваль них дій, не визнав цього факту в судовому засіданні і предс тавник Відповідача, посилаюч ись на те, що зарахування відб улося в порушення вимог чинн ого законодавства, а тому на д аний момент, з позиції Відпов ідача Кредитні та Забе зпечувальні договори є чин ними.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть бути підтверджени ми іншими засобами доказуван ня.
На підставі викладеного су д дійшов висновку про те, що По зивачем доведено законність укладення Договору цесії 05 лю того 2010 року (Договору відступ лення права вимоги № NLBI110 (цесія ) від 05 лютого 2010 року) між Позива чем та Третьою особою 1, до ведено законність проведенн я зарахування 09 лютого 2010 року взаємних однорідних, зустріч них, грошових вимог між Позив ачем та Відповідачем, доведе но факт повного припинення к редитного договору № 30/КЛ/2007-978 в ід 05 квітня 2007 року, кредитної у годи № 31/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 рок у, в зв' язку з чим доведено фа кт припинення всіх зобов' яз ань, які було укладено між Поз ивачем та Відповідачем з мет ою забезпечення кредитного д оговору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року, кредитної угоди № 31/КЛ/2007-9 78 від 05 квітня 2007 року, - Забезп ечувальних зобов' язань.
В матеріалах справи відсут ні докази, які б спростували т вердження представника Пози вача і підтвердили незаконні сть проведеного зарахування між Позивачем та Відповвіда чем, укладення Договору відс туплення права вимоги № NLBI110 (це сія) від 05 лютого 2010 року, припне ння дії Забезпечувальних договрів.
З урахуванням тих обставин , що дія кредитних та Забезп ечувальних договорів прип инилася, Відповідач, в свою че ргу, не вжив жодних заходів на вимогу Позивача щодо припин ення дії кредитних та Забез печувальних договорів, суд вважає за необхідне зобов' язати Відповідача здійснити передбачені законом дії щод о припинення дії забезпечува льних договорів, шляхом звер нення до Приватного нотаріус а, який їх посвідчив, з заявами про їх припинення.
Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.
З урахуванням вищенаведен ого, за результатом оцінки до казів, поданих сторонами гос подарського процесу, за резу льтатом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в суд овому засіданні всіх обстави н справи в їх сукупності, та вр аховуючи, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, суд доходить висновку п ро обґрунтованість Позовних вимог Позивача у повному обс язі, у зв' язку з чим, позовні вимоги Позивача підлягають з адоволенню у повному обсязі.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд Київської області, -
ВИРІШИВ:
1. задовольнити поз овні вимоги Позивача - відкри того акціонерного товариств а «АЕРОК ОБУХІВ»(ідентифікац ійний код: 20576280, місцезнаходжен ня: 08700, Київська обл., Обухівськ ий район, м. Обухів, вул. Промис лова, буд. 6) до Відповідача - від критого акціонерного товари ства комерційний банк «НАДРА »(ідентифікаційний код: 20025456, мі сцезнаходження: 04053, м. Київ, вул . Артема, буд. 15) повністю.
2. зобов'язати відкр ите акціонерне товариство ко мерційний банк «НАДРА»(ідент ифікаційний код: 20025456, місцезна ходження: 04053, м. Київ, вул. Артема , буд. 15) не чинити відкритому ак ціонерному товариству «АЕРО К ОБУХІВ»(ідентифікаційний к од: 20576280, місцезнаходження: 08700, Ки ївська обл., Обухівський райо н, м. Обухів, вул. Промислова, бу д. 6) перешкод у здійсненні пра ва приватної власності.
3. визнати припинен ими з 09 лютого 2010 року правовід носини (зобов' язання) між ві дкритим акціонерним товарис твом «АЕРОК ОБУХІВ»та відкри тим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА»за кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та за креди тною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05 квіт ня 2007 року.
4. визнати припинен ими з 09 лютого 2010 року правовід носини (зобов' язання) між ві дкритим акціонерним товарис твом «АЕРОК ОБУХІВ»(ідентифі каційний код: 20576280, місцезнаход ження: 08700, Київська обл., Обухів ський район, м. Обухів, вул. Про мислова, буд. 6) та відкритим ак ціонерним товариством комер ційний банк «НАДРА» (ідентиф ікаційний код: 20025456, місцезнахо дження: 04053, м. Київ, вул. Артема, б уд. 15) за договорами іпотеки ві д 05 квітня 2007 року за реєстрови м № 1713з, договором застави тран спортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1715з, дог овором застави транспортних засобів від 24 липня 2007 року за р еєстровим № 3019, договором заст ави основних засобів від 05 кві тня 2007 року, договором застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вересня 2007 року, договором зас тави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 квітня 2007 року, у зв' язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог .
5. зобов' язати від крите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА»(ід ентифікаційний код: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Арт ема, буд. 15) здійснити всі дії, н еобхідні задля зняття будь-я ких обтяжень та обмежень з ма йна відкритого акціонерного товариства «АЕРОК ОБУХІВ»(і дентифікаційний код: 20576280, місц езнаходження: 08700, Київська обл ., Обухівський район, м. Обухів , вул. Промислова, буд. 6), які вин икли на підставі кредитного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05 квітня 2007 року та кредитної угоди № 31/К Л/2007-978 від 05 квітня 2007 року, догово ру іпотеки від 05 квітня 2007 року за реєстровим № 1713з, договору з астави транспортних засобів від 05 квітня 2007 року за реєстро вим № 1715з, договору застави тра нспортних засобів від 24 липня 2007 року за реєстровим № 3019, дого вору застави основних засобі в від 05 квітня 2007 року, договору застави майнових прав № 30/ДЗМ П/2007-978 від 18 вересня 2007 року, догов ору застави майнових прав № 31/ ДЗМП/2007-978 від 05 квітня 2007 року, а са ме:
- зобов' язати відкрите акц іонерне товариство комерцій ний банк «НАДРА»(ідентифікац ійний код: 20025456, місцезнаходжен ня: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) з вернутися до приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_2 з заявою про внесення в Дер жавний реєстр іпотек інформа ції про припинення іпотеки в ідповідно до Договору іпотек и від 05 квітня 2007 року за реєстр овим № 1713з зі змінами та доповн еннями;
- зобов' язати відкрите акц іонерне товариство комерцій ний банк «НАДРА»(ідентифікац ійний код: 20025456, місцезнаходжен ня: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) з вернутися до приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_2 з заявою про внесення в Єди ний реєстр заборон на відчуж ення нерухомого майна інформ ації про зняття заборони на в ідчуження заставного майна в ідповідно до Договору іпотек и від 05 квітня 2007 року за реєстр овим № 1713з зі змінами та доповн еннями;
- зобов' язати відкрите акц іонерне товариство комерцій ний банк «НАДРА»(ідентифікац ійний код: 20025456, МФО: 321024, місцезнах одження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) звернутися до приватно го нотаріуса Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про зняття з аборон на відчуження заставн ого майна і внесення записів в Державний реєстр заборон в ідчуження рухомого майна про припинення застави відповід но до Договору застави транс портних засобів від 05 квітня 2 007 року за реєстровим № 1715з зі зм інами та доповненнями, догов ору застави транспортних зас обів від 24 липня 2007 року за реєс тровим № 3019, договору застави о сновних засобів від 05 квітня 2 007 року, договору застави майн ових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18 вере сня 2007 року, договору застави м айнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05 к вітня 2007 року зі змінами і допо вненнями.
6. стягнути з відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк «НАДРА»(іденти фікаційний код: 20025456, МФО: 321024, місц езнаходження: 04053, м. Київ, вул. Ар тема, буд. 15) на користь відкрит ого акціонерного товариства «АЕРОК ОБУХІВ»(ідентифікаці йний код: 20576280, місцезнаходженн я: 08700, Київська обл., Обухівськи й район, м. Обухів, вул. Промисл ова, буд. 6) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.
7. Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.
Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Скутельник П.Ф.
| Суд | Господарський суд Київської області |
| Дата ухвалення рішення | 19.01.2011 |
| Оприлюднено | 15.02.2011 |
| Номер документу | 13725884 |
| Судочинство | Господарське |
Судовий реєстр по справі —9/046-10
Рішення від 19.01.2011
Господарське
Господарський суд Київської області
Скутельник П.Ф.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні