Рішення

від 06.04.2010 по справі 9/046-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 9/046-10

За позовом В ідкритого акціонерного това риства „Аерок Обухів”

До Відк ритого акціонерного товарис тва Комерційний банк “Надра”

Треті особи 1. NLB InterFinanz AG

2. Приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу Ковальчук Сергій Пав лович

Про у сунення перешкод у здійсненн і права приватної власності

Суддя Л.В.Сокуренко

Представники:

від позивача Павленко В.І. (дов. № 58 від 16.02.2010 р .)

Лата Н .Ф. (дов. № 33 від 26.02.2010 р.)

від відповідача Лих одій Д.В. (дов. б/н від 08.02.2010 р.)

від третьої особи 1. П авленко В.І (дов. № 58 від 16.02.2010 р. )

від третьої особи 2. не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ний позов Відкритого акціоне рного товариства „Аерок Обух ів” до Відкритого акціонерно го товариства Комерційний ба нк „Надра”, за участю третіх о сіб які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача NLB InterFinanz AG та Пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу Ковальчука Сергія Пав ловича про усунення перешк од у здійсненні права приват ної власності.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.02.2010 р . порушено провадження у спра ві № 9/046-10 та призначено її розгл яд на 09.03.2010 р. та зобов' язано по зивача надати в судове засід ання оригінали установчих до кументів та їх копії, довідку з органу статистики про знах одження Позивача в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України, до відку з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України про включення відповідача до ЄДРПОУ та пис ьмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавс тва з наданням доказів, на яки х воно ґрунтується; зобов' я зано відповідача надати ориг інали та копії статутних док ументів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію д овідку про включення до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и на дату винесення ухвали, ві дзив на позов з документальн им обґрунтуванням його висно вків, письмову інформацію пр о свої реєстраційні (банківс ькі) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у по зовній заяві обставини; зобо в' язано третіх осіб подати письмові пояснення по суті п озовних вимог із долученням доказів своїх посилань.

Ухвалою суду від 25.02.2010 р. явку п редставників сторін в судове засідання визнано обов' язк овою.

Одночасно з позовною заяв ою позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту та заборони вчине ння дій згідно ст.ст. 66, 67 ГПК, а с аме: заборонити Відкритому а кціонерному товариству Коме рційний банк „Надра” та будь -яким іншим особам вчиняти бу дь-які дії спрямовані на звер нення стягнення на майно Від критого акціонерного товари ства „Аерок Обухів” (Київськ а область, м. Обухів, вул. Проми слова, 6, ЄДРПОУ 20576280), в тому числі шляхом його відчуження або ш ляхом набуття права власност і на передане в заставу або іп отеку майно; заборонити Кому нальному підприємству Київс ької обласної ради «Обухівсь ке бюро технічної інвентариз ації»видавати витяги з реєст ру права власності на нерухо ме майно щодо майна, належног о на праві власності Відкрит ому акціонерному товариству „Аерок Обухів” (Київська обл асть, м. Обухів, вул. Промислов а, 6, ЄДРПОУ 20576280) та реєструвати п раво власності на таке майно за іншими особами; заборонит и Відкритому акціонерному то вариству Комерційний банк „Н адра” (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДР ПОУ 21707100) нараховувати відсотк и за користування кредитними коштами та нараховувати пен ю та штрафи згідно умов Креди тних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2 007 року зі змінами і доповненн ями та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року зі з мінами і доповненнями.

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. клопо тання Відкритого акціонерно го товариства «Аерок Обухів» про забезпечення позову задо волено частково; з метою забе зпечення позову до вирішення спору по суті та набрання ріш енням у даній справі законно ї сили, накладено арешт на май но, що належить на праві власн ості Відкритому акціонерном у товариству „Аерок Обухів” (Київська область, м. Обухів, в ул. Промислова, 6, ЄДРПОУ 20576280):

А. Комплекс, що знаходить ся за адресою: Київська обл., О бухівський р-н, м. Обухів, вул. П ромислова, будинок 6 (шість) за гальною площею 35 890,4 кв. м., що нал ежить Відкритому акціонерно му товариству „Аерок Обухів” на підставі Свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно серії CAB №648777, що видане Обух івською міською радою 09 січня 2009р. на підставі Рішення викон кому Обухівської міської рад и від 16.12.2008р. № 1567, на підставі яког о право власності зареєстров ане Комунальним підприємств ом Київської обласної ради "О бухівське бюро технічної інв ентаризації" 09 січня 2009 року за реєстраційним №17242737, запис № 181 в книзі 54, що підтверджується В итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21504580 від 09.01.2009р. з усіма основним и засобами, що в ньому знаходя ться.

Б. Земельну ділянку, када стровий номер 3223110100:01:020:0006, площею 5 ,0590 га. (п'ять цілих п'ятсот дев'ян осто десятитисячних гектарі в) у межах згідно з планом, роз ташована на вул. Промислова, № 6, у м. Обухові, Київської обл., ц ільове призначення земельно ї ділянки: під існуючий завод , що належить Відкритому акці онерному товариству „Аерок О бухів” на підставі Державног о акту на право власності на з емельну ділянку серії ЯА №585901, виданого Обухівським районн им відділом земельних ресурс ів 22.09.2005р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ді лянки від 13 жовтня 2004 року № (4027), т а зареєстрований в книзі зап исів реєстрації Державних ак тів на право власності на зем лю та на право користування з емлею, договорів оренди земл і за №0006.

В. Транспортні засоби, а сам е:

- Автонавантаж увач марки »модель D 15T20», рік ви пуску - 2007, заводський номер куз ова 659355, реєстраційний но мер Т1594КХ, зареєстрований ТУ Держтпромнагляду України п о Київській обл. та м. Києву 14.06.20 07 року, який належить Заставод авцю і підставі Свідоцтва пр о реєстрацію технологічного ТЗ серії КХ № 061227;

- Автомобіль марки «ГАЗ»модель «32213», рік випуску - 2007, білого кольору, заводськи й номер кузов VIN 32210070305695, реєстраці йний № АІ0464ВА, зареєстрова ний Обухівським РЕВ 7-го МРЕВ Д / УДАІ МВС у Київській області 16.05.2007р., який належить Заставод авцю на підставі Свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу серія АІС № 060799, виданог о тим же РЕВ 16 травня 2007р.

- Транспортний зас іб типу - Автобус-D, марка ЛАЗ, мо дель 695Н, рік випуску - 1991, білого кольору, номер шасі (кузова, р ами) VIN 157767 157767, реєстраційний № А І7981СА, зареєстрований Обухі вським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київ ській області 25.12.2008 року, який н алежить Заставодавцю на підс таві Свідоцтва про реєстраці ю транспортного засобу серії АІС 068437, виданого тим же РЕВ 25 гр удня 2008р.

- Транспортний засіб типу - спеціальний ван тажний-С, марка ЗИЛ, модель 130, р ік випуску -1985, синього кольору , номер шасі (кузова, рами) VIN 2352545 235 2545, реєстраційний № АІ1722АХ, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській о бласті 25.12.2008р., який належить За ставодавцю на підставі Свідо цтва про реєстрацію транспор тного засобу серії АІС 068436, вид аного тим же РЕВ 25 грудня 2О08р.

- Транспортний зас іб типу - САМОСКИД-С, марка ЗИ Л-ММЗ, модель 554, рік випуску - 1983, з еленого кольору, номер шасі (к узова, рами) VIN 2105060 2105060, реєстрацій ний № АІ7964СА, зареєстрован ий Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ М ВС в Київській області 25.12.2008 p., як ий належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєст рацію ТЗ серії АІС 068433, виданог о тим же РЕВ 25 грудня 2008р;

- Транспортний зас іб типу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН-В, ма рка VOLKSWAGEN, модель Passat, ріквипуску - 2005, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN VWWZZZ3BZ5P055226 VWWZZZ3BZ5P055226, реєс траційний № АІ9644АС, зареєс трований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 24.12.2008 року, який належить Заста водавцю на підставі Свідоцтв а про реєстрацію ТЗ серії АІС 068409, виданого тим же РЕВ "24" грудн я 2008р.

- Транспортний зас іб типу - ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬК ИЙ-В, марка ГАЗ, модель 33023, рік ви пуску - 2005, білого кольору, номе р шасі (кузова, рами) VIN X9633023050092271 33023050040 903, реєстраційний № АІ6585АЕ, з ареєстрований Обухівським Р ЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській об ласті 24.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Сві доцтва про реєстрацію ТЗ сер ії АІС 068407, виданого тим же РЕВ "2 4" грудня 2008р.;

- Транспортний зас іб типу - АВТОКРАН 10-20т-С, марка КРАЗ, модель 250 КС 4574, рік випуск у - 1992, зеленого кольору, номер ш асі (кузова, рами) VIN 0743488 0743488, реєстр аційний № АІ7963СА, зареєстр ований Обухівським РЕВ ДАІ У ДАІ МВС в Київській області 25. 12.2008 p., який належить Заставодав цю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС 068434, ви даного тим же РЕВ 25 грудня 2008р.

- Машина - НАВАНТА ЖУВАЧ, марка ТО-18Б, рік випуску - 1996, заводський № 1841, двигун № 19 8073, реєстраційний № 09057КА, заре єстрований Обухівською райо нною інспекцією Держтехнагл яду в Київській області 27.03.2009 ро ку, який належить Заставодав цю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 666407, виданого Обухівською райо нною інспекцією Держтехнагл яду "27" березня 2009р.

- Машина - ПРИЧІП, м арка Мод-8545, рік випуску - 2005, заво дський № 0004672, реєстраційний № К Д 36-67, зареєстрований Обухівсь кою районною інспекцією Держ технагляду в Київській облас ті 12.12.2008 року, який належить Зас таводавцю на підставі Свідоц тва про реєстрацію машини се рії АБ № 502292, виданого Обухівсь кою районною інспекцією Держ технагляду в Київській облас ті 12 грудня 2008р.

- Машина - ТРАКТОР КОЛІСНИЙ, марка МТЗ-80, рік випу ску - 1994, заводський № 923735, Двигун № 746043, реєстраційний № 17214КА, зареєстрований Обухівською районною інспекцією Держтех нагляду в Київській області 12.12.2008 року, який належить Застав одавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 502291, виданого Обухівською районною інспекцією Держтех нагляду 12 грудня 2008р.

- Транспортний зас іб типу - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ -В, марка OPEL, модель ZA.FIRA, рік випус ку - 2008, чорного кольору, номер ш асі (кузова, рами) VIN WOLOAHM758G077787 WOLOAHM758G077787, р еєстраційний номер АИ181ВК, зар еєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській обл. 25.12.2008 року, який належить Застав одавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу серії АІС 068431, виданог о тим же РЕВ 25 грудня 2008р.

- Транспортний засіб типу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН -В, марка PEUGEOT, модель 407, рік випус ку - 2007, сірого кольору, номер ша сі (кузова, рами) VIN VF36DRFJF21572435 VF36DRFJF21572435, ре єстраційний номер АІ8987ВВ , зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській о бл. 24.12.2008 року, який належить Зас таводавцю на підставі Свідоц тва про реєстрацію транспорт ного засобу серії АІС 068392, вида ного тим же РЕВ 24 грудня 2008р.

Крім того, ухвалою су ду від 02.03.2010 р. з метою забезпече ння позову до вирішення спор у по суті та набрання рішення м у даній справі законної сил и заборонено відповідачу - В ідкритому акціонерному това риству Комерційний банк „Над ра” (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПО У 21707100) та іншим особам вчиняти д ії, спрямовані на звернення с тягнення на майно Відкритого акціонерного товариства „Ае рок Обухів” (Київська област ь, м. Обухів, вул. Промислова, 6, Є ДРПОУ 20576280) на підставі договор ів іпотеки від 05.04.2007 року № 1713з, за стави транспортних засобів в ід 05.04.2007 року № 1715з, застави транс портних засобів від 24.07.2007 року з а реєстровим № 3019, застави осно вних засобів від 05.04.2007 року, зас тави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, застави майнови х прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, в тому числі шляхом його відчу ження або шляхом набуття пра ва власності на передане в за ставу або іпотеку вищезазнач ене майно.

В судове засідання 09.03.2010 р. пр едставниками позивача та тре тьої особи 1 були надані докум енти, витребувані ухвалою су ду від 25.02.2010 року; представник в ідповідача та Приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу Ковальч ук С.П. в судове засідання не з' явилися, вимоги ухвали су ду від 25.02.2010 р. не виконали, про пр ичини неявки в судове засіда ння не повідомили, у зв' язку з чим ухвалою суду від 09.03.2010 р. ро згляд справи відкладено на 25.0 3.2010 р.

В судове засідання 25.03.2010 року Приватний нотаріус Київсько го міського нотаріального ок ругу Ковальчук С.П. вдруге не з' явився, вимоги ухвали с уду від 25.02.2010 року не виконав; пр едставник відповідача заяви в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що матеріали справи йому не надходили, а тому він не ма в можливості з ними ознайоми тися; представники позивача та третьої особи 1 проти клопо тання відповідача не запереч ували; крім того, представник ом позивача була надана заяв а про збільшення розміру поз овних вимог, в якій з поміж зая влених позовних вимог просив суд визнати припиненим з 09.02.2010 року правовідносини (зобов' язання) між Відкритим акціон ерним товариством „Аерок Обу хів” та Відкритим акціонерни м товариством Комерційний ба нк „Надра” за договором заст ави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019 та з обов' язати відповідача зді йснити всі необхідні дії для його припинення.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року ро згляд справи відкладено на 06.0 4.20010 року, у зв' язку з необхідн істю надання представнику ві дповідача часу для ознайомле ння з матеріалами справи та н евиконанням вимог ухвали суд у від 25.02.2010 р.

В судове засідання 06.04.2010 року представник відповідача над ав відзив на позов та клопота ння про залучення до розгляд у справи у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог Національний банк Ук раїни; представники позивача та третьої особи проти задов олення клопотання заперечув али.

Відповідно до приписів ст атті 84 ГПК України описова час тина рішення має містити окр емий виклад, зокрема, клопота нь сторін та їх представникі в, інших учасників процесу (пу нкт 2 частини першої); у мотиву вальній частині рішення вказ уються, зокрема, доводи, за яки ми господарський суд відхили в клопотання сторін.

Отже, результати розгляду к лопотань учасників судового процесу повинні відображати ся в судовому рішенні, прийня тому по суті спору.

Обов'язкового винесенн я ухвали як окремого процесу ального документа стосовно к ожного (будь-якого) клопотанн я учасника процесу ГПК не пер едбачає. Водночас у разі потр еби можливе і навіть необхід не винесення за зазначеним к лопотанням саме такої ухвали , наприклад, у вирішенні питан ня про відвід судді (частина п 'ята статті 20 ГПК), про вжиття за побіжних заходів (частина п'я та статті 434 ГПК), про вжиття зах одів до забезпечення позову (стаття 66 ГПК), зміну способу та порядку виконання судового рішення (стаття 121 ГПК) тощо.

Аналогічна правова позиці я також зазначена у п.1 Листа Вищого господарського суд у від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі пита ння застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році".

За таких обставин, окрема ух вала про розгляд зазначеного клопотання винесена не була .

Як вбачається з обставин с прави, клопотання про залуче ння третьої особи відповідач обґрунтовує тим, що майнові п рава, що витікають з кредитни х угод та забезпечувальних д оговорів, дію яких позивач пр осить припинити в судовому п орядку, були передані НБУ в за ставу в порядку рефінансуван ня.

У своїх запереченнях щодо п ред' явленого позову, предст авник посилався на наявність укладеного між відповідачем та Національним банком Укра їни Кредитного договору № 47, в забезпечення виконання зобо в' язань, за яким було укладе но договір застави майнових прав № 827 від 14.11.2008 року, відповід но до умов якого ВАТ КБ „Надра ” передало Національному бан ку України право вимоги за кр едитними договорами № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, що були укладені між від повідачем та позивачем.

В підтвердження своїх дово дів, представник відповідача посилався на ст. 73 Закону Укра їни „Про Національний банк У країни”, відповідно до якої Н аціональний банк України має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основ ану на здійсненому рефінансу ванні банку вимогу, оформлен у у встановленому законом по рядку, за якою настав строк по гашення. Передбачене ст. 73 зак ону переважне і безумовне пр аво здійснюється у разі, якщо це передбачено угодою.

Посилаючись на вищезазнач ені обставини та положення З акону, представник відповіда ча вважає, що свої зобов' яза ння за Кредитним договором з НБУ відповідач не виконав, а т ому фактично право вимоги за кредитними договорами, що є п редметом застави згідно до у мов Договору застави майнови х прав, в тому числі і кредитни м договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 ро ку та Кредитною угодою № 31/КЛ/200 7-978 від 05.04.2007 року належить Націо нальному банку України. Вихо дячи з цього, представник вва жає, що проведення зарахуван ня зустрічних вимог від 09.02.2010 ро ку та припинення дії спірних Договорів є неможливим без о тримання відповідного письм ово погодження на це Націона льного банку України, у зв' я зку з чим і просив залучити ос таннього до розгляду справи у якості третьої особи.

З даними ствердженням пред ставника відповідача суд не погоджується, виходячи з нас тупного.

Предметом спору, який розгл ядається Господарським судо м Київської області є припин ення зобов' язань, що виплив ають з кредитних та забезпеч увальних договорів, які були укладені між відповідачем т а позивачем та усунення пере шкод у користуванні майном.

Частиною 2 ст. 73 Закону, на як у посилався представник відп овідача, передбачено, що безу мовне право НБУ реалізується шляхом списання у безспірно му порядку заборгованості з банківських рахунків і прода жу інших активів, що перебува ють у заставі.

Зі змісту вищезазначеної н орми не вбачається про наявн ість у НБУ права вимоги до поз ивача щодо звернення стягнен ня на його грошові кошти або і нше майно, яке було передано в заставу відповідачу.

Крім того, зазначені вище об ставини не дають підстави вв ажати, що НБУ є або може стати стороною в укладених між поз ивачем та відповідачем креди тних угодах та забезпечуваль них договорах.

Відповідачем, в порушення в имог ст. 33 ГПК України, не було н адано належних доказів в під твердження його позиції, зок рема останнім не було надано Договору рефінансування, як ий існує між відповідачем та НБУ і на який посилається від повідач у своїх запереченнях .

Як вбачається з наданих до с уду документів, НБУ не є сторо ною укладених договорів, а то му ствердження відповідача щ одо необхідності отримання д озволу від НБУ на проведення зарахування та залучення йо го до розгляду справи у якост і третьої особи є необґрунто ваними, та таким, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства.

Оскільки предметом даног о спору є усунення перешкод в користуванні майном позивач а та припинення зобов' язань , що витікають з кредитних та з абезпечувальних договорів, с торонами яких позивач та від повідач, а відступлення прав вимоги за зазначеними догов орами не здійснювалось ні по зивачем, ні відповідачем, суд вбачає, що рішення по даній сп раві стосуватиметься виключ но взаємних прав та обов' яз ків позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права та обов' язки щодо од нієї з сторін.

Враховуючи, що відповідач не додав доказів на підтверд ження своїх посилань щодо на лежності права вимоги за спі рними кредитними договорами Національному банку України та не обґрунтував яким чином зазначене рішення вплине на права та обов' язки Націона льного банку України, суд дій шов висновку про відмову в за доволенні клопотання відпов ідача про залучення до участ і у справі третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Національний б анк України з підстав необґр унтованості та невідповідно сті обставинам справи.

Приватний нотаріус Київс ького міського нотаріальног о округу Ковальчук С.П. в с удове засідання 06.04.2010 року не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 25.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином; 25.03.2010 р. через канцелярію суду надав письм ові пояснення та просив розг лядати справу без його участ і.

Відповідно до п. 4 ч. 2 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 15.03.20 10 р. № 01-08/140 «Про деякі питання зап обігання зловживанню процес уальними правами у господарс ькому судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

В матеріалах справи є дост атні та належні докази належ ного повідомлення учасників спору про місце і час судовог о засідання.

Враховуючи ті обставини, що третя особа 2 була належним чи ном повідомлена про призначе ні судові засідання, не надал а докази поважності своєї не явки або клопотання про відк ладення розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянут и справу у її відсутності.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представників позивача, в ідповідача та третьої особи 1 господарський суд Київсько ї області, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2007 року між ВАТ „Аерок О бухів” (позивач) та ВАТ КБ „Над ра” (відповідач) був укладени й Кредитний договір № 30/КЛ/2007-978 т а того ж дня, 05.04.2007 року була укла дена Кредитна угода № 31/КЛ/2007-978 (К редитні договори), відповідн о до яких позивач отримав кре дитні кошти і зобов' язувавс я в зазначені Договором стро ки здійснювати погашення тіл а кредиту та процентів.

Для забезпечення виконан ня позивачем своїх зобов' яз ань по вищезазначеним Догово рам, між сторонами були уклад ені забезпечувальні Договор и: договір іпотеки від 05.04.2007 рок у за реєстровим № 1713з зі змінам и і доповненнями; договір зас тави транспортних засобів ві д 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з з і змінами і доповненнями; дог овір застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєст ровим № 3019; договір застави о сновних засобів від 05.04.2007 року з і змінами і доповненнями; дог овір застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року зі зміна ми і доповненнями; договір за стави майнових прав № 31/ДЗМП/2007 -978 від 05.04.2007 року зі змінами і доп овненнями (забезпечувальні д оговори).

Станом на 09.02.2010 року у позива ча перед Банком виникла непо гашена заборгованість по тіл у кредиту та процентам у розм ірі 7 414 614,06 євро, що складається з непогашених процентів за г рудень 2009 року, січень 2010 року та невиконаних зобов' язань по погашенню тіла кредиту, стро к оплати яких настав 04.01.2010 р., 04.02.2010 р.

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.5. Додат кової угоди № 6 від 23.06.2009 року до К редитного договору № 30/КЛ/2007-978 в ід 05.04.2007 року, а також п. 3.4.1. Додатк ової угоди № 4 від 23.06.2009 року до Кр едитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, позивач має право достр оково погасити всю заборгова ність по Договорам, заздалег ідь попередивши про це відпо відача.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи повідомлен ня, яке було направлено відпо відачу 02.02.2010 року, позивач повід омив Банк про такі наміри та в казав, що строк дострокового погашення кредиту - 09.02.2010 року .

Таким чином, позивач скорис тався своїм правом щодо можл ивості дострокового погашен ня заборгованості по Кредитн им договорам, повідомивши у в становленому Договором поря дку про такі наміри відповід ача.

Зі сторони Банку заперечен ь щодо таких дій не було (предс тавником відповідача доказі в незгоди Банку на достроков е погашення заборгованості д о суду не надано), що свідчить про дотримання позивачем умо в Кредитних договорів при зд ійсненні дострокового погаш ення заборгованості.

Із наданих позивачем суду р озрахунків вбачається, що за гальна сума платежів, які ост анній повинен здійснити врах овуючи наявну заборгованіст ь та дострокове погашення кр едиту по Кредитному договору № 30/КЛ/2007-978 становить 4 066 627,07 євро - основного боргу, 138 533,84 євро - пр оценти, та по Кредитній угоді - 3 155 614,47 євро - основного боргу, 53 838,68 євро - проценти на загаль ну суму 7 414 614,06 євро.

Натомість представником в ідповідача не було надано до казів, які б спростували нада ні позивачем розрахунки.

Правовою підставою виникн ення грошових зобов' язань у ВАТ «Надра»(відповідача) пер ед NLB InterFinanz AG (третя особа 1) є Кредит ний договір NLBI/NB-P-1 від 15.11.2006 року, к редитний договір NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 р . та Кредитний договір NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р.

Як вбачається з вищенаведе них документів, а також з розд ілу „Інші умови” Кредитних д оговорів, які були укладені м іж третьою особою 1 і відповід ачем - передбачено право вим оги дострокового погашення з аборгованості. Таким правом третя особа 1 скористалась, на діславши 20.10.2008 року відповідач у листи з такими вимогами, які містяться в матеріалах спра ви.

Таким чином NLB InterFinanz AG (третя ос оба 1) повідомило Банк «Надра» (відповідач) про припинення т ерміну дії позики за кредитн ими договорами NLBI/NB-P-l від 15.11.2006 рок у, NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 р. та NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р. з одночасною вимогою негайно сплатити всі непогашені плат ежі, що мають бути сплачені за зазначеними договорами, раз ом з нарахованими відсотками та іншими платежами, втратам и та витратами.

Враховуючи викладене, стро к виконання зобов' язань ВАТ КБ «Надра»перед NLB InterFinanz AG (НЛБ) що до сплати суми заборгованост і за Кредитними договорами в розмірі 9 914 383,34 євро (тіло кредит у без врахування відсотків) н астав 20.10.2008 року.

Згідно статті 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; в иконання обов'язку боржника поручителем або заставодавц ем (майновим поручителем); вик онання обов'язку боржника тр етьою особою.

05.02.2010 року між позивачем та NLB Int erFinanz AG (третя особа 1) був укладени й Договір цесії і Акт прийому -передачі до нього, відповідн о до яких третя особа 1 передал а позивачу права вимоги у від повідача в розмірі 7 414 614,06 євро, що підтверджується наданими суду кредитним договором NLBI/NB- P-1 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-P-1 dated November 15, 20 06); кредитним договором NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006); кред итним договором NLBI/NB-5 від 07.05.2007 ро ку (Facility Agreement NLBI/NB-F-5 dated May 07, 2007). Наявність з аборгованості в такому розм ірі підтверджується також До відкою третьої особи 1 від 08.02.20 10 року з розрахунком заборгов аності,

Зазначені факти щодо наявн ості заборгованості саме в т акому розмірі не заперечува лись сторонами в ході судови х засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК Ук раїни правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з договорів, у кладених між відповідачем та третьою особою 1, які на даний час є чинними, оскільки в судо вому порядку не оскаржені, до говорами не встановлено обме ження щодо переходу прав вим оги.

Статтею 516 ЦК України встан овлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється б ез згоди боржника, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням ( ч. 2 ст. 516 ЦК У країни).

NLB InterFinanz AG (третя особа 1) листом № 079 від 08.02.2010 р. повідомило відпов ідача про укладений договір цесії між третьою особою 1 та п озивачем, тобто вимоги, встан овлені чинним законодавство м України були виконані нале жним чином (належним чином за свідчена копія листа долучен а до матеріалів справи).

Заперечень щодо неотриман ня зазначеного повідомлення відповідачем в судовому зас іданні не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивач є новим кредитором у зобов' язанні ВАТ Банк «Над ра» (відповідач) за кредитним и договорами NLBI/NB-P-1 від 15.11.2006 року ( Facility Agreement NLBI/NB-P-1 dated November 15, 2006), NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 ро ку (Facility Agreement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006) та кредитн им договором NLBI/NB-5 від 07.05.2007 року (Fa cility Agreement NLBI/NB-F-5 dated May 07, 2007).

Отже, виходячи з вищенаведе ного, заборгованість позивач а перед відповідачем складає 7 414 614,06 євро, в свою чергу заборг ованість відповідача перед п озивачем складає також 7 414 614,06 є вро.

Статтею 601 ЦК України передб ачено, що зобов' язання прип иняється зарахуванням зустр ічних однорідних вимог, стро к виконання яких настав, а так ож вимог, строк виконання яки х не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги.

Вимоги мають бути однорідн ими, тобто в обох зобов' язан нях повинні бути речі одного виду; частіше зарахуванням п рипиняються зустрічні грошо ві вимоги.

Як вбачається з матері алів справи, а також кред итного договору №30/КЛ/2007-978 від 05.0 4.2007 р. та кредитної угоди №31/КЛ/2007 -978 від 05.04.2007 року, що укладені між Позивачем та Відповідачем, а також кредитних договорів NLBI /NB-P-1 NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 та NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р., що укладені між Відповідачем т а Третьою особою-1 зобов'язанн я виникли щодо повернення гр ошових коштів.

Вимоги, які можуть підлягат и зарахуванню, мають відпові дати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредит ор за одним зобов'язанням є бо ржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є креди тором за другим);

2) бути однорідними (зарахов уватися можуть вимоги про пе редачу речей одного роду, у зв 'язку з чим зарахування як спо сіб припинення зазвичай заст осовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокр ема грошей). Правило про однор ідність вимог розповсюджуєт ься на їх правову природу, але не стосується підстави вини кнення такої вимоги. Отже, доп ускається зарахування однор ідних вимог, які випливають і з різних підстав (різних дого ворів тощо);

Також необхідно, щоб за об ома вимогами настав строк ви конання, оскільки не можна пр ед' являти до зарахування ви моги за таким зобов' язанням , яке не підлягає виконанню.

Враховуючи лист NLB InterFinanz AG (трет я особа 1) № 079 від 08.02.2010 р. про припи нення терміну дії позики та л ист позивача про дострокове погашення заборгованості, су д дійшов висновку, що строк ви конання за обома вимогами на став.

Статтею 602 ЦК України встан овлено, що не допускається за рахування зустрічних вимог п ро відшкодування шкоди, завд аної каліцтвом, іншим ушкодж енням здоров'я або смертю; пр о стягнення аліментів; щодо д овічного утримання (догляду) ; у разі спливу позовної давн ості; в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Враховуючи викладене, суд погоджується з ствердженням и позивача, що дані вимоги є зу стрічними та однорідними, на томість представником відпо відача не надано доказів, які б підтвердили наявність пер едбачених ст. 602 ЦК України під став, встановлених чинним за конодавством України або умо вами договору, при яких зарах ування зустрічних вимог не д опускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 602 ЦК Укра їни зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї з сторін.

На підтвердження своїх дов одів щодо здійснення зарахув ання зустрічних однорідних в имог, які виникли між сторона ми, позивач надав заяву від 09.02. 2010 року про зарахування зустр ічних однорідних вимог з нас тупним припиненням основног о зобов' язання та забезпечу вальних договорів, які були у кладені між сторонами.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Одностороннім право чино м є дія однієї сторони, яка мож е бути представлена однією а бо кількома особами. Односто ронній правочин може створюв ати обов' язки лише для особ и, яка його вчинила. Односторо нній правочин створювати обо в' язки для інших осіб лише у випадках, встановлених зако ном, або за домовленістю з цим и особами.

Зарахування зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимог , строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги у відповідності до ст. 601 ЦК Укра їни, ч. 3 ст. 203 ГК України є способ ом припинення господарських зобов' язань.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін, оскіль ки зарахування є односторонн ім правочином та для нього до статньо заяви однієї сторони .

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом. Да не положення передбачене і ч . 3 ст. 203 ГК України.

З огляду на це, заява однієї сторони про зарахування зус трічної вимоги є односторонн ім правочином, який має наслі дком припинення зобов' язан ь.

Таким чином, припинення зоб ов' язання зарахуванням зус трічної вимоги - це одностор оння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін. Якщо друга сторона не погоджуєть ся з проведенням зарахування , спір підлягає вирішенню по с уті з урахуванням усіх матер іалів і обставин справи.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого арбітражн ого суду України від 01.07.1996 року № 01-8/241.

В свою чергу, відповідач у в становленому законодавство м порядку не надав відповіді на дану заяву.

Крім того, відповідач не пос илався на дані обставини, як н а підставу у відмові в задово ленні позову, не зазначивши п ро це в своєму відзиві на позо вну заяву, що фактично означа є визнання відповідачем пров едення зарахування зустрічн их однорідних вимог.

Статтею 202 ГК України встан овлено, що господарське зобо в'язання припиняється: викон анням, проведеним належним ч ином; зарахуванням зустрічно ї однорідної вимоги або стра хового зобов'язання; у разі по єднання управненої та зобов' язаної сторін в одній особі; з а згодою сторін; через неможл ивість виконання та в інших в ипадках, передбачених цим Ко дексом або іншими законами.

Договір цесії є дійсним, оск ільки в судовому порядку він сторонами не оскаржений, нед ійсним не визнаний та не розі рваний.

У зв' язку з цим, суд вважа є, що зарахування відбулося у відповідності до норм чинно го законодавства.

Суд погоджується з ствердж еннями позивача про можливіс ть застосування запропонова них ним способів захисту пор ушеного права, як припинення правовідношення та зобов' я зання вчинити певні дії вихо дячи з наступного.

Згідно ст. 1 ГПК підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Статтею 15 ЦК України встано влено кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу шлях ом припинення правовідношен ня.

Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути визнання права; визнанн я правочину недійсним; припи нення дії, яка порушує право; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; примусо ве виконання обов'язку в нату рі; зміна правовідношення; пр ипинення правовідношення; ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК Україн и).

Згідно з статтею 20 ЦК Украї ни право на захист особа здій снює на свій розсуд.

Статтею 391 ЦК України надає в ласнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

Відповідно до ст. 386 ЦК Україн и, власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому по ру шенню. Власник, права якого по рушені, має право на відшкоду вання завданої йому майнової та моральної шкоди.

Аналізуючи положення вище зазначених норм Цивільного т а Господарського законодавс тва, суд приходить до висновк у, що в результаті зарахуванн я боргу ВАТ КБ „Надра” перед Т ОВ „Аерок Обухів” за Кредитн ими договорами, право на яке б уло передано йому на підстав і укладеного з третьою особо ю Договору цесії, на суму 7 414 614,06 євро в рахунок погашення бор гу ВАТ „Аерок Обухів” перед Б анком за кредитними договоро м на суму 7 414 614,06 євро, дія Кредит них договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, а о тже й зобов' язання за ним пр ипинились 09.02.2010 р.

Суд вважає доведеними та об ґрунтованими твердження поз ивача щодо того, що у зв' язку з припиненням Кредитних дог оворів, автоматично припиняю ть свою дію і Договори, які бул и укладенні на забезпечення виконання основного зобов' язання.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 17.04.07 р. п о справі № 1/3/9-15/85.

В силу положень ст. 17 Закону У країни „Про іпотеку”, ст. 28 Зак ону України „Про заставу” та ст. 593 ЦК України іпотека та зас тава припиняється у разі при пинення основного зобов' яз ання.

У зв'язку з обґрунтованістю вимог щодо припинення зобов 'язання позивача перед Відпо відачем за Кредитним договор ом №30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 р. та Кредитн ою угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року , відповідно до положень вище зазначених норм чинного зако нодавства, припиняють свою д ію і забезпечувальні зобов'я зання позивача перед відпові дачем.

У зв' язку з вищенаведеним , суд приходить до висновку, що зобов' язання за договорами іпотеки від 05.04.2007 року за реєст ровим № 1713з, застави транспорт них засобів від 05.04.2007 року за ре єстровим № 1715з, застави тран спортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019; застави о сновних засобів від 05.04.2007 року, застави майнових прав № 30/ДЗМП /2007-978 від 18.09.2007 року, застави майно вих прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 рок у, укладеними між позивачем т а відповідачем в забезпеченн я виконання припинених зарах уванням зобов'язань за Креди тними договорами № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 рок у - також припинились.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи забезпечува льних договорів, вони були по свідчені приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Ковальчук ом С.П.

У відповідності до п. 6 Тимча сового порядку державної реє страції іпотек затвердженог о Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. № 410 Приватним нотаріусом н а основі укладених забезпечу вальних договорів було внесе но записи до реєстру заборон и відчуження майна. До того ж н отаріусом було накладено заб орону на відчуження зазначен ого в Договорах майна.

У разі визнання судом припи неними зобов' язання по Дого ворам, юридичним наслідком, п ов' язаним з таким припиненн ям, буде внесення до Державно го реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна в ідомостей про виключення зап ису про передачу майна в іпот еку та заборону його відчуже ння, що передбачено п. 25 Тимчас ового порядку державної реєс трації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. № 410 та ч. 3 Інструкції про пор ядок заповнення заяв та веде ння Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо го майна, що затверджена нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 18 серпня 2004 р. № 85/5.

Згідно статті 74 Закону Укра їни «Про нотаріат»нотаріус з німає заборону відчуження н ерухомого майна на підставі повідомлення установи банку про погашення кредиту та при пинення у зв' язку з цим дії к редитного договору і договор у іпотеки.

Ст. 34 Закону України „Про нот аріат” передбачена така нота ріальна дія, як зняття заборо ни щодо відчуження нерухомог о майна (майнових прав на неру хоме майно) і транспортних за собів, що підлягають державн ій реєстрації.

Відповідно до абз. 9 п. 2 та п. 253 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, та беручи до уваг и роз' яснення, надане Мініс терством юстиції 03.06.2009 року, щод о зняття заборони на відчуже ння нерухомого майна, нотарі ус знімає заборону щодо відч уження нерухомого майна (май нових прав на нерухоме майно ) і транспортних засобів, що пі длягають державній реєстрац ії за заявою установи банку, і ншої юридичної особи про пог ашення позики (кредиту).

У зв' язку з припиненням зо бов' язань по Кредитним дого ворам шляхом здійснення зара хування зустрічних однорідн их вимог, фактично позивачем були виконані умови цих Дого ворів, на підставі чого остан нім і було поставлено в заяві від 09.02.2010 року вимогу щодо вчин ення відповідачем дій, необх ідних для припинення дії заб езпечувальних договорів.

Однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо прип инення забезпечувальних дій , не визнав цього факту в судов ому засіданні і представник відповідача, посилаючись на те, що зарахування відбулося в порушення вимог чинного за конодавства, а тому на даний м омент Кредитні та Забезпечув альні договори є чинними.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б спростували т вердження представника пози вача і підтвердили незаконні сть проведеного зарахування .

У разі порушення законних прав та інтересів особи, вона може звернутися до суду за за хистом свого порушеного прав а, звернувшись до суду з вимог ою про вчинення певних дій дл я запобігання такому по руше нню (ст. 386 ЦК України).

З урахуванням тих обстави н, що дія кредитних та забезпе чувальних договорів припини лася, відповідач, в свою чергу , не вжив жодних заходів на вим огу позивача щодо припинення дії кредитних та забезпечув альних договорів, суд вважає за необхідне зобов' язати в ідповідача здійснити передб ачені законом дії щодо припи нення дії забезпечувальних д оговорів, шляхом звернення д о Приватного нотаріуса, який їх посвідчив, з заявами про їх припинення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, та врахову ючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 ГПК України покл адаються судом на відповідач а.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст. 5 93, 611 ЦК України, ст. 203 ГК України, ст.17 Закону України „Про іпоте ку”, ст. 28 Закону України „Про з аставу”, господарський суд К иївської області -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства „Аерок Обухів” задо вольнити повністю.

2. Зобов'язати Відкр ите акціонерне товариство Ко мерцій банк „Надра” (04053, м. Київ , вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 2005456) не чинити Відкритому акціонерн ому товариству „Аерок Обухів ” (08700, Київська область, м. Обухі в, вул. Промислова,6, код ЄДРПОУ 20576280) перешкод у здійсненні пра ва приватної власності.

3. Визнати припиненими з 09.02.2010 року правовідносини (зо бов' язання) між Відкритим а кціонерним товариством „Аер ок Обухів” та Відкритим акці онерним товариством Комерці йний банк „Надра” за кредитн им договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 р оку та кредитною угодою № 31/КЛ /2007-978 від 05.04.2007 року.

4. Визнати припиненими з 09.02.2010 року правовідносини (зо бов' язання) між Відкритим а кціонерним товариством „Аер ок Обухів” та Відкритим акці онерним товариством Комерці йний банк „Надра” за договор ами іпотеки від 05.04.2007 року за ре єстровим № 1713з, договором заст ави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з, до говором застави транспортни х засобів від 24.07.2007 року за реєс тровим № 3019, договором застави основних засобів від 05.04.2007 року , договором застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, до говором застави майнових пра в № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, у зв' язку із проведенням зарахува ння зустрічних однорідних ви мог.

5. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство Ком ерційний банк „Надра” здійсн ити всі дії, необхідні задля з няття будь-яких обтяжень та о бмежень з майна Відкритого а кціонерного товариства «Аер ок Обухів», які виникли на під ставі кредитних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 в ід 05.04.2007 року, договору іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713 з, договору застави транспор тних засобів від 05.04.2007 року за р еєстровим № 1715з, договору заст ави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, дог овору застави основних засоб ів від 05.04.2007 року, договору заст ави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 в ід 18.09.2007 року, договору застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05. 04.2007 року, а саме:

- зобов' язати Відкрите акціонерне товарис тво Комерційний банк „Надра” звернутися до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу Кова льчука С.П. з заявою про внес ення в Державний реєстр іпот ек інформації про припинення іпотеки відповідно до Догов ору іпотеки від 05.04.2007 року за ре єстровим № 1713з зі змінами та до повненнями;

- зобов' язати Від крите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” зв ернутися до приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу Ковальч ука С.П. з заявою про внесенн я в Єдиний реєстр заборон на в ідчуження нерухомого майна і нформації про зняття заборон и на відчуження заставного м айна відповідно до Договору іпотеки від 05.04.2007 року за реєстр овим № 1713з зі змінами та доповн еннями;

- зобов' язати Від крите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” зв ернутися до приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу Ковальч ука С.П. з заявою про зняття з аборон на відчуження заставн ого майна і внесення записів в Державний реєстр заборон в ідчуження рухомого майна про припинення застави відповід но до Договору застави транс портних засобів від 05.04.2007 року з а реєстровим № 1715з зі змінами т а доповненнями, договору зас тави транспортних засобів ві д 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, до говору застави основних засо бів від 05.04.2007 року, договору зас тави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, договору застав и майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року зі змінами і доповне ннями.

Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

6. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства Коме рційний банк „Надра” (04053, м. Киї в, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 21707100) н а користь Відкритого акціоне рного товариства „Аерок Обух ів” (08700, Київська область, м. Обу хів, вул. Промислова,6, код ЄДРП ОУ 20576280) 85 (вісімдесят п' ять) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційном у порядку.

Суддя Сокуренко Л.В.

Рішення підписане 20.04.2010 р .