Рішення

від 04.02.2011 по справі 15/174-10-5231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. Справа № 15/174-10-5231

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача - Стьопк ін Д.Є.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЗС Авто Ел іт” - не з' явився,

2) фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

3) фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 - не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Інт ернейншнл Бізнес Груп” д о Товариства з обмеженою від повідальністю „ЗС Авто Елі т”, фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про в изнання недійсними договору про надання комплексу послу г і додаткових угод до нього, п овернення безпідставно набу тих грошових коштів в сумі 1 023 481,55 грн. та нарахованих процент ів за користування цими кошт ами в сумі 40539,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 31.01.2011 р . оголошувалась перерва до 04.02.2 011 р. в порядку ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтернейншн л Бізнес Груп” звернулос ь до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „ЗС Авт о Еліт”, фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 п ро визнання недійсними догов ору про надання комплексу по слуг № 01/10/09 від 01.10.2009 р. і додаткови х угод до нього, а саме додатко вої угоди від 29.01.2010 р., додатково ї угоди № 2 від 01.04.2010 р. та додатко вої угоди № 3 від 20.08.2010 р., поверне ння безпідставно набутих гро шових коштів в сумі 1 023 481,55 грн. т а нарахованих процентів за к ористування цими коштами в с умі 40539,28 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані наступним.

01.10.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „ЗС Авто Еліт” (замовник) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) був ук ладений договір про надання комплексу послуг № 01/10/09, згідно якого замовник доручає, а вик онавець - ФОП ОСОБА_3 бере н а себе зобов'язання надати за мовникові комплекс послуг в обсязі та в межах, передбачен их цим договором. Строк дії до говору 2 роки та 11 місяців.

Як вказує позивач, в подальш ому сторонами були підписані додаткові угоди до основног о договору, а саме:

- 29.01.2010 р. була підписана додатк ова угода до договору про над ання комплексу послуг № 01/10/09, як ою сторони внесли зміни до п. 4 основного договору стосовно порядку оплати за надані пос луги;

- 01.04.2010 р. була підписана додатк ова угода № 2 до договору про н адання комплексу послуг № 01/10/09 , якою сторони знову внесли зм іни до основного договору пр о порядок оплати послуг.

Додатковою угодою № 2 від 20.08.20 10 р. до договору про надання ко мплексу послуг № 01/10/09 виконаве ць - ФОП ОСОБА_3 залучив д о виконання основного догово ру фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якості субвикона вця.

Між тим, на думку позивача, д оговір про надання комплексу послуг № 01/10/09 від 01.10.2009 р. та додат кові угоди до нього є недійсн ими.

При цьому позивач посилаєт ься на те, що на момент підписа ння вищезазначеного договор у про надання комплексу посл уг № 01/10/09 ТОВ „ЗС Авто Еліт” не мало необхідний обсяг цив ільної дієздатності, оскільк и фактично ще не існувало як ю ридична особа. Так, позивач за значає, що ТОВ „ЗС Авто Еліт ” було зареєстровано 08.10.2009 р., а договір був підписаний 01.10 2009 р. , тобто за 7 днів до реєстрації юридичної особи.

В якості правових підстав д ля визнання вказаного догово ру недійсним позивач визнача є ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни, згідно положень якої підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлен их частиною першою-третьою т а шостою статті 203 цього кодек су. Також згідно ч. 2. ст. 203 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

До того ж позивач вказує, що відповідно до п. 6.1. статуту ТОВ „ЗС Авто Еліт” вищим орга ном управління товариством є збори учасників, що складают ься з учасників або їх предст авників. До виняткової компе тенції яких відносяться схва лення рішення щодо укладення товариством господарських т а інших договорів, вартість я ких перевищує 10 000 грн.

Вартість основного догово ру про надання комплексу пос луг № 01/10/09 від 01.10.2009 р. значно перев ищує 10 000 грн., оскільки останні м передбачено сплату абонент ської платні по договору щом ісячно на протязі строку йог о дії, розмір якої починаєтьс я з 8932 грн. Оскільки після реєст рації юридичної особи ТОВ „З С Авто Еліт” рішення щодо укладення основного договор у зборами учасників товарист ва схвалено не було, а також не були погоджені умови спірно го договору, на думку позивач а, відповідно договір підляг ає визнанню недійсним.

Також позивач зазначає, що в ідповідно п. 1.3.2. статуту ТОВ „З С Авто Еліт” засновникам и товариства є: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інтернешнл бізнес груп ЛТД” та ОСОБА_7, яким був підпис аний спірний договір про над ання комплексу послуг № 01/10/09 ві д 01.10.2009 р. від імені ТОВ „ЗС Авт о Еліт”.

Проте, за ствердженнями поз ивача, наступні додаткові уг оди до договору про надання к омплексних послуг № 01/10/09р від 29. 01.2010 р., від 01.04. 2010 р. та від 20.08.2010 р. були підписані діючим директором ТОВ „ЗС Авто Еліт” Дєєв им Є.В., що, на думку позивача , здійснено з перевищенням й ого компетенції з огляду на т е, що засновник не уповноважу вав директора на укладання д одаткових угод щодо основног о договору. При цьому позивач зазначає, що підписаними дод атковими угодами були суттєв о звеличені обсяги платежів на користь відповідача, що св ідчить про перевищення повно важень директором ТОВ „ЗС А вто Еліт” своїх повноважен ь.

Відтак, посилаючись на прип иси ст. 241 ЦК України, позивач вв ажає додаткові угоди до дого вору про надання послуг від 01. 10.2009 р. недійсними.

Також позивач посилається на п. 1. ст. 216 ЦК України, за яким у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана повернути другій із сторін у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

В свою чергу оскільки ТОВ „З С Авто Еліт” виконало всі свої зобов' язання в повном у обсязі та перерахувало на р ахунки виконавців грошові ко шти на загальну суму 1023480,68 грн., н а думку позивача, вказані кош ти є безпідставно перерахова ними з огляду на недійсність договору. Так, позивач вважає , що у відповідності зі ст. 1212 Ци вільного кодексу України ФОП ОСОБА_3 повинен повернути позивачу грошові кошти в роз мірі 732660,68 грн. як безпідставно о держані. Також, на думку позив ача, згідно п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України потребують поверненню нараховані проце нти на грошові кошти, що безпі дставно одержані, в розмірі в ідповідно до розрахунку, що д одано позивачем до позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає , що ФОП ОСОБА_5, яка була за лучена як субвиконавець для виконання послуг відповідно до додаткової угоди № 3 до дог овору про надання комплексу послуг № 01/10/2009 року, також повин на повернути ТОВ „ЗС Авто Е літ” грошові кошти у розмір і 290 820,87 грн. та проценти на безпі дставно одержані грошові кош ти у вставленому розмірі від повідно до розрахунку.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 13.12.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/174-10-5231 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю „З С Авто Еліт” відзив на поз ов не надав, також представни к відповідача у судові засід ання не з' явився, у зв' язку з чим з' ясувати його думки с тосовно заявленого позову не уявляється можливим.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 проти задоволення позову за перечує з підстав, викладени х у письмових запереченнях н а позовну заяву (а.с. 75-77).

Відповідач - ФОП ОСОБА_5 відзив на позов не надала, та кож її представник у судові з асідання не з' явився, у зв' язку з чим з' ясувати її думк и стосовно заявленого позову не уявляється можливим.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матер іалах справи, господарський суд дійшов наступних висновк ів.

01 жовтня 2009 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 (виконавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ЗС Авто Еліт” (замовни к) в особі засновника ОСОБА _7, що діє на підставі ст. 8 Зако ну України „Про господарські товариства” та протоколу за гальних зборів засновників ( учасників) ТОВ „ЗС Авто Елі т” № 1 від 22 вересня 2009 року, був укладений договір про надан ня комплексу послуг № 01/10/09 (а.с. 21- 24), відповідно до п. 1.1 якого замо вник в порядку та на умовах, ви значених цим договором, дору чає, а виконавець бере на себе зобов' язання надавати замо вникові комплекс послуг в об сязі та на визначених цим дог овором умовах.

Перелік комплексу послуг, я кі виконавець зобов' язався виконати, визначений в п. 2.1 вка заного договору.

П. 5.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з м оменту його підписання і діє протягом 2 років та 11 місяців.

29.01.2010 р. між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 (викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „ЗС А вто Еліт” в особі директора Зюзіна В.В. була укладена додаткова угода до договору про надання комплексу послу г № 01/10/09, якою сторони внесли змі ни та виклали у новій редакці ї розділ 4 вказаного договору стосовно порядку оплати за н адані послуги.

01.04.2010 р. ФОП ОСОБА_3 (виконав ець) та Товариство з обмежено ю відповідальністю „ЗС Авт о Еліт” в особі директора Дєєва Є.В. була укладена дод аткова угода № 2 до договору пр о надання комплексу послуг № 01/10/09, якою сторони знову внесли зміни та виклали у новій реда кції розділ 4 вказаного догов ору стосовно порядку оплати за надані послуги.

Згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2010 р. до договору про нада ння комплексу послуг № 01/10/09 для виконання послуг, передбаче них п. 2.1 вказаного договору, в иконавець - ФОП ОСОБА_3 на ділений правом залучати інши х осіб - субвиконавців, а сам е фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Разом з тим відповідно до ст . 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надання п ослуг, якщо це не суперечить с уті зобов'язання.

Укладений між відповідача ми по справі - ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „ЗС Авто Еліт” догові р про надання послуг є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Укра їни передбачено, що договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

При цьому за правилами ста тті 14 Цивільного кодексу Укра їни цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господа рськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Так, як з' ясовано судом, пі сля державної реєстрації ТОВ „ЗС Авто Еліт”, договір п ро надання комплексу послуг № 01/10/09 від 01 жовтня 2009 року між від повідачами - ФОП ОСОБА_3 т а ТОВ „ЗС Авто Еліт” викон увався, додаткові угоди до ць ого договору підписувались в ід імені ТОВ „ЗС Авто Еліт ” директором товариства, чер ез якого останнє згідно ст. 92 Ц К України набуває та здійсню є цивільні права і обов'язки.

Між тим позивач вказує, що д оговір про надання комплексу послуг № 01/10/09 від 01 жовтня 2009 року було укладено між відповіда чами за 7 днів до самої реєстра ції ТОВ „ЗС Авто Еліт”, у п одальшому цей договір не бул о схвалено ТОВ „ЗС Авто Елі т”, в зв'язку з чим позивач вв ажає, що такий договір є недій сним.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Виходячи з викладеного, до з агальних вимог, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, віднесено те, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а. Укладений між сторонами до говір є договором надання по слуг, а тому в силу ст. 203 Цивіль ного кодексу України його зм іст має відповідати вимогам гл. 63 названого Кодексу, полож ення якої згідно ч. 2 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України можуть застосовуватися до всіх дог оворів про надання послуг, як що це не суперечить суті зобо в'язання.

Так, спірний договір був під писаний сторонами в силу віл ьного волевиявлення учасник ів договору відповідно до ст атті 627 Цивільного кодексу Укр аїни, із досягненням згоди що до всіх істотних умов догово ру.

При цьому відповідно до ст. 8 Закону України „Про господа рські товариства” товариств о може відкривати поточні та вкладні (депозитні) рахунки у банках, а також укладати дого вори та інші угоди тільки піс ля його реєстрації. Угоди, укл адені від імені товариства д о моменту реєстрації, визнаю ться такими, що укладені з тов ариством, тільки за умови їх п одальшого схвалення товарис твом. Угоди, укладені засн овниками до моменту реєстрац ії товариства і надалі не схв алені товариством, тягнуть з а собою правові наслідки лиш е для засновників.

Водночас в ст. 84 ГК України та ст. 8 Закону України „Про госп одарські товариства” зазнач ено, що угоди, укладені заснов никами товариства до дня йог о реєстрації, визнаються так ими, що укладені з товариства м, за умови їх подальшого схва лення товариством.

Той факт, що спірний договір про надання послуг було в под альшому схвалено ТОВ „ЗС Ав то Еліт”, підтверджується ф актом виконання договору, пр о що свідчать наявні в матері алах справи розрахункові кв итанції та платіжні дорученн я про сплату ТОВ „ЗС Авто Ел іт” наданих йому ФОП ОСОБ А_3 послуг.

Статтею 63 Цивільного кодекс у передбачено, що угода, уклад ена від імені другої особи ос обою, не уповноваженою на укл адення угоди або з перевищен ням повноважень, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а і обов'язки для особи, яку пр едставляє, лише у разі дальшо го схвалення угоди особою. На ступне схвалення угоди особо ю, яку представляють, робить у году дійсною з моменту її укл адення.

Відтак, наведені у позові об ставини, з яким позивач пов' язує недійсність укладеного між відповідачами договору , не заслуговують на увагу, оск ільки не свідчать про недотр имання сторонами в момент ук ладення договору приписів ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, що не спростовано пози вачем належними доказами. До того ж позивачем не спростов ано факт схвалення договору самим товариством - ТОВ „ЗС Авто Еліт” шляхом вчинення дій з його виконання.

Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 6.1 статуту Т ОВ „ЗС Авто Еліт” збори уч асників товариства надають з году на укладення договорів, ціна яких перевищує 10000,00 грн., п роте збори учасників ТОВ „ЗС Авто Еліт” не надавали зг оду на укладення договору пр о надання комплексу послуг № 01/10/09 від 01 жовтня 2009 року. Так, на д умку позивача, договір про на дання комплексу послуг № 01/10/09 в ід 01 жовтня 2009 року було підпис ано ТОВ „ЗС Авто Еліт” в о собі його засновника, а в пода льшому директором ТОВ „ЗС А вто Еліт” були підписані до даткові угоди до договору бе з належних повноважень, що св ідчить про відсутність дієзд атності на укладення договор у. Однак, як вказує сам позивач , щомісячна плата по договору про надання комплексу послу г № 01/10/09 від 01 жовтня 2009 року почин ається з 8932,00 грн., що відповідно менше 10000,00 грн., тому відповідн о відсутня необхідність в от риманні згоди зборів учасник ів товариства на укладення д оговору, тим більш, що договір було укладено до державної р еєстрації ТОВ „ЗС Авто Еліт ”. Більш того, будь-які запер ечення щодо факту укладення договору та його виконання Т ОВ „ЗС Авто Еліт” не заявл ялись.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підста в для визнання недійсними до говору про надання комплексу послуг № 01/10/09 від 01 жовтня 2009 року , укладеного ТОВ „ЗС Авто Ел іт” в особі засновника та Ф ОП ОСОБА_3, а також додатко вих угод до вказаного догово ру, зокрема: додаткової угоди від 29.01.2010 р., додаткової угоди № 2 від 01.04.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 20.08.2010 року.

З огляду на вищезазначене, в ідсутні підстави для застосу вання також наслідків недійс ності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України, на положення якої позивач послався у позо ві. Крім того, в обґрунтування підстав позовних вимог щодо зобов' язання ФОП ОСОБА_3 повернути ТОВ „ЗС Авто Елі т” безпідставно набуті гро шові кошти позивач посилаєть ся на положення ст. 1212 ЦК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

При цьому господарський с уд зазначає, що заявлені пози вачем вимоги про зобов' язан ня відповідача - ФОП ОСОБА _3 повернути отримані за над ані ним товариства послуги з гідно ст. 1212 ЦК України за своєю суттю є фактично вимогами пр о повернення виконаного за н едійсним правочином стороно ю у зобов' язанні, до якого по зивач не має ніякого відноше ння.

Разом з тим суд зазначає, щ о відповідно до ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням . У випадках, передбачених зак онодавчими актами України, д о господарського суду мають право також звертатися держа вні та інші органи, фізичні ос оби, що не є суб'єктами підприє мницької діяльності.

Згідно ст. 15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Одним із с посіб захисту цивільних прав та інтересів є визнання прав очину недійсним.

Між тим у позовній заяві поз ивачем не наведено будь-яких порушень внаслідок укладенн я та виконання спірного дого вору прав позивача. Як з' ясо вано судом, даний позов пред' явлено до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернешнл бізнес груп ЛТД ” як засновником ТОВ „ЗС Ав то Еліт”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 Циві льного кодексу України учасн ики господарського товарист ва мають право у порядку, вста новленому установчим докуме нтом товариства та законом б рати участь в управлінні тов ариством у порядку, визначен ому в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" учасники товариства мають право брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом.

Аналогічна норма міститьс я у ст. 88 Господарського кодек су України.

Пунктом 6.1 статуту ТОВ „ЗС Авто Еліт” в редакції 2009 рок у встановлено, що вищи органо м управління товариством є з бори учасників, які складают ься з учасників або їх предст авників.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські то вариства" - управління товари ством здійснюють його органи .

Учасник товариства не наді лений суб'єктивними правами щодо здійснення повноважень власника майна товариства і впливати на діяльність това риства може відповідно до по вноважень, які передбачені с т. 10 Закону України "Про господ арські товариства" та статут ом товариства. Проте статуто м ТОВ „ЗС Авто Еліт” не пе редбачено право учасника тов ариства на здіснення управлі ння товариством.

Так, визначення основних на прямків діяльності товарист ва відповідно до п. 6.1.5 статуту ТОВ „ЗС Авто Еліт” належ ить до виняткової компетенці ї зборів учасників товариств а.

Отже, позивач не належить до тих суб'єктів, які мають право оскаржити договір, який є пре дметом спору та заявляти вим оги будь-які вимоги стосовно виконання умов цього догово ру, тим більш, що позивач не є с тороною цього договору.

При цьому слід зазначити, що наявність права на пред'явле ння позову не є безумовною пі дставою для здійснення судов ого захисту, а лише однією з не обхідних умов реалізації, вс тановленого вищевказаними н ормами, права. Так, вирішуючи д аний спір, судом встановлено відсутність у особи, яка звер нулася з позовом, порушення с уб'єктивного матеріального п рава або охоронюваного закон ом інтересу, на захист якого п одано позов. В свою чергу відс утність права на позов у мате ріальному розумінні виключа є можливість задоволення так ого позову.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи усе вищенаведе не та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інтернешнл бізнес груп ЛТД” є необґрунтованими, не відпо відають вимогам чинного зако нодавства та фактичним обста винам і матеріалам справи, у зв'язку з чим задоволенню не п ідлягають.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовно ї заяви Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інтерн ейншнл Бізнес Груп” до То вариства з обмеженою відпові дальністю „ЗС Авто Еліт” , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_5 про визна ння недійсними договору про надання комплексу послуг і д одаткових угод до нього, пове рнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1 023 481,55 г рн. та нарахованих процентів за користування цими коштам и в сумі 40539,28 грн. відмовити.

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2011 р.