Постанова

від 03.02.2011 по справі 3/207-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 Справа №3/207-08

м. Полтава

За позовною заявою Приватного підприємства „Голд Мілленіум”, 39800, м. Комсом ольськ, вул. Гірників, 2

до Кременчуцької об' єднаної державної пода ткової інспекції,39600, м. Кремен чук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень Кременчуцької ОДПІ:

- №0000152301/0/357 від 27.02.2007р. про визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в загальній сумі 184 788,00 грн., в т .ч. основний платіж - 123 192,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн.;

- № 0000162301/1/998 від 10.05.2007 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в загальній сумі 184 788,00 грн., в т.ч. основний платіж - 123 192,00 грн. т а штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іва нівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ГУЙВАН Дмитро Петр ович

Представники:

від позивача - Запорожець В.В. (див. журнал судового засі дання)

відповідача - Мурич Л.О. (ди в. журнал судового засідання )

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судово му засіданні 28 грудня 2010 року в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткови х документальних доказів, пр о що зафіксовано в журналі су дового засідання.

03.02.2011р. у судовому засіданні в ідповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України оголошено вступну та резолютивну частину пост анови, залучено її до матеріа лів справи та повідомлено пр о термін виготовлення її пов ного тексту.

Суть спору: Розг лядається адміністративний позов Приватного підприємст ва “Голд Мілленіум” про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень КОДПІ :

1) від 27.02.2007р. №0000152301/0/357 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в загальній сумі 184 788,00 грн., в т.ч. основний платіж - 123 192,00 грн. т а штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн.;

2) від 10.05.2007р. № 0000162301/1/998 про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в загальній сумі 184 788,00 грн., в т.ч. основний платіж - 123 192,00 грн. т а штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог № 04996вх від 14.04.2009р .)

Відповідач позов не визна в за мотивами заперечень на п озовну заяву від 12.09.2008р. №б/н, вх . № 16127 від 16.09.2009р., посилаючись на п равомірність оспорюваних по даткових повідомлень-рішень , при цьому йде формальне циту вання даних з акту ревізії пр ацівників ДПС.

Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є неза конними і необґрунтованими , тому просить їх визнати неч инними.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши докази, с уд - в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття ос порюваних податкових повідо млень-рішень послужили ма теріали перевірки Кременчуц ької ОДПІ, що набрали форму акту від 19.02.2007р. №101/23-120/31020493 «П ро результати виїзної планов ої перевірки Приватного підп риємства „Голд Мілленіум”, к од за ЄДРПОУ 31020493, з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р.», за якими податкова-відповідач ( з посиланням на пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (і з змінами і доповненнями), як п орушення) констатувала за ниження ПП «Голд Міллені ум»суми податку на додану ва ртість за 2005 рік: березен ь - на 255,00 грн., квітень - 485,00 грн . + 133,00 грн., червень - 1 491,00 грн., жов тень - 120 000,00 грн., листопад - 134,00г рн., грудень - на 34,00 грн.; за 2006 рік: березень - 307,00 грн., та червень - 353,00 грн. ( див. розділ 4 „Виснов ок”, стор. 102 акту перевірки).

Результатом даних висновк ів стало визначення КОДПІ-ві дповідачем позивачу за подат ковим повідомленням-рішення м від 27.02.2007р. №0000152301/0/357 податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в загальній с умі 184 788,00 грн., в т.ч. основний пла тіж - 123 192,00 грн. та штрафна (фінанс ова) санкція - 61 596,00 грн.

В результаті адміністрати вно-апеляційного оскарження зазначеного рішення до кері вника КОДПІ, податкова-відпо відач продублювала той же са мий цифровий ряд донарахуван ь ПДВ та санкцій за податкови м повідомленням - рішенням в ід 10.05.2007р. № 0000162301/1/998.

При цьому орган ДПС ґрунту є свої висновки неправомі рністю включення до подат кового кредиту відповідних з вітних періодів сум ПДВ за по датковими накладними, отрима ними:

- від ПП ОСОБА_1 на обс яг виконаних останнім послуг за договором підряду №Ю/01(05)-П в ід 10.01.2005р., з огляду на те, що акти виконаних робіт не містять д аних про вартість впроваджен их матеріальних цінностей пр и здійсненні підрядних робіт ( сума ПДВ 2 231, 00 грн. ( стор. 77-78 акту );

- від ПП ОСОБА_2 в березні 2006 року - №000031 та у червні 2006 року - № 000123 на придбані у останнього ма теріальні цінності на суму, в ідповідно, 1 533, 32 грн. та 1 766, 67 грн. ( загальна сума ПДВ 660, 00 грн.), з ог ляду на те, що «згідно з док ументами, наданими для перев ірки, перевіркою не встановл ена номенклатура придбаного ПП «Голд Мілленіумом»товару »(цитується дослівно за ак том перевірки, стор. 79);

- від ВАТ «Кременчукнафтопр одуктсервіс»м. Кременчук та ВАТ «Укрнафта»м. Київ на суми попередніх оплат за бензин в квітні та листопаді 2005 року, як і в послідуючому корегувалис я за результатами фактичної поставки (різниця ПДВ не прий нята податковою в звітності квітня місяця 2005 року 133,000 грн. та листопаді 2005 року - 134,00 грн.(сто р. 79-80 акту);

- від ТОВ «Торгівельна фір ма «Сфера»в жовтні 2005 року, з ог ляду на неможливість перевірити та підтвердити ф акт сплати до бюджету сум ПДВ цим контрагентом, з огляду на ту обставину, що за рішенн ям Солом' янського районно го суду м. Києва від 21.04.2006р. визна но недійсними: статут підпри ємства, свідоцтво про держав ну реєстрацію та свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ з моменту внесення до реєстру платників ПДВ.

Суд, дослідивши доказовий матеріал, дійшов висновку, що податкові повідомлення-ріше ння, що є предметом спору у цій справі, були прийняті без дот римання з боку контролюючого органу, яким є КОДПІ-відповід ач норм чинного законодавств а, з огляд на наступне:

Як сам позивач, так і його ко нтрагенти, про які зазначено вище, по наданню ТМЦ та послуг , в період, охоплений перевір кою, та за який були здійснені відповідні донарахування по зивачу податку на додану вар тість КОДПІ за спірними пода тковими повідомленнями-ріше ннями, були платниками ПДВ і с тояли на обліку щодо цього в Д ПС.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" визначено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на п одатковий кредит виникає, у в ідповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", з да ти першої події: списання кош тів з банківського рахунку п латника в оплату вартості то варів або з дати отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів.

При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " забороняється включення до податкового кредиту лише ти х витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними декла раціями.

Оскільки позивач:

(а) отримав від своїх контра гентів - ПП ОСОБА_1, ПП О СОБА_2, ВАТ «Кременчукнафто продуктсервіс»м. Кременчук, ВАТ «Укрнафта»м. Київ, ТОВ «То ргівельна фірма «Сфера»м. Ки їв товарно-матеріальні цінно сті та послуги за відповідни ми угодами, накладними на ві дпуст матеріальних цінносте й, актами виконаних робіт, які залучені до справи та про що з азначає в матеріалах перевір ки сам відповідач-КОДПІ,

(б) отримав від своїх контра гентів оригінали податкових накладних, копії яких залуче но до справи,

(в) розрахувався за придбан і матеріальні цінності, про щ о засвідчують залучені до сп рави копії платіжних докумен тів,

він правомірно ( за першою п одією) відніс до податкового кредиту відповідних звітних періодів, охоплених перевір кою суми ПДВ, що значились в ви писаних його контрагентами п одаткових накладних, тобто д іяв в межах положень вище заз начених підпунктів ст. 7 ЗУ „Пр о ПДВ” ( в редакції змін, внесе них відповідно до ЗУ №2505).

Законом України „Про подат ок на додану вартість” визна чено лише один випадок не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ - відсутність податкової на кладної чи вантажної митної декларації. Контрагенти пози вача виконали вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) - видали покупцев і, яким є позивач, належним чин ом оформлені податкові накла дні на визначені суми податк у.

Інших обмежень щодо включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, пос луг), законодавчо не встановл ено.

Доводи податкової-відпові дача, приведені в відзиві-зап ереченнях в обґрунтування св оїх висновків за спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями, суд не оцінює як суттєві та документально під твердженими, оскільки :

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індивід уальний характер., Згідно зі с т. 67 Конституції України кожен зобов' язаний сплачувати по датки і збори в порядку і розм ірах, встановлених законом. П равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством (ч астина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавств о, зокрема Закон про ПДВ, не вс тановлює обов' язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджет у, якщо такий податок не буде с плачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми по датку, отриманого від покупц я у складі ціни товару. Відпов ідно до положень Закону про П ДВ сума податку на додану вар тість, включена до ціни товар у, є податковим зобов' язанн ям продавця товару, і саме про давець товару та надавач пос луг ( в нашому випадку - ПП ОС ОБА_1, ПП ОСОБА_2, ВАТ «Крем енчукнафтопродуктсервіс»м . Кременчук, ВАТ «Укрнафта»м. К иїв, ТОВ «Торгівельна фірма « Сфера»м. Київ ) має сплачуват и цей податок до бюджету.

Відповідач не надав суду доказів щодо визнання угод, у кладених між позивачем і ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ВАТ «К ременчукнафтопродуктсерві с»м. Кременчук, ВАТ «Укрнафта »м. Київ, ТОВ «Торгівельна фір ма «Сфера»м. Київ, недійсними , а тому в силу презумпції прав омірності правочину (ст. 204 ЦК У країни) вони є правомірними.

Враховуючи те, що, крім н алежним чином оформлених под аткових накладних, факт пр оведення операцій з придбанн я ТМЦ позивачем , отр имання послуг останнім та вч инення відповідних корегува нь при зміні вартості відван таження матеріальних ціннос тей ВАТ «Кременчукнафтопрод уктсервіс»м. Кременчук, ВАТ « Укрнафта»м. Київ, підтверджу ється первинними бухгалт ерськими документами та матеріалами перевірки само ї КОДПІ-відповідача, суд м ає підстави для висновку, що у Кременчуцької ОДПІ не було п ідстав для прийняття спірних податкових повідомлень-ріше нь щодо донарахування позива чу податку на додану вартіст ь в вигляді основного платеж у на суму 123 192,00 грн. та визначенн я штрафної (фінансової) санкц ії в розмірі 61 596,00 грн.

Доводи ж Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції з посиланням на рі шення суду загальної юрисдик ції від 21.04.2006р. суд не розцінює я к допустимі, оскільки на моме нт господарських взаємовідн осин між контрагентами (ПП Го лд Мілленіум»та ТОВ «Торгіве льна фірма «Сфера») про існув ання рішення суду загальної юрисдикції позивачу відомо н е було та і не могло бути, оскі льки поставка запчастин здій снювалась в 4 кварталі 2005 року, а рішення Солом'янського рай онного суду м. Києва датуєтьс я 21.04.2006р., тобто рівно через рік п ісля здійснення господарськ их операцій. Крім того зазнач ене рішення суду є лише проце суальним документом, який не визначає моменту ліквідації підприємства. Нормами матер іального права, а саме ч. 7 ст. 51 Г осподарського кодексу Украї ни, встановлено наступне: суб 'єкт господарювання вважаєть ся ліквідованим з дня внесен ня до державного реєстру зап ису про припинення його діял ьності. Доказів щодо цього (до відки статор гану, витягу з ре єстру тощо) відповідач в акті не зазначив, суду не надав. До такого ж висновку дійшл а колегія суддів Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду, переглядаючи ріш ення ГСПО в справі №9/170 ( спір мі ж тими ж сторонами про правом ірність донарахування КОДПІ податку на прибуток позивач у за матеріалами однієї і тіє ї ж перевірки, де складові: витратна частина ба зи оподаткування податку на прибуток кореспондує з кр едитними зобов' язаннями бази оподаткування податку на додану вартість), який має преюдиціальне значення в дан ій справі відповідно до прип исів ст. 72 (ч. 1) КАС України.

За викладеного вимоги пози вача є обґрунтованими, право мірними та підлягають задово ленню.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163 , п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та п ерехідні положення” КАС Укра їни , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати нечинними п одаткові повідомлення-рішен ня Кременчуцької ОДПІ від 27.02.20 07р. №0000152301/0/357 та від 10.05.2007р. № 0000162301/1/998, за я кими Приватному підприємств у „Голд Мілленіум” ( 39800, м. Комс омольськ, вул. Гірників, 2, код Є ДРПОУ 31020493) визначені податков і зобов' язання з податку на додану вартість в загальній сумі 184 788,00 грн., в т.ч. основний пл атіж - 123 192,00 грн. та штрафна (фінан сова) санкція - 61 596,00 грн.

3. Копію цієї постанов и надіслати сторонам за адре сами, зазначеними в її вступн ій частині.

СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виг отовлено 08.02.2011р.

Примітка:

1. Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги в порядку, вст ановленому ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

2. Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 К АС України.