Рішення

від 31.01.2011 по справі 54/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 54/247-10

вх. № 10385/1-54

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Шаповалова В.Н., д ов. від 01.09.2010 року

відповідача - Писаренко В.І ., дов. № 06-1/2192 від 28.09.2010 року

3-ї особи - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Балаклійський ол ійний завод", с. Борщівка

до Публічного АТ "АКБ "Ба зис" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача пр иватний нотаріус Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1

про визнання недійсним дог овору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд в изнати недійним Договір Іпот еки № 76 від 19.11.2007 року укладений м іж ТОВ "Балаклійський олійни й завод" та АКБ "Базис", мотивую чи позовні вимоги тим, що вказ аний договір суперечить вимо гам чинного законодавства. С удові витрати просить суд по класти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує, вважає його н еобґрунтованим та таким, що н е підлягає задоволенню з під став, викладених у відзиві на позов, залученому до матеріа лів справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідан ня не з'явився, у наданій до су ду 31.01.2011 року заяві просить суд просить розглядати справу за відсутності 3-ї особи та зазна чає, що не згодна з позовними в имогами.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст . 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, щ о господарським судом в межа х наданих йому повноважень с торонам створені усі належні умови для надання доказів у с праві та є підстави для розгл яду справи за наявними у спра ві матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

19.11.2007 р. між відповідачем (ПАТ " АКБ "Базис") та ТОВ "АВІТА САМ” б уло укладено кредитний догов ір № 51/07 про надання кредитної л інії, відповідно до умов яког о відповідач відкриває ТОВ "А ВІТА САМ” кредитну лінію в су мі 4400000,00 грн. строком по 18.11.10 р. на з акупівлю сільгосппродукції , матеріалів, основних засобі в та РФО.

З метою забезпечення викон ання ТОВ "АВІТА САМ” зобов'яза нь за згаданим кредитним дог овором, між позивачем (ТОВ "Бал аклійський олійний завод") та відповідачем було укладено іпотечний договір № 76 від 19.11.2007р ., посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу Чупри ною Г.О. та зареєстрований в ре єстрі за № 4749.

Згідно п.1.1. договору застави №31 від 17.07.09р. позивач (заставода вець) передає, а відповідач (за ставодержатель) приймає тран спортні засоби, згідно перел іку - Додаток №1 до договору за стави), вартість яких відпові дно до звітів про експертну о цінку від 23.12.08р. становить 450416,00 гр н.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечног о договору № 76 від 19.11.2007р., в забез печення виконання зобов'язан ь ТОВ "АВІТА САМ" за Кредитним договором № 51/07 від 19.11.2007 року, поз ивач передав в іпотеку відпо відачу майновий комплекс Бал аклійського олійного заводу , а саме: земельну ділянку, пло щею 0,4096 га. розташовану на тери торії с. Бортівка Борщівсько ї сільської ради, Балаклійсь кого району Харківської обла сті, передану для обслуговув ання олійного заводу, яка нал ежить позивачу на праві влас ності згідно з державним акт ом на право власності на земл ю, серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної ре єстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий ном ер: 63202808011:00:003:0088; виданим Борівсько ю сільською радою на підстав і рішення виконкому Борщівсь кої сільської ради від 26.02.2002рок у№ 14; нежитлові будівлі: будів ля контори, олійний цех з підв алом літ. «А-2», «А-1» загальною п лощею 811,1 кв. м.; трансформаторн а підстанція літ. «Б» загальн ою площею 44,1 кв. м.; котельня літ . «В» загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежн ого водопостачання літ. "Г" заг альною площею 27,2 кв. м., з надвір ними спорудами - бункер для зб ерігання макухи та лузги літ . "№ 1", зливна яма літ. "№ 2", проміжн ий склад олії літ. "№ 3", склад ол ії літ. "№ 4", резервуари протипо жежного запасу літ "№5", паркан літ. "№6", замощення літ. "І"; розта шовані за адресою Харківська область, Балаклійський райо н, с. Борщівка, вул. Крикунівка , 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить позивачу на праві в ласності на підставі Свідоцт ва про право власності від 01.12.2 003 року виданого на підставі р ішення XI сесії ХХІV скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєс троване Балаклійським бюро т ехнічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147; обладна ння згідно з переліком (табли ця № 2 додатку № 1 до Іпотечного договору). Вартість переліче ного майна складає 9300000,00 грн.

Звертаючись до господарсь кого суду із позовною заявою про визнання недійсним дого вору застави № 76 від 19.11.07р., позив ач посилається на те, що спірн ий договір суперечить вимога м чинного законодавства, оск ільки між позивачем та відпо відачем не було укладено дог овору поруки, а тому позивач н е набув статусу майнового по ручителя, а отже він не може бу ти стороною за спірним догов ором застави. Також позивач в казує на те, що сторони, уклада ючи спірний договір застави, в порушення вимог ст. 638 ЦК Укра їни, не досягли згоди щодо так их його істотних умов як розм ір забезпечення зобов'язання та термін виконання вимог ві дповідача, (заставодержателя ).

Надаючи правову кваліфіка цію обставинам справи суд вв ажає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. За приписами частин другої - п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Відпо відно до частини другої стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Згідно з частиною першою ст атті 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати вну трішній волі; право чин має вч инятися у формі встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК Україн и іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Обгрунтовучи свої позовні вимоги позивач посилається на той факт, що він не може бут и стороною за договором заст ави, оскільки не набув статус у майнового поручителям у зв 'язку з тим, що обов'язки поруч ителя виникають в тому разі, к оли є в наявності укладений д оговір поруки, а для того щоб т ретя особа набула статусу ма йнового поручителя з нею пов инен бути укладений відпові дний договір.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте ка - це вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотек одаця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі н евиконання боржником забезп еченого іпотекою зобов'язанн я одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед інш ими кредиторами цього боржни ка у порядку, встановленому ц им Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро іпотеку", іпотека має похід ний характер від основного з обов'язання і є дійсною до при пинення основного зобов'язан ня, виконання якого забезпеч ено іпотекою або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору. "Основне зобов'язання" - це зобов'язання боржника за д оговорами позики, кредиту, ку півлі-продажу, лізингу, а тако ж зобов'язання, яке виникає з і нших підстав, виконання яког о забезпечено іпотекою (ст. 1 З У "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

В п. 6 оглядового листа Вищог о Господарського суду Україн и від 30 травня 2001 р. № 01-8/637 „Про пра ктику вирішення окремих спор ів, пов'язаних із забезпеченн ям виконання зобов'язань" суд пояснив: „Порука і застава (іп отека) є різними самостійним и способами забезпечення вик онання зобов'язання".

Законодавство України не м істить жодних положень щодо укладення окремого договору поруки для набуття майновог о поручительства по договору іпотеки. Закон України «Про і потеку» передбачає майнове п оручительство третьої особи перед кредитором за виконан ня зобов'язань боржника в рам ках вартості предмета іпотек и.

За таких умов, враховуючи те , що іпотека, як вид застави, ви значається самостійним спос обом забезпечення виконання зобов'язання, основні положе ння про який чітко визначені Законом України «Про іпотек у», відповідно до якого і було укладено Іпотечний договір, суд приходить до висновку пр о те, що пояснення позивача в ц ій частині не відповідають д ійсності, спростовуються мат еріалами справи та спрямован і виключно на уникнення відп овідальності.

Крім того, мотивуючи позовн і вимоги про визнання догово ру іпотеки № 76 від 19.11.07 р. недійс ним, позивач також посилаєть ся на те, що сторонами не узго джено таких істотних умов до говору застави як розмір заб езпечення та термін виконанн я вимог за цим договором.

Зокрема, позивач зазначає, щ о спірним договором не визна чено розмір відсотків за кор истування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, можли вих збитків та строку їх спла ти.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, р озмір та строк виконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, опис предмета застави , а також інші умови, відносно яких за заявою однієї Із стор ін повинна бути досягнута уг ода.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотечни й договір укладається між од ним або декількома іпотекода вцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню. Іп отечний договір повинен міст ити такі істотні умови: для іп отекодавця та іпотекодержат еля - юридичних осіб відомост і про найменування, місцезна ходження та ідентифікаційни й код в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб; зміст т а розмір основного зобов'яза ння, строк і порядок його вико нання та/або посилання на пра вочин, у якому встановлено ос новне зобов'язання; опис пред мета іпотеки, достатній для й ого ідентифікації, та/або йог о реєстраційні дані; посилан ня на видачу заставної або її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи в розділі "Юридичні ад реси та реквізити сторін" Іпо течного договору містяться в ідомості щодо найменування, місцезнаходження та ідентиф ікаційний код в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б.

Згідно п. 1.1. Іпотечного догов ору цей договір є забезпечен ням виконання зобов'язань бо ржника перед Іпотекодержате лем (відповідачем) в повному о бсязі щодо повернення кредит у, сплати процентів за корист ування кредитом, комісій, пен і, штрафних санкцій та збиткі в, розмір, термін та умови пове рнення та сплати яких встано влюються кредитним договоро м № 51/07 від 19.11.2007 р., укладеним між І потекодержателем (відповіда чем) та Боржником про надання кредитної лінії (з урахуванн ям можливих подальших додатк ових договорів, в тому числі п ро збільшення основного зобо в'язання, подовження терміну дії кредитного договору та з міну процентної ставки).

Згідно п. 1.2. Іпотечного догов ору Боржником Іпотекодержат еля (відповідача), виконання з обов'язань якого за кредитни м договором № 51/07 від 19.11.2007 р., забе зпечуються цим іпотечним дог овором є ТОВ "АВІТА САМ", код ЄД РПОУ 34393067, зареєстрований за ад ресою: 61001, м. Харків, вул. Плехані вська, буд. 18, к. 711.

Відповідно до п. 6.1. Іпотечног о договору договір набуває ч инності з моменту його нотар іального посвідчення й діє д о повного виконання боржнико м або іпотекодавцем (позивач ем) зобов'язань за кредитним д оговором.

Саме п. 1.1., 1.2., 2.1., 6.1. Іпотечного до говору передбачають розмір т а строк виконання зобов'язан ня забезпеченого заставою, а також посилання на правочин , у якому встановлено основне зобов'язання, як це передбаче но ст. 18 Закону України «Про іп отеку».

В п. 1.1. Іпотечного договору м іститься ретельний опис пред мета іпотеки, достатній для й ого ідентифікації, та його ре єстраційні данні, як це перед бачено ст. 18 Закону України «П ро іпотеку».

Відповідно до п. 5.7. Іпотечног о договору при укладанні ціє ї угоди сторони дійшли згоди не здійснювати випуск заста вної, тобто посилання про від сутність заставної також міс титься в Іпотечному договорі .

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, сторонами догово ру застави було досягнуто зг оди з усіх істотних умов дого вору передбачених ст. 12 Закону України «Про заставу», та ст. 18 Закону України «Про Іпотеку ».

Надаючи переліченим письм овим доказом оцінку в їх суку пності суд приходить до висн овку про те, що ствердження по зивача і в цій частині спрост овуються матеріалами справи і є необґрунтованими.

Вищезазначене вказує на те , що сторонами при підписанні іпотечного договору № 76 від 19.1 1.2007 р. було досягнуто згоди зі в сіх його істотних умов з тим с тупенем деталізації, що був п рийнятним для обох сторін, до говір був підписаний уповнов аженими представниками стор ін та на його виконання сторо нами були вчинені певні дії, п ередбачені чинним законодав ством України.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що обставини , на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог в ідносно визнання недійсним і потечного договору № 76 від 19.11.200 7 р. є безпідставними, у зв' яз ку чим вимоги заявленого поз ову є необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49 , 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 04.02.2011 року.