Рішення

від 07.02.2011 по справі 63/252-10 (н.р. 38/185-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/252-10 (н.р. 38/185-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.                                                            Справа № 63/252-10 (н.р. 38/185-09)

вх. № 7383/6-63 (н.р. 4582/6-38)

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шандиба І.О., довіреність № 20 від 10.09.2011 року; першого відповідача - не з"явився; другого відповідача - не з"явився,        

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ (перший відповідач) та Приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат", м. Харків (другий відповідач)  

про стягнення 425859,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо - Лізинг” (далі – перший відповідач) та Приватного підприємства Юридична фірма "Глобал Адвокат" (далі – другий відповідач) 415040,81 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. трьох відсотків річних, 8194,50 грн. пені та 1600,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, що виникла з договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 року. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Позов обґрунтований статтями 15, 23, 525, 526, 625, 1167 ЦК України та статтею 193 ГК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідачі правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судовому засіданні 07.02.2011 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.09.2007 року між АТЗТ “Торговий дом Астрон”, як орендодавцем, та ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, як орендарем, був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі – договір оренди), розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18. Вказаний договір було у встановленому законодавством порядку посвідчено нотаріально та зареєстровано.

Нежитлові приміщення площею 2007,1 м. кв., яких стосувався предмет договору оренди, були передані позивачем першому відповідачу за актом приймання - передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 року.

Згідно п. 1.6. договору оренди об'єкт оренди було передано позивачем першому відповідачу на 10 років із дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до умов договору оренди позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а відповідачем прийнятий об'єкт оренди та використаний як торговельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс “Астрон” працює у форматі з торговельною маркою “Ельдорадо”.

Пункт 5.3.4. договору оренди передбачає обов'язок орендаря своєчасно здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

Відповідно до умов п. 4.7. договору “у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п. п. 4.9., 4.10. даного договору”.

Відповідно умов п. 4.9. “Комунальні платежі, зазначені в п. 4.7. договору оренди складаються з: компенсації оплати за теплову енергію, що Орендар сплачує пропорційно орендованій площі; плати за холодне водопостачання та каналізацію, електроенергію, а також гаряче водопостачання, яку орендар сплачує, відповідно до показників лічильників".

Згідно з п. 4.10. договору оренди “експлуатаційні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються із платежів по догляду за ліфтами, вентиляцією та кондиціонуванням орендованої площі, які оплачуються орендарем на підставі рахунку-фактури, виставленого орендодавцеві організацією, що надає послуги з обслуговування ліфтів, вентиляції та кондиціонування приміщення".

У відповідності з умовами п.4.11. договору “Орендар щомісяця платить орендну плату за даним Договором у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця авансовим платежем”.

Пунктом 4.8. договору оренди передбачено, що “вартість комунальних та експлуатаційних платежів, зазначених у п. п. 4.9., 4.10 даного договору, орендар відшкодовує орендодавцеві в строк до 20 числа місяця наступного за звітнім після пред'явлення рахунку-фактури Орендодавцем за попередній місяць, виставленого на підставі показань приладів обліку”.

Орендуючи приміщення по травень 2009 року включно, перший відповідач заборгував позивачу 413120,07 грн., що вбачається з актів виконаних робіт: від № 4/01-04 від 01 квітня 2009 р. на суму 86,12 грн., № 4/01-15 від 01 квітня 2009 р. на суму 201677,91 грн., № 4/01-06 від 10.03.2009 р. на суму 387,44 грн., № 4/01-04 від 01.04.2009 р. на суму 815, 40 грн., № 5/07-11 від 07.05.2009 р. на суму 815,40 грн., № 5/14-02 від 14.05.2009 р. на суму 203644,62 грн., № 5/07-13 від 07.05.2009 р. на суму 925,06 грн., № 5/07-12 від 07.05.2009 р. на суму 86,12 грн., № 3/10-04 від 10.03.2009 р. на суму 3569,76 грн. та № 3/13 від 13.03.2009 р.

Умовами договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. передбачено, що договір може бути розірваний за бажанням орендаря, про що останній повинен письмово повідомити орендодавця в строк не пізніше, ніж за 60 календарних днів до можливого розірвання (п.10.4 договору оренди).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” № 75 від 28.10.2008 р., яким останній повідомляє АТЗТ “Торговий дом Астрон” про дострокове розірвання  договору оренди від 04.09.2007 р. з 29.12.2008 р.

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” листом № 120 від 14.11.2008 р. повідомив позивача про звільнення орендованих приміщень по договору та просив забезпечити прийом об'єкта оренди, в зв'язку з чим просив завчасно направити уповноваженого представника для прийому з оренди орендованих приміщень.

АТЗТ “Торговий дом Астрон” листом № 729 від 18.12.2008 р. відмовив відповідачу  в розірванні договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р., зазначивши при цьому, що згідно ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

20.02.2009 р. перший відповідач листом № 33 повідомив позивача, що 20.01.2009 р. представники позивача з'явились для приймання об'єкта оренди, проте акт повернення приміщення представники АТЗТ “Торговий дом Астрон” необґрунтовано відмовились підписувати. В зв'язку з чим ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” направляє останньому на підписання акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду  Донецької області від 01 липня 2010 року у справі № 16/147пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо–Лізинг" до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дім Астрон” про визнання права на дострокове розірвання (припинення) договору оренди від 04 вересня 2007 року на 60-й день після направлення повідомлення про дострокове розірвання відповідно до п.10.4.1. договору оренди від 04 вересня 2007 року; визнання дій щодо неприйняття відповідачем за актом приймання-передачі об'єкту оренди від 20 січня 2009 року неправомірними; розірвання договору оренди нежилого приміщення, зареєстрований за № 594202, відповідно до вимог п.10.4.1. договору; визнання орендних відносин за договором оренди від 04 вересня 2007 року припиненими відповідно до п.10.4.1. договору; зобов'язання відповідача прийняти об'єкт оренди та підписати акт приймання-передачі від 20 січня 2009 року –задоволенні  частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року рішення господарського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 16/147пд скасовано, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо –Лізинг" до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дім Астрон” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зареєстрованого за № 594202, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу „Торговий дім Астрон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо –Лізинг”, з 20 січня 2009 року відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дім Астрон” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо –Лізинг” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення з 25 травня 2010 року задоволено, договір оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 року за реєстраційним номером 594202, укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Торговий дім Астрон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо –Лізинг” розірвано з 25 травня 2010 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо –Лізинг” на користь Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дім Астрон” витрати по сплаті державного мита в сумі 124,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року по справі № 16/147пд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 16/147 пд залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

За  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість першого відповідача з врахуванням встановлених індексів інфляції за період з березня по травень 2009 року становить 415 040,81 грн., відсотки річні –1024,32 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.4 договору пеня в сумі 8194,50 грн. відповідає дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку позовної давності та відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

04.09.2007 р. між Приватним підприємством юридичною фірмою "Глобал Адвокат" (поручитель) та Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дом Астрон" (кредитор) одночасно укладено два договори поруки № 101/1.

Згідно з п. 1.1 договору поруки № 101/1 від 04.09.2007 р., який надано позивачем, вбачається, що поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" за основним договором оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. зобов'язань по оплаті орендної плати комунальних та експлуатаційних платежів, збитків (реальні збитки та упущена вигода), неустойки (пені), 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, нарахованих кредитором у випадку прострочення сплати боржником платежів, передбачених основним договором оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.  Пунктом 5.1 вказаного договору поруки встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зазначений договір поруки підписаний та скріплений печатками позивача та другого відповідача.

Другим відповідачем до матеріалів справи також було надано свій варіант договору поруки № 101/1, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 3.1. договору, наданого 2-м відповідачем у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. Даний договір поруки також підписаний та скріплений печатками ППЮФ “Глобал Адвокат” та АТЗТ “Торговий дом Астрон”.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (стаття 553 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі  солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі  порушення  боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу, з урахуванням  встановленого індексу інфляції у розмірі 415040,81 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1024,32 грн., пені у розмірі 8194,50 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених  частиною другою цієї статті.    

Під моральною шкодою слід розуміти  втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти  втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не надано до суду доказів понесення позивачем втрат немайнового характеру, що настали з вини ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” внаслідок невиконання умов договору оренди від 04.09.2007 р., також відсутні докази приниженням її ділової репутації або вчинення першим відповідачем дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн. не підлягає задоволенню, в зв'язку з її недоведеністю та необґрунтованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 232, 343 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо - Лізинг” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код в ЄДРПОУ 33643817) та Приватного підприємства юридична фірма "Глобал адвокат" (юр. адреса: 61070, м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 3, гуртожиток; факт. адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 53, код ЄДРПОУ 32338564) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом Астрон” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код в ЄДРПОУ 20387067)  - 415040, 81 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків, 8194,50 грн. пені, 4242,60 грн. витрат по сплаті державного мита та  311,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя                                                                                 Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 лютого 2011 року