Ухвала

від 08.02.2011 по справі 29/307-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/307-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р.                                                            Справа № 29/307-10

вх. № 8871/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Баргач Є.М. дов. від 14.12.10 №06-1/3006  

відповідача - Шаповалова В.М. дов. від 01.09.10

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків  

до  ТОВ "Балаклійський олійний завод", с. Борщівка  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "АКБ "Базис" Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балаклійський олійний завод в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Балаклійський олійний завод”передати у власність ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “БАЗИС”(м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) предмет іпотеки майновий комплекс Балаклійського олійного заводу, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,4096 га. розташованої на території с. Бортівка Борщівськогї сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Балаклійський олійний завод”на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю, серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер: 63202808011:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14;

- нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. “А-2”, “А-1” загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. “Б”загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. “В”загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. “Г” загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами –бункер для зберігання макухи та лузги літ. “№ 1”, зливна яма літ. “№ 2”, проміжний склад олії літ. “№ 3”, склад олії літ. “№ 4”, резервуари протипожежного запасу літ “№5”, паркан літ. “№6”, замощення літ. “І”; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Балаклійський олійний завод”на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 року виданого на підставі рішення ХІ сесії ХХІY скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме:

- обладнання згідно з переліком, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТА САМ”(м. Харків, вул. Плеханівська, 18, кв. 711, код ЄДРПОУ 34393067) по Кредитному договору № 51/07 від 19.11.2007р. у розмірі 10 098 124,65 грн. (десять мільйонів дев'яносто вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 65 копійок).

Також, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.10.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.10 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.10 по справі №29/307-10 стосовно застосування заходів забезпечення позову було скасовано, а в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

В процесі судового розгляду справи, 19.10.10 та 01.12.10 позивачем були заявлені клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи, відповідно.

Клопотання позивача були задоволені судом строк вирішення спору було продовжено до 21.12.10 та відкладено розгляд справи на 13.12.10.

Ухвалою суду від 13.12.10 провадження у справі №29/307-10 було зупинено та призначено у справі судову експертизу оцінки вартості майна, проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

26.01.11 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що ухвалою суду від 13.12.10 суд зобов"язав позивача здійснити оплату вартості експертизи призначеної судом, але позивач відмовляється її сплачувати та просить суд покласти оплату судової експертизи на відповідача.

Провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 08.02.11.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи. Також, суд призначав по справі судову експертизу з метою встановлення вартості спірного майна.

Позивач витребувані судом документи не надав, оплату вартості експертизи не здійснив.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідач заперечує проти покладення на нього обов"язку щодо сплати вартості судової експертизи.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, а також, позивач відмовився від оплати за проведення судової експертизи, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.10 слід зняти з провадження.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Зняти з провадження судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.10 .

Направити копію цієї ухвали на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для відома.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.