Ухвала

від 13.12.2010 по справі 29/307-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 29/307-10

вх. № 8871

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

до ТОВ "Балаклійський олійний завод", с. Борщівка

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "АКБ "Базис" Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балаклійський олійний завод в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»передати у власність ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ В«АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 В«БАЗИСВ» (м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) предмет іпотеки майновий комплекс Балаклійського олійного заводу, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,4096 га. розташованої на території с. Бортівка Борщівськогї сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю, серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер: 63202808011:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14;

- нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. В«А-2В» , В«А-1В»загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. В«БВ»загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. В«ВВ»загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. В«ГВ» загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами -бункер для зберігання макухи та лузги літ. В«№ 1В» , зливна яма літ. В«№ 2В» , проміжний склад олії літ. В«№ 3В» , склад олії літ. В«№ 4В» , резервуари протипожежного запасу літ В«№5В» , паркан літ. В«№6В» , замощення літ. В«ІВ» ; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 року виданого на підставі рішення ХІ сесії ХХІY скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме:

- обладнання згідно з переліком, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю В«АВІТА САМВ» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34393067) по Кредитному договору № 51/07 від 19.11.2007р. у розмірі 10 098 124,65 грн. (десять мільйонів дев'яносто вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 65 копійок).

Також, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ» (Харківська область, Балаклійський район, с. Бортівка, вул. Крикунівка, 19, код ЄДРПОУ 31269250) на майновий комплекс Балаклійського олійного заводу.

Ухвалою суду від 07.10.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Від позивача 01.12.10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Клопотання позивача були задоволені судом строк вирішення спору було продовжено до 21.12.10 та відкладено розгляд справи на 13.12.10.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові та із заперечень відповідача вбачається, що обставини на які вони посилаються, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою оцінки вартості майна.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу оцінки вартості майна.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити вартість наступного майна :

Провадження у справі 29/307-10 зупинити

Суддя Тихий П.В.