Ухвала

від 01.02.2011 по справі 29/307-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/307-10

вх. № 8871/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "АКБ "Базис", м. Харків;

до ТОВ "Балаклійський олійний завод", с. Борщівка;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "АКБ "Базис" Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балаклійський олійний завод в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»передати у власність ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ В«АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 В«БАЗИСВ» (м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) предмет іпотеки майновий комплекс Балаклійського олійного заводу, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,4096 га. розташованої на території с. Бортівка Борщівськогї сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю, серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер: 63202808011:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14;

- нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. В«А-2В» , В«А-1В» загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. В«БВ»загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. В«ВВ»загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. В«ГВ» загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами -бункер для зберігання макухи та лузги літ. В«№ 1В» , зливна яма літ. В«№ 2В» , проміжний склад олії літ. В«№ 3В» , склад олії літ. В«№ 4В» , резервуари протипожежного запасу літ В«№5В» , паркан літ. В«№6В» , замощення літ. В«ІВ» ; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю В«Балаклійський олійний заводВ»на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 року виданого на підставі рішення ХІ сесії ХХІY скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме:

- обладнання згідно з переліком, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю В«АВІТА САМВ» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34393067) по Кредитному договору № 51/07 від 19.11.2007р. у розмірі 10 098 124,65 грн. (десять мільйонів дев'яносто вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 65 копійок).

Також, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.10.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

В процесі судового розгляду справи, 19.10.10 та 01.12.10 позивачем були заявлені клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи, відповідно.

Клопотання позивача були задоволені судом строк вирішення спору було продовжено до 21.12.10 та відкладено розгляд справи на 13.12.10.

Ухвалою суду від 13.12.10 провадження у справі №29/307-10 було зупинено та призначено у справі судову експертизу оцінки вартості майна, проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

26.01.11 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що ухвалою суду від 13.12.10 суд зобов"язав позивача здійснити оплату вартості експертизи призначеної судом, але позивач відмовляється її сплачувати та просить суд покласти оплату судової експертизи на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним поновити провадження у справі №29/307-10 для вирішення питання щодо оплати вартості судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду від 19.10.10 помилково не було вказано про клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору, про що вказано в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 19.10.10.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/307-10.

Розгляд справи призначити на "08" лютого 2011 р. о 15:40 год.

Виправити описку в ухвалі суду від 19.10.10, доповнивши описову та мотивувальну частину ухвали наступними абзацами:

"19.10.10 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі №29/307-10 на 15 днів.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача."

Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 19.10.10 наступним абзацом:

"Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі "29/307-10 до 21.12.10."

Суддя Тихий П.В.