Рішення

від 11.02.2011 по справі 9/44-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Справа № 9/44-93.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ме габанк"

до Фермерського господ арства "Гурич"

про встановлення юридично го факту

Суддя Соломка Л. І.

Представники:

від позивача: Дмитренко В.П.- начальник юридичного від ділу, довіреність №13-553/10д

від відповідача: Семенч ук Ю.М.- представник, довіреніс ть від 24.01.2011р.

Права та обов' язки уч асникам судового процесу роз ' яснені відповідно до ст.20,22 Г ПК України.

Відводу складу суду не зая влено.

Відповідно до ч 7 ст. 81-1 ГПК Ук раїни здійснюється фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу.

У судовому засіданні 07.02.2011р. в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ПАТ "Мегабанк" звернувся до го сподарського суду з позовом відповідно до якого просить визнати юридичний факт, що пр едметом застави за договором застави рухомого майна №1/2008-01з від 03.10.2008р. укладеного між ВАТ "М егабанк" та ФГ "Гурич" є :

- дискова борона Kuhne KNT 770/362, заводський №770/362, 2008 року випуск у;

- сіноворушилка VOLTO-52, зав одський №63005869, 2008 року випуску.

За вих. №01/08 від 05.01.2011р. поз ивач подав суду пояснення що до пред' явлення до виконанн я наказу від 22.04.2010р. у справі №45/282- 09 господарського суду Харків ської області та здійснення за ним виконавчого проваджен ня. Згідно даних пояснень поз ивачем 26.05.2010р. до ВДВС Ратнівськ ого РУЮ подано заяву про відк риття виконавчого проваджен ня за вищезазначеним наказо м господарського суду Хар ківської області. 27.05.2010р. вик онавчою службою прийнято пос танову про відкриття викона вчого провадження по виконан ню наказу №45/282-09 виданого 22.04.2010р. З гідно п.4 даної постанови накл адено арешт на все майно, що на лежить Фермерському господа рству "Гурич". 09.06.2010р. складено ак т опису і арешту майна, згідно якого описано сіноворушилка VOLTO-52, заводський номер 63005869 та заз начено, що в договорі застави заводський номер значиться, як 630058609. Також, описано Дискова борона Kuhne KNT 770/36,2 032.2006р.; номер 5295, у до говорі застави зазначено KNT 770 - 6,2 заводський номер 4950. 09.06.2010р. при йнята постанова про призначе ння експерта, суб' єкта оцін очної діяльності - суб' єкта господарювання у виконавчом у провадженні. 11.08.2010р. ВДВС Ратн івського РУЮ прийнята постан ова про повернення виконавчо го документа стягувачеві у з в'язку з тим, що стягувачем ПАТ "Мегабанк" не проведено аванс ування витрат за проведення експертної оцінки описаног о та арештованого державним виконавцем майна належного Ф Г "Гурич". Відповідно до п.2 пост анови припинено чинність аре шту майна боржника та скасов ано інші заходи примусового виконання рішення.

07.10.2010р. за повторною заявою с тягувача ПАТ "Мегабанк" про пр имусове виконання наказу №45/28 2-09, виданого 22.04.2010р. державним ви конавцем відділу державної в иконавчої служби Ратнівсько го районного управління юсти ції винесена постанова про в ідкриття виконавчого провад ження про звернення стягненн я заборгованості за кредитни м договором на предмет заста ви - рухоме майно згідно нак азу господарського суду В олинської області. Відпов ідно до п. 4 постанови накладен о арешт на все майно, що належи ть боржнику ФГ "Гурич" в межах суми стягнення 2 204 361,39 грн. та ог олошено заборону на відчужен ня майна боржника в межах сум и боргу.

07.10.2010р. державним виконавцем Токарським Є.Г. у присутності понятих та представника ПАТ "Мегабанк" Дмитренко В.Г. скла дений акт опису й арешту майн а за адресою с. Замшани СВК «За мшанівський»при виконанні н аказу господарського сулу пр о стягнення з ФГ "Гурич" на кор исть юридичних осіб боргів. В акті зазначено, що згідно пов ідомлення ПАТ "Мегабанк" боро на Kuhne знаходиться на територі ї тракторної бригади СВК «За мшанівський», що підтвердив голова СВК «Замшанівський». Зазначеним актом описано і н акладено арешт на дискову бо рону Kuhne червоного кольору KNT 770/3 6,2 032, 2006 року випуску, 032 ЕТК 243474621 чер воного кольору. Знаходиться в задовільному стані. Описан е майно передане на зберіган ня голові СВК «Замшанівський ». Також до матеріалів справи позивачем долучено інформац ію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстр у виконавчих проваджень.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач - Фермерське гос подарство "Гурич" у відзиві на позов від 24.01.2010р. та у судовому з асіданні проти позову запере чує з тих підстав, що при уклад анні кредитного договору по договору застави рухомого м айна ФГ "Гурич" було передано в заставу дискову борону Kuhne KNT 770 - 6,2, 2008 року випуску, жодних техні чних помилок при укладанні д оговору застави допущено не було. Дискова борона Kuhne KNT 770/36,2 032 2006 року випуску не належить ФГ "Г урич", а перебуває в оренді у С ГПП "Прогрес" згідно договору оренди №2 від 02.11.2007р. Власником д аної дискової борони є Прийм ак Людмила Василівна, яка пер едала її у строкове користув ання СГПП "Прогрес".

На таких же підставах у кори стуванні СГПП "Прогрес" переб уває і сіноворушилка VOLTO-52, заво дський номер 63005869 2006 року випуск у.

Відповідач посилається на те, що згідно акту перевірки в ід 03.03.2010р. рухомого майна за дог овором застави №1/2008-01 від 03.10.2008р., п ідписаного позивачем, встано влено наявність та перебуван ня у справному стані

- дискової борони Kuhne KNT 770- 6,2 (зав одський №4950, інвентаризаційни й номер 33 2008 р.в.);

- сіноворушилка VOLTO-52 (заводськ ий номер 360058609, інвентаризаційн ий №36 2008 року випуску), тобто, тех ніки з такими ж характеристи ками, які вказані в договорі з астави. Відповідач просить у позові відмовити.

Відповідачем подано пере лік основних засобів, які зна ходяться на балансі ФГ "Гурич " станом на 1 січня 2011р. з якого вб ачається, що на балансі переб уває дискова борона Kuhne KNT -770/362, 2006р. випуску, заводський №762/362; диск ова борона Kuhne KNT -770-6,2, 2008р. випуску, з аводський №4950; сіноворушилка VOLTO-52, 2008 року випуску,заводський №630058609; сіноворушилка VOLTO-52, 2008 року випуску,заводський №63005869, інши х доказів, витребуваних ухва лами суду відповідач не пода в. У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що всі документи вилучені у Ф Г "Гурич" правоохоронними орг анами у зв' язку з порушення м кримінальної справи проти ОСОБА_2

Представник позивача у поя сненнях від 07.02.2011р. зазначив, що із змісту договору оренди №1 в ід 02.11.2007р. укладеного між ОСОБ А_1. та СгПП «Прогрес»вбачає ться, що він укладений з підпр иємцем ОСОБА_1. однак в дог оворі не зазначено номеру та серії свідоцтва про державн у реєстрацію громадянки ОС ОБА_1., як підприємця та догов ір не скріплений печаткою пі дприємця, тому позивач вважа є, у даному випадку ОСОБА_1 . діяла як фізична особа. Укла дений фізичною особою догові р найму транспортного засобу за участю фізичної особи під лягає нотаріальному посвідч енню. Договір оренди №1 від 02.11.200 7р. укладений у простій письмо вій формі, нотаріально не пос відчений, тому є нікчемним та не породжує правових наслід ків для сторін і не може бути н алежним доказом у справі.

Відповідачем не подано док азів, що ОСОБА_1. є власнико м дискової борони, жодна особ а ні ФГ "Гурич", ні ОСОБА_1. не подавали заяв про виключенн я даного майна з акту опису, то му ПАТ "Мегабанк" вважає, що у н ього наявні підстави позовни х вимог до власника цього май на - ФГ "Гурич".

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти повноважень представн ика відповідача, які надані о станньому згідно довіреност і від 24.01.2011р. підписаної головою ФГ "Гурич" Гуричем М.І. та скріп леної мокрою печаткою господ арства з тих підстав, що усі до кументи та печатки вилучені правоохоронними органами по кримінальній справі проти ОСОБА_2, проте жодних доказі в в обґрунтування даного тве рдження не подав.

Представник відповідача п ояснив, що печатка не вилучен а правоохоронними органами і є дійсною печаткою господар ства.

Заперечення представника позивача судом відхилені, як не обґрунтовані доказами ві дповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК Украї ни.

З матеріалів справи, поясн ень представників сторін, го сподарський суд

встановив:

03.10.2008р. між ВАТ "Мегабанк" (пра вонаступником, якого є ПАТ "Ме габанк") та ФГ "Гурич" укладени й кредититний договір №1/2008, згі дно якого кредитодавець нада є грошові кошти позичальнику в розмірі 1 666 000 грн. на строк з 03.1 0.2008р. до 01.10.2012р., на купівлю сільго сптехніки, а саме: трактора John D eer 8330 2008 року випуску; дискової бо рони Kuhne KNT 770-6,2 2008 року випуску; руло нного пресу VARIANT-280 , 2008 року випуск у; агрегат передопосівного о бробітку ґрунту ATLAS ХХL -6,0 2008 року випуску; сіноворушилку VOLTO-52 2008 р оку випуску, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити 22% річних, на у мовах, передбачених договоро м (а.с.6-10).

В забезпечення виконання з обов' язань по кредитному до говору сторонами укладений д оговір застави рухомого майн а від 03.10.2008р. №1/2008-01з, предметом яко го є

- дискова борона Kuhne KNT 770-6,2, заво дський №4950, інвентарний №33, 2008 ро ку випуску;

- сіноворушилка VOLTO-52, заводськ ий №630058609, інвентарний №36, 2008 року в ипуску.

- та інша сільгосптехніка (а .с.11-13).

15.09.2008р. між СВК «Замшанівсь кий» (продавець) та ФГ "Гурич" (п окупець) укладений договір к упівлі - продажу, згідно яко го продавець зобов' язуєтьс я передати у власність покуп цю : трактор John Deer 8330 2008 року випуск у; дискову борону Kuhne KNT 770-6,2 2008 року випуску; рулонний прес VARIANT-280, 2008 р оку випуску; агрегат передоп осівного обробітку ґрунту ATLAS ХХL -6,0 2008 року випуску; сіновору шилку VOLTO-52 2008 року випуску, у терм ін зазначений у накладній (16-17).

На виконання умов даного договору згідно накладних № №38, 39 від 15.09.2008р.

ФГ "Гурич" відпущена СВК «За мшанівський»сільгосптехні ка, а саме: сіноворушилка VOLTO-52 2008 року в кількості 1 (одна) шт..і, № 39 від 15.09.2008р. дискова борона Kuhne KNT 200 8р. в 1 кількості (одна) шт. (а.с.14-15).

03.03.2010р. між ПАТ "Мегабанк" (за ставодержатель) та ФГ "Гурич" ( заставодавець) складений акт перевірки рухомого майна за договором застави №1/2008-01з від 03 .10.2008р. Відповідно до договору з астави №1/2008-01з рухомого майна п редметом застави є дискова б орона Kuhne KNT 770-6,2, заводський №4950, інв ентаризаційний №33, 2008 року випу ску; сіноворушилка VOLTO-52, заводс ький №630058609, інвентаризаційний №36, 2008 року випуску; та інша сіль госптехніка. В результаті пе ревірки встановлено, що диск ова борона Kuhne KNT 770-6,2, заводський № 4950, інвентаризаційний №33, 2008 рок у випуску; сіноворушилка VOLTO-52, з аводський №630058609, інвентаризац ійний №36, 2008 року випуску; та інш а сільгосптехніка фактично з находяться за адресою Волинс ька область, Ратнівський р-н, с . Видраниця. Також при складан ні даного акту сторонами зат верджено фототаблицю наявно сті та збереження даної сіль госптехніки (а.с.18-23).

Як вбачається з матеріа лів справи позивач звернувся до суду з вимогою про встанов лення факту, що предметом зас тави за договором застави ру хомого майна №1/2008-01з від 03.10.2008р. ук ладений між ВАТ "Мегабанк" та Ф Г "Гурич" є :

- дискова борона Kuhne KNT 770/362, завод ський №770/362, 2008 року випуску;

- сіноворушилка VOLTO-52, заводськ ий №63005869, 2008 року випуску, посилаю чись на те, що відповідач цьог о факту не визнає, порушуючи т аким чином його права та зако нні інтереси.

Відповідно до ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: визнання права; визнання п равочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов'язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Вимога про визнання факт у, як спосіб захисту права, дію чим законодавством не передб ачена.

Вимога про визнання факт у не призводить до поновленн я порушеного права, не може бу ти самостійним предметом поз ову в господарському суді, не кореспондується зі способам и захисту права.

Предметом позову є матер іально-правова вимога позива ча до відповідача. Чинним гос подарським процесуальним ко дексом України не передбачен о порядку встановлення факту , що має юридичне значення. За приписами ст.ст. 1, 41, 12 ГПК Україн и господарський суд захищає порушені або оспорювані прав а і охоронювані законом інте реси в порядку позовного про вадження, вирішуючи спір про право.

Таким чином, факт надання позивачу спірного майна мож е бути встановлений господар ським судом при розгляді спо ру про право щодо даного спір ного майна, однак саме по собі визнання такого факту не є сп особом, що призведе до поновл ення порушеного права позива ча на майно.

Крім того, ВАТ "Мегабанк" ( правонаступником, якого є по зивач) при укладені кредитно го договору та договору заст ави рухомого майна не визнач ив індивідуальні ознаки пред мету застави, в даних договор ах зазначені одні і ті ж номер и сільгосптехніки, договори підписанні сторонами без зап еречень. В документах на прав о власності ФГ "Гурич" на диско ву борону і сіноворушилку, як і були наявні на момент уклад ення кредитного договору та договору застави, взагалі ві дсутні заводські та інвентар ні номери, що унеможливлює ід ентифікацію даної сільгоспт ехніки.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та д опустимими доказами не довед ено підставності позовних ви мог.

При вирішенні даного спо ру господарським судом врахо вано правові позиції Вищого господарського суду України , які викладені у постанові ві д 25.12.2007р. у справі №32/253-07 (ВП 32/1543)

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. У позові відмови ти.

Суддя Л. І. Со ломка

Повний текст рішення

складено та підписано

11.02.11