Постанова

від 01.06.2011 по справі 9/44-93

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/44-93

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                                      Справа № 9/44-93  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Юрчук М.І. ,

 судді                                                   Іоннікова І.А.   

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився  

відповідача: не з'явився  

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.11 р. у справі №9/44-93 (суддя Соломка В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до  Фермерського господарства "Гурич"

про встановлення юридичного факту

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №9/44-93 від 30 травня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддів Савченка Г.І. і Тимошенка О.М. замінено суддями Іонніковою І.А. та Юрчуком М.І.

                 07 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у позові АТ "Мегабанк" до ФГ "Гурич" про встановлення юридичного факту.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки неповно з'ясовані усі обставини, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи та не враховано, що втановлення факту що дискова борона Kuhne KNT770-6,2 та сіноворушилка VOLTO-52 є предметом застави за Договором №1/2008-01з  застави рухомого майна від 03 жовтня 2008 року необхідно ПАТ "Мегабанк" для захисту його прав та законних інтересів.

Своїм правом надання заперечення на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення,  вважає, що апеляційна  скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

03 жовтня 2008 року, між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", та ФГ "Гурич" був укладений Кредитний договір №1/2008, згідно якого банк надав кошти позичальнику в розмірі 166600 грн. на купівлю сільгосптехніки, а саме: трактора John Deer 8330 2008 року випуску; дискової борони Kuhne KNT 770-6,2 2008 року випуску; рулонного пресу VARIANT-280 2008 року випуску; агрегату передпосівного обробітку ґрунту ATLAS XXL-6,0 2008 року випуску; сіноворушилку VOLTO-52 2008 року випуску, а позичальник зобов'язується повернути кредит до 01 жовтня 2012 року та сплатити 22% річних на умовах передбачених цим договором (а.с.6-10).

03 жовтня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між ВАТ "Мегабанк", правонаступником, якого є ПАТ "Мегабанк", та ФГ "Гурич" укладено Договір застави рухомого майна №1/2008-01з, предметом якого є: - дискова борона Kuhne KNT 770-6,2, 2008 року випуску, заводський №4950, інвентарний №33; - сіноворушилка VOLTO 52,  2008 року випуску, заводський №630058609, інвентарний №36, та інша сільгосптехніка (а.с.1-13).

15 вересня 2008 року, між СВК "Замшанівський" та ФГ "Гурич" був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю ФГ "Гурич": трактор John Deer 8330 2008 року випуску; дискову борону Kuhne KNT 770-6,2 2008 року випуску; рулонний прес VARIANT-280, 2008 року випуску; агрегат передпосівного обробітку ґрунту ATLAS XXL-6,0 2008 року випуску; сіноворушилку VOLTO-52 2008 року випуску. (16-17).

В цей же день, на виконання умов даного договору, згідно накладних №№38, 39, ФГ "Гурич" була передана СВК "Замшанівський" сільгосптехніка, а саме: одна сіноворушилка VOLTO-52 2008 року випуску та одна дискова борона Kuhne KNT 2008 року випуску. (а.с. 14-15).

03 березня 2010 року, ПАТ "Мегабанк" (як заставодержателем) та ФГ "Гурич" (як заставодавцем) проведено перевірку заставленого рухомого майна за Договором застави №1/2008-01з під час якої встановлено, що дискова борона Kuhne KNT 770-6,2, 2008 року випуску, заводський №4950, інвентаризаційний №33, сіноворушилка VOLTO-52, 2008 року випуску, заводський №630058609, інвентаризаційний №36,; та інша сільгосптехніка фактично знаходяться в с. Видраниця Ратнівського району Волинської області.(а.с. 18-23).

25 листопада 2010 року, банк звернувся до господарського суду Волинської області з вимогою про встановлення факту, що предметом застави за договором застави рухомого майна №1/2008-01з від 03 жовтня 2008 року укладеного між ВАТ "Мегабанк" та ФГ "Гурич" є дискова борона Kuhne KNT 770/362, 2008 року випуску та сіноворушилка VOLTO-52, заводський №630058609, 2008 року випуску, оскільки відповідач даного факту не визнає, чим порушує його законні права та інтереси.

                 07 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у позові АТ "Мегабанк" до ФГ "Гурич" про встановлення заявленого ним юридичного факту.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення ухвалене у відповідності з чинним законодавством.

          Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відровідно до ст. 16 ЦК України,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Пунктом. 4 ст. 254 та Главою 37 ЦПК України передбачено можливість розгляду судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, проте приписи ГПК України не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам. Отже, категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах між юридичними особами не підвідомча господарським судам. Такі факти можуть встановлюватись господарським судом під час розгляду справ, які віднесено до юрисдикції господарського суду чинним законодавством, тобто у разі, коли позивач звертається з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Однак, позивачем не пред'являлися вимоги про захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, категорія справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зі змісту ст. 256 ЦПК України, розглядається в порядку окремого провадження, проте такого порядку не передбачає ГПК України.

Виходячи з положень вищезазначених норм процесуального права, вимога щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, не можуть бути самостійним предметом позову у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що позовні вимоги позивача безпідставні і в позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 07.02.11 р. у справі №9/44-93 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 9/44-93 повернути  на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П.

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.